(a) 홉스의 고전적인 가정은 서구 법률의 발전에서 홉스부터 시작해야 자연 상태를 사실적이고 체계적으로 상상할 수 있을 것 같다. 홉스는 가설에서 자연 상태는' 모든 사람이 모든 사람을 반대하는' 전쟁 상태이며, 사람과 사람 사이에는' 늑대와 늑대' 의 관계라고 생각한다. [2 1] 홉스는 왜 이런 결론에 도달했을까요? 홉스의 가정은 이렇게 시작된다. 자연 상태에서 인간은 평등하고, 사람의 심신 평등을 표현한다. 즉, 사람은 같은 것에서 같은 지혜와 경험을 동시에 얻을 수 있다. 그러나 이런 능력상의 평등으로 목표에 도달할 수 있는 평등이 생겨났다. 이때 같은 물건이 소유권을 얻고자 하면 적이 된다. [22] 홉스는 이 자연 상태에 대한 사전 설정을 통해 인류를 어떻게 이 상태에서 벗어나게 할 수 있는지를 연구하고 싶다고 추론했다. 그는 이렇게 말합니다. "죽음에 대한 두려움과 안락한 생활에 대한 갈망, 그리고 인간의 이성은 인류가 이런 상태에서 벗어날 수 있게 해 주며, 이 상태는 인류가 최선을 다해 자연 상태에서 벗어날 수 있게 해 준다. 그것은 항상 자연법이라고 불린다. " [23] 자연법은 "이성의 기초 위에 세워진 보편적인 법칙으로, 사람들이 자신을 파괴하거나 생명을 구하는 수단을 포기하는 것을 금지하고, 생명을 구하는 것이 최선의 행동이라고 생각하도록 가르치는 데 사용된다" 고 말했다. [24] 따라서 홉스의 이론적 가설 틀은 자연 상태의 사상 실험에 기초해 자연 상태의 몇 가지 요소, 즉' 인성악' 과' 인성악' 을 확립하고, 자연 상태에서 벗어나는 조건은 자연법이고, 리비탄이 형성되기 전 사회계약은 자연법에 의해 체결되었다. 그는 왜 이런 안배를 해야 합니까? 분명히, 추측은 임의로 꾸며낸 것이 아니며, 그의 추측에 영향을 미치는 요소는 네 가지가 있다. 첫째, 자연상태의 가정은 현실과 역사에서만 상응하는 지지점을 찾을 수 있고, 이 논리적 지지점은 인성론인과 사람 사이에 충돌이 있는지 여부이다. 둘째, 일단 인간성의 기초를 정하기만 하면 자연 상태의 사상 실험은 완전히 안배될 수 있다. 즉 강박이 없는 곳은 반드시 인간성을 충분히 반영할 것이라고 가정한다. 셋째, 자연 상태의 가정에 강제가 없기 때문에 홉스는 인성론을 이용하여 강제되지 않은 평등에서 자연법을 도출할 수 있다. 넷째, 자연법의 추리 과정은 규칙이 없는 곳에 세워야 한다. 만약 우리가 규칙이 없는 곳이나 규칙이 없는 곳을 고려한다면, 우리는 자연법을 추론할 수 없다. 규칙이 있는 곳은 권위가 법률을 제정하는 곳이고, 규칙이 없는 곳은 법이나 위법이 없는 곳이다. 그래서 이 불규칙한 곳이 이론적 추측의 핵심이다. 홉스의 이론은 바로 이것에 근거하여 우리에게 아름다운 것을 주었다. 그는' 계약법' [25] 을 정의하고 자연법의 원칙을 그의 이론에 스며들었다. 홉스의 가설은 매우 정교하고 정확하며, 그의 추측에서 파생된 원칙은 우리가 잘 알고 있으며 후세의 법률 발전을 위한 토대를 마련했다. 일부 원리는 위조되었지만, 그의 이론상 대담한 추측과 세밀한 사전 설정은 우리에게 토론의 틀을 주었다. 홉스는 이 가설에 대한 이론적 패러다임을 후세 사람들에게 물려받았지만, 이 사상 실험에서 변수에 대한 연구와 토론은 시행착오를 통해 발전했다. (2) 로크의 자연 상태에 대한 사상 실험에 대한 반박록은 홉스의 견해를 반박했다. 학계에서는 로크의 관점이 몇 가지 전형적인 이론에 불과하다고 생각하지만. [26] 하지만 사실 로크는 이 이론의 발전을 촉진시켰다. 우리는 록이 자산계급이 혁명을 진행하고 있는 시대에 살고 있으며, 자산계급 혁명에 대한 이론적 지원을 제공하는 것이 첫 번째 목적이 되었다는 것을 알고 있다. 그러나 정치적 관점은 시험 착오의 목적이 아니다. 로크가 가정한 자연 상태는 당연히 그 정치적 주장을 반영했지만, 그 과학의 측면도 반영했다. 로크도 가정된 무정부의 자연상태에서 출발했다. 그러나, 그의 이론은 홉스와 현저히 다르다. 로크의 자연 상태는' 완전 자유의 상태와 평등의 상태' 로, 모든 권력은 상호, 즉 강제적인 상태는 없지만 방임 상태가 아니라' 전쟁' 상태가 아니다. [27] 록은 왜 이 점을 반박해야 하는가? 자연상태에서 하인과 사람 사이에는 여전히 제약이 있고, 이런 관계를 유지하는 유대가 자연법이라고 생각하기 때문이다. [28] 로크는 홉스 이론의 허점 중 하나를 잡았다. 즉, 자연 상태가 강제성이 없어 필연적으로 사람들 사이에 행동 규범이 없는 것일까? 그렇다면, 자연 상태에는 정말 행동 규범이 없고, 모든 것이' 전쟁' 에 있는데, 그 사람은 왜 자연 상태에서 살아야 하는가? 모든 존재는 어느 정도의 합리성을 가지고 있다. 만약 자연 상태가 이렇게 이치에 맞지 않고 사람을 협박과 초조한 상태로 만든다면, 자연 상태 자체는 의심할 만하다. 따라서 로크는 그가 가정한 자연 상태를' 강제도 방임도 없다' 로 묘사하고, 이 두 가지 특징으로 자연법의 내용, 즉' 모든 사람은 자신의 생명, 건강, 자유, 재산을 침해로부터 보호할 권리가 있다' 는 내용을 해석한다. 누구의 권리가 침해당하면, 누구든 보복, 처벌, 반항할 권리가 있다. " [29] 그중에서' 강요해서는 안 된다' 는 것은 각종 자연권리에 대한 구체적인 점유에 반영되며,' 방임해서는 안 된다' 는 것은 타인의 요구를 침해하지 않는 것이다. 물론, 자연 상태의 이데올로기 실험은 결국 계약론을 위해 봉사하는 것이다. 록은 자연 상태의 세 가지 주요 결함, 즉 명확한 법률, 공정한 판사, 판결의 집행을 보장할 권리가 없다는 것을 논증했다. 따라서 사람들은 자연법을 단독으로 시행할 수 있는 권력을 포기하고, 각종 권리의 보호를 모색하기 위한 사회를 세웠다. [30] 로크의 반박은 어느 정도 시험을 통해 자연 상태 이론을 잘못 진화시켰는가? 이런 가설 이론의 진화는 어떤 이론 발전관을 반영합니까? 우리는 로크가 실제로 이 이론을 발전시켰고, 자연 상태에 대한 묘사는 로크의 반박을 반영한 것으로 보고 있다. 이런 반박은 주로 사전 설정 목적의 차이, 홉스는 자연 상태가 국가 합법성 문제를 해결하는 관건이라고 가정하고, 로크는 이 문제를 해결하는 것 외에 인권형 등교를 위한 기초를 찾아야 한다. 즉, 이 가설을 통해 그는 권리의 원천을 거슬러 기존 둘째, 사전 설정 방식의 차이는 사상 실험이자 형이상학적 방식이다. 왜 방법이 다른가요? 홉스는' 전쟁 상태' 에서 자연법을 추론했지만, 록은 그렇지 않았다. 그는' 자연 상태' 자체에서 자연의 법칙을 추론했다. 이 사상 실험의 궁극적인 목적은 자연의 법칙을 찾아내는 것인데, 이 방법의 차이는 그들이 추론한 자연의 법칙에 큰 차이가 있다. 셋째, 시대문맥의 변화, 자연상태의 사상실험은' 사람' 을 예측할 수 없는 시대로 데려왔지만 그 목적은 현실을 위해 봉사하는 것이기 때문에 의로운 입장에서 권리로의 입장으로의 전환과 일치한다. [3 1] 따라서 로크의 논박은 자연상태 가설 이론으로 진화해 자산계급 혁명에 대한 이론적 지원을 제공하고, 자연상태에서 파생된 인권이론은