첫째, 공정 책임 원칙의 개념과 내용
공평한 본의는 공정하고 합리적이다. 공정책임원칙은 가해자와 피해자가 모두 잘못이 없다는 것을 의미하며, 손해사실이 이미 발생했을 때 공정고려를 가치판단기준으로 실제 상황과 가능성에 따라 양측이 손실을 공평하게 분담하는 책임원칙을 말한다. 구체적으로 다음과 같은 측면을 포함합니다.
(A) 각 당사자는 자발적이고 평등하며 민간 단체가 민간 혼란에 참여할 수 있는 기회는 평등해야 한다. 양측 모두 민사활동에 참여할 평등 기회, 평등의 주체적 지위, 의지를 표현할 자유가 있다. 인종 때문이 아닙니다. 성별, 나이, 지위 등. 쌍방의 권리와 의무를 규정하다.
(2) 민사주체는 민사권리를 누리고 민사의무를 부담하는 방면에서 평등해야 하며, 불공평함을 드러내서는 안 된다.
사회주의 상품 교환은 평등에 기반을 두고 있으며, 누구도 대가를 치르지 않고 타인의 재산을 무상으로 획득할 권리가 없으며, 누구도 부당한 수단으로 불평등한 교환을 도모할 수 없다. 계약법은 권리와 의무의 동등한 거래를 추구한다. 계약을 체결할 때, 그것은 쌍방의 의무의 평등을 강조한다. 명백한 불공평에 대해 당사자는 인민법원이나 중재기관을 신청하여 철회할 수 있다. 사회도덕은 당사자가 계약서에 서명할 때 권리만 누리고 의무를 지지 않거나 의무만 부담하고 권리는 누리지 못하게 한다. 계약법상 이익 균형을 가치 판단 기준으로 계약 주체 간의 상품 교환 관계를 조정하고 계약권 의무를 확정하는 것이다. 권리와 의무가 동일하지 않은 상황에서 피해자의 경제적 열세는 자신의 실력에서 나온 것이 아니라 인위적인 차별에서 나온 것이 명백히 불공평하다. 반면 상대방은 인위적인 요인으로 대가를 치르지 않고 비대칭 수익을 얻을 수 있다. 이는 사회도덕에 위배될 뿐만 아니라 법에 의해 금지될 뿐만 아니라 피해자의 혁신 동력을 약화시킬 수 있다. 형평성 상실은 당사자의 이익에 대한' 중대한 불균형' 을 초래하여 정상인의 도덕 수준을 파괴하고 성실한 신용을 위반했다. 동등한 유상 원칙은 계약을 발효시키는 데 필요한' 형평성' 을 잃게 했다.
(3) 민사 주체가 민사 책임을 맡는 것은 공정하고 합리적이어야 한다.
민사입법의 공정원칙을 지키기 위해 민사권리를 향유하는 모든 사람은 잘못이 있든 없든 손해를 초래한 사실이 있다면 실제 상황에 따라 민사책임을 분담해야 하며, 책임의 분담은 공평하고 합리적이어야 한다. 한쪽이 맹목적으로 책임을 지고 다른 쪽이 면책하거나 면제하도록 해서는 안 되며, 인종, 등급 등의 요인에 의해 영향을 받아서는 안 된다. 공평한 원칙을 충분히 반영해야만 쌍방이 진정으로 기회 평등과 지위 평등을 실현할 수 있다. 권리와 의무는 평등하고, 책임은 공평하고 합리적으로 분담하며, 권리 남용을 피하고 의무를 가중시키는 것을 피한다. 일반 공평에서 실질적 공평에 이르기까지.
둘째, 공정책임 원칙은 잘못책임 원칙과 무과실 책임 원칙과는 다르다.
우리나라 민사법제도에는 세 가지 책임 원칙, 즉 잘못 원칙이 있다. 무과실 원칙과 공정 책임 원칙. 공평한 책임의 원칙은 독립된 책임 원칙이다. 우선, 행동인의 심리상태에 기반을 둔 것이 아니라 행동인의 주관적인 잘못에 기반을 둔 것이 아니라 사회주의 도덕의 공평한 이념과 사람들의 생활규칙의 요구에 기반을 두고 있다. 둘째, 손해가 있을 경우 쌍방의 재산 상황 등 구체적인 상황에 따라 판단해야 한다. 만약 갑이 이 집을 을측에 임대하여 경영한다면, 을측은 갑의 동의를 얻어 그 집을 인테리어할 것이다. 쌍방은 "계약이 종결되면 을측이 집 인테리어를 갑에게 돌려준다" 고 합의했다. 양측이 계약을 이행한 후 갑측은 을측 인테리어가 무상으로 반환되어야 한다고 생각했고, 을측은 이미 재료와 인공인테리어를 투입했다고 판단했고, 갑측은 이에 대해 보상을 해야 한다. 쌍방이 논란이 있다. 필자는 계약의 미비로 인해 쌍방이 인테리어 반품에 대한 큰 오해를 불러일으켰으며, 을측은 관련 부서에 이 조항의 철회를 신청할 권리가 있다고 생각한다. 또한 시장경제에서 어떤 행위든 가치관을 반영하므로 을측이 자료를 투입하고 서비스를 제공하는 것은 보상을 받아야 한다. 인테리어를 갑에게 무료로 돌려주면 을측에 막대한 손실을 초래할 수밖에 없고, 갑은 어떤 대가를 치르지 않고도 상당한 이윤을 얻을 수 있다는 것은 불공평한 일이다. 따라서 b 는 인테리어 대금을 배상해야 한다는 주장을 지지해야 한다. B 를 지지하는 요청은 우리나라 민사입법정신에 부합하며 공평책임 원칙의 구체적 표현이기도 하다.
셋째, 공정책임 원칙은 침해법 이론의 결함을 보완하고 침해입법의 발전이다.
공정책임 원칙은 생활규칙과 사회주의 도덕에 대한 공평한 관념을 민사법규범으로 끌어올려 많은 국민의 의지와 소망에 부합한다. 침해법 이론의 발전과 보완이기도 하다. 침해법 이론의 잘못책임과 무과실 책임 원칙은 공정책임 원칙 이전에 발생한다. 따라서, 공정책임 원칙은 실천에서 충분히 구현될 수 없다. 이로 인해 계약 측이 손실을 메울 수 없게 되었다. 예를 들어 갑 측이 을 측의 일을 돕고, 의외의 사고로 갑 측의 인신상해를 초래한다. 잘못 책임의 관점에서. 쌍방 모두 잘못이 없다. 무과실 책임 원칙의 범위로 볼 때, 갑이 입은 손해는 갑측이 개인적으로 부담할 수밖에 없다. 공평한 시각에서 공정하고 합리적으로 책임을 분담한다면 쌍방의 재산상황 등에 따라 갑측의 손실이 상대적으로 줄어들 수 있다는 점도 도덕적 범주의 공정원칙을 반영한 것이다. 입법에 결함이 있을 때, 종종 도덕관념이 균형 작용을 하여 입법의 부족을 보충한다. 우리나라의' 민법통칙' 과' 계약법' 은 공정책임 원칙을 명확히 하고 이를 쌍방의 권리의무의 전제로 침해입법에 대한 보완과 발전이다.
넷째, 우리나라 민사입법은 공정책임 원칙을 독립된 책임 원칙으로 확정하여 법적 근거와 사법실천의 필요성을 가지고 있다.
민법통칙 제 4 조는 "민사활동은 자발적, 공평성, 동등한 유상, 성실한 신용의 원칙을 따라야 한다" 고 규정하고 있다. 법률은 또한 일방 당사자가 인민법원이나 중재기관에 철회를 신청하거나 불공정한 민사행위를 변경할 수 있다고 규정하고 있다. 민법통칙' 제 132 조는 "당사자가 손해를 초래한 것에 대해 잘못이 없는 사람은 실제 상황에 따라 민사 책임을 분담할 수 있다" 고 규정하고 있다. 민법통칙' 제 133 조는 "보호자가 후견인 책임을 다하면 민사책임을 적절히 경감할 수 있다" 며 제 132 조의 공정책임 원칙을 반영한다. 둘째, 사법 관행에서 양측 모두 잘못이 없는 침해 피해를 조정할 책임 원칙이 없다면 피해자가 손해를 입을 뿐만 아니라 모든 손실을 감수해야 한다는 것은 입법정신에 어긋날 것이다. 이 때문에 공정책임 원칙은 사법실천에서 충분히 반영되어 우리나라의 입법정신과 현실의 요구에 부합한다.
다섯째, 공정 책임 원칙의 중요성.
공정성은 민법과 계약법의 정신이다. 공평한 원칙은 계약의 체결과 이행에서 관철되었다. 책임의 부담과 기타 계약 관계. 공정책임원칙으로 쌍방 당사자 간의 권리의무를 확립하고 법률조항의 부족을 보완하며 상품경제윤리를 더욱 법률화하고 당사자의 합법적인 권익을 효과적으로 보호하며 분쟁을 제때에 해결하고 사태의 확대와 격화를 방지하며 안정단결을 촉진하고 사회질서를 안정시킬 수 있다. 실천은 공평책임 원칙이 우리나라 사법실천의 필요성이자 많은 인민 대중의 공통된 소망임을 증명했다. 공정책임원칙, 잘못책임원칙, 무과실책임원칙은 침해 피해로 인한 민사법률관계를 여러 방면에서 조정하고 다양한 유형의 민사법률분쟁을 해결하는 것이 민사법률관계에서 중요하다.