경제법의 시장 규제법은 강압을 통해 거래의 공정성을 보장함으로써 거래를 촉진한다. 거래 촉진의 관점에서 시장 규제법을 연구하면 시장 규제법의 내부 구조를 더 잘 구축하여 시장 규제법을 경제법의 논리적 하위 시스템으로 만들 수 있다.
키워드: 공정거래계약법 경제법 시장규제법은 경제법의 역사를 살펴보면 시장규제법 연구가 거래의 관점에서 거의 전개되지 않는다. 단점은 크게 두 가지다. 하나는 시장조절법이 거래를 촉진하는 기능을 설명하지 않고, 거래를 촉진하는 기능을 계약법의 기능과 구별하지 않는다는 것이다. 둘째, 시장규제법 연구에 대한 정확한 출발점이 부족해 시장규제법에 속하는 법률은 독립적으로 존재하는 것처럼 보이지만 내재적 연계는 인정받지 못하고 있다. 이것은 경제법에 대한 심도 있는 연구를 방해하여 현재 경제법의 많은 문제에 대한 인식이 표면에만 머물러 있는 동시에, 연구 경로에서 경제법과 민법을 분리시켜 경제법의 무질서감을 준다. 이 글은 기능적인 관점에서 시장규제법이 민법을 바탕으로 공정거래를 어떻게 추진하는지 연구하고, 이 기능을 바탕으로 시장규제법체계의 내재적 논리적 연계와 법률 간의 관계를 연구한다.
첫째, 공정 거래의 장벽 분석
거래 공정성이란 거래 기회 분배의 공정성과 거래 과정 및 결과의 공정성을 말합니다. 시장경제체제 하에서는 교역이 수시로 발생하지만, 거래의 형평성은 뒤따르지 않을 것이다. 공정거래 실현에 영향을 미치는 요인으로는 거래 쌍방의 지위 차이, 정보량의 차이, 협상능력의 차이, 재산의 양 등 공정거래의 실현을 저해해 공정거래 실현의 걸림돌이 될 수 있다. 관련성의 관점에서, ID 장벽은 거래 주체의 관점에서 거래 공정성의 실현에 영향을 미치고, 정보 장벽은 거래 객체의 관점에서 거래 공정성의 실현에 영향을 미치며, 자원 장벽은 거래 객체 및 거래 분쟁 처리 능력의 관점에서 거래 공정성의 실현에 영향을 미친다.
지위장애
쌍방의 지위 차이는 직접 거래의 불공정으로 이어질 수 있다. 이런 차이는 종종 약세에 처한 사람들이 거래 결정을 내릴 때 흥정을 하지 못하게 하여 자신의 이익이 거래에서 드러나지 않게 하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언) 예를 들어 노예주와 노예 사이, 공권력기관과 사주체 사이, 노동자와 고용주 사이, 그리고 그들 사이, 약자 (노예, 사주체, 노동자) 의 이익은 지위가 다르기 때문에 손상되었다. 쌍방의 지위 차이는 사실상 형성될 수도 있고 법률로 인한 것일 수도 있기 때문에 법이 어떻게 이런 차이를 좁히는지, 그리고 어떻게 법률의 힘을 운용하여 이런 차이를 없앨 수 있는지 연구해야 한다.
정보장애
교역 쌍방에게 거래는 의사결정이고, 의사 결정은 완전하고 효과적인 정보 지원이 필요하다. 정보가 잘못되었거나 충분하지 않은 경우, 의사 결정은 종종 잘못되거나 부적절하여 거래의 불공정을 초래할 수 있습니다. 즉, 정보 문제는 거래자의 협상 능력에 직접적인 영향을 미치며, 거래에서 약자의 이익은 종종 손해를 입는다. 실제로 거래의 형평성에 영향을 미치는 정보 장애는 크게 두 가지다. 하나는 거래 쌍방의 정보 비대칭이다. 즉, 정보는 거래 쌍방 간에 불균등하게 분배되고, 한쪽은 정보 우세에 있고, 다른 쪽은 정보 열세에 처해 있다. 정보의 우세한 쪽은 종종 우세한 정보를 이용하여 정보 열세자의 이익을 침해하는 반면, 정보 열세 쪽은 정보 부족으로 인해 어쩔 수 없이 피해를 입는다. 시장경제체제 하에서 분업의 보편화로 정보 비대칭이 보편적인 현상이 되었다. 따라서 법이 정보 비대칭 문제를 해결하는 것은 매우 필요하고 시급하다. 둘째, 거래측은 의도적으로 허위 정보를 만들었다. 거래 과정에서 거래 쌍방은 모두 허위 정보를 만드는 동기를 가지고 있다. 좋은 법적 억제가 없다면 거래 양측이 허위 정보를 만드는 행위도 보편화되어 이런 허위 정보를 통해 상대방의 이익을 속일 수 있다.
자원장애
넓은 의미에서, 이러한 신분 장애와 정보 장애는 자원 장애에 속하지만, 여기서 말하는 자원은 거래 쌍방이 소유한 재산만을 가리킨다. 재산 소유권의 차이로 인해 불공정 거래가 발생하는 두 가지 주요 방법이 있습니다. 첫째, 재산 소유권의 크기는 거래자가 거래 정보를 수집하고 처리하는 능력에 직접적인 영향을 미치므로 거래 결정에 더욱 영향을 미칩니다. 즉, 동등한 조건 하에서, 재산 소유권이 작은 주체가 내린 거래 결정은 재산 소유권이 큰 주체가 내린 거래 결정보다 더 나쁘다는 것이다. 둘째, 정보가 충분한 경우 불공정 거래는 종종 거래자 간에 분쟁을 일으키고 분쟁 해결에도 자원이 필요하기 때문에 재산 소유권의 크기는 거래자가 무역분쟁을 해결할 수 있는 실력과 능력에 직접적인 영향을 미친다. 다른 조건이 같은 경우 쌍방의 재산 소유권 차이가 클 경우, 재산 소유권이 작은 거래자는 거래 분쟁을 해결할 때 상대적으로 불리한 위치에 놓이게 되어 향후 더 많은 불공정 거래가 발생할 수 있습니다.
많은 장애물의 존재로 인해 공정거래는 어떤 부문법이 실현할 수 있는 것이 아니라 전체 법률체계의 도움이 있어야 공정거래를 실현할 수 있다. 특히 공정거래의 실현은 거래기본법의 계약법뿐만 아니라 거래촉진법의 경제법으로도 필요하다. 우리는 거래 행위를 직접 규제하는 법과 거래 환경을 최적화하는 법률이 모두 필요하다.
둘째, 계약법에는 공정 거래에 대한 규범이 부족하다
계약법은 거래에 관한 기본법이지만 사법으로서 공정거래에 대한 기여는 주로 형식에 대한 공평한 확인에 있다. 중화인민공화국 계약법' (이하 계약법) 제 2 조 규정: "본 법에서 말하는 계약은 평등주체의 자연인, 법인 및 기타 조직 간에 민권의무를 설립, 변경 및 종료하는 합의입니다." 제 3 조 규정: "계약 당사자의 법적 지위는 평등하며, 한쪽은 자신의 의지를 상대방에게 강요해서는 안 된다." 이곳의' 주체평등' 과' 법적 지위평등' 은 형식 공평에 대한 전형적 확인이다. 형식 공평은 계약법에서' 사람은 평등하게 태어났다' 와' 법 앞에 모든 사람이 평등하다' 는 이념의 구현이다. 그것은 인간의 법적 지위의 절대적인 차이를 배제한다. 그러나 계층 적 정체성 사회에서.
법적 지위가 다른 현상은 상당히 보편적이며, 그 직접적인 결과는 사회 거래 범위의 축소와 거래 형평성의 상실이다. 법적으로 확인된 공정성은 신분제한이 취소되고 신분사회가 계약사회로 나아가는 것을 의미한다. 동시에, 이러한 형태의 공평함은 또한 누구에게도 자발적으로 계약을 체결할 권리를 부여하며, 다른 사람의 강요를 받지 않는다. 이것은 계약법이 거래 공정성에 기여한 것이다. 그러나 이런 형태의 공평함은 인간 사회의 불공정을 완전히 해결하지 못하고, 법률을 통해 공평을 선언하는 것도 사실상 불공정을 해결할 수 없다. 즉, 형식 공정성은 공정 거래의 전제 조건 일뿐입니다. 형식상의 공평이 없으면 공정거래가 있을 수 없지만 형식상의 공평만이 공정거래가 있을 수 있다는 것을 의미하지는 않는다. 법은 교역 쌍방이 평등하다고 주장할 수 있지만, 교역 쌍방의 지위가 다르다는 것은 종종 사실이다. 이 사실은 계약법상 고치기 어렵고 심지어 바꿀 수도 없다. 계약법 제 5 조에도 불구하고 당사자는 공평한 원칙에 따라 각자의 권리와 의무를 확정해야 한다. 그러나 사실 법적 지위에 근거한 평등만으로는 각 당사자의 권리와 의무를 확정하기 어렵다. 교역 쌍방 간의 실질적 불평등은 종종 권리와 의무의 확정을 불공평하게 하기 때문이다. 계약입법이 형식공정성에만 치중하고 실질불공정한 현실을 무시하기 때문에 공정거래를 실현할 수 있는 능력이 매우 제한적이다. 이에 대해서도 거래 자격과 거래 능력의 관점에서 분석할 수 있다. 거래 자격은 법적 문제이며 계약법상의 형평성은 가능한 한 많은 주체가 거래 자격을 가질 수 있도록 하는 것입니다. 즉, 거래 자격만 해결하는 문제입니다. 거래 능력은 법적 문제가 아니라 순전히 사실 문제이다. 거래 능력이 다르면 거래에서 서로 다른 거래 결정이 이루어지므로 거래 주체는 자신의 이익을 다양한 정도로 유지할 수 있습니다. 당사자 간의 거래 능력 차이가 클수록 불공정거래 가능성이 커진다. 일반적으로 거래능력의 변화는 주로 강자를 억제하거나 약자를 돕는 것을 통해 이뤄지지만, 이는 사법의 계약법으로서의 권력의 범위를 벗어난다. 계약법은 반드시 형식 공평을 확인하는 기초 위에서 각종 실체 공평을 창조해야 하며, 실체공정환경을 창조하는 것은 경제법의 기능이어야 한다. 그러나' 계약법' 은 실질불평등으로 인한 불공정 거래에 대해 무효 계약, 취소 가능한 계약 등과 같은 보완제도를 마련할 수 있다. 계약법' 제 52 조는 한쪽이 사기, 강압적인 수단으로 맺은 계약이 국익을 해치는 것은 무효라고 규정하고 있다. 제 54 조는 계약이 체결될 때 불공평하거나 중대한 오해로 체결된 것으로 규정하고 있으며, 일방 당사자는 인민법원이나 중재기관에 변경이나 철회를 요청할 권리가 있다. 이런 제도는 확실히 거래의 공정성을 촉진하는 데 도움이 되지만, 이런 공평한 실현은 기존의 불공정 거래에 대한 사후 해결이다. 경제학 분석을 하면 이런 제도가 경제법에 비해 거래 전에 공정거래 환경을 구축하는 제도 설계 비용이 매우 높다는 것을 알 수 있다. 불공정거래에 대한 감소나 제거는 간접적이며, 그 기능은 불공정거래를 방지하는 것이 아니다. 따라서 무효 계약과 취소 가능한 계약 제도가 실체의 불공정을 처리하는 유일한 제도가 되어서는 안 된다. 실질적 불공정으로 인한 불공정 거래 문제에 대해서는 미리 예방 메커니즘을 고려해야 한다. 이 메커니즘에서 불공정 거래의 수가 크게 줄어들 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정)
현대법이 실체 공평에 대한 중시를 중시함에 따라 계약법도 부수적인 의무의 법률화를 두드러지게 한다. 즉 과거에는 판례, 이론, 습관에 근거한 부가의무가 계약법에서 명확하게 인정되어 법적 의무로 전환되었다. 예를 들어 총칙에서 제 42 조는 계약책임을 규정하고, 제 43 조는 선계약의무중의 비밀의무를 규정하고, 제 60 조는 계약 이행 중의 통지, 협력, 비밀 유지 등의 의무를 규정하고, 제 92 조는 후계약의무를 규정하고 있다. 분칙에도 적지 않은 조항이 있어 계약의 성격, 목적, 거래 습관에 따라 각각 몇 가지 계약의 중요한 동반 의무를 규정하고 있다. 이 규정들은 동반 의무의 형태 변화에 획기적인 의의를 가지고 있어 거래의 실질적이고 공정한 실현에 도움이 된다. 그러나 계약법의 사법적 성질은 실체에 대한 공평한 추구가 여전히 제한적이라는 것을 결정한다. 이것은 주로 다음과 같은 측면에서 나타난다: 동반 의무의 법정화는 계약 당사자의 의무체계에서의 동반 지위를 바꾸지 않았으며, 그 내용은 계약법에서 여전히 명확하지 않고 구체적이다. 법정 부부 의무는 위약 책임제도의 일반 보증일 뿐 계약법은 특별한 보증을 하지 않았다. 따라서 계약법에 첨부된 의무의 합법화를 통해서만 이상적인 실체적 공평한 목표를 달성할 수 있을 것으로 기대할 수 없다. 셋째, 경제법이 공정거래에 기여한 공헌과 시장규제법의 내재적 구조
계약법은 거래를 직접 규제합니다.
경제법은 직접 거래를 규제하는 것이 아니라 거래 촉진을 목적으로 하는 것으로, 거래 공평을 촉진하는 주요 공헌은 거래 전 공평한 건설에 있다. 공정무역촉진법으로서 경제법은 그 체계에서의 주요 표현 형식은 시장조절법이다. 공정 거래 환경을 구축하는 방법에는 크게 두 가지가 있습니다. 첫째, 허위 정보 제조와 같은 불공정한 거래 환경을 인위적으로 만드는 것을 금지하는 것입니다. 금지된 이 일은 반드시 경제법에 의해 이루어져야 하고 계약법은 사법으로, 공권의 지지와 법적 책임의 결여로 인해 종종 감당할 수 없는 경우가 많다. 둘째, 강자를 억제하고 약자가 어느 정도 실질적 공평을 실현하도록 돕는다. 예를 들면 독점세력을 억제하고 정보 열세자에게 직접 거래 정보를 제공한다. 계약법에는 두 가지 유사한 조항이 있다는 점을 지적해야 한다. 계약법' 제 9 조는 "당사자가 계약을 체결하면 상응하는 민사권능력과 민사행위능력을 가져야 한다" 고 규정하고 있다. 이 조항의 민사행위능력에 대한 규정은 사실상 민사행위능력이 없는 사람이 계약을 체결할 권리를 박탈한 것으로, 주로 과도한 불공정거래를 없애기 위한 것이다. 이런 권리 박탈의 배후에 더 중요한 것은 민사행위능력자를 보호하고 약자를 돕는 것이다. 계약법' 제 39-4 1 조는 형식 계약을 상세히 규정하고 있다 "... 형식 조항을 제공하는 당사자가 상대방의 책임을 면제하고, 상대방의 책임을 가중시키고, 상대방의 주요 권리를 배제하는 것은 무효입니다. "형식 조항에 대한 이해가 논란의 여지가 있으므로 통상적인 이해에 따라 설명해야 한다. 형식 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있는 것은 형식 조항을 제공하는 데 불리한 해석을 해야 한다. 형식 조항과 비형식 조항이 일치하지 않으므로 비형식 조항을 채택해야 합니다. " 이 조항들은 일반 계약법과는 전혀 다른 일방적인 접근 방식을 채택하여 표준 계약 공급자가 더 많은 의무를 지게 하고 표준 계약 수취인에게 더 많은 이익을 주었다. 시장 규제법에서 공정거래를 촉진하는 제도와 마찬가지로, 이 유사한 규정의 역할 중 하나는 공정거래를 촉진하는 것이다. 이것은 민법과 경제법의 기능관계를 알 수 있지만, 여전히 차이가 있다는 것을 알 수 있다. 계약법 중의 제도는 거래측의 권리로 제한되며 공권은 포함되지 않는다. 계약법이 공권력을 대규모로 운용할 수 없다는 점을 감안하면, 대규모 강압부약작업은 여전히 경제법의 시장조절법으로 완성해야 한다.