그동안 많은 법조계 인사들이 내놓은' 전과소멸제도' 의 궁극적인 목표다. 그런데 왜 이 제도를 제안해야 할까요? 왜 여론이 이렇게 큰 관심을 받을 수 있을까? 배후에는 어떤 배경이 숨어 있습니까? 이 모든 것은 우리가 함께 토론하고 생각해야 한다.
배경: 범죄 기록 보존 시스템에는 몇 가지 단점이 있습니다. 우선, 내 의견으로는, 국가가 범죄 기록의 기록을 보존하는 것은 정말 감옥에 있는 사람들을 더 잘 감독하기 위해서이다.
결국 죄를 지은 사람이 출소한 후에도 재범할 가능성이 있다. 관련 부서는 확실히 이 부분에 대한 통제를 강화할 필요가 있다.
하지만 이것이 문제입니다. 매년 그렇게 많은 사건을 접수하고, 그렇게 많은 용의자가 항상 소수의 사람들이 주관적으로 사람을 해치거나 재산 손실을 초래한다.
예를 들어, 몇 년 전, 몇몇 학생들은 야외에서 새알을 캐다가 형을 선고받았습니다. 당사자는 자신이 범죄를 저지르고 있다는 것을 전혀 의식하지 못했을 수도 있지만, 국가가 보호하는 새 둥지를 부주의하게 파헤쳐 재판을 받고 형을 선고받았다.
아마도 일상생활에서, 이 학생들은 모두 규율을 준수하는 의식을 가지고 있을 것이다. 만약 그들이 자신이 한 일이 틀렸다는 것을 알았다면, 그들은 절대 감히 하지 않았을 것이다.
이것은 주관적이지 않은 악의의 한 예이지만, 이 학생들이 사회를 떠난 후 그들의 이력서에는 항상' 범죄 기록' 이 있을 수 있다.
이렇게 하면 많은 고용주에게 첫인상은 이런 사람을 직접적으로 배척할 수 있다. 결국, 사회의 많은 사람들이 당신이 왜' 전과전' 을 가지고 있는지 깊이 따질 시간도 없고, 주관적으로만 이런 사람에게 직접 부정적인 낙인을 찍을 수 있을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
바로 위의 예시에서, 우리는 확실히 소수의 사람들의 전과가 주관적이고 무해하며 생명재산 손실을 초래하지 않았다는 것을 알 수 있지만, 그들은 사실상 이미 어떤 법률을 위반하여 평생 전과를 짊어져야 한다는 것을 알 수 있다.
법학계의 많은 사람들이 제기한' 멸종제도' 는 바로 이 예시 때문이다. 결국, 상당수의 사람들이 보기에, 만약 이 사람들을 위해 전과를 없앨 수 있다면, 그들은 앞으로 사회생활에 더 잘 적응할 수 있을 것이다.
더 중요한 것은, 이런 상황에 속한 사람은 주관적인 악의의식이 없고, 심지어 법을 잘 지키는 사람들도 있다.' 전전' 이' 소멸' 된 후 어떤 나쁜 일을 할지 걱정할 필요가 없다.
그래서 소식이 터진 후, 확실히 많은 여론이 이 이 제안에 찬성했다. 그러나 찬성 뒤에는' 전과소멸제도' 에 대한 우려를 표명한 여론의 상당 부분이 있다.
숨겨진 위험: 주관적인 판단은 허점으로 이어지기 쉬우며, 인적자원 부족도 어려운 점이다. 반대의 목소리에서, 단지' 주관적 판단' 과' 인적 자원' 이라는 두 가지 반대 의견에 근거한 것이다.
첫 번째는 "주관적 판단" 입니다. 반대자들은 모든 사람이 독립된 개체라고 생각하는데, 다른 사람은 다른 사람의 마음속에 실제로' 주관적인 악의' 가 있는지 판단하기 어렵다.
예를 들어, 위에 알을 파낸 급우들은 우리가 그들의 뱃속에 있는 진딧물이 아니었기 때문에, 우리는 그들의 속마음을 알 수가 없었습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 따라서 다른 사람의' 주관적 판단' 으로 범죄 기록이' 제거' 될 수 있는지를 판단하는 것은 터무니없는 일이다.
이어' 인적자원' 이 뒤를 이었다. 사법자원 부족이 모두가 알고 있는 사실이라는 반대자들이 있다.
이 경우, 과거의 사례를 사안별로 정리하여 당사자가' 주관적 악성' 을 가지고 있는지 판단해야 한다면, 너무 많은 인적 자원과 인건비를 소모할 수 있다.
한편 인적 자원이 부족하면 정상적인 사법업무 추진에 영향을 미칠 수 있다는 점도 많은 반대자들이 갖고 있는 이유 중 하나다.
사실 지지든 반대하든 그 근본 목적은 법제의 개선과 진보를 촉진하는 것이다. 이 주제에 대해 궁금하거나 생각이 있으시다면 댓글 영역에 댓글을 달고 네티즌과 함께 나누세요 ~
끝말: 이 글의 모든 내용은 저자가 오리지널 (범인과 범인 사이) 한 것으로, 허가 없이 어떤 조직, 단위, 개인도 전재할 수 없다. 저자는 법적 책임을 추궁할 권리를 보유한다.