"코드 초안의 기본 원칙으로서 간결한 코드 또는 상세 코드, 추상 코드 또는 특정 코드를 개발하는 것이 코드 초안자를 괴롭히는 큰 문제입니다." 이 문제에 있어서 우리 국민법전 편찬에도 두 가지 다른 관점이 있다. 하나는 민법전이 민사기본법으로 포지셔닝되어야 하고, 일반적으로 원칙적으로 비교적 추상적이며, 구체적인 문제는 사법해석과 이론적으로 해결되어야 한다는 것이다. 또 다른 견해는 민법전의 편찬이 법전 중심주의를 강조하고, 가능한 한 규범적인 역할을 하여 사법의 일반법의 지위를 잃지 않도록 해야 한다는 것이다. 어떤 관점이 중국의 법치건설에 더 유리하지만, 여전히 더 깊이 생각할 여지가 있다. 하지만 저는 후자의 관점을 선호합니다. 민법전을 편찬하려는 취지는 법전 중심주의를 실현하기 위한 것이다. 즉 민법전을 사법인 일반법의 지위로 중시해야 하며 민법의 기본 내용을 규정해야 한다는 것이다. 민법전이 사법해석과 전문민법에 지나치게 의존한다면 법전 중심주의의 요구에서 어느 정도 벗어날 수 있다.

법전 중심주의와 민사입법체계화의 요구에서 우리 국민법전은' 모든 민사사항을 최대한 규범화' 하고 사법관계에 대해' 전면적이고 완전한 규범' 을 진행해야 한다. 유감스럽게도 우리 국민법전은 많은 문제에 있어서 규정을 하지 않아 더 많은 제도가 결여되었다. 물론, 제도와 규칙의 부재에서도 학자들은 * * * 지식을 얻기가 어렵다. 필자는 민법전 체계에 대한 자신의 이해와 사회생활 관행에 근거하여 현행 민법전에 다음과 같은 제도적 결함이 있다고 생각하는데, 이런 이해도 주관적일 수 있다는 점을 강조해야 한다. 구체적으로, 필자는 제도의 부족이 주로 다음을 포함한다고 생각한다.

1, 제 1 장 "기본 규정". 이 장 10 조는 민법의 법적 연원을 규정하고, 민법통칙 제 6 조' 정책' 을 법률연원으로 바꾸는 것은 확실하다. 그러나 법과 습관 (사실 습관법이어야 함) 만 민법의 법적 연원이라고 규정하고, 법관에 익숙하지 않으면 어떤 법적 연원 (예: 법리) 으로 판결할 것인지는 명확하게 규정하지 않았다. 또한 이 장에는 법적 해석을 규정하는 규칙이 없어 판사의 심판 행위를 효과적으로 지도하고 규범화할 수 없다.

제 2 장 "자연인". 자연인에 관한 이 장의 규정에는 몇 가지 제도적 결함이 있다. 하나는 민사행위능력자를 제한하는 법정대리인이 추인을 거부하거나 거부할 때 구제조치 (대만성 민법' 민법' 제 15-2 조 4 항 참조) 가 없는 경우 법정대리인의 동의 대신 법원의 동의나 추인을 신청하는 제도가 법적으로 설치되어야 한다. 둘째, 이 장에서는 자연인의 민사 책임 능력 제도를 규정하지 않아 실천에 번거로움을 초래할 수 있다. 셋째, 부모 양측이 지정한 사람이 다를 경우 유언장 보호자가 불분명하다는 것을 어떻게 확인할 수 있는가 (고 부모의 지정을 기준으로 독일 민법전 제 1776 조 제 2 항 참조). 넷째, 위탁감호제도 없이는 우리나라에 대량의 남겨진 아이들이 존재하는 사회현실에 효과적으로 대응할 수 없다. 넷째, 보호자가 정당한 이유가 있을 때의 사퇴 제도 (독일 민법 제 1889 조,' 스위스 민법' 제 383 조,' 일본 민법' 제 844 조 참조) 는 보호자와 피보호자의 이익을 균형잡는 데 불리하다. 다섯째, 후견인 감독관 제도가 없다 ('독일 민법' 제 1792, 1799 조,' 일본 민법' 제 848, 849 조,' 프랑스 민법' 참조) 여섯째, 재산 보관인의 재산 인벤토리 규칙 부족 ('이탈리아 민법' 제 48 조와' 한국민법' 제 24 조 참조) 은 분쟁을 방지하고 재산 보관인의 권리 남용을 방지하는 데 도움이 될 수 있다.

제 3 장 "법인". 이 장의 제도 부족은 다음과 같은 여러 측면을 포함한다. 첫째, 결사에 대한 처벌은 규정이 없다. 협회 징계란 협회 정관을 위반하거나 협회의 이익에 해를 끼치는 다른 행위를 하는 회원에 대한 징계 조치를 말한다. 현재 우리나라 법률은 동아리 처벌에 대한 규범이 부족하여 법률 공백을 초래했다. 둘째, 기증법인의 정관 기재사항에 대한 요구가 없다. 헌장은 기부 법인에게 특별한 의의가 있다. 비교법상 회사 헌장 (예: 독일 민법전 제 8 1 조, 이탈리아 민법전 제 16 조, 일본 민법전 제 37, 39 조) 을 자주 규정하고 있다. 법률은 헌장에 기재된 사항 (예: 기부 법인의 이름, 특정 목적, 재산 및 법적 요구 사항을 충족하는 조직 구조 등) 에 각별히 주의를 기울여야 한다. 셋째, 업주 단체의 지위가 불분명하다. 우리나라 인민 생활방식이 바뀌면서 업주 단체 (업주위원회 아님) 가 사회의 중요한 조직이 되면서 법률은 그 민사주체에 대응해야 한다. 넷째, 공법재단 법인 제도의 부족. 공법인의 중요한 유형은 공법재단 (예: 사회보장기금) 이다. 만약' 특수법인' 이 기본적으로 공공법인이라면, 공공법연합체는 이 절에서 규정해야 한다.

제 5 장 "시민권". 이 장의 제도적 결함은 다음과 같은 측면을 포함한다: 하나는 고인의 인격 이익에 대한 보호이다. 민법전' 제 185 조는 영웅 열사의 인신이익 보호를 규정하고 있지만 일반인이 죽은 후의 인신이익을 어떻게 보호할 것인지는 제도적으로 공백이다. 둘째, 인격권 상품화에는 규칙이 없다. 현대 상업 사회에서 인격권의 상품화 (고인의 인격 요소의 상품화 포함) 는 중요한 민사 관계이다. 민법전은 인격권 법전을 설립하지 않고 총칙에서 인격권 제도를 규정해야 한다. 셋째, 무인관리제도의 구체적인 규칙이 부족하다. 무인관리제도는 복잡한 시스템이다. 미래의 민법전이 무인관리를 더 이상 규제하지 않고 총칙 부분 (제 12 1 조) 에 한 개만 설치해 규제하면 사회생활의 요구를 훨씬 충족시키지 못할 것이다. 넷째, 부당이득제도의 구체적인 규칙이 부족하다. 무인관리제도와 마찬가지로 부당이득제도에도 많은 구체적인 규칙이 포함되어 있다. 미래의 민법전이 더 이상 부당이득제도를 규정하지 않을 경우, 현행 총칙 (제 122 조) 에서만 규정될 뿐 당사자 간의 관계를 효과적으로 조정할 수 없으며, 본법 제 1 조에 의해 확립된' 민사관계 조정' 입법 목적을 달성할 수도 없다.

제 6 장 "민법 행위". 이 장의 제도적 결함은 주로 첫째, 민사법률행동제도가 민사법행위에 대한 적용 규칙을 겨냥한다는 것이다. 둘째, 완전한 민사행위능력자가 잠시 무의식적이거나 정신착란 상태에서 실시한 법률행위는 무효이며 명확한 규정이 없다 (독일 민법전 제 105 조 제 2 항과 대만성 민법전 제 75 조 참조). 셋째, 제한행위능력자가 실시한 일방적인 행위는 법정대리인의 동의 없이 무효한 규정이다 ('독일 민법전' 제 1 1 1 조 및' 대만성 민법전' 제 78 조 참조). 넷째, 진정한 의미의 유보에 대한 규정이 없다 (독일 민법전 제 1 16 조, 일본 민법전 제 93 조, 한국 민법전 제 107 조, 대만성 민법전 제 86 조 참조). 다섯째, 농담의 규칙은 없습니다 ("독일 민법" 제 1 18 조 참조). 여섯째, 무효법 행위의 전환 규칙이 누락되었다 ('독일 민법' 제 140 조와' 대만성 민법' 제 1 12 조 참조). 일곱째, 민사법행위는 위법조건, 불가조건, 성립조건에 의해 제한된다고 규정하지 않는다 (일본 민법 제 13 1 부터 133 조, 한국민법전 참조) 8 은 당사자가 첨부 조건, 첨부 시한의 법률행위에서 취득해야 할 권익에 대한 보호와 처분이 결여된 규칙이다 (독일 민법전 제 160 조, 일본 민법전 제 128 조 및 129 조, 한국 민법전 제 참조)

제 7 장 "대리인". 이 장의 제도적 결함은 주로 다음을 포함한다. 첫째, 대리인의 적용 범위가 준법적 행위로 확대될 수 있다는 명확한 규정이 없다. 둘째, 법적 대리인에는 * * * 동일한 에이전트 규칙이 없습니다. 셋째, 대리행위의 결함은 확정규칙이 없다. 즉 원칙적으로 대리인을 확정해야 한다. (독일 민법전 제 166 조, 일본 민법전 제 10 1 조, 대만성 민법전 제/KLOC 참조) 넷째, 법정 대리인의 복수 대리 규칙이 누락되었다 ('일본 민법' 제 106 조와' 한국민법' 제 122 조 참조). 다섯째, 유명인의 이름 (즉 유명인의 허가) 을 빌려 시행한 법률행위와 유명인의 이름 (즉 유명인의 허가 없이) 을 빌려 시행한 법률행위가 표준화되지 않아 사회문제에 효과적으로 대처할 수 없게 됐다.

제 8 장 "민사 책임". 이 장의 제도적 결함은 주로 자조 규칙 (독일 민법 제 229 조, 230 조, 스위스 부채법 제 52 조, 대만성 민법전 제 15 1 조 참조) 이 없어 자조 구제에 불리하다. 둘째, 채권 경합에 대한 일반적인 규칙은 없다. 현재 186 조는 침해 책임과 위약 책임의 경쟁만 규정하고 있으며, 다른 청구권의 경합은 규정하지 않는다 (예: 부당이익 반환 청구권과 침해 손해배상 청구권의 경합).

8. 제 9 장' 소송 시효' 와 제 10 장' 기간 계산'. 이 두 장의 제도적 결함은 주로 소송 시효가 비재산 이익에 근거한 청구권에 적용되지 않는다는 것을 명시하지 않는 것이다 ('독일 민법전' 제 194 조와' 러시아 민법전' 제 208 조 참조). 둘째, 부부관계가 소송 시효 중단의 원인으로 명확하게 규정되어 있지 않다 ('프랑스 민법전' 제 2236 조와' 이탈리아 민법전' 제 294 1 조 참조). 사법실천의 통일에 불리하다. 셋째, 인신손해배상청구권은 민법의 인문적 배려를 강화하기 위해 시효기간 (예: 10 년,' 독일 민법전' 제 197 조 참조) 이 더 이상 없다. 넷째, 규정 된 기간 동안의 자연 계산 방법은 없습니다. 자연 계산법은 시간 단위로 시간을 계산하는 방법입니다. 우리나라 민법통칙 제 198 조 1 항 규정. 유감스럽게도 민법전 제 10 장은 기본적으로 역법 계산에 관한 것이지만, 자연 계산의 규칙은 없어졌다.

(b) 법률 체계화에는 몇 가지 결함이 있다.

민법전을 편찬하는 중요한 임무 중 하나는 민사입법의 체계화를 실현하는 것이다. 민법전 편찬이 실현해야 할 체계화는 두 가지 측면에서 이해할 수 있다. 하나는 외적 제도의 형성이다. 두 번째는 내부 체계를 형성하는 것이다. 외적 체계는 일정한 논리적 방식으로 각종 생활사실에서 추상화된 법의 개념과 체계를 구축하는 체계를 말한다. 내부 제도는 민법 내부 논증을 반영하는 근본 가치 취향 체계를 가리킨다. 요컨대, 외적 체계는 제도 규칙 체계이고, 현존하는 체계는 가치 체계이다.

민법 외부 체계의 형성을 촉진하는 방면에서 민법전은 다음과 같은 문제가 있다.

1. 민법전 총칙과 분칙의 조화에는 몇 가지 문제가 있다. 민법전은 민법전과 각각 나누어 유기적 전체를 형성해야 한다. 그러나 어느 정도 민법전의 구체적인 조문은 잘 조화되지 않았다. 예를 들어, 이 법은 물권 법정 원칙 (제 65438 조 +065438 조 +06 조) 을 규정하고 물권 객체 (제 65438 조 +065438 조 +05 조) 를 정의하지만, 이러한 내용은 원래 민법전 물권법의 고유 내용에 속하며, 총칙의 규정은 미래 민법전의 물권법과 겹쳐져야 한다. 예를 들어, 민법의 경우, 미래의 결혼 가정법에서는 민법전이 신분 행위에 적용되는지, 어떻게 적용되는지를 명확히 밝히지 않습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)

공공 요인을 추출하는 입법 기술은 완전히 구현되지 않았습니다. 외외적 제도 방면에서 우리 입법기관은 이미 민법전의 편찬이 공적인 추출 방식을 채택해야 한다는 것을 분명히 했지만, 이런 입법 기술은 민법전의 입법에서 때때로 실현되지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 예를 들어, 법인제도에서 이 법은 영리법인과 비영리법인의 분류를 채택하여 각종 법인이 운영하는 동일한 규칙을 추출할 수 없다. 비영리법인과 특수법인은 동아리와 재단을 모두 포함하고 있기 때문이다. 전반적으로, 법인제도 규칙은 어수선하며, 공통 원인 모델을 제공하지 못하는 것과 관련이 있다. 또 다른 예로, 민권편의 많은 조항은 기본적으로 개인의 권리에 대한 선언으로, 분칙의 동성 규칙이라고 말하기 어렵다.

규칙 간의 내부 관계는 분명하지 않습니다. 예를 들어 민법' 제 184 조는 자발적인 긴급 구제에 대한 면책 규칙을 규정하고 있지만, 이 규칙은 무인관리제도의 일부 (제 12 1 조) 인 것 같지만, 이 법은 분명하지 않다. 또 이 법 제 185 조에 확립된 영웅 열사의 인신이익 보호 규칙은 자연인인격권 체계의 일부여야 하며, 제 1 10 조 이후 더 적절해야 한다.

또한 민법 내부 체계의 형성을 촉진하는 데 있어 민법전에도 몇 가지 결함이 있는데, 주로 다음과 같이 나타난다.

1, 민법의 기본 원칙과 규칙이 때때로 충돌한다. 예를 들어,' 민법전' 은 제 3 조의 위치에서 사권의 신성한 원칙을 특별히 강조하지만, 이 원칙은 미등록 동산 반환을 요구하는 권리와는 본법 제 196 조에 규정된 3 년 시효 기간 제한을 받는 규칙과 내재적으로 상충된다. 독일 법률에서' 민법전' 제 197 조는 미등록 동산의 반환청구권을 30 년으로 규정하고 있다. 비교를 통해 본법 제 196 조의 규정은 사권의 신성한 원칙을 관철할 수 없다는 것을 쉽게 알 수 있다.

규칙 사이에 때때로 충돌이 있습니다. 예를 들어, 이 법은 여러 곳에서 후견인 제도가 지켜야 할 보호자의 이익 극대화 원칙 (제 365-438 조 +0 과 35 조) 을 분명히 했다. 그러나 제 27 조와 제 28 조에서도 후견인 자격을 가진 사람은' 순서대로 후견인을 해야 한다' 는 것은 후견인 이익 극대화의 원칙에 부합하지 않는다는 것을 분명히 했다. 비교법의 경험으로 볼 때, 일본과 우리나라 대만은 모두 입법에서 간호의 순서를 분명히 했다. 나중에 그들은 이 규정들이 보호자의 이익을 보호하는 데 불리하다고 생각하여 법을 개정할 때 폐지되었다. 또 다른 예로, 민법전은 민법 행위를 철회하고, 사법자치를 존중하기 위해 변경할 수 없다는 것을 분명히 할 수 있다. 그러나 취소권 행사는 여전히 소송이나 중재 (예: 147, 148, 150 조) 가 필요하며 사법자치를 부적절하게 제한한다.

민법전에 체계적인 문제가 존재하는 이유는 다양하다. 그 이유 중 하나는, 한편으로는 실제 문제에서 출발하여 실제 문제에 응답하려고 시도하는 것이다. 반면에, 규칙을 제정하고, 제도에서 제도를 구축한다. 예를 들어, 두 가족 제도는 문제와 기존 사실을 존중하는 관점에서 설계되었지만 자연인, 법인, 불법인 조직의 제도는 제도의 관점에서 설계되었다. 하지만 이 두 가구가 자연인, 법인, 불법인 조직에 속하는지는 분명하지 않다. 또 다른 예로, 의용행위 (제 183 조) 는 현실적인 문제에 근거하고, 무인관리제도 (제 12 1 조) 는 부채법제도에 기초한다. 현재의 규정으로 이 두 규칙이 일치하지 않게 되었다.

전반적으로, 중국이 새로 반포한 법률, 법규, 제도가 완벽해지는 것은 우리가 법치의 길을 탐구하는 데 큰 걸음을 내디뎠다는 것을 의미한다. 그러나 존재하는 문제도 간과해서는 안 된다. 이러한 문제들을 직시하고 용감하게 해결해야 중국의 법제 건설이 점점 완벽해질 것이다.