현재,' 동안' 이 무엇인지,' 동판' 이 무엇인지에 대한 이해에 대해 뚜렷한 차이가 있다.
업계 내에서 유행하는 견해는 사례 지도제도에서' 동안' 은 미결사건의 사실을 선결사건이나 사건의 사실과 비교한 결과라는 것이다. 세상에는 절대적으로 같은 것이 두 개 없고 사법재판에서도 두 가지 사실이 절대적으로 같은 사건은 없기 때문이다. 따라서' 동건' 의 정확한 표현은' 동건' 이나' 동건' 이 아니라' 동건' 이나' 유사 사건' 이어야 한다. "사례지도에 관한 최고인민법원의 규정" 제 7 조는 "최고인민법원이 발표한 지도적 사례, 각급인민법원은 비슷한 사건을 심리할 때 집행을 참고해야 한다" 는 대중적인 관점을 채택한 것 같다.
상술한 유행 관점과는 달리, 우리의 관점은' 동안' 이' 동안' 이나' 동안' 이라고 말하는 것이 가장 좋다. 그 이유는 주로 표현과 표현 내용 두 방면에서 분석할 수 있다.
유사 시나리오와 동일 시나리오의 차이
표현상으로 볼 때' 동안' 과' 유사안' 은 단 한 글자의 차이지만, 주는 느낌은 하늘과 땅의 차이다. 두 사물의 차이를 비교할 때 "동일" 또는 "동일" 이라고 하면 절대 "동일" 을 의미하는 것은 아니지만 무게 중심은 동일한지 여부입니다. "유사" 또는 "유사" 라고 하면 "동일" 을 의미합니다. 질적 및 양적 관점에서 볼 때,' 동일' 또는' 동일' 은 질적 및 양적 긍정을 모두 가지고 있는 것처럼 보이지만,' 유사' 또는' 유사' 는 질적 긍정과 양적 분석 부정에 속한다. 따라서' 같은 사건의 판결이 같다' 는 것은 비논리적인 것 같다. 완전히 동일하지 않은 두 사건은 같은 판결을 받아야 하고,' 같은 사건의 판결이 같다' 는 것은 명확한 인과관계가 있다고 말하는 것과 같다.
내용 분석에서, 미해결 사건과 지도적 사례가' 동건' 에 속하는지 여부는 2 단계 분석, 즉 사건의 성격의 질적 분석과 사건의 줄거리의 정량 분석이 필요하다.
사건의 성격에 대한 정성은 사건 사실과 지도적 사례 사실이 전체적으로 같은 법적 문제를 다루고 있는지 아닌지를 보는 것이다. 여기서 가장 쉽게 생기는 오해는 사건의 사실을 눈감아' 법적 문제' 가 아니라 간단한' 사실 문제' 로 착각한다는 것이다.
사법재판은 실제로 사건 사실을 특정 법률 조정 범위에' 포함' 하는 활동이거나 특정 법조문으로 사건 사실을' 흡수' 하는 활동이다. 따라서 사건 사실은 법률 적용과 무관한 순수한' 사실 문제' 가 아니라 법률 적용과 직간접적으로 관련된' 사실 문제' 여야 한다는 점을 이해에서 분명히 해야 한다. 사건 사실과 구체적인 법률 규정 사이의 연계에 입각하여 사건 사실의 법적 특징을 단서로 두 사건 사실이 전체적으로 같은 법적 문제를 다루고 있는지, 같은 법적 성격에 속하는지 확인해야 한다. 정성 분석 및 정량 분석
사건 사실의 법적 성격을 비교 분석해 사건 사실과 관련된 법적 관계의 성격과 유형을 찾아내면 큰 도움이 될 것이다. 소송 당사자의' 소송 분쟁' 의 힌트와 지도 역할을 강조하는 이론도 있지만, 어떤 소송 사건에도 관련된 법적 문제가 있지만 사건과 관련된 사실과 법률상 반드시 논란이 있는 것은 아니다. 많은 소송은 소송 당사자가 사법권위를 이용해 자신의 주장을 강화하고 실현하는 상황에 속한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송) 아직도 많은 분쟁이 국부적이고 부차적인 것으로 사건의 전체 사실과 관련된 법적 문제의 인정과는 무관하다.
게다가, 다른 사건과 관련된 법적 문제는 성질과 범주에서' 동일' 하며 상하, 대류, 소류로 분류할 수 있다. 예를 들어, 대법원이 발표한 첫 번째 지도적 사례에서 사건 사실 전체와 관련된 법적 문제는 매매 중개 계약 실무에서' 점프' 행위가 위약에 속하는지, 매매 중개 계약 및 고급 중개 계약 실무에서' 점프' 행위가 위약에 속하는지 여부를 파악할 수 있다. 어느 등급의 범주를 구체적으로 판단할 수 없으며 심판에게 자유재량을 남겨야 한다. 동시에, 추상적인 의미의 등급 범주가 작을수록 구체적인 의미에서의 비교가능성이나 융합성이 커진다고 볼 수 있다.
정성 분석을 통해 보류 중인 사건과 지도적 사례가 전체적으로 같은 법적 문제를 다루고 있는지 여부를 파악한 후, 두 사례가 구체적으로' 동일' 또는' 동일' 으로 인정될 수 있는지 확인하기 위해 사례 상황의 비교를 정량적으로 분석해야 한다. 구체적인 조작 방법은 선택한 지도적 사례를 바탕으로 구체적인 사례에서 미결 사건과 비교해서 사실 상황의 유사점과 차이점을 열거하는 것이다. 둘째, 구체적인 경우를 결합하여 관련된 법적 문제에 대해 유사점과 유사점의 상대적 중요성을 결정하고' 동안' 또는' 이안' 의 판단을 하는 것이다. 유사성이 사건과 관련된 법적 문제를 인정하고 처리하는 데 더 중요하다고 생각한다면 차이를 무시하거나 포기하는 것은' 동안' 으로 간주된다. 차이가 사건과 관련된 법적 문제를 식별하고 처리하는 데 더 중요하다고 생각되면 유사성을 무시하거나 버리고' 다른 사건' 으로 간주한다.
"동일한 판단" 의 법적 해석
동안 동판' 은' 동안' 에 대한 이해뿐만 아니라' 동판' 과 연계해' 동안' 을 이해해야 한다. 그렇다면' 같은 말' 은 무슨 뜻인가요?
이른바' 동판' 이란' 동판' 을 의미한다. 특히 지도적 사례의 의미나 가치는 미결사건의 사실이 지도적 사건의 사실과 동일하거나 동일하다고 판단되면 같은 판결을 채택해야 한다는 것이다. 여기서 동일한 판결은 동일한 법적 인정과 그에 상응하는 긍정적이거나 부정적인 법적 결과를 포함하여 동일한 법적 처분을 의미합니다. 법적 결과는 수량이 대체로 같은지, 강제통일이 불가능하기 때문에 같은 판결이 요구하는 내용에 속하지 않는다. 이런 분석에 따르면 일부 업계 인사들이' 동일 판결' 이나' 유사 판결' 을' 유사 사건' 이라고 부르는 것은 불가능하다.
물론, 위의 분석에 따르면, 우리는 또한' 유사 사건' 과' 동안' 을 하나의 개념으로 사법재판에서 지도적 사례가 작용하는 실현 과정을 설명할 수 있다. 사건 지도 규정' 제 7 조는' 최고인민법원이 발표한 지도적 사례, 각급 인민법원이 유사한 사건을 심리할 때 참고해야 한다' 고 규정하고 있어 법원에 대한 사건 심리의 요구로 해석될 수 있다. 이때 "참조 대상" 과 일치하는 것은 "유사 사례" 입니다. 케이스가 비슷하지 않으면 참조할 수 없습니다.
이에 따라 재판 후 요구 사항이 추가되어 전체 조문은 "최고인민법원이 발표한 지도적 사례, 각급 인민법원은 비슷한 사건을 심리할 때 집행을 참고해야 한다" 고 수정할 수 있다. 재판 후 사건의 사실이 동일하다는 것을 발견하면 지도적 사례와 동일한 판결을 내려야 한다. " 여기서 원조의' 재판' 이라는 단어를' 심리' 로,' 유사 사건' 을' 유사 사건' 으로 바꾸는 것은 규범성 문서가 언어의 정확성을 중시하기 때문이다. 판결의 여러 단계에서' 동안 동판' 에 대한 요구가 구분이 부족하기 때문에, 업계의' 지칭' 의 의미에 대한 해석에는 약간의 명백한 혼란이 있다.