민사 판결

(20 13) 민중 사종자 제 50 호

항소인 (원심 피고인) 은 대련 모 대학과 함께 랴오닝 () 성 대련 () 시 간징자구 능수거리 링해로 1 호에 거주하고 있다.

법정 대리인은 왕조, 회장이다.

변호사 유제모, 남자, 197 1 년 5 월 25 일 출생, 한족, 이 학교 교사, 랴오닝 () 성 대련 () 시 간정자구 능수로 청전 가든 2-2- 1

위탁대리인: 오산, 요녕 필연 로펌 변호사 보좌관.

피항소인 (원심 원고) 베이징 방주정보기술유한공사, 소재지 베이징시 해전구 차공장 서로 19 호 화통빌딩 A 석 6 층.

법정 대표 인전 모, 회장.

6 월 1979+ 1 1 일 출생, 한족, 랴오닝 () 대련시 샤하구구 김하북원 4-4-에 사는 이 회사 부서장

위탁대리인: 후건, 베이징시에서 로펌 변호사를 창설했습니다.

항소인 대련의 모 대학은 항소인 베이징 방주정보기술유한공사 (이하 방주회사) 와의 컴퓨터 소프트웨어 개발 계약 분쟁으로 대련시 서강구 인민법원 (20 1 1) 서민초자 2140 에 불복했다 본원은 2065438+2003 년 5 월 29 일 법에 따라 합의정을 구성해 공청회에서 본 사건을 심리했다. 항소인 유제모, 오산의 위탁대리인, 항소인 XXX 방주사의 위탁대리인 이모 씨, 후건이 법정에 출두해 소송에 참여했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.

원심에서 방주사는 우리 회사와 대련대학이 2007 년 6 월 5438+ 10 월 65438+ 10 월에 합작협정을 체결했고 대련대는 우리 회사에 채널 원격 원격 제어 시스템 애플리케이션 개발을 의뢰했다고 고소했다. 우리 회사는 약속대로 소프트웨어 개발을 완료하고 결과를 대련 모 대학에 전달했다. 소프트웨어는 20 10 년 9 월 20 일 검수를 통과했다. 대련 모 대학은 약속대로 지불하지 않고 위약 책임을 져야 한다. 대련의 한 대학이 소프트웨어 개발비 20 만원 및 연체지불 이자 손실 (20 10 년 9 월 20 일부터 지불일까지 중국 인민은행이 규정한 동류대출 동기 금리로 계산됨) 을 지급하도록 판결할 것을 요청합니다.

대련 모 대학의 원심은 모 방주사의 소송 요구에 동의하지 않는다고 주장했다. 1. 쌍방이 체결한 협력협정 첨부' 기술사양' 제 5 조는' 모 방주회사가 시스템 검수 시 완전한 시스템 기능 소프트웨어와 소스 코드를 제출해야 한다' 고 규정하고 있지만, 모 방주회사가 지금까지 이 계약의무를 이행하지 않아 우리 학교는 스스로 직원을 조직하여 관련 업무를 완성할 의무가 없기 때문에 우리 학교는 남은 돈을 지불할 의무가 없다. 2.20 10 년 9 월 20 일의 검수는 우리 학교가 담당하는 전체 프로젝트의 검수이지, 모 방주사가 개발한 소프트웨어의 검수가 아니다. 검수를 통과했다고 해서 배달된 소프트웨어가 합격된 것은 아니다.

제 1 심 법원은 심리를 통해 2007 년 9 월 30 일 대련 모 대학이 수탁자 중 한 명으로 창장 남경항도국과' 기술개발 (위탁) 계약' 을 체결하고 항도국의 의뢰를 받아 창장 난징에서 육하구 구간 모 항로 및 지능해운건설 시범공사 네트워크 장비 조달, 통합 및 응용 소프트웨어 개발 입찰단을 청부한 것으로 밝혀졌다. 2007 년 6 월 5438+ 10 월 65438+/KLOC-0 프로토콜 규칙: 1. 갑은 을측과 협력하여 SZHD-04 입찰 계약 문서의 다음과 같은 주요 내용을 완성하기로 동의했다. (1) 비콘 원격 측정 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어 개발 (2) 비콘 원격 측정 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어 설치 및 디버깅 (3) 비콘 원격 제어 표준 준비; (4) 사용자에게 관련 기술 교육을 제공합니다. 2. 갑측의 권리와 의무: (1) 전체 프로젝트 및 소유주 및 계열사와의 조정 및 관리를 담당합니다. (2) 을측에 SZHD-04 계약에서 협력 프로젝트와 관련된 내용을 제공할 책임이 있습니다. (3) 을측에 프로젝트 개발 과정에서 필요한 부속 단위의 기술 데이터 및 테스트 제품을 제공할 책임이 있습니다. (4) 을측에 상세하고 정확한 협력 프로젝트 기술 설명서를 제공하고 쌍방이 서명할 책임이 있다. (5) 을측에 40 만원을 프로젝트 협력 개발에 제공할 책임이 있으며, 갑측이 합격한 후 지급한다. 3. 을측 권리의무: (1) 을측은 갑의 요구에 따라 인원을 조직하여 연구개발에 협조해야 한다. (2) 을측은 갑의 프로젝트 관리 및 일정에 통일적으로 복종해야 한다. (3) 을측은 협력 프로젝트가 SZHD-04 계약 및 쌍방이 서명한 기술 사양의 요구 사항을 완전히 준수할 것을 보증합니다. (4) 을측은 본 협의에서 약속한 시간 내에 합작 프로젝트를 완성할 것을 보증한다. 4. 갑을 쌍방이 합작하여 본 계약에 규정된 프로젝트 내용을 완성하는 시간은 SZHD-04 계약이 시작된 후 3 개월이다. 5. 협력 프로젝트의 수용 기준은 SZHD-04 의 계약과 쌍방이 서명한 기술 사양이다. 6. 위약책임: (1) 을측이 약속대로 협력사업을 완성하지 못하면, 갑측은 본 계약에서 약속한 금액을 지불하지 않을 수 있다. (3) 갑측이 약속대로 협력비를 지불하지 않으면 을측은 실제 손실에 따라 갑측에 위약금을 주장할 권리가 있다. ..... 10, 본 계약은 쌍방 대표가 서명한 날부터 발효됩니다. 본 계약의 첨부 기술 사양 제 5 조 "시스템 개발 계획" 은 "시스템 개발 기간은 2007 년 6 월 6 일 +00 일부터 2008 년 2 월 28 일까지입니다. 이 시스템은 단계적 검수와 준공 검수를 결합하는 방법을 채택하고 있다. ......... (5) 1 이전에 시스템의 모든 기능을 완료합니다. (6)2 월 10 이전에 시스템의 모든 기능에 대한 현장 테스트, 단계 수락 및 제공을 완료합니다. (7)2 월 20 일, 시스템 검수. 수락 시 다음 자료 및 문서를 제출하십시오. A. 전체 시스템 기능 소프트웨어 및 소스 코드 B. 요구 사항 분석, 전체 설계, 상세 설계, 테스트 계획, 테스트 보고서 등을 포함한 시스템 개발 문서. C 사용 설명서 (온라인 도움말 포함). (8)2 월 28 일, 시스템 완료 수락. 클릭합니다 쌍방 대표가 협의에 서명하다. 2008 년 6 월 65438+ 10 월 10, 방주 회사는 약속대로 시스템의 모든 기능을 완성했다. 2008 년 6 월 5438+ 10 월 65438+5 월 대련 모 고교는 모 방주회사에 협력개발비 20 만원을 지불했다. 대련의 한 대학은' 모 방주사가 시스템 기능 소프트웨어 소스 코드를 제공하지 않았다' 는 이유로 2008 년 2 월 28 일 검수를 완료하지 못했고, 지금까지 나머지 개발비 20 만원을 지불하지 않았다.

2008 년 6 월 5438+2 월 3 1 일, 방주회사 직원 왕용은 대련의 한 대학 프로젝트 매니저 왕덕강에게 "왕선생님 안녕하세요, 남경프로젝트의 최신 소스 코드입니다. 확인해 주세요 ..." 라는 이메일을 보냈습니다. 이메일 첨부 파일은 "항표 업무 시스템" 이라고 합니다. 20 10/0,65438+10, 19, 왕덕강은 왕용에게 "왕매니저: 안녕하세요. 교통부는 2 월 말이나 3 월 초 장강 남경의 한 항로 공사에 대한 준공 검수를 진행할 예정이다. 지금 양 선생님은 이미 남경에 가서 검수 자료를 준비하셨습니다. 귀사가 맡은 비콘 통신 모듈과 업무 관리 시스템의 소스 코드는 우리에게 제출되지 않아 우리와 귀사의 명성에 영향을 끼쳤습니다. 귀사가 우리 사이의 약속에 따라 모든 소스 코드를 제출하여 프로젝트의 준공 검수와 지불에 영향을 주지 않기를 바랍니다. " 다음날 왕용은 왕덕강에게' 1' 이라는 이메일을 보냈다. 소스 코드와 관련하여 우리 회사는 이미 2008 년 2 월 3 1 일 수요일 16: 19 에서 야후의 사서함으로 발송했습니다. 당시 이유는 교통부가 업무를 검수하고 검수에 성공했기 때문이다. 2.2009 년, 당신은 매번 20 만여 원의 돈을 물어볼 때마다 접수가 끝났다고 난징의 감사 업무를 기다리고 있습니다. 우리에게 있어서, 이 프로젝트의 훈련과 검수 작업은 이미 끝났다. 3. 현재 우리는 애프터서비스를 견지하고 있습니다. 4. 이 항목에 대한 애프터서비스를 지원하기 위해 나머지 20 만원을 정산해 주십시오. 그렇지 않으면 우리는 이 항목의 애프터서비스를 지원할 수 없게 될 것이며, 결과는 자업자득이 될 것입니다. 5. 200,000 개 잔액 결제일에 대해 명확한 답변을 주세요. 20 10 년 2 월 2 일 왕덕강은 왕용에게' 왕사장: 안녕하세요' 라는 이메일을 보냈다. 남경의 항로공사는 2 월 28 일 완공되어 운영 1 주년을 맞는다. 교통부는 3 월 초 남경에서 항로공사 준공 검수회를 열 예정이다. 특별히 통지합니다. " 이 메일에서 대련 모 대학은 더 이상 소스 코드를 언급하지 않았다. 대련의 한 대학은 소송에서 어느 방주회사 직원 왕용이 왕덕강에 보낸' 항표 업무시스템 (소스 코드) 08 1230.rar(4.7M)' 을 인정하지 않고 계약 중 합의한 항표 원격 측정 원격 제어 시스템 앱의 소스 코드다.

또한, 20 10, 양쯔강 남경에서 류하구까지의 한 항로 및 스마트 해운 시범공사는 교통부 준공을 통해 검수되었습니다.

제 1 심 법원이 인정한 상술한 사실은 기술개발 (위탁) 계약, 협력계약 및 첨부 기술설명서, 공증인 (20 1 1) 경증 내증 제 20678 호, 은행전신환 증명서, 회계증명서, 당사자 진술이 있다

1 심 법원은 쌍방이 합의에 따라 의무를 전면적으로 이행해야 한다고 생각한다. 당사자 일방이 계약의무를 이행하지 않는 경우, 계속 이행, 손해 배상 등 위약 책임을 져야 한다. 당사자 일방이 가격이나 보수를 지불하지 않은 경우, 상대방은 가격 또는 보수를 지급하여 상대방에게 손해를 입히도록 요구할 수 있으며, 배상 금액은 계약 위반으로 인한 손실과 동일해야 한다. 본 안건에서 쌍방이 체결한 협력협정은 쌍방의 진실한 뜻으로, 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하지 않고, 협의가 합법적으로 유효하다는 것을 나타낸다. 모모 방주사는 이미 개발 임무를 완수했고, 대련 모모 대학은 약속대로 개발비 지불 의무를 이행해야 한다. 쌍방은 개발비가 40 만 원이라고 약속했다. 20 만원을 지불한 후 대련 모 대학의 잔여 개발비용은 지금까지 지급되지 않아 위약을 구성하며 약속대로 나머지 20 만원 개발비를 지불해야 한다는 의무를 계속 이행해야 한다. 대련의 한 대학 연체지불도 모 방주회사에 상응하는 이자 손실을 가져왔기 때문에 1 심 법원은 대련의 한 대학이 소프트웨어 개발비 20 만원 및 연체지불 이자 손실 (20 10 년 9 월 20 일부터 계산, 중국 인민은행 같은 기간 동류대출 금리 계산) 을 지급하는 소송 요청을 지원했다. 대련의 한 고교는 "방주회사가 계약한' 방주회사가 시스템 검수 시 완전한 시스템 기능 소프트웨어와 소스 코드를 제출해야 한다' 는 의무를 이행하지 않았다" 며 "20 10 년 9 월 20 일의 검수는 방주 회사가 개발한 소프트웨어의 검수가 아니라 자신이 담당하는 전체 프로젝트에 대한 검수" 라고 제안했다. 검수는 방주회사가 제공한 소프트웨어 합격을 의미하지 않는다. 대련의 한 고교가 방주 회사에 의뢰한 채널 원격 측정 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어는 자신이 담당하는 전체 프로젝트의 일부이기 때문에, 이 부분이 검수를 통과하지 못하면 전체 프로젝트가 검수를 통과할 수 없기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 검사명언) 모 방주 회사도 대련 모 대학에 이 프로젝트의 소스 코드를 제공했다는 증거를 제공했지만, 대련대는 모 방주사가 제공한 소프트웨어가 불합격이라는 반대 증거를 제시하지 않았고, 이 소스 코드는 계약서에 규정된 소스 코드가 아니며, 자체 조직작업이 관련 작업을 완료했다는 증거도 제공하지 않았다. 따라서 1 심 법원은 대련 대학의 상술한 변호의견을 지지하지 않았다.

요약하자면 1 심 법원은' 중화인민공화국 계약법' 제 60 조, 제 107 조, 제 109 조, 제 112 조, 제 113 조,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 64 조 및' 최고인민법원의 민사소송증거에 관한 규정' 제 2 조 규정에 따라' 피고인 대련 유한회사의 소프트웨어 개발비 20 만원 및 연체지급 이자 손실은 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내 (20 10 일부터 피고지불일까지 중국인민은행이 규정한 유사 대출 금리로 계산됨) 입니다. 피고가 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 229 조의 규정에 따라 지연 이행 기간의 채무이자를 두 배로 지불해야 한다. 사건 수료료 7 370 원 (원고는 이미 선납됨), 피고대련대는 4,300 원, 원고 베이징 방주정보기술유한공사는 3,070 원을 부담한다. "

선고 후 대련 모 대학은 원심 판결에 불복하고 본원에 항소를 제기하며 원심 판결 철회, 재심 반송, 재심 기각, 항소인 소송 기각을 요청했다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 방주 회사의 계약 의무에는 비콘 원격 측정 원격 제어 시스템 애플리케이션 소프트웨어의 개발, 설치, 디버깅, 컴파일 및 기술 교육이 포함됩니다. 전체 시스템 기능 소프트웨어 및 해당 소스 코드는 2008 년 2 월 20 일에 제공되어야 하며, 제공되는 기술 성과는 제 3 자의 기능 및 사양 테스트를 거쳐 양 당사자가 시스템 검수표에 서명해야 합니다. 모 방주사는 계약서에 명시된 시간 내에 기능 소프트웨어, 소스 코드 등의 문서를 전달하지 못하고 제 3 자의 기능 및 사양 테스트를 통과하지 못했다. 1 심 법원은 모 방주사가 소스 코드를 우편으로 제출했다는 사실만 밝혀냈고, 모 방주사가 다른 계약의무를 이행했는지 여부를 심사하지 않고, 이미 모든 계약의무를 이행했다고 판단해 대련 모 대학에 이 돈을 지급하라고 판결했다. 증거가 부족하여 사실과 맞지 않았다. 둘째, 방주 회사가 제공하는 소스 코드는 요구 사항을 충족하지 못합니다. 모 방주 회사 는 전자 메일 만 제공 소스 코드, 첨부 파일 의 내용 이 계약 의 소스 코드, 소스 코드 는 기술 과 기능 지표 에 부합 하지 않 았 고, 그 검수 합격 을 증명하지 않 았 고, 대련 모 대학 은 그 제공 의 소스 코드 를 인정하지 않 았 다. 마지막으로, 계약 이행에 대해서는 논란이 있으며, 이행 의무가 있는 쪽이 증명 책임을 진다. 1 심 법원은 대련 모 대학에서 제공한 소스 코드가 합법적인 소스 코드로 인정되지는 않지만 적용 가능한 법적 오류라는 증거를 제시하지 않았다고 판단했다.

모 방주회사는 원심 판결이 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하고 판결이 정확하며 법에 따라 항소인의 상소 요청을 기각해야 한다고 답변했다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 대련의 한 고교는 방주 회사가 개발한 소프트웨어가 요구 사항을 충족하지 못하고 다른 사람이 개발한 소프트웨어를 채택했지만 어떠한 증거도 제출하지 않았다고 주장했습니다. 이는 메일에서의 진술과 모순됩니다. 2. 대련 모 대학은 소스 코드를 받고 20 만원 연체료에 의존한다는 핑계를 대는 것을 부인했고, 모 방주사는 이미 계약 의무를 전면적으로 이행했다. 셋째, 원심 판결은 쌍방 당사자의 증명 부담 분배에 대해 합법적이다. 피항소인의 증거가 충분하여 더 이상의 증거가 필요하지 않다. 대련 모 대학은 기존 증거를 뒤집을 수 있는 반증을 내놓아야 한다. 그렇지 않으면 불리한 결과를 감수해야 한다. 4. 원래 판결은 쌍방 당사자에게 공평하고 합리적이며 계약 체결 목적을 달성할 수 있다.

본원은 심리를 거쳐 원판이 인정한 사실을 확인했다.

2 심 기간 동안 항소인은 본원에 다음과 같은 증거 자료를 제출했다.

증거 1, 기술 개발 (위임) 계약은 전체 프로젝트의 금액이 1 192 만원임을 증명하며, 방주사가 담당하는 부분은 전체 프로젝트의 3.3% 에 불과하다. 전체 프로젝트가 검수를 통과했다고 해서 모 방주사가 맡은 프로젝트가 합격한 것은 아니며 대련 모 고교는 스스로 관련 소프트웨어를 개발할 수 있는 능력이 있다.

증거 2. 소스 프로그램 CD 는 대련의 한 대학에서 완성하여 어느 방주회사가 제공한 소스 프로그램이 검수 프로젝트에 채택되지 않았음을 증명하였으며, 전체 프로젝트의 검수는 어느 방주회사가 제공한 소스 프로그램이 합격한 것임을 증명하지 못했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)

증거 3. (20 13) 비자 4 159 1 호 공증인, 내용 165438+2008 년 대련 모 대학은 이미 한 방주회사에 통신과 업무시스템 소스 코드를 제출할 것을 분명히 요구하고 있으며, 2009 년 2 월 6 일에 다시 제출할 것을 요구했다.

증거 4. 한 방주 회사가 제출한 소스 코드가 계약 요구 사항을 충족하지 못한다는 것을 증명하는 사법감정의견서.

모 방주사는 상술한 증거에 대한 질증의견은 다음과 같다. 2 심 이후 대련 모 대학이 제출한 이른바 새로운 증거에 대해 질증하는 것에 동의하지 않는다. 1. 위의 증거는 1 심에서 인정한 사실과 일치하지 않으며, 이전 진술과 모순되는 위조된 증거이다. 2. 이 증거들은 본안과 무관합니다. 대련 모 고교의 일방적인 일이며 쌍방의 계약 이행과는 무관합니다. 셋째, 상술한 증거는 이미 증명 기한을 초과했으며, 법률에 규정된 새로운 증거에 속하지 않는다.

우리 병원의 상술한 증거에 대한 감정의견은 다음과 같다. 증거 1 대련의 한 대학과 남경장강항로국이 체결한 기술개발 (위탁) 계약입니다. 이 계약은 대련의 한 대학이 1 심에서 제출하고 1 심 법원에 접수하고 2 심에서 다시 제출하면 안 됩니다. 그래서 본원은 이 증거에 대해 중복 인정하지 않습니다. 증거 2 는 대련 모 고교가 사건 사실을 규명하기 위해 정해진 시간 내에 소프트웨어를 개발했다는 관련 증거다. 그러나 증거가 전자 데이터 시디이기 때문에 쉽게 수정할 수 있고 흔적도 없고 진실성을 확인할 수 없다. 모 방주 회사는 이 증거를 인정하지 않는다. 소프트웨어 성과 자체는 연구 개발 주체를 증명할 수 없다. 우리 병원은 이 증거를 채신하지 않는다. 증거 3 중의 이메일은 이미 공증을 거쳤으며, 그 진실성은 인정되어야 한다. 우편물 내용은 관련된 쌍방의 소프트웨어 배달에 대한 소통으로 본 사건과 관련이 있으며 본원에서 접수합니다. 증거 4 는 2 심 개정 후 제출됐지만 대련 모 대학은 1 심 개정 때 감정신청을 제출한 뒤 우리 병원 사법기술과에서 무자격 감정기관을 이유로 기각됐다. 이 사법감정의견서는 대련 모 고교가 위탁한 감정기관이 제출한 감정결론으로, 감정자료, 즉 2008 년 6 월 5438+2 월 3 1 일 왕덕강 e-메일이 받은 전자문서' 항표 업무시스템 소스 코드' 의 수출컴퓨터의 청결도를 점검하지 않았다.

또한 2008 년 10 월 25 일 165438, 대련 모 대학의 왕덕강이 모 방주회사의 왕용에게' 안녕하세요' 라는 이메일을 보낸 것으로 밝혀졌다. 이전 소스 코드 (통신 및 비즈니스 시스템) 가 불완전하고 엔지니어링 문서, 솔루션 문서 등이 누락되었습니다. 왕총에게 오늘 정오 전에 보내 주세요. 사용자들에게 제출할 수 있도록. 현재 검수 자료에 이 두 부분의 소스 코드가 누락되어 검수 전 소프트웨어 시스템 전문가 심사회의 개최에 영향을 주어 검수 과정에 영향을 미칠 수밖에 없다. 왕총에게 소스 코드 제출에 협조해 주세요. " 2009 년 2 월 15 일 왕덕강은 왕용에게' 왕사장: 안녕하세요' 라는 이메일을 보냈다. 남경항도국은 이미 2 월 26 일과 27 일 모 항로공사에 대한 전문가 심사회와 공사 검수를 진행할 예정이어서 통지가 이미 내려졌다. 왕 매니저에게 17 전에 사용자 (감독) 가 검수 할 수 있도록 최신의 완전한 비콘 업무 및 통신 소스 코드를 보내 달라고 요청합니다. 왕총에게 왕보 25 호를 영령에 보고하도록 안배해 달라고 요청했다. 감사합니다. " 2009 년 2 월 23 일 왕덕강은 왕용에게 "안녕하세요, 왕매니저, 첨부 파일은 26 일 응용 소프트웨어 시스템 개발 품질 평가 회의 의제, 27 일 수락 안건으로 이양됩니다" 라는 이메일을 보냈습니다. 왕 사장님께 받아 주시기 바랍니다. 이런 수용은 매우 중요하다. 왕총에게 대국을 중시해 달라고 부탁하다. 너와 나는 어떠한 실수도 견디지 못한다. 우리 모두 처음부터 끝까지 가능한 한 빨리 왕보를 현장에 배치해 이번 검수 작업을 잘 할 수 있기를 바랍니다. "

20 13 년 7 월 6 일 우리 병원은 대련 모 대학 프로젝트 이사 왕덕강에 대해 문의했다. 왕덕강은 검수를 통과한 항표 원격 측정 원격 제어 시스템 앱을 통해 방주회사가 개발한 인터페이스를 사용했으며, 자체 개발한 관련 소프트웨어를 방주 회사에 통보한 적이 없다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)

우리는 방주사가 대련 대학과 체결한' 항표 원격 측정 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어 개발 협력 협정' 이 쌍방의 진실한 뜻으로 법률 행정 법규의 관련 규정을 위반하지 않는다고 생각한다. 쌍방은 약속에 따라 각자의 의무를 전면적으로 이행해야 한다.

본 사건의 쟁점은 방주 회사가 관련 소프트웨어 개발 의무를 충분히 이행했는지의 여부다. 방주사는 이 사실에 대해 증거책임을 지고 있다. 방주사가 제출한 쌍방 이메일 공증서에 따르면 2008 년 6 월 5438+2 월 365438+ 10 월 대련의 한 고교 프로젝트 책임자에게 최신' 비콘 비즈니스 시스템 소스 코드' 전자 문서를 보내 6 월 5438+00 까지 애프터서비스를 계속했습니다. 2009 년 9 월 23 일, 대련의 한 고교 프로젝트 책임자는 한 방주회사에 26 일 응용 소프트웨어 시스템 개발 품질 심사회 및 다음날 이양 검수에 인원을 배정해 달라고 요청했고, 한 방주회사 왕지배인을 20 10 난징의 한 항로 공사 준공 검수회에 초청했다. 창장 난징에서 육합구까지의 한 항로 및 지능해운시범공사가 20 10 년 9 월 20 일 교통부의 검수를 통과했다는 사실을 결합해 방주회사가 항로 원격 측정 원격 제어 시스템 앱을 납품하고 검수를 통과했다는 사실을 확인할 수 있다. 계약 항목에 따른 주요 의무를 완수하였다. 그러나 증명 부담의 분배는 정적이 아니다. 모 방주회사가 이미 자신의 증명 책임을 초보적으로 완성한 상황에서 대련 모 대학은 모 방주사가 계약 의무를 완전히 이행하지 못했음을 주장하며 증거를 제시해야 한다. 그렇지 않으면 불리한 결과를 감수해야 한다. 1 심 법원은 증거부담을 부당하게 분배하지 않았고, 항소인 대련대는 1 심 법원의 증거부담분배에 관한 법률착오를 적용한다는 변호의견을 본원에서 기각했다.

대련의 한 대학은 방주회사가 계약의무를 완전히 이행하지 못한 주된 이유는 방주회사가 계약서에 명시된 시간 내에 기능 소프트웨어 및 소스 코드 문서를 전달하지 못하고 제 3 자의 기능 및 사양 테스트를 통과하지 못했기 때문이라고 하소연했다. 프로젝트 제공 시간과 관련하여 협력 계약에 첨부된 기술 사양은 2008 년 2 월 20 일 시스템 수용을 규정하고 있지만, 협력 계약은 캐비닛 프로젝트 완료 시간을 SZHD-04 계약 시작 후 3 개월로 규정하고 있습니다. 관련 항표 원격 측정 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어는 장강 난징에서 육합구단 한 항로 및 스마트 해운 시범 사업 전체 프로젝트의 서브 프로젝트이기 때문에 프로젝트 완료 시간은 전체 프로젝트 진도에 의해 제약을 받기 때문에 방주회사는 대련 모 고교가 필요한 기술 자료를 제공하고 대련 모 고교의 프로젝트 관리 및 일정에 따라 소프트웨어 개발을 완료해야 한다. 그리고 방주사가 최신 소스 코드를 제출한 시간은 2008 년 2 월 3 1 일 65438+2 월 365438 일이며, 원래 소스 코드는 2008 년 10 월 25 일1보다 일찍 제출되었습니다. 한편, 대련 모 대학은 모 방주회사 직원과의 소통에서 배달 시간에 이의를 제기한 적이 없으며, 어느 방주 회사의 기한을 이행한 것으로 판단해야 한다. 청렴성 원칙에 따르면 대련 모 대학은 더 이상 이런 이유로 개발비 지불을 거부할 수 없다. 검수와 관련하여 협력 계약에 첨부된 기술 사양에는 "사용자가 지정한 제 3 자가 시스템 소프트웨어의 기능 및 사양을 테스트하고, 테스트 결과 및 검사 결과가 검수 조항의 요구 사항을 충족할 경우 양 당사자는 시스템 검수서에 서명하고 확인해야 한다" 고 명시되어 있습니다. 양측은 시스템 검수서에 서명하지 않았지만 대련 모 고교의 대리인은 2 심 재판에서 제 3 자 사용자가 만족하면 합격할 것이라고 분명히 밝혔다. 또 2009 년 2 월 15 일과 2009 년 2 월 23 일 대련 모 대학의 우편물 내용에 따르면 대련 모 대학은 모 방주회사에 남경항행국 조직의 전체 공사 검수에 참가하라고 통보했다. 따라서, 방주 회사가 맡은 항목공사가 서명하지 않은 검수에 대한 책임은 모 방주 회사에 있지 않지만, 전체 공사의 준공 검수를 통해 이 항목공사 검수에 합격할 수 있다고 판단할 수 있다.

대련 모 대학은 접수된 프로젝트가 자기 인원이 개발한 것이라고 주장했지만 충분한 증거를 제시하지 못했다. 사건의 사실로 볼 때, 합작협정은 대련의 한 고교가 합격한 후 개발비 40 만원을 지급하기로 합의했고, 대련의 한 고교는 2008 년 6 월 5438+ 10 월 65438+5 월, 즉 방주사가 계약대로 시스템의 모든 기능을 완성할 때 개발비 20 만원을 지불하기로 합의했다. 방주사는 남은 개발비를 여러 차례 재촉하면서 방주가 개발한 소프트웨어를 포기하고 자체 개발을 제안하지 않았다. 방주 회사가 계약을 해지하거나 해지할 것을 요구하지도 않았다. 2009 년과 20 10 에서 방주회사 직원에게 응용 소프트웨어 시스템 개발 품질 심사회와 난징 항로 공사 준공 검수회에 참석해 달라는 이메일을 보내는 것은 명백히 상식에 어긋난다. 또 대련 모 고교의 프로젝트 책임자도 교통부가 접수한 관련 항표 원격 측정 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어가 방주사가 설계한 인터페이스를 사용했다는 사실을 인정했다. 그래서 대련의 모 대학은 주장한 검수 사업이 스스로 연구개발됐다는 것을 증명할 수 없어 우리 학교는 채택하지 않았다.

결론적으로, 모 방주회사는 계약의무를 이행했고, 대련 모 대학은 남은 비용을 지불하지 않고 위약을 구성하며, 가격 지불, 손해 배상에 대한 법적 책임을 져야 한다. 대련 모 대학의 항소 사유는 사실적 근거와 법적 근거가 부족하여 본원은 채택하지 않는다. 원심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하다고 판단했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 170 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.

항소를 기각하고 원심을 유지하다.

2 심 사건 수료료 4 300 원 (이미 항소인이 선납함) 은 항소인 대련대학이 부담한다.

이것은 최종 판결이다.