민법전은 지적재산권법에 대한 지도와 지원을 한다.
민법전 지적재산권에 관한 특별규정에서 지적재산권에 관한 제 123 조의 일반 규정은' 지적재산권을 지도하는 개인법' 을 목표로 하고 있으며, 제 1 185 조의 징벌적 손해는 지적재산권 보호를 강화하는 태도다. 이러한 규정들에 있어서, 그 지도작용은 제한되어 있으며, 더 많은 것은 지적재산권 민사 주체의 지위를 확인하는 선언의 의미이다. 특수조항의 운영의의에 있어서, 그 가치를 과장할 필요가 없다. 예를 들어, 영업 비밀은 민사 권리로 명확하게 규정되어 있지만 그 자체는 변하지 않았으며, 영업 비밀과 보호 제도에 질적 변화가 일어나지는 않았습니다. 앞으로 우리나라가 상업비밀 보호에 대한 입법을 하더라도 민법전이 상업비밀을 권리로 규정했기 때문이 아니라 전문입법의 중요성에 달려 있다. 유럽연합과 미국은 영업 비밀을 권리로 인정한 적이 없으며, 그들이 전문적인 영업 비밀 보호법을 제정하는 것을 막지 못했다. 또한 우리나라가 징벌적 배상을 광범위하게 채택하는 것은 이미 지적재산권 보호의 정해진 결정이 된 맥락에서 민법전이 징벌적 배상에 대한 일반 규정을 하지 않아도 지적재산권 단행법의 규정에 영향을 주지 않고 민법전은 단지 보강 작용을 할 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 민법, 민법, 민법, 민법, 민법, 민법, 민법, 민법) 그럼에도 불구하고 민법전의 시스템 체계는 지적 재산권 보호를 위한 기본적인 제도 지원을 제공할 수 있다. 즉, 둘 사이의 기본 관계는 여전히 기본 제도의 지원에 반영되어 있다.
첫째로, 민법전은 지적재산권법에 이론적 배경과 제도적 기반을 제공할 수 있다. 지적재산권법의 민사 적용은 민법을 기초로 한다. 지적 재산권은 고유한 이념과 체계를 가지고 있고, 법률 조정과 구체적 적용에는 강한 자존성이 있지만, 자족을 완전히 실현할 수는 없으며 민법의 기본 정신과 원칙의 지도와 인도를 받아야 한다. 특히' 기본원칙은 민사주체가 민사활동에서 따라야 할 기본원칙이고, 사법기관이 민사사법활동에서 따라야 할 기본원칙이다' 며 민법의 기본원칙은 지적재산권법에 적용된다.
둘째, 민법은 보충 적용 가치가 있다. 지적재산권 입법정책을 위반하지 않고 민법제도를 인용해 지적재산권법의 적용을 보충할 수 있다. 예를 들어 민법의 규정은 지적재산권법이 규정하지 않은 민사책임방식에 적용될 수 있다. 지적재산권 남용이 침해를 구성한다면, 일반적으로 지적재산권 침해가 아니라 침해 책임의 일반 규정을 적용할 수 있다.
(2) 민법전과 지적재산권법의 적용 경계.
지적재산권법은 보통 민사규범과 행정규범으로 구성되지만 지적재산권은 사권이고 지적재산권법은 주로 민사특별법이며 민법은 여전히 기본법이다. 지적재산권법은 특별법의 우선 순위를 가지고 있지만 권리 보호, 침해 판정 등 심층적인 관념과 이론은 여전히 민법에 뿌리를 두고 있다. 지적재산권은 무형성, 기한성, 지역성의 특징을 가지고 있을 뿐만 아니라, 뚜렷한 공공정책성을 가지고 있다. 특정 공공정책을 지키기 위해 민법전과 지적재산권법의 적용 관계에는 민법전의 임의 적용이 지적재산권 제도의 균형을 훼손하는 것을 막기 위해 필요하고 중요한' 방화벽' 이 존재한다.
인신권, 물권, 채권 등 민사권리에는 보통 명확한 권리경계가 있으며, 강력한 권리본위색, 즉 예외와 특수권리제한 외에 민사권리는 권리와 권리보호를 기초로 하고, 법천평은 분명히 권리로 기울어진다. 예를 들어, 물권은 배타적인 지배권이며, 물권에 대한 제한은 법에 규정된 예외일 뿐이다. 다른 민사권리의 법적 순수성과 달리 지적재산권은 권리 속성상 그렇게 순수하지 않고 뚜렷한 공공정책의 지적재산권 속성을 가지고 있다. 특히 지적재산권은 혁신을 장려하는 등 공리적 목표를 실현하는 정책 도구로 이용된다. 물론 지적재산권 공공정책을 실현하는 구체적인 표현과 경로가 많다.
첫째로, 지적 재산권은 권리와 공공 영역의 균형의 산물이다. 지적 재산권의 또 다른 측면은 공공 영역, 공공 공간 또는 공익 (이 글을 통칭하여 공공 영역이라고 함) 입니다. 지적 재산권은 권리와 공공 영역의 경계의 산물이며, 지적 재산권과 공공 영역의 관계에서 지적 재산권은 예외이고, 공공 분야는 원칙이다. 특정 조건이나 일정 기간 내에 지적재산권을 부여하는 것은 혁신을 장려하는 등의 정책 목표를 달성하기 위해서이다. 일반적으로 권리 유형은 합법적이고 침해 유형은 합법적인 경향이 있으며, 지적 재산권과 공공 영역의 경계를 정하고 혁신과 경쟁의 자유를 위한 충분한 공간을 마련하기 위한 것이다. 이에 따라 지적재산권 창조는 공공정책을 충분히 반영하고 있다. 예를 들어,' 특허 침해 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석 (2)' (이하' 특허 사법해석 2') 의 초안 지도 사상 중 하나는' 이익 균형 원칙 준수',' 특허권과 기타 민사권의 법적 경계를 명확히 하는 것' 으로 권리인의 합법적 권익을 보호하고 발명창조를 장려하며 특허권의 부적절한 확장을 피한다
둘째, 각종 지적 재산권의 구체적인 정의는 일반적으로 상응하는 탄성 공간을 가지고 있다. 상표 근사화 및 제품 근사화, 동등한 침해, 작품 실질적 근사화 등 침해 판단 기준은 구체적 정의나 해석에 상응하는 유연한 공간이 있으며 정책 선택과 자유재량권도 강하다. 구체적인 응용에서는 혁신을 장려하는 등 정책 목표도 따라야 한다.
예를 들어,' 특허법' 제 64 조는 특허권의 범위를 규정하고 있지만, 예를 들어' 발명 또는 실용 신안 특허권의 보호 범위는 권리요구의 내용을 기준으로 설명서 및 첨부된 그림으로 권리요구의 내용을 설명할 수 있다' 고 규정하고 있지만, 특허권은 결국 특허 문건 형식으로 드러났고, 구체적 특허 방면에 문자 표현의 한계가 존재하고, 각 특허의 구체적인 상황은 천차만별이며, 실제 보호가 필요하다. 예를 들어,' 특허 사법 해석 2' 의 규칙을 결정할 때 다음과 같은 요소를 고려합니다. "서면 표현 자체에는 한계가 있어 특허 권리 요구 사항에서 특허 기술 방안을 포괄적이고 정확하게 요약하기가 어렵다. 그리고 특허 문헌 작문 수준 향상은 한 번에 이룰 수 없는 과정이 필요하다. 따라서 권리 요구 사항 공개의 기본 방향을 강조하는 동시에, 권리 요구 사항의 해석은 어느 정도의 유연성을 유지하고' 문자 이론' 을 피하여 GAI 와의 비교를 통해 진정한 기술 기여도가 있는 특허를 보호해야 한다. " 실제로 해당 사법 정책을 요약했다.
바로 정책목표 때문에 지적재산권법의 규정은 보통 자족자진하며 원칙적으로 민법전을 통해 확장하거나 제한할 필요가 없다. 즉, 지적 재산권법 자체는 극히 특별한 수요가 없는 한 지적 재산권의 경계 문제를 해결하기에 충분해야 하며, 민사기본법을 인용해 보충 조정을 할 필요가 없다. 민법기본법을 인용해 보완해야 한다고 해도 지적재산권과 공공분야의 정책 균형을 훼손하지 않는 것으로 제한된다.
(c) 민법 원칙의 파급 효과 가치
민법의 기본 원칙은 민법 분야에서 보편성을 가지고 있으며 민법 규칙의 적용 (예: 원칙의 규칙 해석 기능, 허점을 메우는 기능 등) 을 강화하거나 조정할 수 있다. ) 그리고 오버플로우 효과도 있습니다. 예를 들어 상표 등 행정사건은 성실성 등 민법 원칙을 인용할 수 있다. 물론 이는' 지적재산권법' 이 지적재산권 허가 및 확인과 관련된 행정 절차를 직접 규정하는 것과 밀접한 관련이 있다.