첫째, 현대 의사-환자 관계의 성격 변화와 의사-환자 이익의 분리

의학, 중의든 서의든, 항상 서비스 생명을 목적으로 하며, 객관적으로' 선' 의 속성을 가지고 있다. 유전학의 관점에서 볼 때 의학은 고난을 구하는' 선' 이라는 관념에서 기원한다. 서양 의학의 역사에는' 환자의 고통을 덜어주는 본능적 충동이 의술의 기원의 원인' [5] 144 이라는 견해가 있다. 뱀전' 은 의학 기호로서 건강 보호에 대한 야망을 뜻한다. 동시에, 중국 의학사에서도 인류의' 병사' 의 고통으로' 성인' 자비가 의학을 창조하고 의학의 출현을 촉진하며' 성인 자비, 의학 번영' (장티푸스 치료의 지침) 을 촉진시켰다고 생각한다. 동시에, 의학의 발전도' 선' 의 힘에 의해 추진된다. 인류 의학의 역사는 질병을 정복하고, 건강을 지키며, 고난을 구하는 역사이다. 따라서 의학 분야에서는 건강을 유지하고 생명을 증진시키는 것이 모든 가치의 궁극적인 근거이자 기준이다. 서비스 생명의 가치 추구로 의학은 예로부터 숭고한 영예를 누렸다. 그러나 우리나라의 의학 발전 과정에서 과학기술과 시장 메커니즘의 영향이 깊어지면서 의학의 가치관과 취지가 바뀌면서 의학의 본질에 큰 영향을 미치고 의사와 환자의 관계에 큰 영향을 미쳤다.

과학 기술 진보는 중국의 의료 사업의 대발전을 촉진시켰다. 객관적으로 말하면 의학은 과학기술을 빼놓을 수 없고, 중요한 것은 과학기술을 제자리에 두는 것이다. 과학기술력의 원동력으로 의학 자체가 기술에 지나치게 의존하게 되면서' 과학기술만능',' 과학기술지상' 이라는 관념이 생겨 한의학 발전에' 기술주체성' 의 추세 [6] 1-4 가 나타났다. 이러한 추세는 주로 "현대의학의 일부 기술은 의학적 목적의 요구에 순응하지 않고, 기술이 무엇을 하고 무엇을 할 수 있는지, 그리고 기술이 자신의 잠재력으로 달성할 수 있는 목표, 기술이 그 발전에 따라 발전한다" [6] 2 로 나타난다. 즉, 의학 발전 과정에서 기술은 의학적 목적을 이끌고, 의료 과정을 규정하며, 의학적 속성을 형성하는 것이다. 그중에서 가장 근본적인 변화는 기술이 수단에서 목적으로 바뀌고, 서비스 생명을 목적으로 해 온 의학의 가치 방향을 바꾸고,' 선' 의 속성이' 기술' 으로 바뀌었다는 것이다. 이런 의학적 배경에서 기술은 의학의 가치를 측정하는 기준이 되었으며, 의료진은 자연스럽게 기술에 대한 무한한 추구로 가득 차 있다. 환자를 진료하는 과정에서 기술 적용에 대한 충분한 신중의식 부족, 심지어 맹목적인 응용은 의원성과 약원성 질환의 증가를 초래할 뿐만 아니라 오진오치율도 증가시켰다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이, "의학은 기술 능력 개발에 주로 관심이 있는 엘리트들이 주도하는 것 같다. 그들은 사회적 목적과 가치를 거의 고려하지 않는다. 개별 환자의 고통은 말할 것도 없다." [7]11-1 한의학 문화는' 의학은 인술' 으로 보고 의학을' 생명도구' 로 강조하며 병을 치료하고 사람을 구하는 데 있어서의 역할을 강조한다. 의학은 기술을 위해 기술을 발전시켜서는 안 되며, 항상 기술을' 살아있는 도구' 의 위치에 두어야 한다. 의술과 환자의 관계에 관해서는, 한의사는' 병 위본, 노동자 위본' (황제 내경) 으로 보고 있다. 즉 환자의 생명은 기초이고, 기술은 표준이며, 기술은 생명서비스이며, 의술은 환자의 생명을 기초로, 생명을 위해 사용해야 한다. 반면 기술을 주체로 하는 현대의학은' 본말 거꾸로',' 노리개 상지' 가 됐다. 그 결과, 의학과 기술은 같은 몸을 형성하고 같은 과정과 목표를 가지고 있지만, 생명과 건강은 그 속에서 분리되어 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 건강명언) 사실, 의학이 생명을 위해 봉사하는 취지에 기반을 두고 있으며, 의학과 인간의 생명 사이에는 건강이익의 동형이 존재하고, 의료는 건강이익의 동형이 된다. 따라서 의학과 사람의 생명이익이 분리될 때, 의사와 환자의 건강이익은 내재적인 기초가 없고, 분리로 나아가는 것은 필연적이다.

시장의 본성은 이익을 추구하는 것이고, 의학의 본성은' 선' 이다. 이 둘은 본질적으로 서로 충돌한다. 기술 주체가 의학을' 선함' 의 가치 방향에서 벗어나게 한다면, 시장 메커니즘은 의료 활동에 진입하여 의학의 발전을' 선함' 의 가치 방향에서 벗어나게 한다. 우리나라에서 시장에 진출한 후 병원은 의료 전달체로서 경영관리에서' 이익' 을 매우 중시하며 시장 논리가 병원의 생존 발전 이념을 주도하고 있다. 결과적으로 의사와 환자 간의 관계는 본질적으로 바뀌 었습니다. 현재 환자는 일반적으로 의료의' 구매자' 또는' 고객' 이라고 불리며, 의사는 의료의' 판매자' 또는' 공급자' 라고 불린다. 이것은 의사-환자 관계를 상품 교환 관계로 간주합니다. 클릭합니다 [8] 36 참여한 의료진은' 판매자' 와' 공급자' 로 가장했다. 따라서 의료 활동에서' 이익별' 의식이 두드러지고 심지어' 배금주의' 현상까지 나타난다. 시장 메커니즘이 의료 활동에 들어간 후 의사-환자 관계가 단순화되어 경제관계로 왜곡되었다는 것을 알 수 있다. 경제관계가 의사-환자 관계를 주도할 때, 의사-환자 동감은 강한 충격을 받아 의료' 소비' 과정에서 환자가 많이 쓰고, 의사가 많이 벌고, 환자가 적게 쓰고, 의사가 적게 번다. 기술주체가 의사와 환자의 건강이익 분리를 초래한다면, 의료의 이윤 추구는 그들을 건강이익의 동체에서 경제이익의 대입체로 변화시킨다.

둘째, 현대 의사-환자 관계에서 인간 정신의 상실과 의사-환자 감정 동체의 분리

의학의 연구 대상은' 사람' 이고' 사람' 은 인문성을 가지고 있기 때문에 인문정신은 의학에 내재되어 있다. 의사-환자 관계는 의료 활동에서 형성된 인간관계이며, 의료 이념은 의료 활동의 전 과정을 지도한다. 의료 활동의 과정은 의료 관념에 따라 다르며, 의사-환자 관계도 다르다. 의학 관념은 의사-환자 관계의 특징과 유형을 결정하며, 어느 정도 어떤 의학 관념이 있으면 어떤 의사-환자 관계가 있을 수 있다. 의학 이념에 인문정신이 생겼을 때, 의사와 환자 사이에 감정의 응집이 생겼다. 전통 전체 의학 모델의 지도하에 의사는 환자의 심리와 정서에 관심을 갖는다. 예를 들어 히포크라테스는 "우리는 고통이 무엇인지, 왜 고통이 있는지, 고통이 사람에게 어떤 해를 끼치는지 알아야 한다" 고 말했다 [5] 13. "황제의 내경" 도 "어떤 치료라도 반드시 그 잠재적 조건을 관찰해야 하고, 그 맥박에 적합하고, 그 의지와 그 질병을 관찰해야 한다" 고 말했다. 이 의학 개념에서' 사람' 은 완전하며 그 무결성은 존중된다. 의사는 "몸의 의사이자 영혼의 의사" 이다 [5] 18. 동시에, 의료 활동에서, 의사-환자 간의 감정적 인 의사 소통과 연결에 중점을 둡니다. "의사-환자 간 친밀감" [5] 17, 의사는 "자신의 감정에 충실해야합니다" (Yuchang). 결론적으로, 전통 의학 관념은 강한 인문 정신을 유지하고 있다. 의료 활동에서 환자의 정신은 주목을 받아야 하고, 의사와 환자 사이에는 친밀감을 유지하고, 치유와 건강 회복의 공동의 목표에 근거하여, 쌍방은 단결의식을 가지고, 진실한 협력을 할 수 있으며, 감정적으로 응집력이 있는 [4] 이다.

1977 년 미국 학자 겔하트 교수는 의학 모델을' 생물의학 모델' 에서' 생물-심리-사회의학 모델' 으로 바꾸자고 제안했다. 우리나라 의학계도 이론적으로 이런 변화의 필요성과 중요성을 인식하고 있지만, 이런 변화는 의료실천에서 실현되지 않았다 [9] 337-340. 다른 말로 하자면, 사실, 생물의학 모델은 여전히 오늘날의 의료 활동을 주도하고 있다. 생물의학 모델의 지도하에 진료 과정은' 생물속성' 분야에서 이루어지며, 의사는 환자의 생물학적 차원에서 질병과 그 치료를 검토하는 것으로 제한된다. 환자의 심리, 감정, 감정에 신경을 쓰지 않아 질병과 환자를 갈라놓고 질병과 사람을 갈라놓고 인간의 정체성을' 생물' 으로 단순화할 수 있다. 의료활동에서' 사람이 오랫동안 사라지고 계속 사라지고 있다' [10] 4 19, 의료는' 인도주의적' 에서' 병적' 으로 바뀌면서 점차' 중병' 으로 바뀌고 있다 이와 함께 의학도 실증과 객관화를 추구하는 방향으로 발전하고 있다. 이 과정에서 의료체험' 매혹적인' 이 생명에 대한 경외심을 약화시켰다 [1 1] 2. 진료 과정에서 자신의' 과학세계' 에 더 집중할 수 있도록 의사는 환자의 질고에 무관심할 뿐만 아니라 환자와 필요한 감정적 거리를 유지한다. 예를 들어 현대의학의 요구에 따라 병력서를 쓰는 과정에서 환자의 상황을 묘사할 때 어떤 주관적인 단어도 사용하지 말라고 요구한다. 객관적일수록 좋다. 이런 의학 관념의 영향으로 의학은 경외심이 없을 뿐만 아니라 감정도 약화시켰다. 의학 지식의 주객 2 점은 의사-환자 관계, 즉 인지 주체인 의사와 인지 객체인 환자가 주객 2 점이 되어 서로 분리되어 환자가 의사의 대상화, 외부화 세계가 되는 것을 보여준다. 의사와 환자 간의 의사 소통 과정에서 의사는' 과학세계' 에 빠져 환자가' 생활세계' 에 빠져 의사와 환자는 두 세계의 사람이 되었다. 그리고 의료 활동에서 대량의 기기 설비 등 기술적 수단의 개입은 의사와 환자 간의 직접적인 교류를 크게 줄이고, 대면 교류는 기술 설비의 개입 앞에서 중요하지 않게 되고, 의사-환자 관계는' 물화' 되었다. 의학이 생물모델에 의해 통제되고, 자연과학에 의해 주도되고, 기술적 수단에 의해 개입될 때, "우리의 치료는 기계적이고, 개인적이지 않다. 우리의 치료사의 특징은 거리를 유지하고, 냉정하고 초연하며, 공식적인 관계를 가지고 있고, 추상적인 개념을 사용하는 것이다." [12] 의학이 과학기술을 지속적으로 강화하고 인문정신을 약화시키는 과정에서 의사-환자 이분법, 감정 교류, 인문적 배려의 부재로 의학의 인문적 자질이 떨어지고 의학의 인문정신 상실이 친밀감이 있어야 하는 의사와 환자 간의 소외, 단결 부족, 협력도가 낮다는 것을 알 수 있다.

셋째로, 현대의 의사-환자 관계 덕성의 약화와 의사-환자 도덕 동체의 분리

의학은' 선' 이라는 특성을 가지고 있으며, 결국 의료진의 내면적 인간성을 빼놓을 수 없는' 선' 을 실현한다. 중국 의학 발전사에서 과학기술의 추진 작용은 거대하고 의학은 과학기술과 불가분의 관계에 있지만, 과학기술은 양날의 검이다. 인간성' 선' 의 지도가 없다면 그 역할은' 악' 일 수 있다. 따라서' 선' 의 사업은' 선' 의 힘에 의해서만 보증될 수 있다. 따라서 덕성은 의학의 근본력이며, 의사-환자 관계에서 드러납니다. 즉, 덕성은 의사-환자 의사 소통의 주요 조절력입니다. 사실 의학은' 좋은' 사업이기 때문에 의사-환자 관계의 본질은 도덕적이다. 그 내용은 구조자와 구조자의 관계다. 덕성을 주요 조절력으로 삼아야 이런 도덕성이 보장될 수 있고, 의사-환자 도덕관계가 의학 자체와 일치할 수 있고, 의료 활동이 순조롭게 진행될 수 있다. 예로부터 의학은 덕성과 덕행을 매우 중시해 왔다. 히포크라테스부터 서양 의학은 의사의 덕성에 대해 "그 품격은 군자와 같아야 한다" [5] 17 서구 위대한 철학자 플라톤도 "그들은 사상으로 몸을 대하고, 사상이 좋지 않거나 변질되면 질병을 잘 치료할 수 없다" 고 강조했다 [5] 22 한의사는 덕성에 대한 요구가 높고 내용이 풍부하여 세계 의학 윤리학사에서 매우 두드러진다. 한의사는' 의즉인' 을' 인' 으로 의술을 해야 의술이 사람을 구하는 기능, 즉 마음이 사람을 구하고, 마음이 살고, 마음이 참는 기능 등을 실현할 수 있다고 생각한다. 그리고 자비, 지혜, 정직, 괴롭힘 및 기타 주요 덕목에 특별한주의를 기울이십시오. 전통적인 의료 활동은 내면적 덕성을 바탕으로 하고, 내면적 덕성은 의사-환자 소통 과정에서 조절력으로 쓰인다. 의사는 환자의 요구를 자신의 도덕적 요구로 바꾸고,' 인의를 행하라' 가 아니라' 인의를 행하라' 로 도덕적 책임을 진다. 이런 식으로 의사는 의료 활동의 도덕적 요구 사항을 인정하고 적극적으로 실천하며, 환자는 의사의 도덕적 자질을 신뢰하고, 쌍방은 도덕적 통일체를 형성한다.

의학이 발달하면서 의학은 개인의 의료 실천 모델에서 집단 의료 실천 모델로,' 좋은 사람' 에 초점을 맞추는 것에서 도덕적' 좋은 행동' 에 초점을 맞추는 것, 개인의 미덕에 초점을 맞추는 것에서 집단 규범에 초점을 맞추는 것에 이르기까지 변화한다. 어떤 의미에서 규범에 대한 강조는 도덕의 조작성을 강화하고 도덕적 요구의 대상화와 보편화에 유리하다. 이 중점은 의학의 보급이다. 그러나 이는 덕성과 미덕의 역할을 약화시키고 의학 분야 윤리학의 중점은' 규범' [8] 3 1-37, 도덕의 내외력을 긴장시키는 것은 반드시 도덕적 요구의 실천에 영향을 미칠 것이라고 생각한다. 요컨대, 도덕적 기능의 발휘는 내적 덕성과 외적 규범 사이의 필요한 장력을 유지하고, 합력을 형성하고, 도덕건설은' 안팎의 결합' 을 필요로 한다. 도덕규범의 기능은 내적 미덕에 기반을 두고 있다. 의사-환자 의사 소통 과정에서 도덕적 규범에 의존하는 규제만으로 내적 덕성의 보호를 잃으면 도덕적 요구가 형식으로 흐를 것이며, 환자는 의사에 대한 신뢰를 쌓기 어렵다. 사실, 의사-환자 관계를 규제하는 형태로 우리나라의 의료 사업은 윤리에 점점 더 의존하고 있을 뿐만 아니라 법률과 행정 수단도 증가시켰다. 이런 수단을 늘려야 하지만 덕성이 없으면 실질적인 효과를 얻기가 어렵다. 법적 수단으로 볼 때, 도덕적 책임에 대한 의사의 부담은 더욱 수동적일 뿐만 아니라, 법률을 통해 의사와 환자 모두를 구속하여 자신의 합법적인 권익을 보호하는 방법에 초점을 맞출 것이다. 따라서, "2002 년 증명 부담이 거꾸로 된 규정은 의사에게 의료 분쟁에서 자신이 무고하다는 것을 증명할 것을 요구하였다. 이것은 이제 일반적으로 과도한 의료의 시작으로 간주됩니다. 어느 날 법정에 갈 때 자신의 결백을 증명할 수 없는 것을 피하기 위해 의사들은' 할 수 있거나 할 수 없는 모든 검사' 를 하는 방식으로' 증거' 를 미리 준비했다. [1] 내면의 덕성에 대한 지지가 없으면 법적 수단이 원하는 효과를 얻지 못할 뿐만 아니라 새로운 문제도 증가할 수 있다는 것을 알 수 있다. 국가위생계생위 요구 (5 월 1, 20 14 부터) 국내 2 급 이상 의료기관은 환자 입원 24 시간 이내에' 빨간 봉투' 를 받지 않고, 양측은 금봉과 귀중품을 받지 않겠다고 약속했다 이런 행정수단의 효과는 아직 증명되어야 하지만, 이러한 외적 요구가 내재적인 자아요구로 전환되지 않으면 도덕적 요구, 법적 요구, 행정 요구 사항 등 그 실천이 반드시 필요한 것은 아니라는 것은 확실하다. 우리나라 의료사업의 발전에서 도덕규범에 대한 중시에서 법과 행정수단의 증가에 이르기까지 감독권력은 외부화와 강제에 이르지만 내면적 덕성의 작용을 약화시켰다. 결국 외부 요구와 의사 내부 요구는 통일될 수 없고, 그 집행은 보장되지 않는다. 이런 식으로 의사-환자 의사 소통 과정에서 의사는 도덕적 요구 사항에 대한 정체성과 주관적 의지가 부족하고 도덕적 책임에 대한 부담은 수동적으로 부정적이거나 심지어 형태로 흐를 것입니다. 따라서 환자는 의사의 도덕적 질에 대한 신뢰를 형성할 수 없고, 의사와 환자의 도덕은 분리될 수 있다.

넷째, 약시, 현대의 의사-환자 관계의 한계, 의사-환자 생활의 분열.

생명의 관점에서 볼 때, 환자는 생명을 구해야 하는 사람이고, 의사는 생명을 구하는 사람이다. 조화로운 의사-환자 관계는 의사-환자 간의 삶에 대한 인식, 즉 우리가 생명이라고 부르는 * * * 인식과 분리 될 수 없습니다. 의학이 생명을 구하고 부상자를 살리는 방향의 추구는 무한하지만,' 의술은 자연에서 태어난다' [5] 29 이지만, 특정 시기에는 의술의 능력이 항상 제한되어 있다. 더 나아가 의학은' 목숨을 구하고 부상자를 살리는' 깃발을 높이 들고 있지만 생로병사의 객관적 법칙은 죽음을 피할 수 없는 것으로 판단했다. 그래서 현실에서 의학은 항상' 결함이 있는 예술' 으로 드러난다. 환자로서 의학의 한계에 따라 환자를 치료할 수 없는 상황, 특히 환자 사망에 대한 객관적인 인식과 평가가 형성되어 의사 소통에 큰 영향을 미친다. 하지만 환자에 대한 정확한 인식은 의학의 지도와 불가분의 관계에 있다. 전통 의학의 역사에서 의사는 의학의 한계에 대해 매우 우려하고 있다. 사기' 에 따르면 편까치는 의술이 뛰어나 당시' 명천하' 였으며, 사람들은 그를' 편까치를 생사할 수 있는 사람' 으로 평가해 그가 회생할 수 있다고 생각했다. 이런 칭찬을 듣고 편까치는 "생사를 살 수 없는 사람일수록 귀를 곤두세울 수 있는 사람", "태어나는 것" 이 의사의 노력의 전제조건이라고 말했다. 의학의 한계는 객관적으로 깨어 있어야 한다. 따라서 한약은 "죽음" 에 더 많은 관심을 기울입니다. "황제의 내경" 에서 "오장이 이미 패했고, 그 색깔이 다 죽었다" 고 말한 바와 같다. 사망 증명서는 생명위기의 신호를 나타낸다. 한편으로는 동효가 그것을 싹트게 할 수 있고, 반면에 죽음이 돌이킬 수 없다면, 어쩔 수 없이' 순천' 할 수 밖에 없다. 그래서 치유할 수 없는 상황, 이를테면 삼국 시대의 명의인 화투와 같은 경우, 그는 진실을 말할 것이다. 마찬가지로, 서양 의학사에서 히포크라테스는 "불치병에 걸린 사람", "의학은 무력하다" [5] 15 를 분명히 지적했다.

과학기술의 추진으로 의학은 발전 과정에서 많은' 할 수 없다' 를' 할 수 있다' 로 바꾸었고, 의료 능력은 끊임없이 증강되었다. 이러한 추세는 심지어 인류에게' 하느님' 의 능력을 부여하여' 신의 역할' 을 하게 한다. 의학의 높은 노래와 능력이 큰 배경에서 사람들은 의학의' 능력' 에 익숙해져 의학 자체의' 무능' 을 영원히 소홀히 한다. 의료 활동에서 의학은 겸손을 잊고 의사는 왕왕 오만하고 자만한다. 의학은 자신의 한계가 약시로 변해 환자에 대한 정확한 지도가 부족해지면서 의료능력에 대한 요구와 기대가' 현대인은 죽음을 받아들일 수 없다' 와' 그 (그녀) 가 이런 상태에서 죽는 것이 정말 옳지 않다고 생각하기 때문에 선진 의료기술이 어떻게 자신의 병을 치료할 수 있을까? " [13] 655 이러한 인식은 의사와 환자 간의 의사 소통에 깊은 숨겨진 위험을 가져왔다. 오늘날의 의료 활동에서 환자가 병원에서 사망하는 것은 흔히 의사와 환자 간의 갈등과 분쟁의 도화선이 된다. "환자는 아무리 잘 치료해도 고치지 않으면 죽는다. 그래서 절대 달갑지 않다. 환자 가족은 환자가 사망한 후 항상 의사와 병원에 분노의 초점을 맞추고 이런 결과를 받아들이지 않는다 "[13] 655. 환자의 이런 이해와 태도는 물론 의사-환자 정보 비대칭의 표현이지만 의학적 관점에서 의료 한계에 대한 인식 강화의 중요성을 보여준다. 의료 능력을 객관적으로 평가하면 사람들이 죽음에 대한 정확한 인식을 증진시킬 수 있다. 의학 유한성 약시의 맥락에서 환자의 의료 능력을 객관적으로 평가하는 지도와 교육이 부족해 환자가 의학의' 무능' 을 제대로 인식하지 못하고 의사와 환자가 사망지식이 부족해 생이별을 초래했다.

결론적으로, 중국 현대 의사 관계의 문제는 의사-환자 신분의 분리이다. 따라서 의사-환자 관계의 긴장을 완화하고 조화로운 의사-환자 관계를 구축하는 것은 실제로 의사-환자 정체성의 재건입니다. 의사와 환자의 분리가 의학이 자신을 이탈한 결과라면, 의사와 환자의 재건은 실제로 의학이 자신에게 돌아오는 과정이다. 이 과정을 완료하려면 적어도 의학이' 선함' 의 속성으로 돌아가야 의사의 이익을 재건할 수 있다. 의학은 인문정신을 대폭 제고하고, 의사와 환자를 감정의 동체로 복귀시킬 필요가 있다. 의학은 미덕의 힘에 더 많은 관심을 기울여 의사와 환자 간의 도덕적 통일을 재건할 필요가 있다. 의학은 객관적으로 자신의 한계를 직시하고, 사람들의 사망 관념을 유도하고, 의사와 환자의 생명동체의 재건을 실현할 필요가 있다. 또한, 의사-환자 간의 정체성은 후젤의 의사-환자 상호 주관성을 기반으로 재건되어야하며, 의사의 독립성은 정체성의 단일성과 완전성으로 인해 폐지되어서는 안된다는 점에 유의해야합니다. 특히 현재 의사의 개인 안전이 반복적으로 위험에 처한 경우 의사의 합리적인 권리와 이익에 더 많은 관심을 기울여야합니다. 이것은 의사와 환자가 동등한 가중치를 확립하는 원칙이어야 한다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다