물론,' 악법은 불법이다' 와' 악법도 법이다' 는 어느 정도 자연법학파와 분석학파의 법과 도덕관계에 대한 다른 견해를 대표한다. 이런' 대립' 의 공식 표현은 법과 도덕 사이의 이런 조화할 수 없는 관계를 드러낸다. 전자는 도덕을 법의 선악을 측정하는 기준으로 삼아야 하고, 도덕기준에 맞지 않는 법률은 법이 아니라고 생각한다. 반면 후자는 도덕적 요구 사항을 충족하지 못하는 법도 법적 성격을 가지고 있다고 생각한다. 두 명제의 구체적인 내포를 깊이 파고들지 않으면, 그것들은 확실히 융합을 실현하기 어렵다. 그러나 다음 세 가지 각도에서' 위법악법' 과' 위법악법 역시 법' 의 내포를 재검토한다면, 이들 사이에는 모순이 없고 심지어 이론상의 결합도 갑자기 사람들의 시야에 들어설 수 있다.
우선,' 악법 불법법' 과' 악법도 법' 의 문자 그대로의 큰 차이는 그들이 대립하는 이론적 명제가 아니라는 것을 결정한다. 악법이 불법이다' 는 점에서 첫 번째' 법' 은 실재법, 즉 국가가 제정한 법률을 가리킨다. 하지만 이 그룹의 두 번째 단어인' 법' 은 자연법을 가리킨다. 이런 사고방식에 따르면,' 악법이 합법적이지 않다' 는 것은 도덕에 위배되는 실재법이 자연법의 요구에 부합하지 않는다는 것이다. 반면' 악법 즉법' 의' 법' 이라는 단어는 실재법을 가리킨다. 이 두 명제에서' 법' 이라는 단어의 의미의 이러한 차이는 고대 그리스 이후 서방 국가들이 형성하고 발전시킨' 자연법-실재법' 의 이원관념에서 비롯된 것이다. 이런 법률관념은 서구 사회에서 깊은 역사적 배경을 가지고 있어서 사람들이 생활에서 자각적으로' 법' 과' 법' 을 구분할 수 있게 되었다. 그리스어의 "IS" 와 라틴어의 "lex" 와 영어의 "a law" 와 "the law" 의 차이가 그 예입니다. 서방 국가의 상술한 전통과 뚜렷한 대조를 이루는 것은 중국인들이' 법' (자연법) 과' 법' (실재법) 을 명확하게 구분하지 않았다는 것이다. 이 때문에 중국인의 사고방식은' 악법 불법법' 과' 악법도 합법' 에 대한 우리의 이해에 영향을 미쳤다. 이 두 명제가 존재하는 역사 문화 토양을 복원하면, 우리는 당연히' 악법이 불법이다' 와' 악법도 법이다' 는 두 가지 다른 문제를 언급하기 때문에 이른바' 대립' 이 없다는 것을 알게 될 것이다.
둘째,' 악법은 불법이다' 와' 악법도 법이다' 는 각각' 법' 의 내용과 형식을 강조한다. 일반적으로' 위법악법' 에서' 악법' 의 중심은' 악' 에 있다. 실재법 내용의 불량을 강조하는 것이다. 악법' 에서' 악법' 의 초점은' 법' 즉 이른바' 법' 이 실재법의 외적 형태를 가지고 있는지 여부다. 첫 번째 요점과 함께, 우리는' 악법 불법법' 을' 악의 내용을 담고 있는 실재법은 자연법의 요구에 부합하지 않는다' 고 해석할 수 있다. 악법즉법' 을' 악의 내용은 있지만 형식적으로 요구하는 실재법도 실재법' 으로 해석한다. 내용과 형식이 표상이기도 하고 * * * 대부분의 사물을 묘사하는 두 가지 중요한 차원의 특징에서 실재법의 내용과 형식을 설명하는 것은 모순되지 않을 뿐만 아니라 철학적 관점에서' 실재법' 을' 실재법' 으로 만드는 요소를 지적하면서 두 명제의 대립을 부정했다.
마지막으로,' 악법은 불법이다' 와' 악법도 법이다' 는 두 가지 다른 판단의 이익을 대표한다. 악법이 불법이다' 는' 도덕' 으로 법률을 판단하는 결과이며, 법 이외의 요소 (도덕) 로' 법' 을 정의하는 사고방식에 속한다. 문장식에서 볼 때,' 악법이 불법이다' 라는 명제는 도덕과 법률을 밀접하게 연결시켜 규범문에 속한다. 형법이' 고의적 살인죄로 사형, 무기징역 또는 10 년 이상 징역' 을 규정하고' 고의적살인죄' 를 세 가지 가능한 형벌 방법과 연결시킨 것처럼, 이런 연계는' 규정' 이다. (결국 이미 사형을 폐지한 나라에서는' 고의적살인죄' 가 반드시 사형을 선고받는 것은 아니다.) 결론적으로' 악법은 불법이다' 는 법관이 자신의 주관적인 입장에 서서 한' 악법' 이 자연법의 요구에 맞지 않는다는 주장이다. 이런 판단 방법은' 가치 판단' 에 속하며, 본질적으로 판사의 주관적 사상을 반영한다. 악법도 법이다' 는' 법' 이 어떤 형식을' 법' 이라고 부르는지 아닌지의 결과를 측정한다. 조기 분석학파가 주창한' 법은 군주의 질서' 라는 명제를 예로 들면, 규칙이' 군주의 질서' 라는 외적 형식을 가지고 있다면, 그것은 또한 법률의 품격을 지녔다. 이런 관점에서 볼 때,' 악법도 법' 이라는 명제는 법의 자율성을 강조하며, 법 이외의 요소가 아닌 법 자체로 법을 정의하겠다는 뜻이다. 따라서' 악법도 법' 의 내포는 이렇게 이해할 수 있다.' 악법' 이' 법' 인 이유는 법의 형태를 가지고 있기 때문이다. 비록' 악법' 일 수도 있지만 (초기 분석법은 이런 가치 판단에 반대하기까지 했다)! "악법 불법법" 과는 달리 일종의 가치 판단과는 달리, "악법도 법" 은 현실에 대한 묘사로 사실판단에 속한다. 두 가지 다른 수준의 판단으로서 가치 판단과 사실 판단은 모순되지 않으며, 심지어 양자의 결합도 어떤 사물을 더 잘 묘사할 수 있다. 예를 들어' 악법이 불법이다' 는 것은' 사람' 의 입장에 서서' 법' 에 대한 도덕적 주관적 가치 판단에 기반을 두고 있다. 악법도 법이다' 는 법관이 법의 외적 특징에 근거하여' 법' 의 입장에서' 법' 에 대한 사실판단을 하는 것을 말한다. 대립해 보이는 두 가지 명제가 결합되어' 사람-법' 사이의 관계를 더욱 전면적으로 드러내고 사람들에게 2 차원 고찰의 시각을 제공한다.
이론적으로' 악법은 불법이다' 와' 악법도 법이다' 는 법치에' 합법적' 의 전제를 제공한다. 즉, 법치를 실현하는' 법' 은 좋은 내용뿐 아니라 법의 형태도 있어야 한다. 내용이 양호하고 구체적인 법적 형식이 없는 규칙은 법치의 실현에 불리하다. 이런 규칙은 조작이 불가능할 뿐만 아니라 법치를 파괴하는 정치적 목표의 시집갈 수도 있다. 더욱이, 일부 정치인들은' 선함' 의 통치를 핑계로 실제 사람들의 복지에 큰 위협이 될 수 있다. 이에 따라 대부분의 사람들이 신자연법학파로 간주하고 법적 내용의 정확성에 더 많은 관심을 기울여야 했던 미국 학자 론 풀러 (Ron Fuller) 는 법이 8 가지' 내면도덕' 을 갖추어야 한다고 강조했다. 특히' 법이 발표되어야 한다',' 거슬러 올라갈 수 없다' 등의 외적 요소를 포함한다. 따라서' 악법도 법' 은 법의 외적 형식에 특별한 관심을 가져야 한다. 이로 인해' 악법 불법법' 이라는 단순한 법적 내용의 정확성을 강조하는 명제가 더욱 완벽해질 것이다.
악법은 불법이다' 와' 악법도 법' 이라는 이론적 명제의 일관성으로 법치를 실현하는 법제 전제를 분명히 볼 수 있다. 내용과 법률 형식이 양호한 법만이 법치의 제도 전제와 인민복지의 효과적인 제도 보장이 될 수 있다.