피고인 쇼 모 학과 모 회사 자동차 운전사는 19 년 2 월 13 일1 이때 쇼 씨는 차를 세웠다. 피고인 장모 () 와 당 () 이 차가 사람을 들이받는 것을 발견하고 누군가가 차를 쫓아오자 쇼에게 "누군가가 왔다, 빨리 뛰어라" 고 말했다. 쇼 씨는 차 밑에 사람이 있다는 것을 알고 차를 몰고 정 씨를 500 미터 끌고 정씨의 두개골 골절, 대면적 뇌좌상, 심한 흉복연합상, 급성 외상성 쇼크로 사망했다. 그 후, 장은 당에게 두 번 말했다. "사람을 때리는 일을 누구에게도 알리지 마라." 공안요원이 장 씨를 처음 심문했을 때, 장 씨는 사고가 언제 발생했는지 모른다고 말했다. 당 집 앞까지 그가 알지 못했다. 이날 공안요원이 장 씨를 두 번째로 심문했을 때 장 씨는 사건 전체의 기본 진상을 설명했다. 시 인민검찰원은 쇼범 교통사고죄, 고의적 살인죄, 장범 은닉죄, 당범 망명죄, 시 중급인민법원에 공소를 제기했다.

원래 판결]

1 심 법원은 피고인 쇼가 교통법규를 위반하고, 음주운전으로 무면허 자동차를 운전하면서 그 차에 다른 사람을 치어 죽이는 데 심각한 결과를 초래했다고 주장했다. 줄거리가 열악하여, 그 행위는 이미 교통사고 범죄를 구성하였다. 다른 사람이 차에 치여 매달려 있는 것을 알면서도 법적 제재를 피하기 위해 다른 사람의 생사를 아랑곳하지 않고 차를 계속 운전하며 피해자 정 씨를 500 여 미터 끌고 정 씨를 숨지게 했다. 그 행위도 이미 고의적인 살인죄, 수단이 잔인하고 줄거리가 특히 심각하다. 피고인 장 씨는 사건 발생 후 사건의 기본 사실에 대해 기탄없이 자백하고 위증을 하지 않았다. 피고인 당 씨는 쇼 씨에게 은신처를 제공하지 않았고 도망가는 것을 돕지도 않았다. 장 씨, 당의 행동은 모두 모르고 범죄를 구성하지 않는다. 법원은 1979' 중화인민공화국형법' 제 132 조, 제 53 조 제 1 항, 제 113 조 제 1 항, 제 64 조 규정에 따라 피고인 쇼가 교통사고죄를 저질렀다고 인정하고 징역 6 년을 선고받았다. 고의적인 살인죄를 범하고, 사형을 선고받고, 정치권을 박탈하고, 사형을 집행하고, 정치권을 박탈하기로 결정했다. 피고인 장, 당의 무죄를 선고하다. 1 심 선고 후 쇼 씨는 고의가 아닌 살인, 양형이 과중하다는 이유로 항소를 제기했다. 시 인민검찰원은 장 씨가 은닉죄를 구성한다는 이유로, 당 () 이 은닉죄 () 를 구성한다는 이유로 항의를 제기했다.

[수정]

2 심 법원은 쇼 씨가 교통법규를 위반하고, 술에 취해 무면허 자동차를 몰고 사람을 끌고 소란을 피우는 것은 이미 교통사고죄를 저질렀다고 판단했다. 차를 몰고 떠날 때, 쇼 씨는 차 밑에 사람이 걸려 있다는 것을 깨닫고 차를 멈추지 않고 계속 차를 몰고 떠나 피해자 정 씨를 500 여 미터 끌고 해악이 일어나도록 방치해 정 씨의 외상성 쇼크 사망을 초래했다. 그 행위는 이미 고의적인 살인죄로 구성되었다. 쇼 씨가 고의로 살인을 하지 않은 이유는 성립될 수 없다. 피고인 장 모 씨, 당의 행동은 모두 사정을 모르고 범죄를 구성하지 않는다. 원심은 그들의 판결에 대해 잘못이 없었고, 시 인민검찰원의 항소 의견은 채택되지 않았다. 쇼 씨는 범죄 수단이 열악하여 줄거리가 특히 심각하다. 사형 선고를 받아야 하지만 피해자가 빠른 차선에 신발 끈을 매는 등 구체적인 상황을 감안하면 쇼 씨는 즉각 집행하지 않을 수 있다. 중화인민공화국 형사소송법 (1979) 제 136 조 (1) 항, 제 2 항 (2) 항의 규정에 따라 1 심을 유지하고 교통사고죄로 쇼 징역 6 년을 선고하고 장, 당 무죄의 일부 판결을 선고했다. 쇼의 고의적인 살인죄의 양형 부분을 철회하다. 쇼 씨는 고의적인 살인죄, 사형 선고, 집행유예 2 년, 정치권 박탈, 교통사고죄 및 처벌 6 년, 사형 집행, 집행유예 2 년, 정치권 박탈을 결정했다.

[분석]

교통사고죄는 교통관리법 위반, 중대 사고 발생, 중상, 사망, 공적 재산에 중대한 손실을 입은 행위다. 실제로 구체적인 교통사고로 인한 사망에 대해 어떻게 정확한 정성과 측정을 할 수 있을지에 대해서는 논란이 일고 있다. 본 사건의 경우 1, 2 심 법원도 의견이 다르다.

1. 피고인 쇼의 행위에 대해 한 가지 죄인지 수죄인지에 대해 의견이 다르다.

피고인 쇼 씨가 교통법규를 위반했다는 견해가 있다. 음주운전으로 이 씨를 현장에서 치어 죽이고 정 씨를 500 미터 끌고 도주해 사망을 초래한 것은 이미 교통사고죄로 구성됐다.

또 다른 견해는 피고인 쇼 씨가 교통법규 위반, 음주운전, 이씨를 현장에서 치어 죽인 것은 이미 교통사고죄를 저질렀다는 것이다. 정 씨가 트레일러 아래로 끌려가는 것을 뻔히 알면서도 법적 제재를 피하기 위해 정 씨의 생사 운전도 아랑곳하지 않고 정 씨를 500 미터 끌고 죽음을 초래한 것도 고의적인 살인죄를 구성한다. 피고인 쇼에 대해서는 교통사고죄, 고의적 살인죄 수죄, 벌을 받아야 한다.

위의 두 번째 의견은 옳다. 교통사고죄와 고의적 살인죄의 주관적 측면에서 볼 때 교통사고죄는 과실로 이루어져 있고, 고의적인 살인죄는 고의적이며, 직접적인 고의와 간접적인 고의를 포함한다. 본 사건에서 피고인 쇼 씨는 교통법규를 위반하고 음주운전으로 이 씨를 치어 죽였다. 쇼 씨는 이 결과에 대해 주관적으로 과실이 있어 그 행위가 교통사고죄를 구성한다. 나중에 정 씨가 트레일러에 끌려갔다는 것을 알게 되자 쇼 씨는 제재를 피하기 위해 다른 사람의 생사를 아랑곳하지 않고 차를 몰고 소니를 쳤다. 이 시점에서 쇼 씨의 주관적 심리는 이 씨를 죽일 때의 부주의에서 정 씨에게 피해를 주는 방임까지 바뀌었다. 결국 정씨는 500 미터 끌려 죽었다. 쇼 씨는 당시 제멋대로 하도록 방임했는데, 간접적인 고의가 있었다. 그러므로 이 행위는 고의적인 살인죄를 구성하므로, 마땅히 죄를 세고 처벌해야 한다.

본 사건에서 피고인 쇼 씨가 정 씨를 쓰러뜨렸지만 트레일러를 견인하지 않았다면. 또 차를 몰고 소니를 쳐서 정 씨가 사망하면 쇼 씨의 행동은 여전히 교통사고 범죄만 구성합니다.