오랫동안 국제 민상사의 분쟁을 해결하는 법적 경로가 보편적으로 받아들여져 왔으며, 주로 국제 민사소송과 국제상사 중재이다. 특히 2002 년 유엔총회가' 무역법위원회 국제상사 조정 시범법' 을 통과시킨 이후 이런 상황이 달라졌다. 그러나 전반적으로 국제민상분쟁 해결 분야의' 쌍봉 대치, 쌍류 전환' 이 여전히 주도적인 지위를 차지하고 있다. 오늘날 세계에서 국제상사 중재가 급속히 발전한 것은 의심할 여지가 없는 사실이다. 상업 분야에서 정부는 중재를 장려하고 사람들은 중재를 선택할 의향이 있다. 국제 경제 계약의 70% 이상이 중재 조항을 가지고 있다고합니다. 이런 상황에서 국제상사 중재의 장점과 한계를 분명히 이해할 필요가 있다.
I. 중재의 이점
1. 중재 판결은 외국 법원에 의해 더 쉽게 인정되고 집행될 수 있다. 실제로 이런 상황이 자주 발생하고, 민상분쟁이 스스로 해결되지 않아 소송을 제기할 때, 판결이 외국에서 집행될 필요가 있다면, 법원이 있는 나라와 집행국에는 사법협조조약과 국가주권관념이 없기 때문에 판결이 공문이 되고 당사자의 권익도 좌절된다. 같은 분쟁, 예를 들어 중재에 호소하는 것은 매우 다르다. 1958' 외국 중재 판정 공약 인정 및 집행' (이하' 뉴욕협약'), 지역국제상중재조약, 중재협력을 포함한 양자사법협조협정, 중재민간성의 존재로 인해 중재판결은 외국 법원에 의해 쉽게 인정되고 집행된다. 특히' 뉴욕협약' 은 65,438+047 개 참가국, 65,438+050 여 개 적용 분야로 국제경제교류에서 중요한 지위를 가진 모든 국가를 포괄한다. 예견할 수 있는 장래에 중재 판결의 집행에 있어서의 이러한 국제적 우세는 법원 판결이 따라잡을 수 없는 것이다. 국제상업거래에서 이 현실이 변하지 않는 한 우선 중재를 이해하여 분쟁을 해결하는 것은 어렵지 않다.
2. 자주. 겉으로 보면 중재와 소송이 가장 비슷하다. 그러나, 중재는 당사자의 완전한 자주의 의지에 기반을 두고 있다. 중재 선택 여부, 중재 기관의 선택, 중재인의 지정, 중재 장소 및 중재 언어의 확정, 중재 절차의 확정, 중재를 제출하는 분쟁 범위, 중재의 법률 적용 여부, 분쟁 해결 여부 등이 있습니다. 모두 당사자 스스로 먼저 결정한 것이다. 당사자는 중재 절차를 주도하고 분쟁 해결에 가장 큰 영향을 주어 중재 절차를 더욱 유연하게 할 수 있다. 이것은 소송에서 달성하기 어렵다.
-응? 3. 전문성. 민사 및 상업 분쟁, 특히 국제 민사 및 상업 분쟁은 종종 복잡한 법률, 경제 및 기술 문제를 포함합니다. 중재원은 판사처럼 비교적 고정된 집단이 아니다. 당사자는 전문가와 각 업종의 전문가를 중재원으로 지정하여 사건을 심리할 수 있으며, 사건의 사실을 판단하는 데 우세하며 공정하고 합리적으로 분쟁을 해결하는 데 유리하다.
4. 비밀을 지키다. 비공개 심리와 판결사건은 중재의 원칙으로 국제관례라고 할 수 있고, 소송은 공개 심리를 원칙으로 한다. 사건이 국가 기밀이나 당사자의 프라이버시와 관련해 공청회를 하지 않더라도 판결은 공개된다. 중재의 이러한 특징은 당사자가 자신의 영업 비밀과 영업 비밀을 보호하는 데 도움이 되며, 당사자가 소규모로 분쟁을 평화적으로 해결하는 데 도움이 되며, 다음 단계의 협력을 위한 가능성을 남기는 데도 도움이 된다.
관할권의 확실성. 국제 안건에서는 관할권 충돌이 자주 발생한다. 다국적 계약을 체결할 때 당사자는 분쟁이 발생했을 때 어느 나라의 법원이 관할권을 가지고 있는지 예측하기 어렵지만 상대방 국가의 법원에 대한 신뢰가 부족하다. 합의 관할 하에서도 판결 집행 등의 문제가 있을 수 있다. 계약서에 중재 조항을 가입하거나 중재 협의를 체결하면 이 문제를 잘 해결하고 법원의 관할권을 배제하며 중재 관할권을 확립하여 분쟁 발생 시 관할권 충돌이 발생하지 않도록 할 수 있다.
6. 비용이 낮고 속도도 중재가 자주 언급되는 장점이지만 상대적이다. 어느 소송 제도나 어느 나라와 비교된다. (1) 비용 문제. 개발도상국의 당사자가 스톡홀름, 런던, 파리 등지로 중재를 가면 자국에서 소송을 하는 것보다 비용이 훨씬 비싸다는 것을 알 수 있다. 중국에서는 같은 분쟁에 대해 항소를 포함한 소송 비용이 중재보다 높지 않을 수도 있다. 그러나 영미 등 국가에서는 일반 사건이 소송을 하면 중재 신청보다 비용이 더 많이 든다. 중재에는 법률 원조 제도가 없고 중재비 지불에 어려움이 있는 당사자가 중재 구제를 구하는 것은 어려울 수 있다. (2) 마감 속도. 중재는 최종심이고, 소송은 2 ~ 3 심 최종심이다. 후자는 당연히 시간이 오래 걸리지만 어느 나라인지에 따라 달라진다. 일반적으로 중재에서는 마라톤식 사건이 거의 발생하지 않는다. 그러나 중재제도의 부적절한 소송이나 사법절차의 과도한 개입이나 그 밖의 원인으로 인해 사건 종결 속도가 당사자가 생각했던 것만큼 빠르지 않을 수 있다.
둘째, 중재의 한계
1. 한쪽이 절차를 남용하면 절차 침해를 쉽게 형성할 수 있다. 중재 자치는 양날의 검이다. 때로는 채무 이행 지연, 책임 회피와 같은 여러 가지 이유로 인해. 당사자, 특히 피고는 절차적 권리의 이용이 좋지 않아 절차적 침해를 형성하고 중재기관, 중재기관, 중재정은 강력한 대책을 취하기 어렵다. 이 상황은 중재 절차의 시작부터 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 중재인 지정 단계에서 의도적으로 중재기관과 연락하기 어렵거나 나이가 많거나 다른 특수한 상황이 있는 중재인을 지명하고 중재인을 여러 번 임명해야 하는데, 이는 중재정을 설립하는 데 몇 달이 걸릴 수 있습니다. 피고는 절차 규칙의 결함을 이용하여 제때에 답변서를 제출하지 않고 개정 전까지 각종 자료를 제출하지 않아 중재정과 지원자가 어찌할 바를 몰라 법정의 효율을 떨어뜨렸다. 법적 사유가 있든 없든, 이의 제기로 인해 관할권 이의 제기 기한의 마지막 날까지 중재 절차가 중단됩니다. 중재 절차 중 어떤 기한이든 이유가 있든 없든 마지막 날까지 연기하고, 여러 가지 이유를 찾아 연기를 요구하는 등. 한 당사자가 절차를 남용하면 중재정의 효율성이 크게 떨어지고, 다른 당사자도 반드시 약간의 손실을 입게 될 것이라고 할 수 있다. 이러한 전략들은 변호사에게 매우 익숙할 수 있지만, 그들은 광범위한 경각심을 불러일으켜야 한다. 중재 절차의 남용은 비도덕적이고 부정직한 수법이며 상업계와 법조계의 버림을 받아야 한다. 한편, 중재 절차의 순조로운 진행은 객관적으로 중재 참가자들에게 중재 제도에 익숙하거나 정통할 것을 요구하는데, 당사자는 통상 법률 전문가가 아니다. 변호사, 특히 전문 중재 경험이 있는 변호사를 채용하는 것은 분명히 더 나은 중재 결과를 얻는 데 도움이 되며, 이는 경제적으로 취약한 당사자에게 큰 난제다.
2. 합의는 제 3 자에게 구속력이 없어 발생하는 딜레마: 중재에서 (1) 논란은 제 3 자와 이해관계가 있지만 중재법에는 보통 소송법의 제 3 인 제도와 비슷하지 않아 모든 분쟁을 총괄적으로 해결할 수 없다. 예를 들어, 흔히 볼 수 있는 체인 구매 계약은 어떤 고리에서 분쟁이 발생하여 중재를 신청한다. 결과는 전후거래자들이 모두 관심이 있을 수 있지만 중재정은 이 부분에서만 분쟁을 해결할 수 있다. (2) 몇 건의 계약이 논란이 되는 경우 신청인이나 피청구인, 심지어 쌍방 당사자가 같은 사람이다. 그러나 대다수 국가의 중재법은 합동재판이나 이와 유사한 집단소송이 없고, 중재기관은 일반적으로 단독으로 입건해 분쟁 처리 비용을 늘리고 효율성을 낮춘다.
3. 모든 유형의 민사 및 상업 분쟁이 중재에 가장 적합한 것은 아닙니다. 예를 들어, 국제 대출 분쟁, 사건은 복잡하지는 않지만 복잡한 법적 문제가 관련될 수 있습니다. 영미법계 국가의 금융계는 일반적으로 중재판결이 엄격한 법률규칙보다는 형평에 근거한다고 생각하는데, 중재인의 장점은 사실을 규명하는 데 있다. 이는 대출 분쟁에서 중요하지 않다. 반면 대출자는 거래에서의 우세한 지위를 이용하여 소송지를 선택하는 것이 더 편리할 수 있다. 또한 개인 강제 수단을 통해서만 해결할 수 있는 분쟁, 여러 당사자 간의 분쟁, 간단한 판결을 통한 채무 청산과 같은 강제적인 조치가 필요하다면 중재가 항상 적절한 것은 아니다. 한편, 중재는 법률의 확실성과 예측 가능성 부족, 당사자가 선택한 중재원이 당사자 대리인이 되는 심리적 성향, 정의에 영향을 미치는 것, 항소제도의 부재로 인해 실수가 어려워지거나 구제될 수 없는 등의 결함으로 여겨진다.
4. 중재인의 권력은 제한적이다. 중재원은 당연히 자신의 의무를 수행하기에 충분한 권한을 누리고 있지만, 판사에 비해 중재인의 권력은 제한적이다. 특히 중재지법이 중재를 완전히 지지하지 않는 경우에는 더욱 그렇다. 보통 중재원은 증인에게 법정에 나가 증언하도록 강요할 수 없고, 어떤 증거는 반드시 법정을 통해 추출해야 하고, 어떤 나라에서는 중재정이 스스로 보호 조치를 취하는 것을 허락하지 않는다. 중재지의 중재법이 만족스럽지 않거나 판사가 실제로 중재를 그다지 지지하지 않는다면 중재정은 판결이 취소되거나 집행되지 않도록 사건을 매우 신중하게 처리하여 유연하고 유명한 중재절차가 사실상 경직되어 일부 중재원이나 중재기관이 절차가 중재의 생명이라고 생각하게 된다. 뉴욕공약이 유행하면서 이런 견해는 중재기관이나 중재원에게 실용적 가치가 있지만, 본말이 전도된 것은 의심할 여지가 없다. 중재인이나 중재기관이 사건의 절차 처리에 만전을 기했지만 판결의 결과가 공평하고 합리적이거나 수준이 낮거나 비효율적인 경우가 많다. 판결이 취소되거나 집행되지 않을 수는 없지만 공신력은 우려된다. 장기적으로 중재의 생명력은 분명히 낙관적이지 않다.
결론: 중재의 적절성에주의를 기울여야한다.
국제상사 중재의 장점과 한계를 이해하면 잠재적인 중재 당사자가 적용 중재의 이념을 세우는 데 도움이 된다. 분쟁은 법적으로 중재할 수 있으며 중재에 적합하지 않을 수 있습니다. 과거의 중재 이론과 입법은 논란의 중재성에 지나치게 신경을 썼고, 중재의 적절성과 당사자의 분쟁 해결의 합리성에 덜 신경을 썼기 때문에 일반 기업과 일반 민중에게 오도되었다. 따라서 중재의 선택은 이성적이고, 중재의 특징을 충분히 고려하며, 이익회피를 해야 한다. 일단 중재를 선택하게 되면 중재원과 협력해 진심으로 분쟁을 해결해야 한다.