실제 통제인의 정의를 해석하다. 회사법 제 2 16 조에 따르면, "실제 지배인은 회사 주주는 아니지만 투자관계, 합의 또는 기타 조치를 통해 회사의 행동을 실질적으로 통제할 수 있는 사람을 가리킨다." 일반적인 실제 통제자는 다음과 같은 경우가 있습니다. 실제 통제자는 대상 회사 주주이며' 투자 관계 통과' 라고 합니다. 실제 통제자는 대상 회사의 익명 주주, 즉 이른바' 합의나 기타 안배' 이다. 실제 통제자는 특별한 존재이다. 그는 회사 등록이나 정관에 표시되지도 않지만, 실제로 회사를 주도하고 있으며, 어떤 사람들은 그를' 그림자 주주' 라고 부른다. 사법 관행에서 실제 통제인이 회사 자산을 점유하고 회사 자산을 비우면 채권자는 어떻게 실제 통제인의 책임을 추궁합니까? 이에 대해 회사법은 제 2 1 조의 규정만 규정하고 있다. "1, 회사의 지주주주, 실제 지배인, 이사, 감사, 고위 경영진은 그 관계를 이용하여 회사의 이익을 훼손해서는 안 된다. 둘. 전항의 규정을 위반하여 회사에 손해를 입히는 사람은 배상 책임을 져야 한다. " 회사법 해석 2 조 18, 19, 20 조는 실제 통제자가 제때에 청산하지 않고, 회사 재산을 악의적으로 처분하고, 악의적으로 철회하는 책임 (조문) 을 포함한 몇 가지 상황을 추가했다. 또한' 회사법 해석 3' 제 14 조는 주주가 출자를 회수할 때 실제 통제인이 보조인으로서의 책임을 규정하고 있다. 실제 통제인이 권리를 남용하고 회사의 이익을 침해하는 경우는 다양하다. 상술한 규정은 일부 문제만 해결했을 뿐이다. 사법실천에서 실제 통제인이 회사 재산을 이전하는 경우가 비교적 흔하다. 이런 상황에서 채권자는 실제 통제인을 기소하여 책임을 질 수 있습니까? 분명히, 상술한 규정은 이 문제를 해결하는 데 무력하다. 나는 다음과 같이 토론하려고 노력한다: 첫 번째 방안: 대위소송. 실제 통제인이 회사 자산을 이전하여 회사에 침해를 일으켜 침해 채무를 초래하다. 회사는 본래 실제 통제인에게 클레임을 제기할 수 있었지만, 클레임을 제기하기에는 너무 게으르다. 이때 채권자는 대위권 소송을 제기하여 실제 통제인에게 채권자에 대한 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다. 자세한 내용은 민법 제 535 조 이하 규정을 참조하십시오. 두 번째 프로그램: 취소권 소송. 사법관행에서 실제 지배인이 회사 자산을 양도할 때 주주의 동의를 얻는 경우가 많으며, 심지어 주주총회도 표결을 할 수 있다. 이때 회사에 대한 침해로 인정할 수 없다. 이에 대해 회사가 양도한 재산이 취소권 (예: 다른 사람에게 증여하는 경우) 을 가지고 있다면 채권자는 취소권을 행사할 수 있다. 자세한 내용은 민법 제 538 조 이하 규정을 참조하십시오. 프로그램 3: 회사법 제 20 조를 비유한다. 이 두 가지 방안에도 약간의 결함이 있다. 예를 들어 대위소송은 침해 금액을 기준으로 하고 (채권자가 회사에 대한 채권이 종종 침해 금액보다 크므로 침해 금액을 규명하기 어렵다), 취소권은 예정된 기간에 의해 제한된다. (윌리엄 셰익스피어, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자) 회사법' 제 20 조 제 3 항은 "회사 주주가 법인 독립지위와 주주 유한책임을 남용해 채무를 회피하고, 회사 채권자의 이익을 심각하게 손상시키고, 회사 채무에 대한 연대 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 주주가 권리를 남용하고 회사 채무에 대한 연대 책임 (즉 사법관행에서 이른바' 회사 인격 거부' 와' 회사 베일 공개') 을 부담하도록 규정하고 있다. 이 조항은 실제 통제인의 책임을 다루지 않는다. 실제 지배인은 주주 뒤에 숨어서 주주의 권리 남용을 통해 채권자의 이익을 해치는 행위는 은폐적이고 객관적으로 회사와 채권자의 이익을 손상시켜 주주가 권리를 남용하는 것보다 더 해롭다. 경주' 의 법률 적용 원칙에 따라 실제 통제인의 책임은 상술한 규정을 유추하여 적용해야 한다. 나는 사건을 처리하기 위해 8 건의 사례를 검색했는데, 실제 통제인의 책임은' 회사법' 제 20 조 제 3 항에 비유할 수 있다. 아래 참조: 심판 규칙은 통제권을 남용하고, 실제 통제자는 회사 채무에 대해 연대 책임을 진다. 나중에 사건은 중재를 통해 해결되어 더 이상 판결을 내리지 않았다. 하지만 심판의 규칙은 여전히 참고할 여지가 있다고 생각합니다. 최근 최고법은 또 다른 사례를 발표했다. 판결문에서 "1 심, 2 심 법원은 모 1 실제 통제인의 지위를 이용해 XXXX2 사의 재산을 이전함으로써 XXXX2 회사가 XXX 1 회사 채무를 상환할 수 없어 채권자 XXXX/KLOC 를 심각하게 손상시켰다고 판단했다" 고 밝혔다. 판결문은' 흥미를 자아낸다' 는 말투로' 결과는 결코 부적절하지 않다' 고 말하지만, 구체적인 법률이 적용되는 것은 분명하지 않다. 이런 유사한 판결은 각급 법원의 판결문에서 흔히 볼 수 있는데, 당사자는 어머니를 욕하는 것 외에 어쩔 수 없는 것 같다. 그러나 본 사건은' 회사법' 제 20 조 제 3 항의 규정에 따라 법률 적용에 장애물이 없고, 상술한 심판 규칙에 새로운 사례를 추가해야 한다고 생각한다. 또 현재 관련 사건 검색 사이트에는 사건 당사자, 사건 번호, 합의정 멤버 등 관련 정보가 더 이상 표시되지 않는 것으로 알려졌다. , 향후 사례 검색에 약간의 번거로움을 초래할 것이다. 사실 당사자의 정보를 숨기는 것만으로도 충분하지만 사건 번호, 합의정 구성원, 치안법정을 숨길 필요는 없을 것 같다. 다음은 판결문의 전문입니다. 중화인민공화국 * * * 과 중화인민공화국 최고인민법원 민사판결서 (202 1) 최고인민법원 신심 신청자 (1 심 피고인, 2 심 항소인): 모 1 입니다. 위탁 소송 대리인: 약간. 재심 신청인 (1 심 피고인, 2 심 항소인): A 2. 위탁 소송 대리인: 약간. 피청구인 (1 심 원고, 2 심 피항소인): XXX1유한 회사 거주지: 약간. 법정 대리인: A 3, 회사의 총책임자. 피청구인 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): XXXX2 유한회사 소재지: 약간. 법정 대리인: A 4, 이 회사의 전무 이사 겸 총지배인. 2 심 항소인 (1 심 피고인): XXXX3 유한회사 소재지: 약간. 법정 대리인: 모 5, 그 회사의 총지배인. 1 심 피고: 모 6. 재심 신청자 (1), 재심 신청자 (2) 피청구인 XXX 1 유한 회사, XXXXX2 2 유한 회사, 2 심 항소인 XXXX 3 유한 회사 (XXXX 3 유한 회사), 1 심 피고인 산둥 A 1 및 a 2 재심 신청, 주장 1. 2 심 법원은 양측이 XXX1회사가 제출한 증언의 증거에 대해 질증하는 것을 조직하지 않고 판결서에서 직접 이 증언을 인용하고, 법정 절차에 따라 증거를 조사하지 않고 법을 어기고 있다. 2. 1 심 법원은 565,438+039.02 톤 코크스 보상 확인서에 포함된 보상에 대한 상세한 조사를 하지 않았으며, 2 심 법원은 xxxx65,438+0 회사에만 간단한 문의를 했고 xxxx65,438+0 회사에 해당 손실 증거를 제출하도록 요청하지 않고 XXXX65 회사가 완료되었는지 여부를 판단했다 3. 2 심 법원은 계약 해지를 요구하지 않고 대금 반환을 요구하며 사실과 법적 근거가 없다고 판단했다. 4. 모 4, 모 5 는 각각 XXXX2 사, XXXXX 3 사의 법정대표인과 주주, 모 6 은 본안 1 심 피고입니다. 본 사건의 판결 결과는 3 명과 직접적인 관련이 있으며, 2 심 법원은 모 4, 모 6, 모 5 의 증언에 오류가 있다고 채신했다. 5. 1, 2 심 법원은 모 1 이 XXX2 회사와 XXXX3 회사의 실제 지배인이라고 판결했지만, 모 2 는 XXX2 회사가 감액할 때 채권자에게 법에 따라 통지하지 않았기 때문에 모 1 과 모 2 가 XXX2 회사에 대한 채무책임을 지는 것은 잘못된 것이다. 모 1, 모 2 는' 중화인민공화국 민사소송법' 제 200 조 제 2 항, 제 4 항 규정에 따라 재심을 신청한다. 우리 병원은 본안 재심 심사의 주요 문제가 1 이라고 심사했다. 본 안건에서 모 1 과 모 2 의 책임 인정 원심에 절차 위법이 있는지 없는지. 첫째, 본 안건의 모 1 과 모 2 의 책임 인정 문제 (1) XXXX2 회사가 XXX1회사에 상품 대금 및 이자 문제를 반환해야 하는지 여부. 본 사건에서 밝혀진 사실에 따르면, XXXX 1 회사와 XXXX2 는 20 19 년 6 월 1 일 두 개의 공광제품 연간 매매 계약을 체결했는데, 이 두 계약의 9 번째 조약은 위약 책임을 정했다. 마감일 19, 12, 10, XXXX 1 총 지불 xxxx 21 XXXX2 는 2020 년 4 월 2 일 XXXX 1 회사에 보상 확인서를 발급하고, 약 5 139.02 톤의 코크스 보상을 자발적으로 사용하여 지연 또는 약속된 수량대로 XXXX 1 회사에 공급하지 않은 손실로 인한 손해를 배상했다 XXXX2 는 2020 년 4 월 14 일 XXXX 1 회사에 5770737.96 원을 환불해야 한다는 확인서를 발급했다. XXXX 1 회사가 XXXX2 회사와 체결한 연간 판매 계약은 20 19 12 3 1 을 제공합니다. 만기가 되면 XXXX2 회사는 제때에 충분히 공급하지 못하고, XXXX 1 회사는 2020 년 4 월 14 일 확인서에 따라 XXXX2 회사에 추가 대금을 환불하도록 요구하며 사실과 법적 근거가 있다. XXXX2 회사와 XXXX 1 회사는 2020 년 4 월 8 일 확인서에서 위 5 139.02 톤 코크스가 411./kloc 로 확인됐다 XXXX2 는 2020 년 4 월 12 일의 보상 확인서와 2020 년 4 월 14 일의 확인서가 XXxx/임을 증명하기 위해 2020 년 5 월 3 1 4 일에 xx 가 발행한 성명을 제출했다 (2)a 1 의 책임 인정. XXX2 의 법정대표인 모 4, 모 6, 모 5 의 법정감정 및 증언에 따르면 XXX2 사의 실제 출자자, 발기인은 각각 XX, 모 1, 모 2, 모 4, 모 6 은 XXX2 사의 실제 지배인이 xx2 회사의 법정대표인으로 지시했다 모 회사는 XXXX3 회사의 실제 통제인 모 1, 모 2 의 지시를 받아 주식을 보유하고 회사의 법정 대리인으로 일하지만 회사 경영관리에 참여하지 않는다. 회사의 모든 업무는 모 1 과 모 2 가 처리한다. 2020 년 8 월 7 일 닝샤회자치구 한 인민법원이 (20XX) 닝 20XX 호를 만들었다. XXX 소비제한령, 모 1 을 XXXXXX3 3 회사의 실제 지배인으로 인정하다. 모 1 1 심에서 모 2, 모 5, 모 6 과의 친족 관계를 부인했지만 2 심에서 모 2 의 아버지, 모 6 의 삼촌, 모 5 로 인정되었다. XXXX 1 회사는 XXXX2 회사에 4200 만원을 선불하고 XXXX3 회사가 대행한다. XXXX3 회사는 XXXX2 의 돈을 받을 정당한 이유가 있다는 충분한 증거를 제시하지 못했다. XXXX2 회사는 더 이상 실제 경영에 있지 않아 여러 가지 만기채무를 상환할 수 없다. 전안 사실과 증거를 종합해 1 심, 2 심 법원은 모 1 실제 통제인 지위를 이용해 XXXX2 사의 재산을 이전함으로써 XXXX2 회사가 XXX 1 회사 채무를 상환할 수 없어 채권자 XXXX/KLOC-를 심각하게 손상시켰다고 판단했다. 결과는 결코 적절하지 않다. (3) 모 씨에 대한 책임 인정 2. XXXX2 회사가 19 년 6 월 XXXX 1 회사와 연간 판매 계약을 체결할 때 등록 자본은 3000 만원이다. 20 19 년 7 월 5 일 XXX2 는 출자 15 만원을 줄였으며, 그중 한 주주가 735 만원을 출자했다. 그러나 XXX2 회사는 법에 따라 대차대조표와 재산 목록을 작성하지 않았으며, XXX 1 회사에 법에 따라 통보하지 않아 XXX 1 회사는 XXX2 회사에 채무를 청산하거나 그에 따른 보증을 제공할 수 없습니다. 1. 2 심 판결은 XXX2 사 감자 절차가 위법이라고 판단해 채권자 XXX 1 회사의 합법적 권익을 손상시켰고, 모 회사가 735 만원 감자 범위 내에서 XX2 사의 관련 채무에 대한 보충 배상 책임을 지게 한 것은 부당하지 않다. 20 19 년 7 월 8 일 주주회 결의와 2 가 제공한 지분 양도협정에 따르면 735 만원 지분을 모 4 에게 양도한 것으로 나타났지만 19 년 7 월 XXXX2 회사가 감액할 때까지 회사 주주로 남아 채무자에게 법적 주의의무를 져야 한다. 둘째, 원심의 위법 여부에 대해 XXX1회사는 2 심에서 4, 6, 5 중 한 건의 사건 설명을 제출했고, 나는 그들이 낸 사건 설명 사진을 가지고 있다. 모 1, 모 2 는 이 증거의 세 가지 특징과 목적을 증명하는 증거의견을 인정하지 않지만, 모 1, 모 2 는 2 심에서 이 증거증명의 친족 관계를 인정한다. 모 1, 모 2 가 질증할 때 증언을 한 증인 사진 속 글이 불분명하다는 이유로 원심 판결 중 사실을 주장하는 주요 증거는 질증없이 성립될 수 없다. 모 회사 1, 모 회사 2 는 XX 와 XXXX 1 악의적인 담합이 그 이익을 손상시킨다고 주장하고, 모 회사 4, 모 회사 6, 모 회사 5 의 증인 증언은 사실이 아니며, 믿을 수 없고, 그에 상응하는 증거나 반박할 수 있는 반대 증거를 제공해야 한다. 그들은 2 심 법원이 이에 대해 조사하고 증거를 수집하지 않았다고 주장하는데, 이것은 절차를 위반하여 성립할 수 없다. 결론적으로, 모 1, 모 2 의 재심 신청은 중화인민공화국 민사소송법 제 200 조 제 2 항, 제 4 항의 규정에 부합되지 않는다. 중화인민공화국 민사소송법 제 204 조 제 1 항과' 최고인민법원의 적용 해석' 제 395 조 제 2 항의 규정에 따라 모 1, 모 2 의 재심 신청을 기각한다고 판결했다.