동료로서, 나는' 인정' 의 가입 토론에 아랑곳하지 않고,' 진리 1 위' 의 신념과 학문이 천하 공공기의 정당한 의의에 이끌려 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 그리고 오랫동안 역사에 의해 부정된' 기서 감상, 의혹 해석' 이라는 네 글자는 오늘날 사회에서' 기서' 와' 감상' 이라고 불리며, 중국의 현재 존공독경의 사회 분위기 속에서 그 안에 포함된 이치를 탐구하는 것은 큰 의미가 있다. 방선생의 문장 중 중국 제왕시대의 황권전제제도를 일반적으로' 제제' 라고 부르며,' 제제' 라는 이름으로 황권전제제의 합리성, 정당성, 진보의 의미를 논증했다 이전 단락: 고대에는 중국과 비슷한 민족이나 국가가 군주제를 시행했고, 군주제의 형성은 필연적이었다. 항목: 필연적으로 시스템이 좋다. 결론: 그래서 군주제는 좋다. 고대 인류에게 유일하게 효과적인 제도다. 방선생은 고대 그리스의 도시 국가 민주주의와 로마의 귀족 * * * 과 제도를 포함시키지 않았고, 그의' 앞' 은 부주의한 잘못을 저질렀다. 그러나 그는' 중국 고대 사회의 생산력 수준과 대체로 비슷하고 혈연 관계를 주요 유대로 하는 민족이나 국가' 의 정의를 늘렸기 때문에 고대 세계 각 민족, 국가가 보편적으로 성행하는 군주정체의 표현이 성립될 수 있다고 가정할 수 있다. 문제는' 중항' 에 있다. 역사학자들에게 역사적 사실이 생기면 숙명론으로 간주되기 때문에 역사상 일어난 모든 일은 어떤' 필연성' 의 이유를 찾을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 필연성, 필연성, 필연성, 필연성, 필연성, 필연성, 필연성, 필연성) 그러나, 우리는 단순히 최종 역사적 사실의 어떤' 필연성' 을 근거로 결론을 내려서는 안 된다. 예를 들어 인류 역사에 가득 찬 정치적 부패는 영구적인 현상이다. 역사가들은 그 원인을 탐구할 때 당연히 어떤' 필연성' 의 결론을 도출할 수 있지만, 이런 필연성 때문에 정치적 부패가 긍정적으로 인정되어야 한다고 주장해서는 안 된다. 방선생이' 군주정체의 형성은 필연적이다' 를 사실 진술로 삼는다면 대체로 좋다. 그러나 방선생의 주요 사상은 여기에 있는 것이 아니라 군주정체의 가치를 판단하는 것이다. 즉, "군주정체는 사회 진보, 민족 단결, 생산 발전을 촉진하는 유일한 효과적인 제도이다." " 이것은 군주제의' 유효성' 과 이런' 유효성' 을 바탕으로 한 합리성을 불러일으킨다. 우리는 인간의 조직으로서 국내에서 외래침략에 저항하는 기능 외에 가장 기본적인 기능 중 하나는 사회조직자와 코디네이터의 역할, 즉 사회 각계각층의 사회활동 (예: 중국 전통 택시, 농업, 상공업) 을 조직하여 사회 각계각층의 관계를 조율하는 것임을 알고 있다. 엥겔스가 말했듯이, "정치 통치는 어느 곳에서나 특정 사회적 기능의 시행에 기반을 두고 있으며, 정치 통치는 그 사회적 기능을 이행해야만 지속될 수 있다." ("반 토리노 이론? 9? 이런 관점에서 볼 때, 군주제, 귀족 과두제, 민주주의 등 어떤 정치 체제든 국가의 주최자와 조정자의 역할은 객관적으로 존재한다. 이것은 어떤 국가 조직의 기능이다. 이런 관점에서 볼 때, 모든 정치제도는' 유효제도' 라고 불릴 수 있다. 인간성의 원리로 볼 때, 군주전제는 인간성의 적나라한 프라이버시를 구현한다. \ "세계 곳곳에, 어찌 왕의 땅인가? 클릭합니다 군주가 통치하는 사람과 사물에 대한 무조건적인 강대한 통치이며, 동물 정글 법칙의 산물이며, 인류가 갈망하는' 천하를 공적으로 삼는다' 는 이상에 대한 공개 반응이다. 따라서 마르크스는 "군주정체가 대표하는 독재제도는 야수적이고 인간성과 양립 할 수 없다" 고 생각한다. 그는 또한 "독재제도의 유일한 원칙은 인류를 경멸하고 인간을 인간으로 만드는 것" 이라고 말했다. 헤겔의 법철학 비판? 9? 9 서론) 바로 군주정체의 이런 반인류의 본질로, 사회진보, 민족단결, 생산발전을 촉진하는 제도로서의 효력이 처음부터 매우 낮은 수준에 이르렀고, 시대가 발전함에 따라 효율성이 갈수록 낮아지고 있다. 우선, 중국 황권제도의 합법성은' 천명 귀환' 의 형이상학 이론에 기반을 두고 있다. 황제는 신의 화신 ('천자' 라고 함) 이라고 하지만 그는 신이 아니다. 그는 법률을 초월하고 자신의 욕망 (성욕, 권력욕, 사물에 대한 탐욕) 을 마음대로 풀어줄 수 있는 최고의 권력을 쥐고 있기 때문이다. 사실, 독재군주는 세계에서 가장 부패한 사람이다. 중국 황권제도의 역사에서 개국 황제가 국민의 반발을 목격하거나 몸소 느끼고 파란만장한 인민 반항에서 일종의' 공민' 심리를 형성하면 어느 정도 자제를 유지할 수 있고, 과도하게 부패할 수 없다면 혈통으로 황위를 물려받은 후계자들은 경험이 부족하고 평범하며 무능하거나, 파렴치하고, 피투성이가 될 수 있다. 인민을 배려하고 큰 힘을 들여 나라를 다스리는 군주는 극히 드물다. 이른바' 영명군주' 에서도 그들의 근면한' 위대한 업적' 은 거의 예외 없이 짧기 때문에 한결같을 수 없다. 반대로 폭군, 혼군, 평범한 군주가 비일비재하며 대대로 이어졌다. 피할 수 없는 군주부패는 전체 관료기계가 황권체제 하에서 무너지고 마비된 가장 보편적이고 원시적인 출발점이 되었다. 졸용독재적인 군주가 있으면 청렴한 관직이 있을 수 없고, 전체 관료체계의 효율적인 운영도 있을 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독재명언) 둘째, 황권체제 하에서 군주가 누리는 특권의 거대한 유혹은 야심가의 황위를 노리는 경향이 가장 크다.' 성족' 의 후손들이 황위를 쟁탈하기 위해 혈전을 벌일 뿐만 아니라, 지배그룹 내부의 제후들도 호시탐탐 노리고 있어 끊임없이' 벌판' 을 하고 국가 표면의 통일을 수호하는 것이 군주의 영원한 임무가 된다. 뿐만 아니라 군권이 부패에서 약해지고 관료기구가 불가피하게 부패하고, 극도의 뜨거운 가운데 있는 민중이 일어섰을 때, 군권은 유방의' 강호학사' 들이' 대천행도' 를 호소하는 대상이 되었다. 그래서 낡은 제제가 와해되고 새 제제가 건립되었다. "아쉽게도 까까까머리를 깎는 사람도 까까까머리를 깎았다. 클릭합니다 업력 환생의 희비극은 끊임없이 상연되고 있으며, 국가가 처한 상태는 영원한 분합, 격동이다. 천하의 사람들이 죽은 도랑을 돌리고, 시신이 들판을 덮는 상황은 여전히 계속되고 있다. 중국은 2000 여 년의 역사를 가지고 있으며, 황권 아래 사회는 달팽이의 속도로 전진할 수밖에 없다. 어디에서 사회 진보와 생산 발전의 효율성에 대해 이야기할 수 있습니까? 더욱이 군주정체는 폐쇄적인 권력체계로, 국민들이 국가 관리에 참여할 권리를 누리지 못하게 한 결과, 국민들은 국가 정치에 무관심하게 되었다. 중국인의 2000 여 년 동안' 집만 알고 나라를 모른다' 는 비극은 전제 황권 아래 권력 독점의 필연적인 결과이다. "가정 세계" 에서 산사 한 판을 유지하기 위해서는 더욱 격화된 폭력, 즉 무력의 잔혹한 진압과 사상의 혹독한 자제로 정치를 더욱 어둡게 하고 통치는 더욱 잔혹하고 피비린내 나는 것으로 유지해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 중국 황권독재의 역사는 진나라에서 명청까지 점점 더 심각해지고 기형이 되고 있다. 그 표현 중 하나는 문자옥이 날로 강화되고 있다는 것이다. 황권체제 아래 민중의 국가 정체성에 대한 낯설음은 먼 조정에서 유래한 것으로, 국민들이 국가 사무에 참여할 권리를 결코 누리지 못하게 하는 데서 비롯된다. 국가와 민족의식의 결핍은 국가가 지속적인 통일을 향해 나아가기 어렵고 인민이 단결을 확고히 하기 어려운 근본 원인 중 하나이다. 황권전제제도는 이 나쁜 결과의 형성에 대해 책임을 질 수 없다. 둘째,' 경왕',' 충군',' 삼강' 을 어떻게 이해해야 하는가. 방선생은' 제제가 고대 사회 조건 하에서 유일하게 합리적인 정치제도 안배' 라고 생각했기 때문에' 경왕',' 충군',' 삼강' 을 긍정적으로 긍정했다. 그 이유는' 경왕',' 충군',' 삼강' 이다 충군' 은 서민을 위해 복지를 도모하고 국가를 위해 평화를 도모하는 것일 가능성이 높다. 군주가 최고 권력기구로서 당시 경제사회 발전을 추진하는 주요 권력의 원천이었기 때문이다. 이런 상황에서' 삼강', 특히' 군위신' 은 대국과 국익에서 출발하여 다른 사람의 의뢰를 받고 다른 사람에게 충성한다는 것을 의미할 수 있으며, 자신의 양심과 도덕에 충성한다는 것을 의미할 수 있다. 이런 관점은 완전히 유교 정치 윤리의 낡은 수단이다. 유가의 정치윤리 전통에 따르면,' 덕이 있는 자는 높은 지위에 있어야 한다' 며, 국가 정권을 장악하는 사람은 모두' 봉천',' 귀천' 의 덕이 있는 사람들이다. 이런' 천자' 는 전설에서 최고의 미덕을 가진 야오순과 같다. 그는 하느님의 의지를 계승하고, 인민의 의지에 호응하며, 인민을 대표하고, 인민을 교육하며,' 사심 없는' 지극히 높은 도덕적 자질을 가지고 있다. 방선생의 말로는' 국가의 전반적인 이익',' 인민의 복지를 위해, 국가의 평화를 위해',' 경제와 사회의 발전을 촉진하기 위해서' 를 대표한다. 경왕',' 충군',' 삼공' 의 합리성과 정의성은 바로 이런 필요성에 기반을 두고 있다. 유가가 응응응을 바탕으로 한 정치 윤리는 한 편의 희망적인 특징을 가지고 있다. 그 전제는 최고 통치자가 욕망을 억제하는 비범한 의지를 가지고 태어났으며, 욕망의 흐름이 유교 사상이 설계한' 예절' 댐을 넘칠 수 없다는 것이다. 그러나 무정한 사실은 최고무상권력을 장악하는 전제하에 제왕의 욕망 (성욕, 권력욕, 물욕) 은 외력에 의해 막을 수 없다는 것이다. 따라서 유교의 정치적 이상은 일단 정치 실천에 옮기면 벽에 부딪히는 것을 피할 수 없다. 이것도 유교 사상가들이 인정할 수 밖에 없는 것이다. 송대 대학자 주씨는 공자 이후 "5 천년의 강소강 생활이 있을 수도 있지만 공자, 주공, 요순삼왕이 선포한 교리는 하루도 천지 사이에 통행할 수 없다" 고 한탄했다. ("주선집")? 9? 9 권, 26 권? 9? 9 답 진통부) 사실 그 이전 1500 년 뿐만 아니라 그 이후 1000 년 가까이 "하늘과 땅 사이를 걷지 않았다" 고 답했다. 24 년의 역사는 끊임없이 끊임없이 쏟아지는 충격적인 왕, 탐욕스럽고 무능한 관원, 정치적 부패와 폭력을 보여 주었다. 우리 민족은' 성왕' 을 부지런히 찬양하지만' 청관' 에 대한 기대는 세계 다른 민족과 비교가 되지 않는다. 군주가 항상' 국가의 전반적인 이익',' 인민의 복지를 위해, 국가의 평화를 위해',' 경제와 사회의 발전을 촉진하기 위해' 를 대표하는 것은 아니다 폭군의 폭정 아래' 존왕',' 충군',' 삼공' 은 다른 사람을 학대하는 것과 다름없어 다른 사람에게 나쁜 인상을 남기는 것과 다름없다. 방선생은 제갈량 악비를 예로 들어 유교' 경왕',' 충군',' 삼강' 의 긍정적인 의미를 설명하는데, 사실은 적절하지 않다. 내 의견으로는, 이 두 사람은' 존왕',' 충군',' 신하' 의 전형이 아니라 유가 도덕이상을 실천하는 전형이다. 중국 전통 사대부에게 이런 이상의 필연적인 전제는' 성인, 명사' 의 존재이다. 유비가' 인왕' 이 아니라 하걸, 상주, 양디, 후세 사람들이 이' 허리를 굽혀 죽은 뒤' 의 성인을 존경할 수 있을까? 악비는 외적의 침략에 대항하기 위해 한마 공로를 세웠지만, 후세 사람들에게' 우충' 으로 여겨졌다. 그가 충성하는 송고종은 사람들의 마음 속에 있는' 명군인주' 가 아니기 때문이다. 그가 당한 천고의 원한은 마침' 삼강' 에서' 경왕',' 충군',' 을 입증했다 가장 놀라운 것은, 팡 선생은' 오늘날 법관이 때때로 양심을 속이고 인명을 무시하지만, 우리는' 판사가 네가 죽기를 원하면 너도 죽어야 한다' 는 합리성을 부인하지 않을 것이다' 는 예를 들어' 군주론 신하강' 에서' 군욕우우신이 죽으면 신하가 죽어야 한다' 는 합리성을 증명하지 않을 것이다 이 비유는 정말 이치에 맞지 않는다. 첫째, 판사가 인명을 무시하는 것은 항상 혐오스럽고 증오하는 행위이며, 이는 불합리한 일이며 제도가 허용하지 않는 것이다. 어떻게 황권체계의 그런 흔드는 제도적인' 군위신' 과 비교할 수 있습니까? 둘째, 판사가 인명을 무시하는 사건은 가끔 발생하지만 절차 정의의 제약을 받고 있다. 어떻게' 죽고 싶으면 죽어야 돼?' " -응? 셋째로, 현대 법률 제도 하에서, 당사자가 특정 판사가 조종하는 법원에 의해 사형 선고를 받더라도, 그들은 여전히 자신을 변호할 권리가 있다. "언변이 좋다" 는 황제의 신하들은 어디에서 이런 권리를 누립니까? 이 두 가지 사례를 비교하는 것은 매우 우습다. 방선생은 현대 사회에서' 존왕',' 충군',' 삼강' 의 의미를 강조했다. 제 생각에는, 민주법제 건설이 이미 추세인 오늘날, 그 의미는 질적이어야 합니다. 즉 유교' 황권 신성' 관념 아래' 존왕',' 충군',' 신하' 등 정치윤리는' 사해' 의 파생물이므로 버려야 합니다. 우리는 반드시 중앙권력의 통제자와 그 권력그룹의 모든 구성원을 법률의 제약 하에 배치하고, 그 행위에 대한 감독을 실현하고, 그 무법 행위를 방지해야 한다. 왜냐하면 최고 권력의 통제자로서 베스트셀러 책 제목으로' 대통령은 믿을 수 없다' 고 표현해야 하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (알버트 아인슈타인, 명예명언). " 셋째, "민주주의-독재" 에 대해 논평하는 법. 방선생은 현재 사람들이 제창하는 민주주의에 대해 상당히 불만을 품고 있다. 그의 논점 중 하나는 "민주정치는 특정 사회사 조건 하에서의 특정 제도일 뿐, 특정 역사 문화 상황을 뛰어넘을 수 있는 보편적이고 효과적인 정치제도가 아니다" 는 것이다. 민주주의가 고대 국가에서는 성행하지 않고 고대 그리스 성국에서만 성행하고 있다고 말하는 것이 좋다. 그러나 인류 역사가 현대로 발전한 후 민주제도는 다시 해석되고 그 가치는 충분히 이해되고 민주주의의 개념은 이미 모든 민족에게 보편적으로 받아들여지는 가치척도로 발전했다. 그것은 보편적인 선함의 이상에 부합한다. 당시 보황파 강유웨이도' 민지가 열리지 않았다' 고 생각했을 뿐이므로 민주주의의 가치를 완전히 부정하는 것이 아니라 당분간 * * * 제도를 실시해서는 안 된다. 민주제도의 실현을 영원히' 특정' 제도로 간주하고' 국정' 에 적합하지 않다는 핑계로 보편성을 부정하고 배척하는 것은 불합리한 일이다. 방선생이 민주제도에 의문을 제기하는 두 번째 이유는 많은 현대 서방 학자들이 "자유민주주의는 현대와 당대 사회 조건 하에서도 보편적으로 효과가 없다" 는 것을 인식하고 있기 때문이다. 민주제도의 보편성을 비판하는 이유가 되어서는 안 된다. 그 이유는 간단합니다. 이미 민주화를 마치고 민주주의를 세우고 민주주의를 평범한 것으로 여기는 서방 학자들은 민주주의에 대해 정이 있다. 마치 큰 고기에 익숙한 부자와 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 민주주의명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 민주주의명언) 영양과잉이 생기면 당연히 이 어분에 충분한 야채와 비타민이 부족한지 의문이 생긴다. 우리 사회는 아직 황권제도의 독을 제거하지 못하고 심각한 민주영양실조를 앓고 있다. 우리는 어떻게 민주주의에 대해 생트집을 잡을 자격이 있습니까? 그리고 민주주의에 대해 비판적인 태도를 가진 서방 학자들은 사실 민주적 이상에 대한 확고한 신앙자라는 점에 유의해야 한다. 만약 그들이 민주주의를 포기하고 다른 제도를 선택하길 원하는지 묻는다면, 대답은' 아니오' 가 될 것이다. 민주주의는 완벽한 제도가 아니다. 그러나 지금까지 인류가 발견한 가장 나쁘지 않은 제도다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 민주주의명언) 그들이 민주주의에 대해 비판적인 태도를 취하고 유교 성인정치사상에 관심을 갖는 것은 유교 성인정치사상으로 민주정치를 대신하는 것이 아니라, 기껏해야 유교 성인정치사상에서 사용할 수 있는 성분을 흡수하여 민주제도의 보충으로 더욱 완벽하게 만드는 것이다. 서구 학자들이 민주주의에 대한 반성을 바탕으로 서구 학자들이 민주적 이상과 민주주의를 포기했고, 중국 사회가 민주제도와 민주적 이상을 배척해야 한다고 생각하는 것은 자기기만, 오도, 자기기만이다. 방주자가 민주주의에 의문을 제기한 또 다른 이유는 "제 2 차 세계대전 이후 민주화를 이룬 국가와 지역, 동아시아에서 남아시아까지, 아시아에서 라틴 아메리카까지 지금까지 진정한 성공은 거의 없었다" 는 것이다. 이런 견해는 진실이 아니다. 아시아의 경우 일본, 한국, 인도, 대만성의 민주건설 방면의 성과는 쉽게 말살할 수 없고, 그 시범적 역할은 과소평가할 수 없다. 민주주의는 입법의 걸작이기 때문에 세심한 설계가 필요하다. 그것은 군주독재와는 달리 누구나 소원이 있으면 할 수 있다. 우리는 확실히 민주주의의 어려움을 충분히 평가할 필요가 있다. 이 시스템은 유럽과 북미에서 수백 년 동안 설립 되었으며, 민주주의의 개념은 아시아 국가, 특히 동아시아 국가에 의해, 최대 100 년 이상 알려져 있다. 아시아 국가의 100 여 년 동안의 민주적 관행에 따르면 민주주의에 미래가 없다고 주장하는 것은 적절하지 않다. 방선생의 최종 결론은 "당쟁과 대중정치가 특징인 민주정치가 집단주의와 관계본위가 특징인 중국 문화에 맞지 않는다. 유가식의 현덕정치는 여전히 미래의 중국 정치문화의 핵심이나 초석이 될 것" 이라고 말했다. 이것은 점정의 펜이다. 나는 방선생의 제제에 대한 선호, 민주주의에 대한 비판이 모두 이 최종 결론을 위한 토대를 마련하고 있다고 생각한다. 이에 대해' 당쟁과 대중정치' 를 민주정치의 특징으로 여기는 것은 민주제도의 표피만 보인다는 점을 지적해야 한다. "집단주의와 관계본위" 를 중국 문화의 특징으로 삼는 것이 정확한가, 중요한 것은 왜 이런' 집단주의와 관계본위' 가 중국이 반드시' 유가식 인재 정치' 를 실시해야 하는지를 결정하는 것일까? 둘 사이에 어떤 내적 관계가 있습니까? 마지막으로 중요한 것은 군주독재가 군주와 그 권력을 부패를 피하기 어렵게 만든다는 것이다. 그렇다면 유교 성인 정치에는 어떤 만병통치약이 이를 할 수 있을까? 방선생은' 민주 * 독재' 의 이분법 사유가 사상 하늘을 떠돌아다니는' 유령' 이라고 생각하며 이런 사고 습관을 포기한다고 주장했다. 오늘날 사회에서 중국의 황권제도를 평가하는 것은 참고물 없이는 불가능하다. 고대 사회에서 역사상의 왕에 대한 사람들의 판단은 종종 랑랑 건곤의' 3 대' 아래 요순과 같은 인정 군주를 참고하였다. 아편전쟁 이후 중국인들은 서구 열강과의 충돌에서 조화와 민주주의의 이념을 배웠고, 역사에 대한 평가는 이런 보편적인 가치척도를 벗어나기 어렵다. 고대인의' 3 대' 이상은 현대의 민주주의 이념과는 다르지만 한 가지 공통점은 인간의 가치, 특히 일반인의 가치를 소중히 여기고 존중하는 것이다. 민주로 독재를 돌아보는 것은 방선생이 말한' 이원사고' 도 아니고, 이상한' 귀신' 도 아니다. 만약 황권제도가 방선생이 말한 것처럼 그렇게 아름답다면, 그렇게 많은 장점을 계승할 수 있고, 근대 역사상 황권제도에 반대하는 혁명과 이를 위해 치르는 엄청난 대가가 무가치한 쓸데없는 말과 무의미한 토스가 되지 않겠는가? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 역사는 이렇게 설명할 수 있습니까?