중국 법치사회의 보완은 강력한 사법공신력을 확립해야 한다. 사법정의는 사법공신력의 기초이자 보장이다. 사법정의는 절차적 정의와 실체적 정의를 포함하며, 둘 다 사법정의의 필수적인 부분이다. 우리나라의 법치 과정을 추진하기 위해 사법의 공신력을 높이고 절차 정의의 가치를 연구하며 그 지위를 높이는 것이 필수적이다.
키워드: 사법공신력, 절차정의, 실체정의
사법공신력은 사법기관이 직권을 통해 특정 사회에서 세운 공공신용이다. 이런 공신은 인민 대중의 사법에 대한 충분한 신뢰와 의존, 사법권위에 대한 자각적 복종, 한편으로는 법률의 권위가 사회 전체에 확립되고, 대중은 법에 대한 자신감이 충만하다는 것을 보여준다. 중국 법치사회의 보완은 반드시 사법공신력의 확립에 의존해야 한다. 정의만이 공신력을 창출할 수 있다. 사법정의는 절차적 정의와 실체적 정의를 포함한다. 미국 대법원 대법관 잭슨이 생각하는 바와 같이, "절차의 정의성과 합리성은 자유의 내적 본질이다. 가능하다면, 사람들은 불공정한 절차를 통해 좀 더 관용적인 실체법을 시행하기보다는 공정한 절차를 통해 폭력적인 실체법을 시행하는 것을 선호한다. " 절차상의 불공정이 사법공신력과 사법권위에 미치는 피해는 실체상의 불공정보다 작지 않다.
첫째, 절차 정의의 의미와 가치
중국과 외국 학자들은 절차 정의의 내용에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있는데, 그중 가장 영향력 있는 것은 미국 학자 벨스와 골든의 관점이다. 벨스는 절차 정의가 다음 7 가지 원칙을 확립해야 한다고 생각한다: (1) 평화 원칙: 절차는 평화적이어야 한다. (2) 자발적 원칙: 사람들은 자발적으로 그들의 분쟁을 법원에 제출하여 해결할 수 있어야 한다. (3) 참여 원칙: 당사자는 법원의 분쟁 해결 활동에 영향력 있게 참여할 수 있어야 합니다. (4) 공정성 원칙: 절차는 당사자를 공평하고 동등하게 대해야 한다. (5) 이해 원칙: 절차는 당사자가 이해해야 한다. (6) 적시성의 원칙: 절차는시기 적절한 판단을 제공해야합니다. (7) 분쟁 중지 원칙: 법원은 분쟁에 대한 최종 판결을 내렸다. 골딘은 절차 정의의 기준이 세 가지 측면, 즉 9 가지 원칙, 즉 1, 중립성이 있다고 생각한다. (1) 자신과 관계가 있는 사람은 판사가 되어서는 안 된다. (2) 결과에는 분쟁 해결자의 개인적 이익이 포함되어서는 안된다. (3) 모든 당사자의 소송에 대한 공정한 지원을 제공한다. 둘째, 갈등의 설득. (1) 모든 당사자의 소송에 대한 공정한 관심 (2) 분쟁 해결자는 쌍방 당사자의 논점과 증거를 들어야 한다. (3) 분쟁 해결자는 한 당사자가 현장에 있을 때만 다른 당사자의 의견을 들어야 한다. (4) 모든 당사자는 상대방의 논점과 증거에 대응할 수 있는 공정한 기회가 있어야 한다. 셋째, 판결. (1) 해결해야 할 내용은 이성적 연역을 기초로 해야 한다. (2) 추론은 제시된 논점과 증거를 겨냥해야 한다.
우리 나라 학자 손웃음협은 절차의 민주주의, 통제권, 평등, 공개, 과학, 문명이 현대법치사회의 절차 정의에 대한 기본 요구라고 생각한다. 이 여섯 가지 측면이 없다면 절차 정의는 불완전할 것이다. 또 다른 학자들은 절차 정의가 절차의 중립성, 평등성, 민주주의, 개방성, 자원성을 포함해야 한다고 생각한다.
국내외 전문가 학자의 견해에 따르면, 필자는 우리나라의 실제 상황과 결합해 다음 다섯 가지 측면에서 절차 정의의 내포와 가치를 고려할 수 있다고 생각한다.
(a) 절차의 안정성
절차의 안정성이란 사법 절차가 일정 기간 동안 안정을 유지해야 한다는 것을 의미하며, 절차의 집행자가 일련의 확실한 절차를 따를 수 있도록 하는 것이다. 소송 행위와 소송 결과가 일단 발생하면 가능한 한 유효해야 한다. 동시에, 수많은 분쟁 해결 방법 중에서 사법판결은 종국성과 안정성을 가지고 있다. 사법절차를 통해 내려진 판결이 잘못된 것이라도 정당한 사법절차를 통해서만 바로잡을 수 있다.
판사의 중립성
법관의 중립성은 법관이 소송에서 각 당사자를 동등하게 대하고, 중앙에서 재판하고, 편파적이지 않게 대해야 한다는 것을 의미한다. 동시에, 판사는 자신의 사건에서 판사를 맡을 수 없고, 판사와 심리한 사건은 법적 이해관계가 없다. 당사자가 분쟁을 제 3 인 즉 판사에게 넘기는 심리적 가정은 판사가 중립적이라는 것이다. 중립은 판사가 당사자의 신뢰를 얻는 기초이자 사법절차 평등과 심판 정의의 전제이다.
대중 참여
절차의 대중 참여란 프로그램의 영향을 받을 수 있는 권리와 기회가 절차의 개발과 실행에 참여하고 최종 결과에 사실상 영향을 미칠 수 있는 권리를 말합니다. 결과가 나온 후 대중은 효과 피드백과 메커니즘 개선 과정에 참여할 수 있는 충분한 기회가 있어야 한다. 오래된 법률 속담에서 말했듯이, "쌍방의 목소리는 모두 들어야 한다, 설령 판결이 명백한 것 같다 해도."
(d) 프로세스의 개방성
공개는 현대 사법제도의 기본 원칙으로 사법과정이 공개적이고 투명하며 사회감독을 받을 것을 요구한다. 절차 공개는 사법 정의의 내적 요구이다. 사법공개에는 입건, 수사, 기소, 재판, 판결의 전체 사법과정이 포함되며, 국가비밀, 개인프라이버시, 상업비밀 등 법률이 공개되지 않는 경우를 제외하고는 사법과정이 공개된다.
(5) 절차 평등
절차평등은 주로 소송 당사자의 평등을 의미하며, 이는 법 앞에 평등이 절차적 정의에 구체적으로 반영된 것이다. 사법절차의 평등을 실현하는 데 가장 중요한 것은 판사에게 쌍방 당사자에게 동등한 보호와 대우를 요구하는 것이다. 평등보호는 차별 금지다. 그 기본 요구는 판사가 소송에서 쌍방 당사자에게 평등한 기회, 편리함, 수단을 부여하고, 각 측의 의견과 증거에 동등하게 관심을 기울이고, 판결을 내릴 때 각 측의 의견을 충분히 고려하는 것이다. 각 당사자의 동등한 대우는 법관의 필연적인 요구이자 사법이 대중의 존경을 얻기 위한 전제조건이다.
둘째, 중국의 사법 절차 정의가 직면 한 문제의 해석
(a) 입법에 대한 설명
우리나라의 입법 지도 사상과 구체적인 규범은 보편적으로 실체 정의의 중요성을 강조하고 절차의 중요한 가치를 간과하였다.
우리나라 형사소송법을 예로 들어 제 1 조 입법취지에서' 형법의 정확한 시행을 보장하기 위해 범죄를 처벌하고 국민을 보호하며 국가 안보와 사회안전을 보호하고 사회주의 사회질서를 유지하며 헌법에 따라 본법을 제정한다' 는 취지는 절차 정의를 실현하는 가치를 언급하지 않았다. 구체적인 법률규범 제 227 조의 규정으로 볼 때, "제 2 심 인민법원은 제 1 심 인민법원의 재판이 다음과 같은 법정절차 위반 상황 중 하나인 것을 발견하고, 원판결을 철회하고 원심 인민법원에 반송하여 재심을 해야 한다. (3) 당사자의 합법적인 소송권을 박탈하거나 제한하면 공정재판에 영향을 줄 수 있다. (5) 기타' 법 위반 소송은 공정재판에 영향을 미칠 수 있다' 며, 당사자의 합법적 소송권을 박탈하거나 제한하는 소송이나 기타 법률 위반 소송이 있을 경우 공정재판에 영향을 미칠 수 있는 경우에만 원심을 철회하고 재심을 보내야 한다. 법은 실체 심판의 정확성에 더 많은 관심을 기울이고 절차 문제에 대한 중요도는 적다. 형사소송법 제 50 조에는 "재판관, 검찰, 수사관은 반드시 법정 절차에 따라 범죄 용의자, 피고인의 죄 또는 무죄, 범죄 경중을 증명할 수 있는 각종 증거를 수집해야 한다" 고 규정하고 있다. 고문은 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 및 기타 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금하며, 누구에게도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다. 그러나 절차에는 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하는 규정이 없어 이 규정이 입법 목적을 달성하기 어려워 실제 고문으로 자백을 강요하는 문제가 여전히 발생하고 있다.