홉스는 주권이 불가분하고 양도할 수 없다는 전통적 관점을 따른다. 주권의 귀속에 따라 국가는 군주정체, 귀족정체, 민주정체의 세 가지 정체로 나뉜다. 이 세 가지 정체 중 그는 군주제가 가장 좋다고 생각하는데, 군주제는' 내란' 을 가장 피할 수 있기 때문이다. 군주로서 모든 사람은 자신의 사리사욕을 가지고 있다. 군주는 공무를 처리할 때 종종 사리사욕을 위해 공공복지를 침해한다. 군주정체에서 국가가 군주개인에 속하기 때문에 군주의 사리사욕은 공공복지와 하나가 되고, 군주의 사리사욕은 공공복지이다. 귀족과 민주국가에서 국가의 번영이 주권 개인에게 가져다주는 이득은 왕왕 횡령 수뢰나 내란을 통해 얻은 이익보다 못하다. 이것이 내전이 의회 내 다툼으로 인한 경우가 많기 때문이다. 홉스는 군주제를 지지하지만 귀족제와 민주주의에 반대하지 않는다. 그는 이 세 가지 제도에는 본질적인 차이가 없다고 생각한다. 그들의 차이는 권력의 귀속이 아니라 평화와 인민 안보를 지키는 방면에서' 다른 편의' 이다. 계약을 체결할 때 사람들은 자신의 뜻에 따라 어떤 형태의 정부도 선택할 수 있다. 그러나 그는 어떤 정치 제도든 주권은 국민에게 넘겨주는 것이 아니라 주권자의 손에 집중되어야 한다고 강조했다. 국가는 독재적이거나 무정부이며, 둘 중 하나가 되어야 한다. 로크는 정부 권력의 성격과 목적에 따라 정부가 법치를 실시해야 한다고 생각한다. 즉, 정부는 임시 명령과 미정 결의안이 아닌 공식 발표와 자주 효과적인 법률을 통해서만 통치할 수 있다는 것이다. 법치를 실행해야만 정부의 권력이 제약을 받을 수 있고, 국민의 생명, 자유, 재산권이 효과적으로 보장될 수 있다. 이 사상에서 로크는 군주독재에 강력하게 반대했다. 그는 군주독재제도 하에서 군주는 일시적인 흥기나 허무맹랑한 의지로 법률을 대체했을 뿐, 어떤 규범이나 규정도 없이 군주의 행동을 단속할 수 있다고 지적했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독재자, 독재자, 독재자, 독재자, 독재명언) 이 경우, 사람의 처지는 자연 상태보다 훨씬 더 임신할 수 있다. 자연 상태에서 군주의 침해를 받으면 항소권이 없을 뿐만 아니라, 위에서 언급한 자유를 잃게 되기 때문이다. 사람들이 자신의 재산을 독재적인 군주에게 넘겨 보호한다면, 마치 사람들이 여우의 가능성을 막기 위해 사자에게 삼키는 것과 같다. 군주독재제도에 관해서는 폭군의 독재와 성현의 독재에 반대한다. 성현의 후계자가 초인간적인 지혜와 좋은 품성이 없다면 성현의 모든 권력을 국민을 해치는 특권으로 바꿀 것이기 때문이다.' 성현' 도' 폭정' 으로 이어질 수 있기 때문이다. 어쨌든, 군주독재는' 전혀 시민 정부의 형식이 될 수 없다' 고 말했다. 로크는 국가에 입법권, 행정권, 대외권의 세 가지 권력이 있다고 생각한다. 입법권의 귀속에 따라 국가는 세 가지 정체로 나뉜다. 입법권은 대다수의 사회 구성원들이 직접 행사하며, 자신의 공식 역사를 통해 법률을 시행하는 민주 정권이다. 입법권은 소수의 사람들이 선출한 국민이 과두정치를 실시한다. 입법권은 개인이 군주로 행사한다. 로크는이 세 가지 정부 형태에 만족하지 않습니다. 그는 법치 원칙에 가장 부합하는 것은 이 세 가지 정부 형식에 복합정부 형식을 세우는 것이라고 생각한다. 로크의 이상적인 정치 제도는 영국이 광명혁명 이후 세운 입헌 군주제이다. 그들 나라의 정치제도에 대한 다른 견해를 보면 홉스는 입법권, 행정권, 사법권을 하나로 묶은 군주독재를 지지한다는 것을 알 수 있다. 그는 법치와 삼권분립에 반대할 뿐만 아니라, 국민의 어떤 정치적 권리도 박탈하고, 심지어 언론과 신앙의 자유에 대한 권리까지 박탈하여, 국민들이 군주의 좌지우지에 내버려두고 반항의 기미가 보이지 않게 하였다. 그의 생각은 극단적인 절대주의이다. 영국 자산계급 혁명이 발발하여 많은 인민 군중이 봉건 영주와 싸우고 있을 때, 홉스는 이 사상을 제기했는데, 그 반인민의 성질은 분명하다. 록은 입법권이 최고 권력이라고 주장하지만 무제한적인 권력이라고 생각하지는 않는다. 전반적으로, 로크의 국가정체에 대한 논술은 홉스보다 훨씬 진보했고, 당시 혁명의 필요에 적응하여 당시의 사상 해방을 촉진시켰다.

유사점과 차이점 2: 사회 계약론에 대한 이해가 다르다.

홉스의 사회계약론: 그는 국가가 계약에서 생겨났다고 생각한다. "자연 상태" 에서 벗어나기 위해 사람들은 서로 협의를 체결했다. 모든 사람이 자신의 모든 권력을 포기하고, 한 사람 또는 어떤 사람으로 구성된 의회에 넘겨주고, 자신의 인격을 책임지게 하고, 자신이 공공평화와 안전사무에서 한 모든 것이 모두 동의한다는 것을 인정한다. 사람들이 그렇게 할 때, 공공권력이나 국가가 설립된다. 로크의 사회계약론: 그는 자연상태에서 자연법은 모든 사람이 행사하고, 모든 사람은 자신의 사건의 판사라고 생각한다. 그래서 자연상태는 완전 자유로운 상태지만 불편한 점도 많다. 어떤 사람들은 이익 때문에 이기적이거나, 자연의 법칙에 대한 이해가 부족해 자연의 법칙을 지키지 않고, 종종 무력을 사용하여 다른 사람의 자유를 박탈하기 때문이다. 자연 상태에서, 사람 간의 분쟁을 판단하는 동일한 척도로서 명확한 법도 없고, 판결의 집행을 보장하는 공공중재자와 공공권력도 없다. 따라서 자연상태의 부족을 극복하기 위해 자신의 인신과 재산의 안전을 더 잘 보호하기 위해, 사람들은 서로 계약을 체결하고, 자발적으로 타인을 처벌하는 권력을 포기하고, 그 중 지정된 사람에게 전체 사회 구성원 또는 그 권한 대표가 만장일치로 동의한 규정에 따라 행사한다. 사람이 이렇게 하면 나라가 설립된다. 위의 관점에서 볼 때, 로크와 홉스의 사회 이론의 차이점은 다음과 같습니다. 첫째, 로크는 자신의 삶의 권리를 보호 할뿐만 아니라 자유와 재산권은 사람들이 계약을 체결 할 때 양도 할 수없고 양도 할 수없는 권리라고 믿습니다. 둘째, 로크는 사람이 내놓은 권리는 타인으로부터 자신을 보호할 권리일 뿐, 함부로 다른 사람의 권리를 해치는 것이 아니라고 생각한다. 다시 한 번, 록은 권력을 부여받은 사람도 계약의 참여자라고 생각하는데, 그들은 계약 내용의 제약을 받고 전체 사회 구성원의 위탁에 따라 권력을 행사해야 한다.

유사점과 차이점 3: 자연권 이론에 대한 다른 이해.

홉스가 규정한 또 다른 자유는 자기 보존의 자연권이다. 그는 이 권리를 국가가 침범하거나 박탈할 수 없는 기본권으로 여긴다. 만약 군주가 개인의 이런 권리를 침해한다면, 개인은 군주의 명령에 복종하는 것을 거부할 자유가 있고, 심지어 반항할 권리도 있다. 그러나 동시에, 그는 개인이 다른 사람을 위해 군주에 반항할 수 없다고 생각하는데, 이는 군주가 국민을 보호하는 도구를 빼앗을 수 있기 때문이다. 즉, 군주의 폭정에 직면하여 홉스는 개인의 자위만을 허용하고, 사람들이 조직하여 혁명으로 폭력 통치를 전복시키는 것을 허용하지 않는다. 본질적으로 국민의 이런 권리는 아무런 의미가 없다.