마음속에 암기하다. 변호사가 법정에서 발언하기 전에 사건과 관련된 모든 사실과 법률 규정을 이해해야 한다. 변호 발언이라면, 그들은 기소장을 자세히 연구해야 한다. 법정에서의 변호사의 변호 발언은 공소인이 제기한 고소장에 대한 고발성 발언으로, 원고를 대표하여 피고인에게 신고한 것이다. 어떤 발언이든 일반적으로 상대에게 반박될 수 있기 때문에 법정의 발언은 종종 분노한 논쟁이며, 반복해서 논쟁을 벌인 후에 알게 된다. 변론에서 주도권을 확고히 파악하면 상대방이 흠잡을 데가 없을 뿐만 아니라' 기회를 찾아 적을 무너뜨릴 수 있다' 고 할 수 있다. 만약 변호사가 사건에 대해 확신이 없다면 법정 변호나 고발 중에 상대의 타격을 받게 될 것이며, 심지어는 피투성이가 되어 말문이 막힐 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
(2) 지침에서. 법정에서 변호사의 모든 발언은 반드시' 사실을 근거로, 법률을 기준으로 한다' 는 원칙을 엄격히 따라야 한다. 언어는 정확해야지, 애매모호하거나 애매해서는 안 된다. 법정의 발언 언변을 측정하는 것은 흔히' 도도하다' 가 아니라' 일침이 있다' 는 것이다.
③ 요점을 파악한다. 법정에서의 변호사의 발언은 모든 것을 포괄할 수 없고, 반드시 발언의' 주공 방향' 을 선택해야 한다. 형사변호 발언이라면 사건의 구체적인 상황에 따라 다음 측면 중 하나를 변호의 중점으로 확정할 수 있다.
첫째, 사실 규명 방면에서 발언한다. 기소장이 피고인에게 제기한 근거가 사실과 완전히 일치하지 않으면 무죄 변호를 할 수 있다. 일부분이 일치하지 않으면 항변을 하여 죄과를 경감하거나 법원에 재판 연기, 추가 조사를 요청할 수 있다.
둘째, 법률 적용 방면에서 변호하다. 고소장이 인정한 죄명이 범죄 사실, 성격, 줄거리와 일치하지 않으면 (과실 살인 기소가 고의적인 살인이라면) 항변을 제기할 수 있다.
셋째, 형벌 적용 방면에서 변호하다. 법률과 피고인의 범죄 사실에 근거하여 형벌과 양형의 적용 여부를 고려하다. 법원이 피고인에게 선고한 형벌이 과중하면 형벌을 경감하는 항변을 제기하거나 피고인의 성과와 범죄의 중단, 자수하고 뉘우치는 등의 줄거리에 따라 경량화, 완화 또는 형사처벌을 면제하는 항변을 제기할 수 있다.
4 분수에 주의하다. 법정에서 변호사의 발언은 사물의 본모습에 따라 객관적으로 표현해야 하며, 사실을 과장하거나 법률을 과장해서는 안 되며, 법과 진리에 충실해야 한다. 변호사가 법정에서 한 말은 자신의 신분에 부합해야 하며, 의리를 믿고 말을 집행해야 할 뿐만 아니라, 도리도 있어야 하고, 유리하고, 명절이 있어야 한다.
⑤ 민첩하다. 연설 과정에서 기계적이고 고지식하게' 책을 다 읽다' 는 답변이나 호소를 안고 있지 말라는 것이다. 법정소송은 다방면으로 참여하는 활동이며, 사건은 왕왕 비교적 복잡하다. 변호사는 제한된 시간이나 범위 내에서 발언 준비를 잘 해야 하는데, 사건에 대한 이해는 제한적일 수 있다. 법정조사와 질증을 통해 변호사는 사건에 대한 새로운 인식과 이해를 가질 수 있으며, 심지어 쌍방의 변론에서도 새로운 관점과 견해를 형성할 수 있다. 따라서 변호사는 반드시 단호하게 발언에서 자신의 원래 관점을 바꾸거나 바로잡아야 한다. 필요한 유연성이 없으면 연설은 성공하지 못할 것이다.
6. 언어에 주의하세요. 변호사는 어휘를 잘 운용해야 할 뿐만 아니라, 고의로 어휘를 뽐내는 것을 방지해야 한다. 평실한 언어는 가장 아름다운 언어이고, 화려하고 실속이 없는 연설은 왕왕 사람을 싫증나게 한다. 여기서 중요한 것은 단어와 문장이 표현의 필요에 엄격히 복종해야 한다는 것이다. 법정에서의 변호사의 발언은 간결하고, 치밀하고, 생동감 있고, 이미지여야 하며, 각 글자는 가능한 한 전체 변호 발언에서 없어서는 안 될 부분이 되어야 한다. 또한, 단어가 명확하고, 소리가 조화롭고, 말의 속도가 적당함을 주의해야 한다. 필요한 경우 반복하되, 장황한 것을 피하다. 법정 변론은 소송 당사자가 재판장이 주재하는 법정에서 법과 사실에 근거하여 사건의 관건에 대해 어떻게 법률을 적용하고, 얼굴을 맞대고 토론, 변론, 반박하며 공정한 판결을 하는 구두 사법표현 방식이다. 이런 구두 표현은 법률 규정에 따라 사실을 근거로 다음과 같은 특징을 가지고 있다.
① 예방. 변론 쌍방은 법률 토론에 참가하기 전에 사상, 물질적, 구두로 충분한 준비를 해야 한다. 특히 공소인과 변론자는 변론 전에 서류를 열람하거나 심문하거나 피고인을 만나 필요한 조사를 하고 공소서와 답변서를 작성해야 하며, 일반적으로 상대방이 본 부서에서 집단적으로 논의한 후 제기할 수 있는 질문에 대한 답을 준비해야 한다. 이른바' 9 준비 1 진술' 이란 미리 9 점 준비를 하고 법정에서 직접 영어를 하는 것은 1 점일 뿐이다.
② 일시적으로 나타납니다. 재판장의 주재하에, 특별한 장소에서, 특별한 대상에 직면하여, 특별한 분위기에서, 변론 쌍방은 얼굴을 맞대고 논술하고, 변론하고, 반박하며, 얼굴을 맞대고 재판정에 자신의 요구와 주장을 제기한다.
③ 의무. 변론 쌍방은 모두 명확한 법적 책임을 가지고 있다. 예를 들어, 공소인의 임무는 피고인의 범죄를 폭로하고 증명하고 법에 따라 처벌을 요청하는 것이며, 변호인의 임무는 반박과 변호이다. 공소인은 피고인을 변호해서는 안 되고, 변호인은 공소인을 대신하여 피고인을 기소해서는 안 된다. 직무를 다하고, 직무를 다하며, 넘을 수 없다.
④ 평등. 법률 규정에 따르면, 변론 쌍방의 구두 표현 기회는 균등하며, 기소측이 한 번 발언할 수 있도록 허용하고, 변호측은 한 번 발언한다. 한쪽이 말을 하고 있을 때, 다른 쪽은 방해해서는 안 된다.
⑤ 민첩하다. 변론 쌍방은 모두 상대방의 관점을 반박할 준비를 미리 해야 하며, 법정에 반영된 현실 말로 변론해야 한다. 후자는 더 많은 유연성이 필요하다. 민첩성은 주로 상대방의 반박을 똑똑히 듣고, 사유는 정확하게 핵심을 잡을 수 있고, 반응이 빠르고, 말이 적절하고, 유창하며, 우렁차다. 법정 변론의 한 쪽으로서, 만약 당신이' 중간 살인' 에 갈 충분한 심리가 없다면 그에 상응하는 반박 반응을 할 수 있다면, 당신은 종종 논쟁에서 실패하게 될 것이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
⑥ 공격과 방어. 사회주의 법정 변론의 쌍방은 사법기관이 피고인에 대한 정확한 유죄 판결과 양형을 돕기 위해 근본적인 목적이 일치한다는 것이다. 쌍방은 모두 수비와 공세에 처해 있다. 한편으로는 수비에 처해 있고, 변호는 공세에 처해 있고, 다른 한편으로는 반대이다. 사건의 사실이 분명하고 증거가 확실하다면, 공소기관의 고소장, 고소장은 흠잡을 데가 없고, 변호측은 공격할 수 없고, 수비를 취하여 재판장에게 법에 따라 처분할 것을 요구할 수밖에 없다. 검찰이 인정한 사실이 불분명하고 증거가 부족하고 성질이 잘못되어 적용 법률 규정이 부적절하고 법정 절차에 맞지 않으면 국방부는 더 많은 공격 기회를 갖게 된다. 쌍방의 공방 기회는 균등하고 공방의 궁극적인 목표는 일치한다. 사실을 근거로 법률을 기준으로 피고인에게 정확한 유죄 판결을 내리고 양형을 선고한다.
⑦ 유창성. 유창함, 우선 논리, 즉 논술과 반박의 논점, 논거, 논증 방법은 반드시 완전해야 하고, 논거가 논거를 통솔하고, 논거가 논거를 지탱하고, 논증 방법이 적절하고, 논리에 부합해야 한다. 유창함은 또한 통속적이고 명료한 법률 어휘를 사용하며, 발음이 분명하고, 언어가 일관되고 또렷하다.
법정 토론의 일반적인 기교.
토론 쌍방이 사법실천에서 일반적으로 사용하는 일반적인 기교는 다음과 같다.
주동적으로 출격하는 것을 잘해야 한다. 주도권을 잡는 것이 변론을 이기는 관건이다. 두 가지 기교가 있다. 첫째, 변론 전에 문제를 잘 설정하는 것, 즉 상대방을 위해 변론할 수 있는 화제를 구상하는 것이다. 일반적으로 사실, 증거, 정성, 양형, 적용 법률 규정 및 절차의 6 가지 측면에서 설치 문제를 고려해야 한다. 만약 네가 문제를 잘 설치한다면, 너는 먼저 주동적으로 행동할 것이다. 두 번째는 공격을 잘하는 것이다. 즉 자신의 관점을 밝히는 동시에 상대방의 허점과 잘못을 예리하게 발견하고 공격의 핵심을 파악해 상대를 수동적인 위치에 두는 것이다.
2 시작을 잘 말하다. 흔히 볼 수 있는 방법은 세 가지가 있다. 하나는 판사, 피고의 입과 같은 다른 사람의 입을 빌려 그들의 말로 법정조사의 줄거리로 토론을 시작한 다음 토론을 벌이는 것이다. 두 번째는 상대방이 대답하고 상대방의 실수와 누락을 폭로한 다음 이를 목표로 변론을 전개하는 것이다. 셋째, 논쟁의 핵심부터 시작하여 상대방의 기본 관점을 직접 반박하는 것이다.
③ 직접 재료를 잘 이용한다. 변론자는 자신이 사건 처리 과정에서 직접 본 것, 직접 들은 것, 반복 검증을 거친 사실과 증거 (중요한 세부 사항 포함) 를 명확하고 분명하며 구체적으로 진술해야 한다. 자료가 확실하고 잠재력이 크기 때문에, 마음을 즐겁게 하고, 특히 변론을 이기는 데 도움이 된다.
④ 법률 조문을 잘 인용한다. 변론자는 각 조의 법적 순서를 말할 뿐만 아니라, 각 조의 단락과 항목을 암송하고, 그 안의 글과 실질을 파악하고, 관련 조문과의 내적 연계를 파악하여 이 조문과 본안 사실의 정확한 관계를 명확히 해야 한다. 그렇게 하면 논쟁에서 성공을 거둘 수 있고, 더 쉽게' 위험' 을 승리로 만들 수 있다. (조지 버나드 쇼, 도전명언)
⑤ "목표" 를 찾는 데 능숙합니다. 상대방의 말을 잘 듣고, 상대방의 이 말의 취지를 잘 잡고, 이 말의 허점을 잡고, 이 말과 그가 이전에 한 말, 증인이 한 말, 피해자가 한 말 사이의 갈등을 붙잡는다. 이렇게 해야만' 과녁' 을 찾을 수 있고, 아이의 창과 공격의 방패로 날카롭게 맞서 상대방이 변론의 정신과 주동성을 잃게 하고, 이상적인 변론 결과를 받을 수 있다.
⑥ 불필요한 논쟁을 거부하는 데 능숙하다. 변론에서 상대방이 지엽적인 문제를 고집하거나 인정하지 않는다면, 당신은 변론을 거부하는 방법을 취할 수 있습니다. 만약 상대방과 얽힌 문제가 이미 해명되었다면, 이전에 이미 말한 것을 지적하기만 하면 다시는 반복하지 않을 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 토론명언) 상대방이 부차적인 문제를 고집한다면, "제기된 문제는 본 사건의 정성과 양형에 전혀 영향을 미치지 않는다" 고 정중히 지적할 수 있다. 피고인이 사실이 분명하고 증거가 확실한 상황에서 자신의 채무를 인정하지 않을 경우, 변호사는 적절한 시기에 변호를 중단할 수 있고, 공소인은 공소 발언이 끝났다고 선언할 수 있어 토론이 뚝 그치고 아예 힘이 있다.
⑦ 이것과 저것을 잘 보살핀다. 상대방이 한 번에 더 많은 질문을 하고 모든 질문이 질적 형량과 관련이 있을 때, 변론자는 각 문제의 관건에만 대답하고, 자세히 설명하지 말고, 스스로 생각할 수 있는 공간을 남겨라. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 만약 상대방이 한두 가지 질문을 더 한다면, 이 두 가지 질문에 구체적으로 대답해라. 상대방이 많은 질문을 하고 한두 가지 중요한 질문만 한다면, 당신은 이 두 가지 질문에만 대답할 수 있고, 다른 질문은 "잠시 대답하지 않는다" 며, 이야기를 죽어서는 안 된다는 것을 설명할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 만약 집단 형사 사건이라면, 몇몇 피고인들은 모두 자신의 변호인을 가지고 있다. 한 변호인의 변호 발언에서 죄책을 다른 변호인의 피고인에게 떠넘겨서는 안 되며, 법정에서 변호인 간의 분쟁이 발생해서는 안 되며, 피고인의 사실을 밀접하게 둘러싸고 변호해야 한다.
잘못을 고치는 데 능하다. 법정 변론은 엄숙해서, 가능한 부적절한 말을 하지 말고, 해서는 안 되는 잘못된 말을 하지 말 것을 요구한다. 그러나 말실수와 말실수를 완전히 피할 수는 없다. 이 경우 다음과 같은 조치를 취하여 시정할 수 있습니다. 첫째, 다음 발언에서 보다 포괄적인 진술이나 휴정을 할 때 상대방에게 설명할 수 있습니다. 둘째, 제가 잘못 말하면 유죄 판결에 직접적인 영향을 미치면 바로 고쳐야 합니다. 저는 이렇게 말할 수 있습니다. "재판장님, 제가 방금 한 말을 좀 더 완전하고 정확하게 설명하겠습니다." 이것은 법원이 잘못을 인정한 완곡한 표현이며, 상대방이 얽매이지 않아도 된다. 셋째, 너는 해서는 안 되는 말을 해야 한다. 상대방의 인격을 모욕한다면, 가능한 한 빨리 말투를 바꾸고, 보완하려고 노력하며, 재판이 끝난 후 상대방에게 사과해야 한다.
⑨ 긴장을 푸는 데 능하다. 경험 많은 변론자는 이성으로 자신의 감정을 잘 통제하고, 시종 편안한 마음을 유지하며, 긴장은 논쟁에 매우 불리하다. 어떻게 긴장을 풀죠? 우선 상대방의 말에 격노해서는 안 되고, 감정은 처음부터 끝까지 긴장을 풀어야 한다. 둘째, 적당한 말투로 흥분을 억제해야 한다. 다시 한 번, 연설의 순서 번호를 명확히 하고 단락 사이에 적당한 간격을 만들어 말을 분명하게 하고 감정을 조절할 수 있도록 해야 한다.
구두 변호 표현의 15 대 금기
다음 15 방법은 법정 토론에서 당사자의 구두 표현을 유지하지 않도록 해야 합니다.
(1) 불안과 염증을 피하십시오.
(2) 정치 보고서 또는 학술 보고서가되는 것을 피하십시오.
③ 익숙하지 않은 것을 피하라. 사건, 법률 규정, 구두 사법표현에 익숙하지 않다.
(4) 변호인이 피고인의 "역할" 에 진입하는 것을 피한다.
5 변명할 말이 없는 것을 피하십시오.
⑥ 땋은 머리, 모자, 막대기를 잡지 마라.
⑦ 풍자를 피하십시오.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 ⑧ 조비 수사로 문자를 조직하지 마라.
⑨ 개인 정보 보호 세부 사항, 기밀 자료를 찔렀다.
⑩ 피고를 위해 설정된 것처럼 아무렇게나 하지 마십시오.
⑵ 피고의 욕설과 비속어의 중복을 피한다.
⑶ 알려진 것은 말하지 않고, 새로운 지식은 빈약하다. 나는 무슨 말을 해야 할지 모르겠다.
[13] 춤을 피하십시오.
[14] 모기처럼 비명을 지르거나 윙윙거리는 것을 피하십시오.
⑵ 법 위반, 사실을 무시하는 궤변이나 궤변을 피하십시오.
검찰 기관의 구두 표현의 주요 기교
검찰은 국가를 대표해 법원에 범인의 형사책임을 추궁할 것을 요구하는 검사다. 공소인이 법정 변론에서 말하는 표현 기교는 기소 목적을 위해 봉사하는 것으로, 이러한 표현 기교는 주로 다음과 같은 점을 포함한다.
(1) 법원에 질문하고 준비하십시오. 공소인은 법정 변호에 참가하기 전에 문제와 요점을 미리 설계해 변호인이 반박할 수 있는 줄거리나 문제를 제기하지 못하도록 했다. 일반적으로 문제를 설정하는 방법은 다음과 같습니다. 첫째, 문제를 세로로 설정하는 것입니다. 즉, 공소사 (사실, 증거, 이유, 결론) 의 표현 순서에 따라 문제를 설정하는 것입니다. 둘째, 범죄 구성 요소, 증거, 유죄 태도, 적용 법률 준비 등 수평적으로 제목을 설정합니다. 셋째, 주제에 초점을 맞추고 본 사건 논쟁의 초점에 따라 한두 가지 주요 문제 (예: 1 죄 또는 2 죄, 이 죄는 역시 피죄, 자수에 속하는지 여부 등) 를 파악한다. ).
(2) 논쟁이 있을 것 같은 예감, 선제공격. 고소장에서 공소인은 변호인이 반박하려고 할 수 있는 문제 (예: 법에 따라 처벌을 가볍게 하거나 완화하는 줄거리) 를 교묘하게 우회하여 변호인 앞에서 말을 하고 변호인을 수동적인 위치에 두었다.
(3) 차근차근, 고리가 서로 맞물린다. 피고인의 범죄는 사실 공소인이 이론과 법리를 하고 범죄의 구성 요소를 꽉 쥐고, 차근차근 밀고, 자연스럽게 피고인이 범죄를 구성한다는 것을 깨닫고 형사처벌의 필연적인 결론을 받아야 하며, 범죄 사실을 적용 가능한 법률과 법규와 밀접하게 연결시켜야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 변호인을 말문이 막히게 하다.
④ 화가 나면 단도직입적으로 보자. 피고인과 그 변호인의 반발에 대해 일부러 사실을 뒤바꾸고 순전히 객관적으로 비난하며, 고의로 피고인에게 유리한 줄거리를 과장하여 나머지는 파악하지 못했다. 공소인은 말을 엄밀하게 조직하고 반문하여 철과 같은 사실, 증거, 의심할 수 없는 법률 앞에서 말문이 막히게 했다.
⑤ 실마리를 정리하고, 얼굴을 맞대고 결합하다. 공소인은 머리가 냉정하고, 생각이 분명하며, 상대방의 변호에 대한 많은 문제의 핵심을 신속하게 파악하고, 가능한 한 빨리 분석하고, 해부에 중점을 두었다. 그들의 핵심 관점을 반박한 후, 기타 관련 문제는 조금 언급하자마자 해결되었다.
6 자가 우렁차고 감정이 이성에 의해 통제된다. 피고인의 범죄가 공분을 불러일으켰거나 변호인의 말이 현장에 있던 사람들을 격렬하게 만들었을 때, 공소인은 대중의 정서 파동에 부응하지 않고, 자신의 감정을 이성적으로 통제하고, 항상 확실한 사실과 증거로 우리나라 법률의 규정에 따라 확고하고 강력한 프랑스어로 정의로운 어조로 공소인의 입장, 관점, 태도를 반영하여 공소인의 목적을 달성했다.
⑦ 주요 불일치, 후속 논쟁. 1 심 법원 재판에서 공소인 변론이 실패하면 판결에 착오가 있고, 2 심 법원이 출석한 검찰 대표는 1 심 변론에서 쌍방 구두원칙의 차이 (예: 정성, 수죄, 벌금, 양형 등) 에 대해 후속 토론을 진행한다. ) 사건의 공정하고 합리적인 처리를 실현하다. 후속 반박의 대상은 피고인과 변호인뿐 아니라 1 심 법원의 잘못된 판결이기 때문에 반박할 때 가능한 한 프랑스어를 사용하고, 사실을 구체적으로 진술하고, 증거를 인용하고, 진실을 설명하고, 검찰이 사건 처리 중 엄격하게 법을 집행해야 하며, 중대한 원칙 이견에 양보하지 않도록 해야 한다.
⑧ 모순을 이용하여 갈등을 돌파하다. 일부 복잡한 사건은 1 심 판결 이후 피고인이 항소를 제기하지 않거나 검찰은 1 심 판결에 실수가 있다고 판단해 항소를 제기했다. 2 심 법정 변론에서 공소인은 1 심 판결과 피고인 범죄의 주요 사실 사이의 갈등, 항소와 항소가 범죄 사실 또는 유죄 양형에 대한 차이, 피고인과 변호인의 의견 차이를 최대한 활용해 항의어의 내용을 교묘하게 조직했다. 여러 가지 모순으로 일심부적인 부분과 항소인의 실수에 대해 변호인이 반박하게 했다.
⑨ 일을 분명히 하고, 뚝 그쳤다. 법정 변론에서 피고인의 범죄 사실은 분명하고, 7 가지 요건은 모두 상세히 노출되었다. 많은 증인이 법정에 나가 증언하다. 피고인, 증인은 제시된 증거가 정확하다는 것을 증명했지만, 피고인이 인정하지 않자 변호인은 여전히 각종 변명을 하고 있다. 이때 공소인은 다시 한 번 직접적인 증거로 범죄 사실의 관건을 확인하고 단호하게 성명할 수 있다. "나의 변론 발언은 끝났다!" " 합의정에 합의결정을 내리게 하다.
⑩ 어깨를 나란히 하고 완곡하게 바로잡는다. 법정이 변론할 때 공소인은 두 가지 직책을 가지고 있다: 국가검사이자 법률감독기관의 대표이다. 변호인의 발언이 법과 사실에서 벗어나 본 사건의 정상적인 심리에 불리한 선동적인' 법정 언론' 을 할 때, 공소인은 법률감독기관의 대표로서 재판장에게 변호인의' 법정 언론' 을 중지하고 법정토론의 정확한 궤도로 돌아가라고 즉시 건의해야 한다.
⑵ 데이터를 도입하여 단호한 조치를 취하다. 법정 변론에서 공소인은 데이터로 말하여 본안의 주요 문제에 대한 변론을 근본적으로 해결하여 변론의 효과를 얻었다. 공소인이 이 방법을 사용하는 데는 두 가지 전제조건이 있다. 하나는 사례의 정성이 정확하고, 두 번째는 사용된 데이터가 믿을 만하고, 계산방법이 과학이라는 것이다. 일반적으로 사용되는 데이터는 피고인의 나이, 범죄 수, 범죄 사실의 대상 수, 현금 수, 행동 동작 수, 법률을 인용한 일련 번호 등이다.
⑶ 법정에서 단어를 빌려 즉시 반박하다. 법정에서 공소인은 다른 사람의 말에서 공소인에게 유용한 원어를 빌려 즉시 자신의 말로 조직하여 상대방의 질증을 반박하거나 자신의 관점을 천명하였다. 차용한 원어에는 판사가 낭독한 자료의 원어, 피고인의 원어, 증인의 원어가 포함되어 있다. [13] 세세한 부분까지 논박할 수 없다. 법정 변론에서 변호인은 질적으로, 사실, 증거상, 적용 법률상, 양형에 있어서는 논쟁할 것이 없다. 다만 구체적인 세부 사항이나 유죄 태도에 있어서, 몇 가지 일상적인 유지 관리를 할 뿐이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 이때 공소인은 공소를 구두로 표현하는 목적이 이미 달성되었기 때문에 변론을 줄이거나 변명하지 않을 수 있다.
법원 토론에서 검찰의주의 사항
"5 아니오": 잘 변론하고, 함부로 변명하지 않고, 억지를 부리지 않고, 변명하지 않는다. "다섯 가지 대답":
(1) 사건의 성격에 대해 의견이 다른 답변
(2) 확실한 증거로 범죄 사실을 반박한다.
③ 당과 국가의 방침 정책과 법률을 왜곡하고 네 가지 기본 원칙을 파괴하는 사람은 결코 양보하지 않을 것이며, 반드시 반격해야 한다.
(4) 객관적 현상을 범죄의 주요 원인으로 묘사한 것은 반드시 해명하고 대답해야 한다.
⑤ 처벌을 가볍게 하거나 경감해야 하는 이유는 불충분하고 부적절하며 법에 따라 변호해야 한다. 대답하지 않음: ① 사건과 관련이 없거나 관계가 크지 않은 질문은 대답하지 않는다. (2) 기소장, 공소서가 이미 명확하여 변호인이 다시 제기하면 답변을 하지 않는다. (3) 쌍방은 유죄 양형 원칙상 이견이 없고 대국과 무관한 세부 사항에 대해 회답하지 않는다. (4) 이론적인 학술 문제는 법정에서 대답해서는 안 된다. (5) 법에 이미 명확하게 규정된 문제에 대하여 근거를 지적하고 대답하지 않는다.