0 1 사법 책임 시스템의 기본 원칙
사법책임제는 일찌감치 1995' 중화인민공화국 법관법' 에 묘사되어 있다. 주요 목적은 사법부의 독립과 공정한 제도를 확보하는 것이며, 그것은 제정할 때 네 가지 원칙을 따른다.
0 1
권력과 책임의 일치 원칙
"판사에게 재판, 판사가 책임지게 하라", 다시 말해 권리와 책임의 묶음이며, 책임 메커니즘의 부재는 필연적으로 권력의 무한한 확대로 이어질 것이다. 비록 우리는 법관이 사건을 심리하는 독립성을 강조하지만, 더욱 강조해야 할 것은 법관이 자신의 직책 권한 내에서 사건 처리의 질에 대해 평생 책임을 져야 한다는 것이다.
02
주관적이고 객관적인 통일 원칙
안 하고, 잘못도 없고, 잘못도 없고, 책임도 없다. 주관객관상통일의 원칙은 법관 감독에서도 마찬가지로 중요한 의의가 있다. 우리는 법관의 재판책임을 추궁할 때 주관객관상통일을 견지해야 하며, 잘못된 심판 결과를 책임을 추궁하는 유일한 근거가 아니라 판사의 주관적 잘못과 객관적 행위를 책임평가의 근거로 삼아야 한다.
03
행동 책임 모델 원칙
일반적으로 판사의 책임을 추궁하는 데는 두 가지 모델이 있다. 하나는 결과 책임 모델이고, 다른 하나는 행동 책임 모델이다. 결과 책임 모델은 잘못된 심판 결과의 중요성을 강조하고, 행위 책임 모델은 판사가 재판 활동 중 위법 행위가 있는지 여부를 주로 강조한다. 법관의 사건 처리 책임을 추궁하려면 법관이 법규를 위반하고 역할과 의무에 맞지 않는 재판 행위가 있어야 한다. 실체법이나 절차법을 고의로 위반한 행위이거나 사법의무를 이행해야 하는 심각한 무책임한 행위일 수 있다.
04
책임과 보장을 겸비한 원칙
"인민법원 사법책임제 개선에 관한 최고인민법원의 의견" (이하 1 호 의견) 은 법관이 법에 따라 사법의무를 수행하는 것은 법률의 보호를 받는다고 명확하게 규정하고 있다. 판사는 사건 사실의 인정과 법률의 적용에 대해 독자적으로 의견을 발표할 권리가 있다. 법정 사유나 법정 절차가 없으면 법관이 법에 따라 직무를 수행하는 행위에 대해 추궁해서는 안 된다. 사법책임제의 구체적 내용에서는 상응하는 책임성 조치를 분명히 하고 법관의 독립자유재량권을 보장했다. 두 갈래로, 판사가 감히 어떤 것을 판단할 수 있는 극단에서 어떤 것도 판단할 수 없는 또 다른 극단으로 나아가는 것을 피한다. (존 F. 케네디, 판사명언)
02 사법 책임 시스템의 기본 유형
사법책임은 주로 두 가지 책임의 조합으로 볼 수 있다.
하나는 사건 처리 책임, 즉 판사가 재판권을 행사할 때 발생하는 법관 재판활동과 밀접한 관련이 있는 책임이다. 또 다른 책임은 판사가 직업윤리와 도덕규범을 위반한 책임이며, 사건 처리 과정이나 사건 처리 과정 밖에서 발생할 수 있다. 구체적으로 다음과 같습니다.
(1)
처리 근거에 따라 징계 책임과 법적 책임으로 나눌 수 있다. 징계 책임은 주로' 인민법원 직원 처분 조례' 에 의거하며, 법적 책임은 주로' 형법',' 법관법',' 국가배상법' 에 의거해 법관 위법행위에 대한 처분 규정에 의거한다. "최고인민법원은 사법책임제 실시에 관한 의견" (이하 "의견 2") 에 따르면 법관이 사법의무를 위반하고 범죄 혐의를 받은 사람은 기검감사기관, 검찰에 넘겨 법에 따라 처리해야 한다고 지적했다. 법관이 사법의무 이외의 기타 위법 행위는 관련 부서에서 조사하여 법률 및 관련 규정에 따라 처리한다.
(2)
주관적인 잘못에 따라 고의적인 책임과 과실책임으로 나눌 수 있다. 고의로, 자신의 행위가 위법인 것을 알면서도 여전히 고의로 하는 것을 가리킨다. 1 호 의견은 다음과 같은 고의적인 책임 행위를 명확히 규정하고 있다.
(1) 재판 사건에서 횡령 뇌물 수수, 편애 사기, 헛된 재판 행위가 있었다.
(2) 규정을 위반하여 사사로이 사건을 처리하거나 가짜 사건을 제조하는 것;
(3) 변경, 은닉, 위조, 절도, 고의적인 증거 자료 파괴, 또는 중대한 과실로 인한 증거 자료 파괴, 심각한 결과를 초래한다.
(4) 합의정과 재판위원회에 사건을 보고할 때 주요 증거와 중요한 상황을 숨기고, 의도적으로 허위 자료를 제공하거나, 중대한 과실로 심판의 잘못을 초래하여 심각한 결과를 초래한다.
(5) 소송서류 제작은 합의정평의 결과와 재판위원회의 결정에 고의로 어긋나거나 중대한 과실로 심판문서 본문이 잘못되어 심각한 결과를 초래한다.
(6) 감형, 가석방 조건을 충족하지 못하는 범죄자에 대해 감형, 가석방을 위법으로 선고하거나 감형, 가석방조건을 충족하지 못하는 범죄자에 대해 중대한 과실로 감형, 가석방을 선고하고 심각한 결과를 초래한다.
(7) 기타 고의로 법정 절차, 증거 규칙 및 법률을 위반하여 위법 재판을 명확히 규정하거나 중대한 과실로 심판 결과가 잘못되어 심각한 결과를 초래한 경우.
과실이란 법관이 자신이 행사하지 않거나 직무를 게을리하면 오안과 심각한 결과를 초래할 수 있다는 것을 예견했어야 했지만, 부주의로 예견하지 못했거나 이미 예견하고 신뢰하여 판단실수와 심각한 결과를 피할 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 믿음명언) 예를 들어, 중대한 과실로 인해 증거 자료가 손실되거나 손상되어 심각한 결과를 초래할 수 있습니다. 중대한 과실로 인해 주요 증거와 중요한 줄거리가 누락되어 심판의 착오를 초래하여 심각한 결과를 초래하였다. 중대한 과실로 심판 문서 본문이 잘못되어 심각한 결과를 초래한 것이다. 중대한 과실로 감형 가석방 조건을 충족하지 못해 심각한 결과를 초래한 범죄자에 대해서는 감형 가석방 등을 선고한다.
(3)
책임 주체의 내용에 따라 위법재판 책임과 감독 관리 책임으로 나눌 수 있다. 사법책임제의 내용에서 판사의 재판책임은 위법적인 재판책임을 가리킨다. 의견 2 는 감독 및 관리의 책임을 명확히합니다.
(1) 전문화된 합의정, 재판팀 구성 방식, 책임 분담을 포함한 재판 자원 할당
(2) 재판 작업의 배치 및 배치, 재판 또는 조사 임무의 분배 및 조정을 포함한 전체 작업을 배치합니다.
(3) 법률적으로 허가된 절차적 사안의 승인, 규정에 따라 분안 조정, 재판조직 구성원의 승인 변경 등을 포함한 절차적 사안의 승인. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다
(4) 재판 과정의 검사와 감독, 사건의 전반적인 질에 대한 검사, 분석 및 평가, 재판 운행 상황에 대한 분석, 위법 행위에 대한 시기적절한 시정, 재판 진도에 대한 감독, 시정 조치에 대한 전반적인 안배, 기존 사건의 품질 문제에 대한 중점
(5)' 4 종 사건' 을 감독하고 최고인민법원' 인민법원 사법책임제 개선에 관한 의견' 제 24 조에 규정된' 4 종 사건' 을 감독한다.
(6) 전문 지침을 제공하고, 사건 심리, 전문 판사회의 참석, 재판위원회 등을 통해 전문적인 지도를 강화한다.
(7) 종합평가를 실시하고, 법관평가위원회가 정보플랫폼에 의거해 법관 재판 업무 성과에 대한 객관적인 평가를 토대로 법관 및 기타 직원의 업무 성과를 종합적으로 평가한다.
(8) 대중의 방문 접수, 신고 불만 처리, 일상적인 감독 관리를 통해 감독 기율 작풍을 점검하고 사건 심리에 존재할 수 있는 문제를 찾아내 개선 조치를 제시한다.
03 사법 책임 시스템의 "면제"
입법자들은 사법책임을 명확히 하는 동시에 사법실천의' 면책 사유' 를 고려했다. 어떤 경우에는 판결이 부적절하거나 법률이 잘못 적용되는 것은 법관 자체의 원인일 뿐만 아니라 1, 2 심 판사가 법에 대한 이해가 다르거나 새로운 판결 증거의 출현으로 인한 것일 수도 있다. 재판 감독 절차에 이른바' 오안' 이 있다고 원심 판사를 때려죽여서는 안 된다는 것이다. 의견 1 은 8 가지 면책 조항을 규정하여 판사가 부적절한 판결에 대해 책임을 질 필요가 없는 경우를 정의한다.
(1) 법률, 규정, 규정 및 사법 해석에 대한 구체적인 규정에 대한 이해와 인식이 일치하지 않아 전문인지 범위 내에서 합리적으로 해석할 수 있습니다.
(2) 사건의 기본 사실에 대한 판단에 대한 논란이나 의문은 증거규칙에 따라 합리적으로 해석할 수 있다.
(3) 당사자는 소송 요청을 포기하거나 부분적으로 포기한다.
(4) 당사자의 잘못이나 객관적인 원인으로 사건 사실이 바뀌었다.
(5) 새로운 증거의 출현으로 심판을 변경한다.
(6) 법률 개정 또는 정책 조정;
(7) 판결의 근거가 되는 기타 법률 문서가 취소되거나 변경된 경우
(8) 법에 따라 사법적 책임을 이행하는 다른 상황을 추궁해서는 안 된다.
판사의 판결 결과에 따르면 오안 책임, 재판 위법 책임, 재판 결함 책임 등 세 가지 책임이 있을 수 있다. 그것들 사이에는 연관성이 있지만, 중요한 차이도 있다. 《법관검사 징계제도 수립에 관한 의견 (재판) 》 에 따르면 오안이란 사건 결과가 틀렸다는 뜻이지만 모든 오안이 책임을 물어야 하는 것은 아니다. 오안 책임은 위법 재판 책임과 겹친다. 잘못된 사건이 있지만 법관은 위법 재판 행위가 없고 고의적이거나 중대한 과실이 없는 사람은 책임을 추궁해서는 안 된다. 그러나, 만약 오안이 법관의 위법 재판행위로 인한 것이라면, 오안의 결과와 어느 정도 인과관계가 있다면, 위법재판의 책임으로 인정되고 1 호 의견, 의견 2,' 중화인민공화국법관법' 에 따라 관련 판사를 처벌해야 한다.
이와 함께 재판 행사에는 법관이 서류 제작, 소송 절차, 사실 인정, 법률 인용, 사법행위 등에 일반적인 실수가 있다는 재판 결함 책임도 있다. (이러한 오류는 판결 결과의 정확성에 영향을 주지 않으며 재판 감독 절차를 시작할 수 있는 조건도 아닙니다.) 이 방면의 잘못은 규모급 위법을 구성하지는 않지만, 사건의 정상적인 심리에도 영향을 줄 수 있다. 이런 흠집 때문에 맹목적으로 판사를 처벌하면 판사에게 너무 가혹하다. 이에 따라 의견 2 는 사건 평가에서 위법 재판 단서를 찾아내 관련 절차에 따라 조사하는 데 중점을 두고 있다. 재판의 품질 결함 책임과 위법 재판 책임을 엄격히 구분하여 법관이 법에 따라 재판할 책임이 없음을 보장하고 위법은 반드시 조사해야 한다. 또한 의견 2 는 재판 보조자에 대한 성과 평가가 직무 책임과 업무에 대한 약속을 바탕으로 해당 팀의 성과와의 결합에 초점을 맞추고 판사와 그 팀의 의견을 들어야 한다고 규정하고 있습니다. 성과평가보너스는 법관직급, 재판보조인원직과 연계되지 않고, 주로 책임의 경중, 사건의 질, 사건의 수, 사건의 난이도 등에 달려 있다. 따라서 현재 의견 2 는 이런 책임을 위법사유로 처벌하는 것이 아니라 심사 평가 메커니즘에 가입해야 한다는 것을 알 수 있다.
04 사법 책임 시스템의 책임자
책임이 생긴 이상 책임을 지는 사람을 요구할 수밖에 없다. 사법 관행에서 법원 재판 조직 형태의 다양성으로 인해 책임을 지는 상황은 복잡하다.
0 1
단독 판사 재판 제도 (민사 소송 사건)
"1 호 의견" 은 단독 법원이 어떻게 책임을 져야 하는지를 명확히 규정하고 있다. 단독 판사는 사건의 사실 인정과 법률 적용에 대해 전적인 책임을 져야 한다. 독임재판정에서 재판권을 행사하는 개인은 독임 판사로, 법원장은 더 이상 사건을 승인하지 않는다. 누가 사건을 처리하는지 누가 책임지는 법률정신에 따라 당연히 사실 인정과 법률 적용에 대한 전적인 책임을 져야 한다.
02
학원제
1 호 의견은 합의정 구성원들이 합의정에서 심리한 사건의 사실 인정과 법률 적용에 대한 책임을 명확히 규정하고 있다. 위법재판책임을 추궁할 때는 합의정 구성원들이 위법재판행위, 줄거리, 합의정 구성원의 의견, 과오 정도를 근거로 각자의 책임을 합리적으로 확정해야 한다. 이 제도는 합의정 제도에서 각 합의정 구성원의 권리 평등의 기본 원칙에 기반을 두고 있다. 책임 비율을 지나치게 기계적으로 규정하면 합의정 구성원들이 감히 의견을 발표하지 못할 수도 있는데, 이는 그들이 재판 업무에서 보고 싶지 않은 장면이기도 하다.
03
사법위원회
1 호 의견은 재판위원회가 사건을 토론할 때 합의정이 보고한 사실에 대해 책임을 지고, 재판위원회 위원들은 자신의 의견과 최종 표수에 대해 책임을 진다고 규정하고 있다. 사건은 재판위원회의 토론을 거쳐 위법재판책임을 구성해 추궁하는 경우, 재판위원회 위원들이 고의로 법률을 곡해하고 의견을 발표하는지 여부에 따라 구성원의 책임을 합리적으로 확정해야 한다. 재판위원회는 합의정 의견을 바꿔 판결이 잘못되게 하고, 다수의 의견을 가진 회원이 책임을 지고, 합의정은 책임을 지지 않는다. 재판위원회는 합의정 의견을 유지함으로써 심판의 잘못을 초래한 것은 합의정과 다수의 의견을 가진 회원들이 책임을 진다. 합의정이 사건을 보고할 때, 고의로 주요 증거나 중요한 상황을 숨기거나, 고의로 허위 상황을 제시하여 재판위원회가 잘못된 결정을 내리게 했다. 합의정 위원은 책임을 지고, 재판위원회 위원은 구체적인 상황에 따라 일부 책임을 지거나 책임을 지지 않는다. 재판위원회는 안건이 민주집중제 원칙을 위반하여 재판위원회가 잘못을 결정하게 하는 것은 사회자가 주요 책임을 져야 한다고 토론했다.
04
심판
재판 보조인원의 경우 우리나라는 현재 법관 이외의 서기원 제도와' 유한판사' 가 없기 때문에 서기원 등 일련의 해당 법원 직원들도 현재 재판 보조자 역할을 하고 있다. 이에 따라 1 호 의견에 따르면 재판 보조자는 직무와 직무에 따라 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 만약 판사가 관문, 검사의 책임이 있다면, 판사도 그에 상응하는 책임을 져야 한다.
05
지도자의 개입
1 호 의견은 판사가 지도 간부의 개입을 받아 심판의 잘못을 초래하고, 판사가 기록하지 않거나 사실대로 기록하지 않는 경우, 개입을 배제하고, 개입을 배제하지 않고, 법관은 위법 재판 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
05 사법 책임 시스템의 구체적인 책임 절차 및 방법
1 호 의견은 사법책임 추궁메커니즘의 절차를 다음과 같이 명확하게 규정하고 있다.
1. 위법재판책임을 추궁해야 하는 사람은 일반적으로 회장, 재판감독부 또는 재판관리부에서 초보적인 의견을 내고, 회장은 재판감독부에 심의를 의뢰하거나 재판위원회에 제출하여 토론하도록 한다. 관련 인원이 본 의견에 열거된 위법재판책임 상황을 추궁하는 것으로 초보적으로 판단될 경우 인민법원 감독부는 위법재판책임 추궁절차를 시작해야 한다.
2. 인민법원 감독 부서는 법관의 위법 재판 행위에 대해 조사하고, 필요하고 합리적인 보호 조치를 취해야 한다. 조사 과정에서 관련 법관은 알 권리, 변호권, 증거권을 누리고 있으며, 감독 부서는 관련 법관의 의견, 변론, 증거를 사실대로 기록하고 조사 보고서에 채택할지 여부를 설명해야 한다.
3. 인민법원 감독부는 조사를 거쳐 법관 위법재판이 책임을 물어야 한다고 판단했고, 원장에게 결정을 제출하고 주 (구 시) 법관징계위원회에 제출하여 심의를 해야 한다. 고등인민법원 감찰부는 법관징계위원회에 법관 위법재판에 관한 사실과 처리 건의와 근거를 통보하고 위법 재판 행위와 주관적 잘못에 대한 증거를 제시해야 한다. 관련 판사는 진술을 하고, 증거를 제공하고, 변명하고, 복의와 항소를 신청할 권리가 있다. 법관징계위원회는 규명된 사실과 법률 규정에 따라 책임을 면제하거나, 책임을 면제하거나, 징계 처분을 주는 건의를 제출해야 한다.
4. 마지막으로 위법재판책임을 추궁해야 하는 관련 책임자에 대해서는' 중화인민공화국 법관법' 등 관련 규정에 따라 처리한다.
(1) 정학, 승진 연기, 법관직 취소 또는 면직, 사직 명령, 제명 등의 처분을 받아야 한다. 간부 관리 권한 및 절차에 따라 인사 부서를 조직하여 처리한다.
(2) 징계 처분을 받아야 하며, 기검감찰부서가 관련 규정과 절차에 따라 처리해야 한다.
(3) 범죄 혐의, 기검감찰부는 위법 단서를 관련 사법기관에 이송해 법에 따라 처리한다.
해임 판사는 반드시 법정 절차에 따라 인민대표대회에서 파면하거나 전국인민대표대회 상무위원회에 제청하여 결정해야 한다.
한편, 의견 2 는
위법 재판 책임 추궁제도를 엄격히 실시하다. 각급 인민법원은 법관이 사법의무를 위반한 혐의를 심각하게 조사하여 조사해야 한다. 법관징계위원회는 조사 상황에 따라 법관이 사법의무를 위반하는지 여부, 고의적이거나 중대한 과실이 있는지 여부를 심사하고 심사의견을 제시했다. 관련 법원은 법관징계위원회의 의견에 따라 징계 결정을 내릴 것이다. 법관이 사법의무를 위반하고 범죄 혐의를 받은 사람은 기검감찰기관, 검찰에 넘겨 법에 따라 처리해야 한다. 법관사법의무 이외의 기타 위법행위는 관련 부서에서 조사하여 법률 및 관련 규정에 따라 처리한다. 사법 청렴성 위험 예방 및 통제 시스템을 개선하다. 각급 인민법원은 당풍 염정건설의 주체적 책임과 감독 책임을 진지하게 이행하고 규율감독, 법률감독, 여론감독, 사회감독을 자각하며 공정재판 수준을 지속적으로 높여야 한다. 각급 인민법원은 사법검사, 사법감독, 염정감독 기능을 충분히 발휘하고 인사, 기검감사, 재판관리부, 재판업무부문이 조율 협력을 강화해 내부 감독력을 형성해야 한다. 사건 처리 과정, 심사 제한 관리 등의 핵심 노드를 종합적으로 정리하고, 각 노드에 존재할 수 있는 사건 처리 위험을 분석하고, 재판 실행 활동 위험 모니터링 지능 경보를 강화하고, 사법청렴성 위험 조기 발견, 조기 경보, 조기 처분을 촉진한다. 법관 직위 퇴출 메커니즘을 완비하다. 고등인민법원은 재판 실적이 미준수, 사퇴, 면직, 해고, 징계 위반, 임명 기피, 전근, 퇴직, 개인 신청 회피 등 여러 가지 상황에 대해 직무 탈퇴 절차를 규범화하고, 직위를 분명히 퇴출했지만 여전히 법원에서 근무하는 인원의 직급과 대우를 규범화해야 한다. 각급 인민법원은 판사가 회피 결정에 대해 진술, 증명, 변론 및 복의를 신청할 권리를 보장해야 한다. 직무판사는 업무상 본원의 비직으로 조정되어야 하고, 5 년 이내에 기층 또는 중급인민법원 재판직으로 복귀한 후, 해당 법원 당조가 심의한 후 고등인민법원에 보고하여 비준했다. 5 년 이내에 고급이나 최고인민법원 사법직으로 돌아가는 자는 본원 당조에 의해 결정된다.
라벨
두 의견이 제시한 시간은 다르지만, 모두 우리의 기존 사법책임제,' 법관재판, 법관 책임' 을 보완하고 있다. 이것이 이 제도 수립의 초심과 목적이다. 완벽한 사법책임제는 법관 독립공정재판 사건의 가장 근본적인 제도보장이다.