현재 우리나라가 실시하는 행정책임제는 다음과 같은 특징을 가지고 있다.

1. 기존 정책법규를 기초로 중앙과 국가가 행정책임성에 관한 일련의 정책법규를 잇달아 내놓았다. 이 법규 정책에는 200 1 국무부가 반포한' 특대 안전사고 행정책임추궁규정', 2004 년 중반 중앙에서 반포한' 중국당 내감독조례 (시행)',' 중국당 내 규율처분조례',' 당정 지도 간부 사퇴 잠행규정', 국무부가 발표한' 국무원 발표' 가 포함된다

2, 중앙에서 지방으로의 행정 책임 시대. 중국의 행정 책임은 2003 년 사스 시기에 시작되었다. 이후 중대 안전사고와 환경오염 사건에서 실직, 독직 또는 중요한 책임을 지고 있는 행정관이 조사됐다. 중앙과 국무원의 요구와 배치 아래 지방정부는 점차 행정 책임을 전개하였다. 예를 들어, 2004 년 베이징 미운등회 밟기 사고, 길림종백상가 화재사고, 저장해녕 특대화재사고, 안후이푸양 저질분유중독 유아사건, 호남가호 행정권력 남용 불법 철거사건 등 사건, 사고 책임자는 모두' 책임성' 으로 낙마했다.

3. 지방정부는 행정책임성의 방법과 규정을 잇달아 내놓아 행정책임성을 점차 제도화하였다. 2003 년 8 월 장사시 인민정부의' 행정책임잠행방법' 은 우리나라 최초의 행정책임조례로, 2004 년 5 월 충칭시 정부의' 행정수장책임잠행방법' 은 우리나라 최초의 행정수장책임조례였다. 이후 난징, 천진, 샹탄, 광저우, 선전, 하이난 등 여러 지방정부도 전문 지방정부 행정책임조례를 내놓았다.

4. 전국적으로 행정 책임제의 시행은 현저한 성과를 거두었다. 우리나라의 행정책임제 실시는 아직 초기 단계에 있지만 각지의 발전도 매우 불균형하다. 어떤 곳은 비교적 일찍 잡았고, 조치와 제도가 비교적 완벽하고, 어떤 곳은 비교적 뒤떨어졌다. 그러나, 전국적으로 보면, 행정책임제의 시행은 여전히 현저한 성과를 거두었다. 충칭 석간지' 2006 년 8 월 2 1 일 보도에 따르면 2004 년 충칭에서 행정책임제를 실시한 이후 * * * * 총 49 건의 행정문책이 진행돼 공무원 89 명을 포함했다. 65438+ 같은 해 2 월 10 신화통신에 따르면 간쑤성은 2005 년 행정책임을 실시한 이후 이미 4735 명의 문제관원이 당기정기 처분을 받았고, 그 중 39 명은 범죄 혐의로 사법기관으로 이송됐다.

둘째, 우리나라의 행정책임제 시행에 존재하는 문제

유효성: 이것은 법이 아닌 핵심 정책입니다.

행정책임제 시행 이후 중앙에서는' 중국 * * * 산당 내감독조례 (시행)',' 중국 * * * 산당 내 규율처분조례',' 당정 지도 간부 사퇴 잠행 규정' 등 일련의 정책을 속속 내놓고 있다. 책임제의 시행은 책임정부의 이념을 어느 정도 반영하고 있으며, 중앙과 국가의 정책 지도가 중요하다는 것은 부인할 수 없다. 그러나 정부 관리 활동에서 위법, 실직, 독직 등을 효과적으로 규범화하려면 해당 법률제도가 없으면 일시적인 효과가 있을 수 있지만 오래가지 못하고 근본적으로 문제를 해결하기 어렵다. 완벽한 입법만이 법치, 법에 따른 책임성의 가장 기본적이고 효과적인 전제와 보장이다. 현재, 각 측이 기대하는 행정책임제가 해결해야 할 주요 문제는 바로 책임성, 책임성 법이 없다는 것이다. 문책관원은 법제화, 제도화, 입법을 통해 보완해야 하며, 정책과 행정명령에 의존하는 것이 아니다.

(2) 형식은 국가법이 아닌 지방정부 규정이다.

지금까지 우리 나라에는 행정 책임에 관한 전국적인 법률이 한 부도 없었고, 유일한 행정 책임 전문 입법 형식은 기본적으로 지방정부 규정이다. 2003 년부터

2008 년 하반기부터

창사, 난징, 천진, 샹탄, 광저우 등 10 여 개 지방정부가 행정 책임성의 전문 규정을 내놓았다. 그 중에서도' 천진시 인민정부 행정책임시행방법',' 충칭시 정부부 행정수장책임잠행방법',' 하이난성 행정수장책임잠행규정' 은 우리나라 성급 정부 규정이다.

그들은 우리 나라의 행정 책임제의 법제화를 촉진시켰다. 그러나, 그들은 여전히 지방 정부 규정에 속하며, 보편적인 구속력이 없고, 법적 효력이 높지 않으며, 적용 범위도 크지 않다는 점에 유의해야 한다. [29] (P86) 또한 이러한 지방 정부의 규범 문서는 주체, 대상, 범위, 절차, 책임 형식, 처벌 등에 따라 다르며 통일성과 과학성이 부족합니다. 또한 일부 지방정부는 행정책임성의 규정과 방법을 너무 일반적이고, 타깃과 실용성이 부족하며, 실천에서 조작하기 어렵고, 종종 형식으로 흘러간다.

(c) 내용: 기존 법적 규범에는 명백한 결함이 있습니다.

행정 책임 법률 제도가 건전하지 않기 때문에 기존의 행정 책임 법률 규범에는 책임 주체의 부재, 책임 대상이 불분명하고, 책임 범위가 불분명하며, 책임 형식이 미비하고, 조작성이 강하지 않으며, 탄력이 너무 크다는 명백한 결함이 있다.

(1) 책임 주체가 누락되었습니다

책임성의 주체는 행정기관, 인민 대표 대회, 중국 공산당, 민주당, 사법기관, 언론, 대중을 포함해야 한다. 그러나 현재 우리나라 행정책임성의 실제 사례에서는 상급관원, 심지어 중앙정부가 책임주체가 되는 경우가 많다. 중요한 이유 중 하나는 우리나라의 정부 관리 체제가 여전히 수천 년 동안 형성된 관권의 수직 분권화 전통의 영향을 받는다는 것이다. 당대 중국에서는 국가의 권력이 국민에게서 왔지만, 인민대표대회 제도도 유력한 보증으로 삼고 있다. 그러나 각급 정부 중에서 하급자가 상급자에 대한 높은 복종이 더 많다. 각급 인대에도 불구하고 각급 행정부에 대한 감독은 매우 취약하다. 구체적인 규범과 조작 절차가 부족해 대중과 기타 책임주체들이 행정부에 대한 감독과 책임을 수행하기가 어렵다. 이런 제도 하에서 행정 책임제는 진정한' 관직' 책임제, 즉 관원 간의 상호 책임성으로 변했다.

실제로, 책임 주체의 부재는 주로 다음과 같이 나타난다. 첫째, 인대책임 공석이다. 정부가 책임을 지고 나면 인대는 왕왕 개입한다.

사후 책임성에 속하며, 더 많은 것은 형태를 취하는 것이다. 두 번째는 시민의 책임 부족입니다. 우리나라 법률은 아직 완전한 공민 책임방식을 확립하지 못했고, 시민의 알 권리와 발언권은 충분한 존중을 받지 못했다.

정부 권력에 대한 시민의 책임을 어느 정도 제한했습니다. [29] (88 면)

세 번째는 미디어 책임 성의 부족입니다. 서양에서는 언론 매체가 입법, 행정, 사법 3 권 이외의' 제 4 권' 으로 간주된다. 서방에 비해 중국의 언론 책임은 여전히 상대적으로 약하다.

(2) 책임 대상이 명확하지 않다

문책성의 전제는 서로 다른 부서와 관직 사이에 엄격한 의무분업이 있다는 것이다.

명확한 책임제도가 없는 책임제는 장식일 뿐만 아니라 권력투쟁과 이기심 근절을 위한 새로운 도구이다. 현재 우리나라에는 과학적인 직위 분류 체계가 부족하기 때문에,

당정 간, 부서 간, 각급 간, 지도자와 부직 간, 공무원 간의 권권 구분이 상대적으로 모호하여 책임을 추궁하기가 어렵다.

현재 책임이 불분명한 문제는 세 가지 측면에 나타난다. 하나는 당정을 가리지 않고 당대정이다. 실생활에서 중대한 문제의 결정은 통상 상임위원회 연구, 당위 서기 촬영이다. 문제가 생기면 행정장관이 책임을 져야 한다. 둘째, 부직과 부직의 책임 분담이 명확하지 않다. 명목상으로는' 제 1 책임자' 의 책임이지만, 실제로는 부직만 담당한다. 셋째, 계층 간의 책임 경계가 모호합니다. 한 곳에 문제가 생겼는데, 동급 지도자의 책임을 추궁할 것인가, 아니면 상급 지도자의 책임을 추궁할 것인가. 상급 지도자의 책임을 추궁하려면 어느 급 지도자를 추궁해야 합리적이다. 책임이 불분명하고 책임 주체가 불분명하기 때문에, 사고가 나서 구체적인 책임자의 구체적인 책임을 추궁하기 어렵다. 이는 행정책임제의 원활한 실행에 불리한 것이 분명하다.

(3) 책임 성의 범위는 구체적이지 않다.

법률제도로서, 행정책임제는 법정의무를 이행하지 않는 것과 법정책임을 제대로 이행하지 못하는 것을 포함한다. 이른바' 법정 의무를 이행하지 않는다' 는 것은 책임 대상이 행정 책임을 거부, 포기, 회피, 완전히 이행하지 못하는 것을 의미한다. 이른바' 법정 의무를 제대로 이행하지 못한다' 는 것은 책임 대상이 법률에 규정된 권한, 방식 및 기한에 따라 행정 책임을 이행하지 않는다는 것을 의미한다. 행정 문책성은 전방위적이고 다각적인 문책으로서, 큰일과' 작은 일' 을 모두 물어야 한다. 안전 사고 다발 부문뿐만 아니라 다른 부문에도 물어본다. 위법 실직, 직권 남용, 부정행위도 물어야 한다. 경제 분야뿐만 아니라 정치 등 분야도 물어야 한다. 집행 과정뿐만 아니라 의사결정 과정도 물어야 한다.

그러나 우리나라의 현재 행정책임실천에서 책임의 적용 범위는 너무 좁고, 대부분 중대한 안전사고의 사후책임으로 제한되며, 의사결정책임성, 고용책임성, 업무성과책임성, 염정건설 책임성은 간과되고 있다. 책무는 일정 범위 내에서만 제한된 역할을 할 수 있을 뿐, 행정권력을 충분히 구속할 수는 없다.

(4) 책임의 형식이 전면적이지 않아 처벌 조치가 적절하지 않다.

사실, 관료 책임에는 행정 책임, 정치적 책임, 도덕적 책임, 법적 책임 등 네 가지 상호 연계적이고 비교적 독립적인 측면이 있다. 책임제를 세우는 것은 행정 책임뿐만 아니라 정치적 책임, 도덕적 책임, 법적 책임까지 실천해야 한다.

실제 업무에서 일부 관원들은 책임을 지지 않고, 직무를 이행하지 않거나, 제대로 이행하지 못하고, 관료주의, 대충대충 국가와 인민재산에 중대한 손실을 입혔다. 이 관원들은 행정 책임뿐만 아니라 법적 책임도 져야 한다. 그러나 일부 지방당정 기관들은 사건의 영향을 경시하는 이유로 책임관원을 편애하고 책임관원의 행정책임만 중시하며 관원의 법적 책임을 회피하고 일부 지방사법부는 적극적으로 후속 조치를 취하지 못하고 있다. 현재 일부 지역에서 반포된 간부 사퇴 기준은 사실상' 맹목적인 의사 결정, 직무유기직, 직권 범위 내 악성 사건 발생, 악영향, 대중의 반응이 강렬하다' 를 포함해 행정책임과 법률책임을 완전히 혼동해 일부 관료들이' 머리를 자르고 머리를 바꾼다' 는 방식으로 사퇴해 법적 책임의 추궁을 피했다. 사실, 국가와 국민의 생명과 재산에 막대한 손실을 입힌다면, 이 관리들은 행정 책임뿐만 아니라 형사법적 책임도 져야 합니다.

(5) 책임 시스템은 조작성과 유연성이 부족합니다.

여러 곳에서 일련의 행정 책임성이 도입되었지만 필요한 운영 절차 중 일부는 아직 발표되지 않아 조작성이 부족하다. 전반적으로, 이미 출범한 일부 지방행정책임조례는 지나치게 원칙과 일반이다. 어떤 것은 실용성이 강하고 체계성이 부족하다. 예를 들어,' 관련' 이라는 단어 앞에는 종종 책임을 묻는 사람이 있고, 누가' 관련' 인지, 누가' 무관' 인지를 명확하게 정의하지 않는다. 일부는 "리더십 책임, 직접 책임, 간접 책임, 중요한 책임" 을 규정하고 있지만 이러한 개념이나 이러한 책임의 구체적인 형태를 정확하게 설명하지는 않습니다. 사직을 예로 들다.

법률 및 규정은 사직을 비난하는 구체적인 절차, 사직자의 책임을 묻는 방법, 사직을 감독하는 방법, 사직을 감독하는 방법에 대한 효과적인 구체적인 규정 및 제도적 제약이 부족하다. 또한 많은 조항이 책임 범위에 속합니다.

처벌의 척도가 다르기 때문에 운영상의 임의성, 심지어 실제 조작에서의 위법 책임까지 야기한다. [30] (70 면)

현재, 행정책임성은 아직 제도화, 법률화되지 않았기 때문에 실제로는 지도지시와 여론의 영향을 받기 쉽다. 우리나라에서도 행정책임제는 과도한 책임, 탄력, 처벌이 맞지 않는 등의 문제가 있다. 어느 정도까지, 현재의 책임 시스템은 많은 경우에 여전히 "스포츠 책임", "정책 책임", "인간 통치 책임" 이며 "절차 책임" 의 궤도에 오르지 않았습니다. 이런 책임제의 특징은 책임성이 종종 지도자의 의지와 의지에 달려 있다는 것이다. 즉, 행정지도자가 어떻게 책임을 지는지 결정하는 것이다. 지도자가 중시하면 문책도 실처에 떨어질 것이고, 힘도 크다. 지도자가 다른 고려가 있을 때, 책임은 움츠러들고, 부차적인 임무가 되고, 힘이 떨어지고, 때로는 일을 멈추기도 한다. 이 문제에 대해 저장대학의 후건우 교수는 "권력있는 지도자는 반드시 책임이 있어야 한다" 고 말한 적이 있다. 그러나 지도자의 책임은 책임을 보장하는 것이 아니라 법적 책임이다. 지도자에 대한 책임은 합법화되어야 하며 정치화 운동화되어서는 안 된다. "

[3 1]

셋째, 중국의 행정 책임 시스템에 문제가 있는 이유

(1) 법과 제도 차원에서: 법체계가 건전하지 않고 제도가 완벽하지 않다.

법적 관점에서 볼 때 현행 행정 책임의 주요 법적 근거는 헌법정신, 정부조직법 규범, 공무원 조례, 당내 문서 규정이다. 이러한 규정과 서류의 수는 많고, 내용이 복잡하고, 조작성이 떨어지며, 책임 주체의 책임 측정과 결정에 큰 어려움을 초래하고, 심지어 책임의 공정성을 위태롭게 한다. 게다가, 일부 지방정부가 창설한 전문적인 책임 규범은 법치체계와 많은 충돌이 있으며, 그 합법성과 지속성은 보편적으로 의문을 제기한다. 따라서, 이러한 법률과 문건만을 근거로 공무원들의 책임을 추궁하는 것은 필연적이며, 상세한 법률법규의 지지가 없고, 억지부회, 시기적절하지 않으며, 집행에도 형평성과 연속성이 결여되어 있다. 현재, 행정책임성은 이미 거의 4 년 동안 시행되었지만, 우리나라는 각종 관련 법규를 입법 형식으로 통합하는 전국적 통일된 행정책임법을 아직 만들지 못했다.

제도적 차원에서, 우선 정부, 정부 부처, 각급 관료의 권력권에 대한 명확한 정의가 부족하다. 정부 부처 간, 상하 간, 행정수장과 부직 사이, 당정 간에 오랫동안 모호한 현상이 있었다.

권력과 책임은 비대칭적이고, 책임이 있거나, 책임이 없습니다.

권력과 책임의 불균형과 비대칭 현상. [30] (P70) 그리고 현재 정부 부처와 그 인원의 권력행위 경계는 아직 명확하지 않다. 권력은 법보다 크고 권력은 상급자에 대한 책임만 있는 현상은 아직 완전히 제거되지 않았다. 권력, 책임, 의무의 동적 균형을 보장하는 제도가 아직 확립되지 않아 행정책임제도화 과정에서 시급히 극복해야 할 제도적 장애를 이루고 있다. 둘째, 효과적인 감독 체계가 부족하다. 특히 인대의 감독 메커니즘은 진정으로 확립되지 않았다. 윌슨은' 의회정체' 기사에서 의회의 기능을 매우 명확하게 지적했다.

"입법만큼이나 중요한 것은 정부의 면밀한 감독이다. 통치권을 부여받은 효율적인 대표기구는 국회처럼 전국민의 의지를 표현해야 한다.

대신, 우리는 인민을 이끌고 최종적으로 그들의 목표를 실현하고, 인민 의견의 대변인이 되고, 인민이 정부가 하는 일을 감독하는 눈이 되어야 한다. ""

[32] 우리나라의 현행 감독제도, 특히 인민대표대회의 행정권력에 대한 감독과 제약에는 여전히 많은 결함이 있다. 마지막으로, 행정 책임제를 실현하려면 좋은 보조제도가 필요하다. 계획경제에서 시장경제로 전환하는 과정에서

정부가 정세의 변화에 적응하기 위해 새로운 정치 제도를 제정할 것을 요구하다. 여러 가지 이유로, 기존 제도의 효과적인 공급이 부족하여 (1) 많은 필수적이고 중요한 정치 제도가 실제로 확립되지 않았다는 것을 보여준다.

정부 성과 평가 메커니즘, 책임 메커니즘, 권력 제한 메커니즘, 정부와 대중의 소통 상호 작용 메커니즘 등이 있습니다. [33] 이러한 메커니즘을 확립하고 보완해야 행정 책임제가 진정으로 작용할 수 있다. (2) 제도 혁신이 부족하다. 계획경제에서 시장경제로 전환하는 과정에서

아니면 낡은 제도가 바뀌었지만, 새로운 제도는 제때에 만들어지지 않았다. 아니면 여전히 새로운 상황에 적응하지 못하는 낡은 제도는 혁신 없이 계속 이용되고 있다. 그래서 제도적으로 허점이 있어 책임을 질 수 없다.

(b) 행정 문화의 관점에서: 행정 이념이 뒤떨어지다.

전통 행정 문화는 휴머니즘의 범람과 지도 간부의 책임의식의 무관심을 초래했다. 두드러진 표현: 첫째, 인간 통치의 개념은 보편적이다. 중국이 기나긴 봉건 사회를 겪었기 때문에, 인치관념은 여전히 보편화되어 법치의식이 희박하다.

관원, 특히 고위 관리들은 책임감이 없고, 더더욱 책임을 질 수 없다. 행정행동에는 지리, 혈연, 인정에 따라 일을 처리하는 분위기가 있어 정부 권력을 개인화한다.

법률과 규정은 사람마다 다르며, 행정 행위는 비이성적이다. 둘째,' 관본위' 사상이 심각하고 대중 참여 의식이 희박하다. 정부의 권력은 국민의 권한 부여에서 비롯되며, 정부와 그 관원은' 인민의 권한' 이다.

틀리지 않을 거예요. 하지만 실생활에서 정부 관리들은 공권력을 사유로 여기고 인민이 권력의 진정한 주인이라는 것을 깨닫지 못하는 경우가 많다.

정부 관리들이 인민보다 우월하다고 생각하는 것은 각종 불량한 행정행위로 이어졌다. 게다가, 대중참여의식으로 볼 때, 우리나라의 현재 공공관리체계에서 정부는 공공관리의 주도자이자 시행자이다.

시민들은 여전히 수동적인 수용 상태에 있으며 주인 의식이 없다. 시민들이 그들의 정치 참여 권리를 충분히 발휘하지 못한다면, 공공 감독의 주체를 모호하게 만들 수 있다.

대중은 가장 중요한 책임 주체로서 정당한 역할을 할 수 없다.

(c) 경영 모델의 관점에서: 정부 정보 비대칭

전통적인 대의제 정부의 정부 활동 정보 통제로 인한 정보 비대칭성,

이것은 책임 성이 부족한 또 다른 이유입니다. 전통적인 대의제 정부는 정보의 상향 소통에만 치중하고, 대중과의 정보 교류와 피드백은 소홀히 한다. 몇몇 중대한 사고에서,

일부 정부 부처는 제때에 전염병이나 재해를 대중에게 통보하지 않고 정보를 봉쇄했다. 대중의 관점에서 볼 때, 이러한 정보 통제는 정부와 그 관리들의 활동을 대중이 이해하고 알 수 없게 한다.

대중의 권익을 위태롭게 할 수 있습니다. 한편, 대중이 정부의 행동을 감독하지 못하게 할 수도 있다. 정부의 관점에서 볼 때, 정보 통제,

그들은 대중과 소통하기 어렵고, 실제 요구에 맞는 정책을 만들기도 어렵다. 그들이 올바른 결정을 내리더라도 대중의 이해와 지지를 얻기 어려워 정부의 집행력과 공신력을 떨어뜨린다.