일반적으로 주요 교통사고가 발생한 뒤 교통팀은 증거를 수집하기 위해 사고 차량을 억류한다. 그러나 "도로 교통 사고 처리 규정" 에 따르면: "검사 감정 결론이 확정된 지 5 일 이내에 공안기관 교통관리부는 당사자에게 압류된 사고 차량, 자동차 운전면허증, 압류된 물품을 수령하도록 통지해야 한다." 따라서 피해자는 교통경찰 부서가 교통사고 책임을 인정했지만 당사자에게 사고 차량을 수령하라고 통지하지 않은 경우 즉시 법원에 소송 전 재산보전을 신청해 인민법원에 사고 차량을 압류해 달라고 요청해야 한다.
소송 전 재산 보전은 사고 차량 압류지 법원에 제출해야 한다. 베이징을 예로 들어 법원에 소송 전 보전을 신청하려면 다음과 같은 자료가 필요하다: 1, 소송 전 재산보전신청서 2. 신청인의 신분증, 신청인은 피해자가 아닌 지원자와 피해자의 관계를 첨부해야 한다. 피청구인의 신분증; 4, 사고 차량의 소유권 증명서; 교통 사고 책임 확인; 6. 보증서에 해당한다. 다른 사람의 재산을 담보로 하면 다른 사람에게 보증서를 쓰라고 요구한다.
소송 전 보존을 신청할 때는 보안 오류를 방지해야 한다. 만약 보존 착오가 있다면 신청인은 피신청인이 재산보전으로 인한 손해를 배상할 것이기 때문이다. 사고를 낸 운전자가 차주인, 사고를 낸 운전자가 직무행위이거나 고용관계가 있는 경우, 일반 차주도 피해자의 손실을 배상할 의무가 있다. 그러나 사고를 일으킨 운전자가 차주가 아니고 운전자의 행동이 직무행위에 속하지 않고 고용관계가 없다면 차주는 일반적으로 민사배상 책임을 지지 않는다. 사고를 낸 차량은 차주에 속한다. 사고 차량이 보전되면 차주에게 피해를 준 신청자는 배상해야 한다.
법원은 신청을 접수한 후 48 시간 이내에 판결을 내릴 것이다. 재산보전 조치를 취하는 사람은 즉시 집행해야 한다고 판결하다. 신청인은 법원이 보안 조치를 취한 후 15 일 이내에 소송을 제기해야 한다. 신청인이 만기가 되어 소송을 제기하지 않으면 법원은 보전을 해제할 것이다.
교통사고 중의 차량은 재산보전 조치를 취할 수 있습니까?
1 2004 년 5 월,' 중화인민공화국 도로교통안전법' 이 발효되고,' 최고인민법원 인신손해배상사건 재판법 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 과' 중화인민공화국 도로교통안전법 시행조례' 도 같은 날 발효됐다. 중화인민공화국도로교통관리조례',' 도로교통사고처리방법' 및 신법이 시행된 지 여러 해가 되었지만, 신구 법규의 선택과 변화로 인해 법률이 제창하는 새로운 이념은 대다수의 사람들이 받아들이지 않았다. 도로 교통사고 민사재판은 많은 문제와 어려움을 겪었다. 예를 들어, 많은 사람들은 교통사고 차량이 소송 보존 조치를 취할 수 있는지, 사고 차량이 소송 보존 조치를 취할 수 있는지 알지 못합니다. 법원이 판사와의 특별한 관계 때문에 사고 차량을 보전할 것이라고 착각하는 것은 인민법원의 공정한 사법의 좋은 이미지뿐 아니라 불필요한 상방과 소송을 많이 일으켜 사회적 갈등을 일으키고 사회적 조화에 영향을 미칠 수 있다. 필자는 신구 법률의 변화부터 시작하여 재산 보전의 법적 조건을 분석하고, 새로운 법률 이념을 홍보하며, 많은 대중의 이해와 지지를 쟁취할 계획이다.
첫째, 재산 보전을위한 법적 조건 및 법적 근거
재산보전이란 소송이 시작되기 전이나 소송이 시작된 후 인민법원이 미래 판결의 순조로운 집행을 보장하기 위해 법에 따라 취한 각종 강제보호 조치를 말한다. 재산 보전 절차를 설립하는 목적은 피청구인의 분쟁 표지물이나 그 재산에 대한 처분권을 제한함으로써 인민법원의 향후 발효판결이 완전하고 순조롭게 집행될 수 있도록 하여 발효판결의 권위를 보호하고 승소 당사자의 합법적인 권익을 효과적으로 보호하는 것이다.
인민법원은 재산보전사건을 접수하는데, 일반적으로 다음과 같은 몇 가지 조건을 심사해야 한다. 하나는 당사자가 반드시 신청을 해야 한다는 것이다. 민사소송법 제 92 조는 한 당사자의 행동이나 다른 이유로 판결이 집행되지 못하거나 집행이 어려운 경우 인민법원이 상대 당사자의 신청에 따라 재산보전판결을 내릴 수 있다고 규정하고 있다. 제 93 조는 이해관계자가 긴급한 상황 때문에 즉시 재산보전을 신청하지 않고 합법적인 권익에 만회하기 어려운 손해를 초래할 것이며 소송을 제기하기 전에 인민법원에 재산보전조치를 신청할 수 있다고 규정하고 있다. 물론, 특수한 상황에서 당사자가 신청을 하지 않은 경우, 인민법원은 필요한 경우 재산보전조치를 취할 것을 판결할 수 있다. 둘째, 신청자는 반드시 보증을 제공해야 한다. 민사소송법 제 92 조는 인민법원이 재산보전조치를 취하여 신청인에게 보증을 제공할 것을 명령할 수 있다고 규정하고 있다. 신청자가 보증을 제공하지 않은 경우 신청을 기각합니다. 제 93 조는 신청인이 보증을 제공해야 한다고 규정하고 있다. 신청인은 담보를 제공할 수 없고, 신청을 기각합니다. 셋째, 재산보전의 목적은 합법적인 권익이 돌이킬 수 없는 피해를 입거나 한 당사자의 행위나 다른 원인으로 인해 판결이 집행되지 않거나 집행이 어려울 수 있는 것을 방지하는 것이다. 넷째, 재산보전의 범위는 요청 범위나 본 사건과 관련된 재산으로 제한된다. 민사소송법 제 94 조 제 1 항은 재산보전이 요청 범위나 본 사건과 관련된 재산으로 제한된다고 규정하고 있다.
민사소송법에 규정된 상대적 원칙으로 이해가 일치하지 않고, 실천 발전의 필요성 때문에 관련 사법해석은 이에 대해 약간의 보완규정을 하였다. 최고인민법원' 중화인민공화국 민사소송법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 102, 104, 105 조, 인민법원은 담보재산, 유치에 대해 경제재판에서 중화인민공화국 민사소송법을 엄격히 집행하는 것에 관한 최고인민법원의 일부 규정' 제 14 조' 는 인민법원이 재산보전조치를 취할 때 보호 범위는 당사자가 논란이 있는 재산이나 피고의 재산으로 제한된다. 이 규정들은 민사소송법에서 재산보전의 범위를 어느 정도 돌파했다. 그러나 이러한 법률과 사법해석의 관련 규정은 여전히 너무 간단하고 조작성이 부족하며 모호성이 생기기 쉬우며 불필요한 논란이 일고 있다.
둘째, 교통 사고 보상 사례의 새로운 변화
중화인민공화국 도로교통안전법' 이 발효되기 전에 교통사고 배상 사건은 행정강제수단을 위주로 사법구제를 보조했다. 우선 교통사고 배상 사건의 행정조정은 강제조정에 속한다. "도로 교통 사고 처리 방법" 제 30 조는 공안기관이 교통사고를 처리할 경우 교통사고의 원인을 규명하고, 교통사고 책임을 인정하고, 교통사고 손실을 확정한 후 당사자와 관계자들을 소집하여 손해조정을 해야 한다고 규정하고 있다. 둘째, 행정기관은 당사자가 의료비를 먼저 지급하도록 강제할 수 있고, 당사자가 집행하지 않아도 강제 조치를 취할 수 있다. "도로 교통 사고 처리 방법" 제 13 조는 교통사고로 인한 인신상해로 긴급 치료가 필요한 경우 교통사고 당사자와 해당 기관 또는 자동차 소유자가 의료비를 선불하거나 공안기관이 지정한 당사자가 먼저 선불하고, 폐쇄 후 교통사고 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 교통사고 책임자가 선배상을 거부하거나 당분간 선배상을 할 수 없는 경우 공안기관은 교통사고 차량을 잠시 압류할 수 있다. 셋째, 행정 조정은 사법 경로의 사전 절차이다. "최고인민법원, 공안부의 도로 교통사고 사건 관련 문제에 대한 통지" 제 1 조는 당사자가 도로 교통사고 손해배상에 대해 민사소송을 제기하고 고소장 외에 조정서, 공안기관이 내린 조정 결론서 또는 사고가 당사자의 위법 행위에 속하지 않는다는 결론을 제출해야 한다고 규정하고 있다.
중화인민공화국 도로교통안전법' 이 발효된 후 교통사고 배상 사건은 과거 행정강제분쟁 해결 방식을 취소하고 사법구제를 주요 경로로 하는 분쟁 해결 메커니즘이 됐다. 행정 조정 전 절차와 행정 강제 조정 제도를 취소하다. 더 이상 공안기관이 당사자에게 의료비를 선불로 지급하고 민사책임을 맡도록 강제할 수 있는 권한을 부여하지 않으며, 교통사고 차량 등 강제 조치를 취할 권리도 없다. 공안기관은 증거 수집이 필요하기 때문에 사고 차량만 압수할 수 있다. 행정 조정 기능을 약화시키고 당사자의 "화해" 를 허용하며, 행정 조정은 당사자의 요청에 따라서만 제기될 수 있으며, 조정서가 발효된 후 합의가 이루어지지 않았거나 이행되지 않은 것은 여전히 사법권에 의해 관할된다.
중화인민공화국 도로교통안전법' 이 발효되기 전에 법률 관계는 간단하고 배상 주체는 간단하고 명확하다. 첫째, 행정 책임의 주체는 민사 보상 주체에 속한다. 둘째, 업주에게 선불의무가 있어야 한다. "도로 교통 사고 처리 방법" 제 31 조는 교통사고 책임자가 교통사고로 인한 손실에 대해 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 배상 책임을 지고 있는 자동차 운전자가 일시적으로 배상을 지불할 수 없는 경우, 운전자가 있는 기관이나 자동차 소유자가 선불을 책임진다. 이 규정에 따르면 교통사고 사건의 배상 주체는 일반적으로 교통사고 행정책임을 맡고 있는 운전자와 자동차 소유자다.
중화인민공화국도로교통안전법' 이 발효된 이후 자동차 소유자가 선불의무의 취소로 교통사고 배상 사건의 책임 주체가 매우 복잡해져 전문지식 없이는 구별하기 어려웠는데, 주로 다음과 같은 측면을 다루고 있다. 1. 사고에 대한 직접적인 책임은 자동차 소유자, 실제 통제인, 운전자를 포함한다. 2. 대체배상 책임을 맡고 있는 보험회사. 이런 배상은' 강제보험법' 규정에 의거해 보험인이 대체책임을 진다. 3. 도로교통사고 사회구조기금의 책임을 맡고 있는 기관. 실천에서 인정하기 어려운 것은 주로 첫 번째 상황이다. 다음 사항에 유의해야 한다: 하나는 차량 소유자와 실제 통제인을 구분하는 것이다. 차량 소유자란 차량 관리기관에 등록된 기관이나 개인을 말한다. 실제 통제자에는 차량 판매에서 이전 절차를 등록하지 않은 구매자 (분할 구매 구매자 및 이전 절차를 처리하지 않은 구매자 포함), 계약자, 관계자, 임대인, 대출자, 횡령자 등이 포함됩니다. 둘째, 차량 소유자가 실제 통제인과 일치하지 않을 경우 손해배상 책임 주체의 결정은 차량 소유권과 경영이익의 귀속에 기반을 두어야 한다. 구체적으로 각 사건은 총칙에 기초해야 한다.' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 에서 침해 책임의 구분과' 중화인민공화국 민법통칙' 에서 행인과 소유자 간의 고용 관계, 직무행위, 대리관계, 감호관계 등 분리, 그리고 다른 사건 사실을 결합해야 한다.
셋째, 사고 차량이 소송 보존 조치를 취할 수 있습니까?
사법 관행의 관점에서 볼 때,' 중화인민공화국 도로교통안전법' 이 발효되기 전에 교통사고 보상사건 행정조정이 무효일 때 교통경찰은 일반적으로 피해자가 인민법원에 사고차량에 대한 재산보전조치를 신청할 것을 건의한다. 인민법원은 보증상황을 중점적으로 검토한 후 거의 100% 가 보안 조치를 취하기로 동의했다. 중화인민공화국 도로교통안전법' 이 발효된 뒤 공안기관이 교통사고 확인을 할 때 교통경찰은 피해자에게 즉시 인민법원에 사고차량에 대한 재산보전조치를 신청할 것을 권고했다. 그렇지 않으면 증거 수집으로 사고 차량에 대한 억류가 해제될 것이다. 인민법원은 피해자의 신청을 심사한 후 보존 조치를 취하기로 동의한 60% 미만이다. 피해자는 종종 이 점을 이해할 수 없다. 배상이 안 된 줄 알았고, 경찰은 차를 놓아줄 것이다. 판사는 원하지 않는다. 분명히 상대방이 관계를 찾아 뒷문으로 가서 판사가 불공정한 사건을 처리하고 사회 풍조가 바르지 않다고 오해한 것이 틀림없다.
인민법원이 재산보전사건을 접수하는 법정조건에 따라 당사자는 일반적으로 신청을 하고 담보를 제공할 수 있다. 사고를 낸 차량은 사건과 관련된 재물인 것 같다. 피해자가 재산보전을 신청한 목적은 합법적인 권익이 돌이킬 수 없는 피해를 입거나 상대 당사자의 행위나 다른 이유로 판결이 집행되지 못하거나 집행이 어렵다는 것을 막기 위해서다. 사고 차량은 소송 보존 조치를 취할 수 있을 것 같다. 문제의 핵심은 피해자가 적절한 책임자를 찾을 수 있는지 여부입니다. 두 번째는 사고 차량의 차주가 책임을 지는지 여부다. 소송 절차 관련 법률에 따르면 민사책임주도자와 재산보전의 피청구인, 민사소송 절차의 피고와 집행 절차의 피집행인은 일반적으로 상응해야 한다. 따라서 피해자는 재산보전을 신청할 때 소송 절차의 각 단계에서 당사자와 민사책임자의 관계를 정확히 파악해 사고 차량이 사건과 연관이 있는지, 재산보전의 목적이 정확한지 정확하게 판단해야 한다. 사고 차량의 소유자, 즉 차주가 민사배상 책임자라면 차주는 소송 피고로 등재돼 민사배상 책임을 지고 집행 절차에서 집행인으로, 사고 차량은 재산으로 강제 집행된다. 사고 차량의 소유자, 즉 차주가 민사배상 책임자가 아니라면 차주는 민사소송 이외의 제 3 인이고 사고 차량은 사건과 무관한 제 3 인의 재산이 된다. 사고 차량을 강제로 보존하는 것은 분명 잘못된 것이다. 법률 규정에 따라 국가 배상이 필요하다.
중화인민공화국 도로교통안전법' 이 발효되기 전에 국무원 행정법규의 규정에 따라 교통사고가 발생한 자동차 소유자는 선불할 의무가 있다. 차주는 민사보상의 직접적인 책임자이거나 민사배상을 선불한 소유자이며, 일반적으로 차주가 배상 책임을 져야 한다고 판결한다. 그렇다면 피해자가 차주 자동차 보전을 신청하면 법원은 일반적으로 접수에 동의하고 보존 조치를 취한다. 국무원의' 도로교통사고 처리방법' 시행 과정에서 최고인민법원은 자동차 소유자가 절도한 자동차, 할부 구매, 양도 수속을 거치지 않은 구매자가 자동차를 운전하는 것을 규정하는 사법해석을 각각 내놓았고, 자동차 소유자는 손해배상 책임을 지지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자동차명언) 해명' 이 발표된 후' 해석' 규정에 따라 교통사고가 발생해 피해자가 자동차 보전을 신청했다. 자동차 소유자가 배상 책임을 지지 않기 때문에 법원은 재산보전을 받는 것에 동의하지 않는다. 도로교통안전법' 이 발효된 후, 교통사고에서 자동차 소유자의 선행배상 의무가 취소됨에 따라, 차주는 일반적으로 책임 주체이며, 자동차에 대한 보존 조치를 취할 수 있다. 차량 소유자는 실제 통제자와 일치하지 않으며, 모든 사람이 배상 책임을 져야 사고 차량을 보호할 수 있다. 차주가 배상 책임을 지지 않는 것이 확실하다면 사고 차량은 보전할 수 없다.
위의 분석에 따르면, 우리는 교통사고 중 자동차 소유자 (차주) 가 사고에서 민사배상 책임을 지고 있다는 결론을 내릴 수 있는데, 이는 사고 차량에 대한 소송 보존 조치를 취하는 데 필요한 조건이다. 자동차 소유자가 사고에서 민사 배상 책임을 맡는다면 사고 차량에 대한 소송 보존 조치를 취할 수 있다. 자동차 소유자가 사고에서 민사 배상 책임을 지지 않으면 사고 차량에 대해 소송 보존 조치를 취할 수 없다.
넷째, 현재 사고 구조 및 보상 시스템의 법적 규정
과거에는' 중화인민공화국 도로교통안전법' 이 발효되기 전에 법에 규정된 사고보상제도, 피해자가 실제 배상을 받을 수 있는지 여부는 주로 사고차량에 대한 조치, 행정구속인지 사법보전인지에 달려 있었다. 현행법에 규정된 사고배상제도는 공안기관이 의료비 회수로 교통사고 차량을 잠시 압류할 수 있는 권한을 취소시켰을 뿐만 아니라 자동차 소유자가 민사배상 책임을 지지 않는 상황에서 사고 중인 차량에 대해 재산보전조치를 취하지 않았다. 전후보다 신법이 피해자의 보호에 더 불리한 것 같다. 사실 이것은 새로운 사고 보상 제도에 대한 곡해이다. 새로운 법규가 효과적으로 집행된다면 피해자에 대한 보호가 더욱 유리하고 충분할 것이다. 중화인민공화국 도로교통안전법' 피해자 보호에 대한 규정에는 교통사고 책임자에 대한 보상제도뿐만 아니라 병원, 도로교통사고 사회구조기관, 보험회사를 주체로 하는 사회구조와 위험이전 제도도 포함돼 있다. 첫째, 법은 병원 구조 의무를 수립했습니다. 도로교통안전법 제 75 조는 의료기관이 교통사고 부상자를 제때에 구조해야 하며, 구조비용이 제때에 지급되지 않아 치료를 연기해서는 안 된다고 규정하고 있다. 둘째,' 도로교통안전법' 은 제 3 자 책임강제보험제도를 규정하고 보험회사가 구제비를 선불할 의무가 있음을 확정했다. 법에 따르면 사고 차량이 자동차 제 3 자 책임 강제 보험에 가입하는 경우 보험회사는 책임 한도 내에서 구제비를 지불해야 한다. 셋째,' 도로교통안전법' 은 도로교통사고 사회구조기금 선불제도도 규정하고 있다. 사고를 낸 차량이 강제 자동차 제 3 자 책임보험에 참가하도록 규정하고 있지만 구조비용이 책임한도를 초과하는 경우 강제 자동차 제 3 자 책임보험이나 사고 발생 후 소니에 참여하지 않은 경우 도로 교통사고 사회구조기금이 일부 또는 전체 구조비용을 지불하고 도로 교통사고 사회구조기금 관리기관은 교통사고 책임자에게 보상할 권리가 있다. 넷째, 교통사고 책임자는 보험 책임 이외의 보충 책임만 진다. 도로교통안전법' 제 76 조는 자동차 사고로 인신상해나 재산손실이 발생하는 경우 보험회사는 자동차 제 3 자 책임강제보험의 책임한도 내에서 배상해야 한다고 규정하고 있다. 책임 한도를 초과하는 부분은 사고 소유자만 배상 책임을 진다.
신법에 의해 확립된 피해자 구제와 클레임제도로 볼 때 피해자에 대한 보호는 구법에 규정된 단일 주체, 즉 자동차 운전자와 모든 사람이 책임을 지는 방식보다 훨씬 낫다. 그러나 도로 교통안전법 시행 몇 년 동안 사법관행에서 필자는 대부분의 피해자들이 신법의 보호를 받지 않는 것을 보았다. 반대로, 많은 피해자들은 과중한 부담으로 치료를 포기했다. 빚은 쌓였지만 빚을 갚을 방법이 없었다. 주된 이유는 다음과 같습니다.
1, 병원의 구조 의무는 법적으로 규정되어 있으며 규제와 조작성이 부족합니다. 현실적으로는 부상자를 치료하는 병원이 거의 없고, 법률 규정에 따라 구조비를 지불하지 않는다. 교통사고 중 부상자는 구조비용이 제때에 지급되지 않아 병원에서 치료를 거부했고, 부상자는 신체의 엄청난 고통과 상처 악화의 위험을 참을 수 없었다. 그들은 먼저 이론에 갔다가 병원에서 구조하기로 동의한 상태에서 치료를 받았기 때문에, 대부분의 사람들은 어쩔 수 없이 돈을 빌려 구조비용을 마련해야 했고, 구조비용을 마련하지 못한 사람들은 어쩔 수 없이 치료를 포기해야 했다.
2. 자동차 제 3 자 책임강제보험의 책임한도가 너무 낮아 교통사고로 인한 인신상해와 재산손실을 전액 보상할 수 없습니다. 일반 자동차 교통사고로 인한 인명피해와 재산 피해는 수만 명에서 수십만 명에 이른다. 우리나라의 현행법규정에 따르면 자동차 제 3 자 책임강제보험의 책임한도는 수천 원이나 만 원으로 사고 차량 자체의 가치보다 훨씬 적다. 다만 상환능력의 관점에서 볼 때, 구법은 차주가 책임을 지고 사고 차량으로 배상을 보장하도록 규정하는 것이 낫다.
3. 이 법은 이미 시행된 지 여러 해가 되었지만 우리나라 대부분의 저개발 지역에서는 도로 교통사고 사회구조기구도 없고 구호기금도 없다.
신법에 의해 건립된 사회구조제도가 아직 미비하기 때문에, 구법은 차주가 책임을 지고 사고 차량을 이용해 배상을 보장하는 제도가 취소되고, 책임자의 채무 상환 능력은 사실상 낮아졌다. 보상을 받지 못하는 교통사고 피해자들은 행정조정의 약화로 사법절차에 희망을 걸었다. 책임자의 지급 능력 감소는 피해자가 법률을 집행할 수 없는 위험을 증가시킬 수밖에 없다. 진실을 알 수 없는 사람은 법원이 무능하고 사법불공정이 법원의 이미지와 사법권위에 영향을 미친다고 생각할 것이다. 필자는 관계 부처에게 생명건강 치료, 민생 관심 높이에서 법률 규정에 따라 가능한 한 빨리 사회구조제도를 개선하고, 법에 규정된 피해자에 대한 구제의 의무를 이행할 것을 촉구했다.