대학생 이재는 시험에서 심각한 규율을 위반한 것으로 밝혀져 학교에서 퇴학 결정을 내렸다. 하지만 사실 이 씨는 학교를 떠난 적이 없고 여전히 다른 학생들과 마찬가지로 학교에서 공부하고 있다. 학교에서는 이 씨의 등록금과 다른 학생들의 비용도 받고 매년 이 씨를 위해 등록한다. 그러나 졸업할 때 학교는 이씨가 이미 학교에서 제명되었다는 이유로 이씨의 졸업증서와 학사학위증을 발급하는 것을 거부했다. 이 씨는 불복하여 주관 교육부문에 복의를 제기하고 주관 교육부문이 심리한 후 학교의 결정을 유지했다. 이에 따라 이 씨는 인민법원에 행정소송을 제기했다.
실례합니다.
(1) 이 행정소송을 제기했는데 피고는 누구입니까? 왜요
(2) 인민법원이 이의 행정소송 요청을 받아들일 수 있습니까? 왜요
참고 답변:
(1) 리의 소송은 모 대학을 피고로 하여 증거 발급을 거부하는 구체적인 행정행위를 기소해야 한다. 고교는 우리나라 법률법규가 학위증서를 수여할 수 있는 구체적 행정주체이기 때문에 법에 따라 행정주체의 권리와 의무를 향유하는 것은 행정소송의 합격한 피고이다. 교육주관부는 이 사건에 대해 복의를 했지만, 복의는 학교의 결정을 바꾸지 않았다. 따라서 행정소송법의 관련 규정에 따라 복의기관은 원래의 구체적 행정행위를 유지하고 원래의 구체적 행정행위를 한 기관은 피고이다.
(2) 받아들일 수 있습니다. 우리나라 행정소송법 제 1 1 조의 규정에 따르면 행정상대측은 행정주체가 허가증을 발급하는 구체적인 행정행위가 합법적인 권익을 침해한다고 판단하면 법에 따라 소송을 제기할 수 있다. 고교는 우리나라 법률법규가 고등학력교육을 실시할 수 있도록 권한을 부여해 국가를 대표하여 졸업증서 학위증서 (학력) 를 발급하는 행정주체이며, 그 행위의 성질은 구체적 행정행위이다. 관리상대인이 이 행위에 불복하면 행정소송을 제기할 수 있고 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다.
사례 연구 질문 2 지구 법원은이 사건을 수락 할 권리가 있습니까?
시북구 한 통조림 공장은 시남구 시 보건국이 위탁한 위생 검사팀에 의해 위생 기준에 맞지 않는 사과 통조림 8 톤이 발견됐다. 위생 검사팀은 시 보건국의 이름으로 이 공장에 2 만 위안의 벌금을 부과했다. 시 보건국이 알게 된 후, 이 공장은 2 개월 동안 생산이 중단되도록 명령하는 처벌 결정을 내렸다. 사실이 분명하고 증거가 확실하기 때문에 통조림 공장의 청문 요구는 기각되었다. 이 공장은 불복하여 위생검사팀과 시위생국을 피고로 하여 북구 인민법원에 행정소송을 제기했다.
실례합니다: 노스 디스트릭트 인민 법원은이 사건을 수락 할 권리가 있습니까? 왜요
북구 인민법원은 이 사건에 대해 관할권이 없다. 위생 감찰대의 처벌 결정은 시 보건국의 인가에 근거하며, 그 법적 결과는 시 보건국이 부담해야 한다. 행정소송법 제 17 조에 따르면 행정사건은 원래 구체적인 행정행위를 한 행정기관이 소재한 인민법원에 의해 관할된다. 그러므로 본 사건의 원고는 시 보건국이 소재한 남구 인민법원에 소송을 제기해야 한다.
사례 연구 질문 3: 진이 행정소송을 제기할 수 있습니까?
진 () 은 소관장 촌민이 법정 절차를 통해 선출된 마을 주임이다. 200 1 년 9 월 9 일 새벽, 진흙 도랑진 당위, 정부는 그에게 읍정부에 가서 회의를 하라고 통지했다. 회의에서 진당위, 정부는 미완성' 삼제오통', 농업구조조정이 부실하다는 이유로 촌위원회 주임직을 중지하고 즉석에서 촌위원회 공장을 압수했다. 그런 다음, 읍당위 정부는 촌민위원회 책임자를 지정하여 큰 나팔을 통해 소관촌 촌민에게 발표했다.
진 () 은 정직을 당한 후 문을 닫고 10 여일 동안 마을 주민위원회 조직법을 조목조목 연구했다. 그는 자신이 마을 민주적으로 선출된 마을 주임이며 어떤 조직이나 부서도 해임할 권리가 없다는 것을 깨달았다. 그 후, 진 () 은 여러 차례 읍지도부 () 에 가서 자신을 변호하고, 여러 차례 대아장구 인민법원에 가서 읍정부를 기소했고, 구법원 () 은 모두 대답하지 않았다. 어쩔 수 없이 진은' 장자' 를 시 중급인민법원에 넘겨주고, 시 중급인민법원이 현성구 인민법원에 지정해 이 사건을 심리했다.
피고에게 법정 절차를 거치지 않고 원고촌 주임을 사퇴하는 행위는 위법이라고 알려졌으며, 피고가 원고촌 주임을 사퇴하는 위법 결정을 철회하고 원고촌 주임직을 재개하며 피고에게 사과를 요구하고 명예를 회복하고 영향을 없애고 정학 이후 줄어든 임금 등 정상적인 소득 손실을 배상할 것을 법원에 요청했다. 피고의 진흙 도랑진 정부는 법정에서 답변을 하고 관련 증거를 교환하며 원고촌위원회 주임직을 중단하기로 한 결정은 읍당위가 내린 것으로 원고가 읍 정부를 기소할 법적 근거가 없다고 주장했다. 그리고 본 사건은 행정기관 내부의 인사임면에 속하며 인민법원의 수안 범위에 속하지 않는다.
실례합니다.
(1) 본 사건의 행정주체는 누구입니까?
(2) 본안 정지 결정은 인민법원 수안 범위에 속하는가?
(3) 시 중급인민법원이 이 사건을 직접 관할하여 스스로 심리할 수 있습니까?
(4) 2 심 인민법원은 2 심 기간 동안 원고에 대한 배상 청구를 어떻게 처리해야 합니까?
(5) 개정 전에 교환한 증거가 논란의 여지가 없다면, 법정 증명서에 따라 결정되지 않을 수 있습니까?
(6) 2 심 원고가 제공한 증거는 정당한 이유가 없는데 인민법원은 어떻게 처리합니까?
답안을 참고하다
(1) 본 사건의 행정 주체는 읍 정부이다. 읍당위는 행정주체가 아니다.' 주체가 누구이고 피고가 누구인가' 라는 규칙에 따라 본 사건의 피고가 될 수 없다.
(2) 이 사건은 인민 법원의 수락 범위에 속한다. 본 사건은 인사임면에서 드러났지만 행정기관의' 내부 행위' 는 아니다. 촌민위원회는 기층 대중자치단체로 행정기관이나 행정기관의 파출기관이나 내설기구가 아니기 때문에 촌민위원회와 읍정부는 서로 다른 두 가지 법적 주체이다. 읍정부는 법에 따라 촌위원회 주임을 임면할 권리가 없으며, 촌위원회 지도 구성원은 촌민 선거에 의해서만 결정될 수 있다.
(3) 스스로 관할하고 스스로 재판할 수 있다. 행정소송법 해석 제 32 조는 고소당한 인민법원이 7 일 이내에 입건하지 않고 판결을 내리지 않는 경우 고소인은 1 급 인민법원에 상소하거나 소송을 제기할 수 있다고 규정하고 있다. 상급인민법원은 접수조건에 부합하는 것으로 간주하고, 응당 접수해야 한다. 접수한 후에는 하급인민법원으로 이송하거나 지정할 수도 있고, 스스로 재판할 수도 있다.
(4) 조정이 가능합니다. 조정이 이루어지지 않으면 당사자에게 별도로 소송을 제기하라고 통지하다. 행정소송법 제 765438 호 해석 +0
제 4 항은 당사자가 제 2 심 기간 동안 행정배상 청구를 제기한 경우, 제 2 심 인민법원이 중재를 진행할 수 있다고 규정하고 있다. 조정이 이루어지지 않으면 당사자에게 별도로 소송을 제기하라고 통지하다.
(5) 최종 결정의 근거가 될 수 있습니다. 행정소송증거규정' 제 35 조 제 2 항은 예정증거교환 과정에서 당사자가 논란을 일으키지 않고 권 안에 기재된 증거가 없고, 재판인의 설명을 거쳐 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다고 규정하고 있다.
(6) 받아들이지 않는다. 행정소송 증거규정' 제 7 조 제 2 항은 원고나 제 3 인이 2 심에서 정당한 사유가 없는 증거를 인민법원이 받아들이지 않는다고 규정하고 있다.
사례 연구 질문 4 본 사건의 제 3 자는 누구입니까?
1998 3 월 2/Kloc-0 리와 그의 아내는 말의 집에 가서 싸움의 원인을 물었고, 이로 인해 싸움이 벌어졌다. 구타하는 동안 말은 식칼을 들고 이 왼쪽 다리 무릎 관절을 경상으로 만들고 상처는 4 바늘을 꿰맸다. 이 입원 2 1 일. 이후 남관구 공안국은 공안기관 명의로 말에게 150 위안의 벌금을 부과하고 이 전 경제손실의 80% 를 배상하도록 명령했다.
204 원입니다. 말은 처벌과 배상에 불복하여 1 급 공안기관에 복의를 신청했다. 실례합니다.
(1) 본 사건 복의기관은 누구입니까? 왜요
(2) 제 3 자는 누구입니까? 왜요
답안을 참고하다
(1) 본 사건 복의기관은 S 시 공안국이다. 치안관리처벌조례에 따르면 파출소는 경고를 할 수 있고, 50 원 이하의 벌금행정처벌을 받은 사람은 1 급 공안기관에 복의를 신청할 수 있다. 이 경우 말은 벌금 150 원으로 남관구 파출소가 아니라 파출소가 남관구 공안지라는 이름으로 만들어졌으며, 그로 인한 법적 책임도 남관구 공안지국이 부담해야 하기 때문에 본 사건의 복의기관은 남관구 공안지국의 상급기관인 S 시 공안국이다.
(2) 본 사건의 제 3 자는 복의를 신청한 행정행위와 이해관계가 있는 사람이어야 한다. 이 사건에서 이 씨는 마 씨의 위법 행위의 피해자였고, 공안기관의 마 씨에 대한 처벌 결정은 이 씨의 합법적 권익 보호에 직접적인 영향을 미쳤다. 이에 따라 이 씨와 마가 복의를 신청한 공안기관의 처벌 결정에는 이해관계가 있다. 복의기관의 동의를 거쳐 제 3 자로서 복의를 신청할 수 있다.