알바니아 편지가 법원의 관할권을 수락한다고 발표했기 때문에 법원은 서면 청문회 시간을 438+0 년 7 월 36 일로 정했다. 그러나 65438+2 월 1 일 알바니아 정부는 용납할 수 없다는 이유로 법원의 관할권에 대해 초보적인 반대 의견을 제기했다.
법원은 이 사건에 대해 세 가지 판결을 내렸다. 1949 년 4 월 9 일, 법원은 영국과 알바니아 특별협정이 제출한 문제를 둘러싸고 사건의 실체를 판결하는 두 번째 판결을 내렸다.
첫 번째 문제에 대해 법원은 알바니아가 폭발에 대한 책임을 1 1 표로 5 표로 확인했다. 법원은 먼저 폭발을 일으킨 지뢰가 영국 해군이 6 월 165438+ 10 월 12 일과 6 월 13 일에 발견한 지뢰밭에 있는 것이 새로운 것으로 확인했다 하지만 법원은 알바니아나 외국 선박이 알바니아 정부의 요구나 묵인으로 배치했다는 영국의 혐의를 기각했다. 법원은 이러한 혐의가 사실과 맞지 않거나 한 나라에서 발생한 이런 심각한 행위에 대한 혐의에 대해 증거확실성이 필요하다는 증거가 없다고 생각한다. 법원의 결론은 지뢰밭에 누가 배치했는지 아직 알 수 없다는 것이다. 그래서 ... 알바니아 정부가 폭발 사건에 대한 책임을 지는 법적 근거는 무엇입니까?
영국 정부는 누가 지뢰밭을 매설하든 알바니아 정부가 알지 못하는 상황에서도 그렇게 할 수 없다고 밝혔다. 법원은 한 국가가 그 영토를 통제한다는 사실이 반드시 그 영토에서 발생한 어떤 불법 행위도 알고 있다는 것을 의미하지는 않는다고 생각한다. 이런 통제는 초기 책임을 확립하거나 증명 책임을 이전할 수 없다. 그러나, 한 국가가 행사하는 전속 영토 통제권은 이 지식을 증명하는 데 사용할 수 있는 증명 방법에 영향을 미친다. 이런 통제로 피해국은 영토국의 책임을 직접 증명할 수 있는 사실을 제공하기가 종종 어렵다. 따라서 관련 사실과 간접적 증거에 대한 접근을 허용할 필요가 있다. 이런 간접적인 증거가 일련의 상호 연관된 사실에 기반을 두고 있고 논리적으로 유일한 결론을 도출할 수 있을 때, 그 특수한 증명력은 인정받아야 한다.
간접 정치 상황에 대한 위의 논의에 따르면 법원은 두 가지 상호 연관된 사실, 즉 알바니아 정부의 폭발 전후 행동과 태도를 검토했다. 알바니아 해안에서 브레활동 가능성을 관찰하다. 법원은 알바니아 정부가 사정을 모르는 상태에서 브레활동을 할 수 없다는 결론을 내렸다. 법원은 이러한 인식이 알바니아 정부의 의무, 즉 일반 항해의 이익을 위해 영해 지뢰밭의 존재를 통보하고 영국 함대가 직면한 위험에 대해 경고할 의무가 있다고 주장했다. 이 의무는 인정 된 원칙에서 비롯됩니다: 인도 주의적 고려 사항; 해상 교통의 자유 원칙; 한 국가는 그 영토가 다른 나라의 권리를 해치는 행위에 종사하는 것을 절대 허용해서는 안 된다. 사실, 알바니아 정부는 영국 함대에게 경고할 충분한 시간이 있었지만, 재난을 막기 위한 어떠한 조치도 취하지 않았다. 이에 따라 법원은' 이런 심각한 누락이 알바니아의 국제적 책임을 초래하고 있다' 는 사실을 확인했기 때문에 알바니아 정부는 영국에 배상을 지불해야 할 의무가 있다.
법원은 이어서 특별협정에서 제기된 두 번째 문제를 심사했다. 법원은 알바니아의 혐의를 받아들이지 않는다. 즉 영국 군함이 사전 허가 없이 영해를 통과하는 것은 그 주권에 대한 침해라는 것이다. 법원은 한 국가가 평화로운 시기에 군함을 파견하여 두 부분 공해 사이에 국제 항행에 사용되는 해협을 통과할 권리가 있으며, 연해국의 사전 허가 없이 그러한 통과가 무해하다고 판단했다. 조약에 달리 명시되지 않는 한, 연안국은 이런 통과를 금지해서는 안 된다. 이것이 알바니아의 주장이다. 코르푸 해협은 통행권이 있는 국제교통대동맥이 아니라 현지 국가가 사용하는 것이지 두 공해 사이의 유일한 항로가 아니다. 법원은 이 기준들이 공해를 잇는 해협의 두 부분의 지리적 위치에 대해 무관하고 결정적이라고 지적했다. 그리고 이 일대의 항행은 상당히 빈번하며, 현지 국가에만 국한되지 않는다.
법원은 코푸 해협이 평화시 연해국가가 금지할 수 없는 국제수로로 여겨져야 한다고 판결했다. 법원은 영국 함대 통과에 대한 알바니아 정부의 무고한 혐의를 기각했다. 법원은 영국 군함의 통과가 앤나르 주 바니아 정부의 태도, 즉 무리하게 박탈당한 권리를 확인하기 위한 것이었지만 국제법과 무해한 통과 원칙에 부합하는 방식으로 진행된다면 합법성은 나무랄 데 없다고 판단했다. 이에 따라 법원은 영국 군함 14 표 대 2 표로 영국 군함 10 월 22 일 해협을 통해 알바니아 주권을 침해하지 않았다고 판결했다.
법원 16 판사는 영국 해군이 6 월 5438+065438+ 10 월 12 일과 6 월 5438+03 일 알바니아 영해에서의 지뢰 제거 작전이 알바니아 주권 침해를 구성한다고 만장일치로 판결했다. 법원은 무해 통과권 행사를 통해 이러한 행동이 정당하다는 것을 증명할 수 없으며 국제법은 외국 군함이 한 나라의 동의 없이 알바니아 영해에서 증거를 수집하는 것을 허용하지 않는다고 지적했다. 법원은 영국 정부의 주장을 기각했다. 즉, 이는 일반적인 지뢰 제거 활동이 아니라 이전 폭발 사건을 조사하고 국제 법원에 도움을 줄 증거를 수집하는 것이다. 법원은 외국 영토에서 증거를 수집하는 것은 간섭 이론의 새로운 응용이라고 지적했다. 이른바 개입권이라는 것을 무력정책의 표현으로 볼 수 밖에 없다. 이런 정책은 과거에 무력을 심각하게 남용하는 행위로 이어져 국제법에서 그 위치를 찾을 수 없었다. 특히 영국의 행위는 더 이상 허락되어서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 강대국에 의해서만 이용되고, 종종 국제 정의를 방해하기 때문이다. 법원은 영국의 논점을 기각했다, 즉 그 행위가 자기 보호나 자위조치라는 것이다. 법원은 독립국가 사이에서 영토 주권을 존중하는 것이 국제관계의 가장 중요한 기초라고 지적했다. 1949 12 15, 국제법원은 알바니아가 영국에 지불해야 할 배상액을 확정하는 세 번째 판결을 내렸다. 알바니아 정부는 국제법원의 이 판결을 집행하지 않았다.
설명 및 설명
코푸 해협 사건은 유엔 국제법원 설립 후 판결된 첫 번째 사건이다. 본 사건은 법원의 관할권을 포함한 광범위한 국제법 문제를 다루고 있다. 법원의 관할권을 구성하는 국가가 동의한 형식, 유엔 안전보장이사회 결의안이 헌장 제 36 조 제 3 항에 규정된 법원의 강제 관할권의 효력, 소송 과정에서 각 측의 동의를 포함한다. 국가의 국제적 책임: 행위 또는 누락의 불법 행위, 자국 영토에서 발생한 불법 행위에 대한 국가의 책임, 원칙, 한도, 응당한 주의, 불법 행위자를 기소하는 의무, 객관적 책임, 소홀한 배상 책임 등. 증거: 증명 부담, 직접 및 간접 증거, 추정; 영토주권: 영토주권원칙, 외국 군함무해통과권, 국제항행에 사용되는 해협을 존중한다. 배상 문제 등. 법원 판결의 일부 측면은 국제법에 큰 영향을 미친다.
법원의 관할권은 본 사건에서 가장 먼저 해결해야 할 중요한 문제이다. 법원은 예비 판결에서 법원 소송 관할권의 중요한 원칙을 천명했다. 즉 분쟁 당사자들의 동의가 법원 관할권을 확립하는 데 필요한 조건이지만 국제법에서는 그러한 동의를 강요하지 않았다는 것이다. 더 구체적으로, 일방적인 청원을 통한 기소는 법원의 강제 관할권에 국한되지 않는다. 법원의 강제 관할권을 서로 선언하지도 않고 쌍방 간의 사전 합의도 없을 때 분쟁 당사자들이 특별 협정에 서명하고 통보함으로써 법원의 관할권을 수락하는 대신 단독 및 잇따른 조치를 취하는 것을 막을 수 있는 규칙은 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 명예명언)
이런 상황에서 국가가 자국 영토에서 외국 권익을 침해하는 행위에 대한 국제적 책임은 핵심 문제이다. 법원은 먼저 한 국가가 그 영토에 대한 독점적 통제권을 가지고 있다고 해서 그 나라가 그 영토에서 발생한 어떠한 국제적 불법 행위도 알고 그에 대한 책임을 져야 한다는 중요한 원칙을 분명히 밝혔습니다. 한편, 법원은 영토가 소속된 국가가 마땅히 중시해야 하고, 영토가 외국의 이익을 침해하는 의무에 적용되는 것을 막기 위해 필요한 조치를 취해야 한다고 지적했다. 불법행위자를 기소하는 의무와 외국에 직면한 위험을 알리는 의무, 즉 행동을 취하는 의무를 포함한다. 이때 심각한 누락은 필연적으로 영토국의 국제적 책임을 초래하게 된다. 또 한 나라가 자국 영토에서 국제적으로 불법행위를 저질렀다는 증거를 조사하는 것도 법원 판결에 관련된 문제다. 법원은 영토 통제의 전속권이 종종 불법 행위로 피해를 입은 외국이 영토 침해에 대한 책임이 있다는 직접적인 증거를 제공하는 것을 막는다고 주장했다. 이런 상황에서 외국이 관련 사실과 간접적 증거를 더 자유롭게 사용할 수 있도록 허용해야 한다. 법원은 알바니아의 국제적 책임을 이렇게 확인했다. 국제법원은 이른바' 간접적 증거' 에 의존하여 국가 책임을 결정하는 관행이 국제법에서 타당할 수 있는지 아닌지를 판단하는 것은 많은 비판을 불러일으켰다.
외국 군함이 국제항해에 쓰이는 영해와 해협의 무해통과권은 본 사건 판결의 또 다른 초점이다. 법원의 대답은 긍정적이어서 많은 비판을 불러일으켰다. 이 판결 이후 이 문제에 대한 논쟁이 계속되고 있다. 유엔 해양법 협약 (1982) 은 타협적인 방식으로 이 해협에 두 가지 항행제도, 즉 통과통행권과 무해통과권을 제공하며, 관련 논란을 종식시킨 것 같다.
법원은 또 다른 중대한 문제를 판결할 때 국제법의 기본 원칙인 영토 주권을 존중하는 원칙을 재확인했다. 법원은 영토 주권 존중이 독립국가 간 국제관계의 가장 중요한 기초라고 분명히 지적했다. 무해 통과권 행사, 증거 수집, 자위, 자기보호 등의 핑계는 한 나라가 다른 나라의 영토주권을 침해하는 불법성을 씻을 수 없다.