"법률 학부모주의" 의 기본 강령
법률 학부모주의 이론은 몇 가지 핵심적이고 강건한 명제를 포함하고 있다. 모든 법률학부모주의자들이 이러한 주장을 명확하게 묘사한 것은 아니지만, 우리는 이러한 주장이 그들의 기본 입장을 구성한다고 생각한다. 이러한 핵심 명제는 다음과 같이 요약할 수 있다. 첫째, * * * 를 구성하는 개인이 성숙하든 이성적이든, 국가가 개인의 자기행동이나 다른 사람과의 협력행위가 개인의 이익 (복지이익, 신체이익, 생명이익) 을 손상시킬 수 있다고 판단한다면 국가는 일종의' 부모' 신분에 근거하여 법적 개입, 둘째, 법적 학부모주의는 다른 정치 및 도덕 원칙 (특히 중립적 자유주의) 보다 더 강한 도덕적 우위를 가지고 있는데, 주로 국가 개입이 자율적 선택이나 자치의 가치를 더 잘 높일 수 있기 때문이다. 특히 행위자가 비이성적이거나 충분한 정보가 부족할 경우 국가는 항상 더 나은 자원과 정보를 가지고 있기 때문에 국가는 개입, 통제 또는 처벌을 통해 잘못된 행동을 피할 수 있어 자치의 가치를 극대화하거나 공동체에 대한 피해를 제거할 수 있다.
법은 자유의 보장이고, 자유는 법률의 선악을 판단하는 기준 중 하나이다. 좋은 법은 자유의 법이어야 한다.
자유는 한계와 범위가 있는데, 이 한계와 범위는 법적으로 규정된 것이다. 시민 개인에게 자유는 금지된 자유가 없다는 것을 의미한다.
위에서 언급한 바와 같이, 우리는 법이 자유를 보호할 뿐만 아니라 자유를 제한한다고 말할 수 있다. 여기서 대답해야 할 질문 중 하나는: 언제, 어떤 상황에서 이런 제한은 법률만이 정당한가? 이 질문에 대한 답은 다음과 같은 이론입니다.
상해 원칙:' 자유론' 에서 무러는 사람의 행동을 자기와 관련된 행동과 다른 사람과 관련된 행동으로 나누었다. 전자는 자신의 이익에만 영향을 주거나 자신에게만 영향을 주고, 후자는 다른 사람에게 영향을 주거나 다른 사람에게 해를 끼친다. 뮬러는 타인을 해치는 행위만이 법률 고찰과 개입의 대상이며, 누구에게도 해를 끼치지 않거나 자기만 해치는 행위는 법률의 처벌을 받아서는 안 된다고 생각한다. 간단히 말해서, 사회가 개인의 이동의 자유에 개입하는 유일한 목적은 자기 보호이며, 타인과 대중에게 피해를 입히는 것을 막기 위해서만이 사회 구성원에 대한 법률의 제한이 합리적이고 증명될 수 있다.
법률 학부모주의: 법률 학부모주의의 원칙은 학부모주의라고도 하며, 그 기본 사상은 자해를 금지하는 법, 즉 학부모주의의 법적 강제가 합리적이라는 것이다. 가부장적 법률강제란 정부가 타인의 복지, 행복, 필요, 이익, 가치관을 위해 한 사람의 자유에 대한 법적 개입을 하는 것을 말한다. 예를 들어 자살 금지, 결투, 강제 금독 등 법규는 모두 이 원칙의 구현이다.
성추행 원칙: 법이 다른 사람을 해치지 않고 다른 사람을 불쾌하게 하는 것을 금지하는 것은 합리적이다. 이곳의 범법은 금기성 행위, 시체 학대, 국기 모독과 같은 분노, 수치심, 두려움을 불러일으키는 음탕하거나 방자한 행위이다. 이러한 행위는 대중의 도덕적 신념, 도덕적 감정, 사회적 관습을 공공연히 모욕하기 때문에 형사 제재를 받아야 한다.
법률학부모주의는 법률학부모주의라고도 하는데, 법이 아버지를 아이처럼 행동하도록 대체하거나 돕는 것을 가리킨다. 인류 역사 초기에 법은 종교, 윤리, 전통에 얽매여 개인 생활에 깊이 개입하여 개인의 가치관과 행동 선택을 직접 규범화하고 인도했다. 이때 가부장제는 논란의 여지가 없는 자연의 법적 원칙이며, 심지어 법률이 존중받는 도덕적 기초와 주요 원인이 되기도 한다. 그러나 계몽 운동 이후 종교 권위의 해체와 개인 이성주의의 홍보, 특히 제한된 정부 이념이 확립되면서 법률 학부모주의가 각 방면에서 비판과 비난을 받기 시작했다. 가장 중요한 것은 계몽 정치학자 로크가 먼저 가부장제와 정치권력을 혼동하지 말라고 경고했다. 칸트는 가부장적인 정부를 직설적으로 비판하는 것은 상상할 수 있는 최악의 정부이다. 19 세기에 존 무러는 법률 학부모주의를 비판하는 데 집중했다. 뮬러는 어떤 사람의 행동도 다른 사람과 관련된 것이 사회에 대한 책임이라고 생각한다. 그 자신의 부분만 포함하는 부분에서, 그의 독립성은 권리면에서 절대적이다. 그 자신의 심신에 있어서 개인은 최고이다. 뮬러는 이단을 금지하고 독보적 행보를 거부하는 것은 일종의 사회 폭정이라고 강조했다. "만약 인류가 서로 용인하고 자신의 생각대로 산다면, 그들의 수확은 모든 사람이 다른 사람의 생각대로 살도록 강요하는 것보다 더 많을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 용서명언)." 뮬러의 관점에서 볼 때, 법률학부모주의는 사회를 개인의 위에 부적절하게 두는 전형적인 예이며, 반드시 효과적으로 방지해야 하는' 재난' 이다. 20 세기에 접어들면서 법적 학부모주의에 반대하는 힘은 여전히 커지고 있지만 이를 변호하는 관점이 끊임없이 등장하고 있으며, 그중에는 새로운 시각이 적지 않다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 예를 들어, 행동경제학과 법률경제학은 현실 생활의 개인이' 세 가지 유한성' 을 가지고 있다고 생각한다. 유한이성, 자신의 최대 이익이 무엇인지, 자신의 최선의 선택이 무엇인지 모른다. 제한된 의지, 무엇이 최고인지, 무엇이 나쁜지 알면서도 자제력 때문에 이성적인 원칙에 따라 행동하지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이기심이 제한되어 있고, 사람은 완전히 이기적이지 않고, 이익 지향적인 것도 아니다. 우리는 인간성 속의 이타정신과 공익에 대한 추구를 무시할 수 없다. (존 F. 케네디, 이기심명언) 개인과 비교해, 성숙한, 합리적인, 공중 실존, 책임 있고, 막막한, 약한 개인에 게 사랑의 손을 기지개 하 고, 더 귀중 하 고 의미 있는 선택을 만드는 것을 돕는 기능이 있다. 한편, 일부 공동체주의자들은 사적인 영역의 자유도 대중의 생활에 영향을 미치고, 어떤 개인의 행위도 사회적 의미를 가질 수 있으며, 법이 개인의 자유의 부정적인 측면을 억제하기 위해 노력해야 한다고 주장하며, 개인의 행동이 사회의 가장 낮은 선도에서 빠져나가는 것을 좌시해서는 안 된다고 주장한다. 법률학부모주의를 둘러싼 논란은 오래전부터 있었지만, 지금까지 각국 법에는 여전히 학부모주의의 깊은 흔적이 남아 있다. 이것은 주로 많은 나라의 법률이 여전히 개인이 자신의 몸을 통제하는 자유에 대한 각종 제한을 유지하고 있다는 것을 보여준다. 일반적으로 시민들은 자신의 몸과 몸에 붙어 있는 생명을 통제하고 처분할 수 있는 가장 높은 권리를 가지고 있다. 이런 권리의 행사가 다른 사람에게 영향을 미치지 않는 한, 법률은 개입할 필요가 없다. 자살과 자발적 거래에 대한 법률의 제한은 대부분 이런 행위가 타인에게 미치는 영향에서 비롯된 것이 아니라, 이러한 행위가 도덕적 지지를 잃고 가치 정체성이 부족하며 시민에게 불리한 행위라고 생각한다.
법적 근거
중화인민공화국 형법 제 98 조 * * * * 의 의미를 알려준 후에야 처리한다. 본 법에서 말하는 사후 처리는 피해자가 사후 처리를 알리는 것을 가리킨다. 피해자는 협박과 협박으로 알 수 없고, 인민검찰원과 피해자의 가까운 친척도 알릴 수 있다.
중화인민공화국 형법 제 246 조 * * * 비방죄를 모욕하고 폭력이나 다른 방법으로 공공연히 남을 모욕하거나 사실을 날조하여 남을 비방하는 것이다. 줄거리가 심각하여 3 년 이하의 징역, 구속, 통제 또는 정치적 권리를 박탈하다. 전액의 죄는 사회질서와 국익을 심각하게 해치는 것 외에 통보받은 경우에만 처리한다. 피해자는 정보망을 통해 인민법원 제 1 항에 규정된 행동을 통보했지만, 증거를 제공하는 것은 확실히 곤란하다. 인민법원은 공안기관에 협조를 요청할 수 있다.
중화인민공화국 형법 제 257 조 * * * 폭력으로 타인의 혼인의 자유를 간섭하는 사람은 2 년 이하의 징역이나 구속에 처한다. 전액죄를 범하여 사람을 죽게 하는 자는 2 년 이상 7 년 이하의 징역에 처한다. 첫 번째 범죄는 알려질 때만 처리될 것이다.
중화인민공화국 형법 제 260 조 중 하나는 보호자, 관리인죄를 학대한다. 미성년자, 노인, 환자, 장애인 등이 있다면. 후견인 또는 후견인 의무를 가진 사람들은 후견인, 후견인, 나쁜 상황, 3 년 이하의 징역 또는 형사 구금을 학대합니다. 단위는 전액죄를 범하고, 부대에 벌금을 선고하고, 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에 대해서는 전항의 규정에 따라 처벌한다. 제 1 항에 열거된 행위가 있고, 동시에 다른 범죄를 구성하는 사람은 처벌이 무거운 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다.