[시나리오]

미국이 독립한 후, 1783 의 베르사이유 조약에 따르면 미국 국민은 북경대학교 서부 연안의 뉴펀들랜드, 래브라도 등지에서 고기를 잡을 권리가 있다. 나중에 영국인들은 18 12 의 전쟁을 위해 이 조약을 폐지했다. 협상을 거쳐 양국은 18 18 년에 신약을 체결했다. 신약' 제 1 조는 미국 국민들이 북경대학교 서양 연안에서 물고기를 잡을 권리가 있고, 항구에서 어구를 지킬 권리가 있다고 규정하고 있다. 양국은 나중에 이 조항의 범위와 의미, 그리고 미국 국민이 이 조항에 따라 누리는 권리와 자유에 대해 논란을 일으켰다. 182 1- 1907 기간 동안 어선 강탈 사건이 자주 발생했다. 1909 65438+ 10 월 27 일. 양국은 분쟁을 헤이그 상설 중재법원에 제출하여 해결하기 위한 특별협정에 서명했다. 양측은 중재 법정의 중재 명단에서 라마르 (오스트리아-헝가리 법학자), 록만 (네덜란드 법학자), 그레이 (미국 법학자), 드라고 (아르헨티나 법학자), 피츠패트릭 (영국 법학자) 등 5 명의 중재원을 선정해 중재법정을 구성했다. 중재정은 7 월 19 10 에서 심리를 시작하고, 8 월 19 10 은 심리를 마치고 2000 년 9 월 7 일에 판결을 내렸다.

[중재 및 판결]

중재 재판소의 임무는 중재 합의에서 제기 된 7 가지 질문을 듣는 것입니다.

(1) 영국이 미국의 동의를 받지 않고 영미 국민의 어업권을 규정하는 법규를 제정할 수 있을까?

(2) 미국 국민이 조약에 규정된 자유권리를 행사할 때 비미국 국민을 선원으로 고용할 수 있을까.

(3) 미국 국민이 입국, 통관, 항구비 납부, 통관 등에 대한 영국의 요구와 조건에 구애받지 않고 상술한 자유를 행사할 수 있는지 여부.

(4) 미국 어민들이 항구를 이용해 바람을 피하고 장작을 패고 물을 채취하려면 항구비, 통관 등의 요구를 내야 하는지 여부.

(5) 18 18 조약은 미국 국민이 영미 식민지의 해안, 만, 하구, 항구 3 해리 범위 내에서 어업, 햇볕을 쬐는 등의 활동을 할 권리가 있다고 규정하고 있으며, 미국은 이 권리가 조약에 규정된 범위 내에 있지 않다고 생각한다. 문제는 조약이 가리키는 삼해리가 어디에 있어야 하는가?

(6) 미국은 조약이 미국 국민이 만, 항구, 하구에서 물고기를 잡을 권리가 있다고 규정하고 있다. 조약에 언급된 해안은 어디입니까? 케이프 베르데 (Cape Verde) 에서 모라 (Mora) 까지의 뉴펀들랜드 해안입니까, 아니면 케이프 베르데 (Cape Verde) 에서 퀴판 (Quipan)

(7) 미국 국민이 소유한 선박이 사용 조약에 명시된 해안에서 상술한 자유권리를 행사할 때 상업적 우세를 누리고 있습니까?

위의 질문 중 질문 2, 3, 4, 7 은 미국 국민이 어업권을 행사하는 것에 대한 세부 사항입니까? 질문 1 은 영국의 관할권에 관한 것이다. 다섯 번째 질문은 법원에 걸프를 정의하도록 요청하는 것입니다. 질문 6 은 법원에 북미 해안을 정의하도록 요구하는 것이다.

중재 기간 동안 쌍방은 상술한 문제에 대해 변론을 진행했다.

첫 번째 문제에 대해서. 영국은 캐나다나 뉴펀들랜드를 통해 직접 또는 간접적으로 (1) 고기잡이의 시간, 날짜, 계절, (2) 고기잡이의 방법과 도구, (3) 기타 유사한 문제를 통해 미국의 동의가 필요하지 않다고 생각한다. 미국은 이 조치의 적절성, 필요성, 합리성, 형평성이 영미 양국이 협상을 통해 결정되지 않는 한 영국이 그런 권력을 가지고 있지 않다고 생각한다.

두 번째 문제에 대해서. 영국은 조약이 미국 국민에게 부여한 권리는 배타적이며 비 미국 국민에게 적용될 수 없다고 생각한다. 미국은 이 조약이 미국에 미국 어선 선원의 국적을 규정할 권리를 부여하지 않았다고 생각한다. 세 번째 질문. 미국은 미국의 동의 없이 그 국민이 입국, 통관 및 항구 비용 지불에 관한 영국의 규제를 받지 않는다고 생각한다. 미국은 어선이 입항할 때 증명서를 통보하고 제시해야 한다고 주장하지만, 현지 어선이 가지고 있지 않은 의무를 신고하고 부담해서는 안 된다.

네 번째 질문. 영국은 미국 선박이 비조약 정상항 사용을 일반적인 상황으로 간주하고 영국 관련 규정에 구속해야 한다고 생각한다. 미국은 선박이 바람을 피하기 위해 어떤 항구에서도 특혜를 받을 수 있다고 보고 있다.

다섯 번째 질문. 영국은 미국이 모든 만의 삼해 범위 내에서 물고기를 잡을 권리가 있다고 주장하기 때문에 조약의' 만' 이라는 단어는 지리와 영토의 의미를 모두 담고 있다고 생각한다. 이에 따라 미국의 역량은 조약이 만으로 불리지 않는 수역에서 제외되었다. 그러나, 미국은' 만' 이라는 단어가 영토의 의미에 사용된다고 주장한다. 따라서 그것은 작은 만으로 제한되며 영국 자치 영토의 일부를 구성하는 영토만이다. 그것은 단지 만일 뿐, 만 입구는 영해 폭의 두 배를 넘지 않는다. 삼해의 경우, 육해 이하는 봉쇄된 만이다.

여섯 번째 문제에 대해서. 미국은 조약 제 1 조에 따르면 미국 국민이 조약에 지정된 해안의 만, 항구, 하구에서 물고기를 잡을 권리가 있다고 보고 있다. 즉, 카브 박정수, 모라 섬에서 뉴펀들랜드의 남해안에서 물고기를 잡을 수 있다. 카브 박정수, 퀴판, 메들랜드 해안에서 뉴펀들랜드의 북해안에서 물고기를 잡을 수 있다. 영국은 미국이 이 권리를 가지고 있지 않다고 생각하며, 조약에 언급된 해안에는 뉴펀들랜드만이 포함된다는 증거가 충분하다.

일곱 번째 문제에 대해서. 미국은 영국 국민의 선박이 사용 조약에 명시된 해안에서 18 18 조약 제 1 조에 규정된 권리를 행사할 때 상업특허권을 누려야 한다고 생각한다.

중재 판정 부는 위의 7 가지 문제에 대해 판결을 내렸다.

1, 18 18 의 조약은 영국의 주권에 영향을 주지 않는다. 영국은 조약에 서명한 후 뉴펀들랜드 연해 수역과 영수에 대한 주권이 이전과 똑같다. 이에 따라 영국은 미국의 동의 없이 지정법규를 지정함으로써 어구의 사용을 일방적으로 통제할 권리가 있다. 그러나, 이 규정들은 성의에 따라 제정해야지 조약 의무를 위반해서는 안 된다.

2. 미국 국민은 조약 제 1 조에 규정된 권리를 행사할 때 미국계 선원이 아닌 선원을 고용할 권리가 있지만, 미국계 선원은 조약에 의해 부여된 권리와 특권을 누릴 수 없고 고용주가 부여한 권리와 특권만 누릴 수 있다.

맞아요.

3. 통관을 요구하는 것은 이치에 맞지 않지만 수속은 간단해야 한다. 미국 어민들은 어업권을 행사할 때 상업청관을 거치지 않고 현지 어민들이 지불할 필요가 없는 비용을 지불할 필요가 없다고 믿는다.

4. 모든 문명국가는 그 수역에서 피난한 외국 선박에 인도적 대우를 할 의무가 있으며 보수를 요구해서는 안 된다. 조약은 미국 어민들이 조약의 정해지지 않은 해역에 들어가 피풍과 보호를 할 수 있도록 허용했다. 이는 순전히 선의와 인도주의적 고려에서 비롯된 것으로, 추가적인 요구는 없지만, 이 권리는 남용되어서는 안 된다.

5.' 만' 이라는 단어가 조약에 정의되지 않았기 때문에 법원은 일반적인 의미로만 그것을 밝힐 수 있다. 법원은' 만' 이 지리적인 만으로 해석되어야 한다고 생각한다. 법원은 "한 만의 경우, 세 개의 바다는 더 이상 걸프 모양과 특징이 없는 수면을 가로지르는 직선으로 측정해야 한다" 고 말했다. " 계산상의 실질적 어려움을 감안하여 법원은 걸프만 범위를 측정하는 방법을 제안했다. "걸프입구에 가장 가까운 첫 번째 지점에서 폭이 10 보다 작은 직선을 그려 걸프만 입구를 통과하고, 한 쪽 삼해리에 직선을 취하는 것이 전속선이다."

6. 법원은 미국 시민들이 뉴펀들랜드와 메들랜드의 해안에서 물고기를 잡을 권리가 있다는 미국의 의견에 동의했다.

7. 법원은 미국 국민이 조약에 의해 부여된 어업권과 상업혜택권을 누릴 권리가 있다고 판단했다.