최고인민법원' 전국법원 민상재판업무회의록' (법 (2019) 254 호) (이하' 9 인 기요' 또는' 회의록') 제 7 부는 상사신탁계약분쟁관행에서 몇 가지 논란문제를 빗어 정리했다.

제 7 부' 상업신탁계약분쟁' 은 88 에서 96 까지, ***9 입니다. 나는 13 문제를 열거하는데, 아마도 더 쉽게 이해할 수 있을 것이다.

1. 트랜잭션 관리 신뢰와 사전 관리 신뢰의 차이점은 무엇입니까?

"거래 관리 신탁" 과 "사전 관리 신탁" 이라는 개념은 규제 기관이 제시한 "수동 관리 신탁" 과 "사전 관리 신탁" 이라는 개념에 대략 해당한다.

우리는 기본적으로 신탁채널 업무가 수동적 관리형 신탁이자 거래관리형 신탁이라는 것을 이해할 수 있다.

거래관리신탁과 주동적인 관리신탁을 구분하는 관건은 수탁자가 신탁계획의 진정한 의사결정자인지 아니면 거래관리신탁인지 여부다. 거래 관리 신탁에서 수탁자의 책임과 의무는 일반적으로 훨씬 작다.

2. 상업신탁분쟁에서 수탁자는 신탁회사에만 국한됩니까?

번호

또한 "금융 기관의 자산 관리 업무 규제에 관한 지침" (신규 규제) 에 따라 자산 관리 업무를 수행하는 기타 금융 기관도 포함됩니다. 이곳의 금융 기관에는 은행, 신탁, 증권, 기금, 선물, 보험 자산 관리 기관 및 금융 자산 투자 회사가 포함됩니다.

각종 관세제품의 법적 성격에 대해 여러 가지 견해가 있다. 어떤 것은 위탁법관계라고 생각하고, 어떤 것은 신탁법관계라고 생각한다. 다른 견해도 법률 적용 논란을 불러일으켰다. 신탁법이 적용되어야 한다고 생각하는 사람들도 있고, 증권법이 적용되어야 한다고 생각하는 사람들도 있고, 신탁법과 증권법을 하나로 결합해야 한다고 생각하는 사람들도 있다. 적용 법률이 다르면 재판 결과가 크게 달라질 수 있다.

이번 회의록은 우선 업무신탁분쟁의 의미를 확인하고, 다른 금융기관이 전개한 자산관리제품이 해당 신탁법에 부합한다는 것을 확인하는 것이 신탁관계의 특징이다.' 신탁보수를 목적으로 의뢰인의 위탁을 받고 수탁자로서 신탁사무를 처리한다' 는 것이다.

3. 신탁회사가 신탁자금을 모집한 후 대외투자로 인한 분쟁은 영업신탁분쟁에 속합니까?

속하지 않다.

신탁당사자 간의 분쟁만이 상업신탁분쟁이고, 의뢰인, 수탁자, 수혜자만이 신탁당사자이다. 신탁계획 대외투자행위로 인한 분쟁은 실제 법률관계로 인정돼 상상사신탁분쟁에 속하지 않는다.

상업신탁은 통상 제안, 투자, 관리 및 퇴출의 네 부분으로 나뉘는데, 그 중 청약은 상업신탁의 행위이다. 신탁자금 대외거래의 법적 관계에서 신탁회사의 거래 상대는 매매 대출 회사 설립 파트너십 설립 등이 될 수 있다. 물론, 이러한 법적 관계는 실제 법적 관계에 따라 확인되어야 하지만, 한쪽이 신탁회사라면 신탁관계로 정의할 수 없고, 해당 분쟁은 투자자와 무관하며, 영업신탁분쟁도 아니고, 대출분쟁일 수도 있고, 출자양도 분쟁일 수도 있다.

4. 자산 수익권은 합법적이고 유효합니까?

유효.

실제로 자산수익권은' 물권법' 에 규정된 권리 형식이 아니라 금융기관이 미리 창설한 권리 형식이다. 명확한 법적 규정은 없지만 실제로 신탁과 같은 금융기관에 의해 양도와 환매의 대상으로 널리 사용되고 있다. 예를 들어 지분, 주식, 채권, 어음, 채권, 부동산, 건설공사 등 특정 자산의 이용물권. 이러한 혜택권은 종종 공개적으로 양도, 전달 또는 등록할 수 없습니다.

회의록은 수익권이 자산 관리 업무의 기초자산으로서의 유효성을 확인했다.

5. 등급관 제품 중 열등한 후급을 우선 순위로 바꾸는 약속이 유효합니까? 규정 준수 여부 ？

효과적이고 규정에 맞지 않다.

회의록은 차등 수혜자가 우선 수혜자에게 차액을 보충할 의무가 있음을 인정했다.

실제로, 구조화/등급 자산 관리 제품에서, 열등한 수혜자는 일방적으로 증강자금을 제공하고, 관품 수익이 우선 순위 수익을 지불하기에 충분하지 않을 때, 열등한 후몫 가입자는 보완을 약속하고, 즉 차액을 보충할 의무를 진다. 구조적/계층적 배치는 실제로 후급 보장 우선 순위의 비즈니스 효과를 가지고 있습니다.

그러나' 관신규정' 관련 규정에 따르면, 열등한 수혜자는 우선 수혜자의 원금과 수익을 보호할 수 없다. 새로운 규제에 위배되는 등급 제품은 규제 당국의 처벌을 받을 수 있지만 계약 효력에는 영향을 미치지 않습니다.

6. 제 3 자 잔액 보충, 제 3 자를 대신하여 만기환매 의무 이행, 유동성 지원 등 증신 서류가 유효합니까?

유효.

제 3 자 잔액 등 증신 약속의 본질은 무엇입니까?

달리 합의하지 않는 한 계약 관계를 보장하다.

회의록은 신탁 계약 이외의 당사자가 제 3 자 잔액 보상, 만기 환매 의무 이행, 유동성 지원 등 유사한 약속 문서를 증신 조치로 제공한다고 밝혔다. 내용이 보증에 관한 법률 규정을 준수할 경우 계약 관계는 보증된 것으로 간주됩니다.

그러나 물론 모두 계약관계를 보장하는 것은 아니며, 그 내용은 약속문서의 구체적인 내용에 따라 상응하는 권리의무를 결정한다. 예를 들어 대이행, 채무 참여, 일방적 약속 등 다양한 법적 성격.

8. 보증 조항이 여전히 방금 환전된 조항이 유효합니까?

유효하지 않습니다. 다만 금융기관의 보증이나 방금 환전 조항이 무효라는 의미일 뿐이다.

환매에는 두 가지가 있다. 하나는 금융기관이 수탁자로서 수혜자 (투자자) 에게 한 환매 약속이고, 다른 하나는 후수혜자가 한 보본보금리의 환매 약속이다.

새로운 규정 제 2 조는 "자산관리업무는 금융기관의 표외 업무이며, 금융기관이 자산관리업무를 전개하면 본보수익을 보장할 수 없다" 고 규정하고 있다. 지불에 어려움이 있을 때, 금융기관은 어떤 형식으로도 지불해서는 안 된다. 금융기관은 표내 자산 관리 업무를 전개해서는 안 된다. "

따라서 첫 번째, 즉 관제품에 가장 중요한 레드라인 중 하나인 회의록은 무효로 인정된다. 그리고 형식을 기준으로 하는 것이 아니라 본질을 통해 보험가와 공정교환이 맞는지 고찰한다. 이런 약속이 있다면 수혜자는 투자 위험만 감수할 수 있지만 수탁자에게 잘못배상 책임을 맡길 것을 요청할 수 있다.

그러나 우리는 또한 규제층이 두 번째 유형의 전환 채무에 대한 금지성 규정도 있다는 것을 알아차렸다. 신규 규정 제 2 1 조는 "등급관 제품은 우선 순위 점유율 가입자에게 직접 또는 간접적으로 보험 수익을 제공할 수 없습니다" 라고 규정하고 있습니다. 그러나 등급 자산 관리 제품의 유효성을 인정한 문장 중 회의록은 새로운 규제 규정에 따라 무효로 인정되지 않고 유효한 것으로 인정되었다. 사법심판과 산업감독은 유사점과 차이점이 있음을 설명한다.

후속 내용은 대법원' 9 시민 상사신탁분쟁 사건의 기요' 13 (2 부) 의 판결 규칙에 주목해 주세요.