1. 내몽골 구군약업유한공사, 상해운주상가유한공사와 한봉빈, 상해방송사, 대련홍기약업유한공사 제품품질손해배상분쟁재심신청서 [(20 13) 민재심자 27 호]
요약: 고등인민법원이 재심을 반송한 사건에 대해 우리나라 민사소송법은 당사자가 관할권 이의를 제기할 수 있는지를 명확하게 규정하지 않았다. 그러나 관할 불변 원칙에 따라 재심을 반송한 사건의 관할권이 확정됐고, 당사자가 여전히 이의를 제기하는 경우 인민법원은 지지하지 않는다.
둘째, 화건전자유한공사, 화건기계번역유한공사, 광저우 과학기술창업투자유한공사, 감사합니다, 장평화, 황약호 [(20 10) 민대체자 제 10 호, 최고
개요: 협력의 목적을 달성하기 위해 쌍방은 몇 건의 계약을 체결했지만, 단 하나의 계약만이 중재 조항을 규정하였다. 본 계약 중재 판결이 발효된 후 중재 조항이 없는 기타 계약 분쟁으로 소송이 성립되었다. 일방 당사자는 중재 판결이 이미 발효되었기 때문에 인민법원의 관할권이 없다고 주장하며 인민법원은 지지하지 않는다. 효력이 발생한 중재 판결의 근거는 인민법원이 분쟁 사건을 처리하는 계약과 다르다. 인민법원이 심리한 내용은 중재 조항 합의 사항을 다루지 않으며, 일방 당사자는' 더 이상 같은 일을 처리하지 않는다' 는 이유로 인민법원이 중복 처리하지 않을 것을 주장하며 인민법원은 지지하지 않는다.
셋째, 아라야마구치 회사는 닝샤진이회사 [(2005) 민자 94 호 최고인민법원 공보 2005 년 8 호] 를 고소했다.
판결 요약: 민사소송법 제 25 조와 최고인민법원' 적용 관련
넷. 독일 아시아 유럽 교류유한공사와 수펜하시 청운경제무역유한공사 협력협정분쟁안 [(2006) 민사종자 제 8 호 최고인민법원 공보 2007 년 제 6 호]
요약: 섭외 계약 당사자는 계약서에 계약지법원에서 관할권을 행사하기로 명시적으로 합의한 뒤 계약 미결에 대해 다른 곳에서 보완협의를 체결하지만, 보충협정은 원래 약속한 관할 조항을 수정하지 않은 경우, 계약서에 합의된 관할 조항의 효력은 보충계약의 체결에 따라 달라지지 않으며, 당사자 간의 계약 분쟁은 계약지법원의 관할을 받습니다.
동사 (verb 의 약어) 중국 호화화화화공 (그룹) 본사, 중기업 국제투자유한회사 [(2006) 민중어 제 186 호, 최고인민법원 공보 2007 년 제 2 호].
요약: 당사자는 계약을 체결할 때 발생할 수 있는 분쟁을 해결하기 위해 관할 법원을 명확히 합의했습니다. 이후 계약 기반 채권은 여러 차례 양도되었지만, 새 채권자는 채무자, 보증인과 관할 법원을 재약속하지 않았고, 관할 법원에 대한 원래 계약의 약속도 배제하지 않았다. 관할권에 관한 원래의 합의가 법률 규정을 위반하지 않는 한 여전히 유효한 것으로 간주해야 한다.
자동동사 홍윤김원 (샤먼) 부동산개발유한공사와 펑웅혼, 홍윤그룹 부동산투자유한공사 상품주택 예매계약분쟁 [(2006) 민일말 제 34 호 최고인민법원 공보 2006 년 제 12 호].
요약:' 중화인민공화국 민사소송법' 제 108 조 제 (4) 항과 제 38 조 규정에 따르면 관할권 이의는 당사자가 사건에 대한 인민법원의 수락 범위에 속하는지 아니면 피소 인민법원의 관할에 속하는지에 대한 이의를 가리킨다. 당사자는 관할권 이의를 제기할 권리가 있지만, 당사자가 자신이 적격 피고가 아니라는 이유로 관할권 이의를 제기할 경우 상술한 규정에 부합하지 않으며 관할권 이의에 속하지 않습니다. 당사자가 합격한 피고에 속하는지 여부는 인민법원 실체가 인정한다.
7, XXX 와 베이징 제 2 건설공사 유한회사의 중개 계약 분쟁 지정 관할안.
심판의 요점: "한쪽이 위약하면 다른 쪽이 거주지의 기층인민법원이나 중급인민법원에 소송을 제기할 수 있다" 는 약속은 무효다.
최고인민법원 처리의견: 본 사건 원고는 XXX 와 베이징시 제 2 건설공사유한공사 제 11 공사처가 체결한 정보서비스협정에서 "한쪽이 위약할 경우, 다른 쪽은 거주지 기층인민법원이나 중급인민법원에 소송을 제기할 수 있다" 고 합의했다. 민사소송법 제 25 조의 규정에 부합하지 않고, 이 협정 관할 조항은 무효이다.
최고인민법원 판사는 다음과 같이 썼다 ... 최고인민법원 법서 [1995]89 호' 김리회사와 김해회사 경제분쟁 관할문제에 대한 회답 이 협정은 민사소송법 제 25 조의 규정을 준수하지 않으며, 이 협의가 적용되는 조항은 무효로 인정되어야 한다. 본 안건의 관할 조항을 선택하는 것은 비준서에 부합되며, 본 안건의 관할 조항을 선택하는 것은 무효로 인정되어야 한다.
-최고인민법원 입건정: 입건업무지도의견, 4 집, 20 10, 인민법원 출판사, 20 1 1, 제 4 집, 20/Kloc-
8. 장쑤 화흥 건설기계제조유한공사와 담콘크리트유한공사 매매계약분쟁의 지정관할.
심판의 요점: 계약서에서 "양측 모두 현지 법원에 소송을 제기할 수 있다" 고 합의한 것은 원고가 거주하는 법원의 관할을 선택하는 것으로 간주해야 한다.
최고인민법원의 처리의견: 장쑤 성 태주시 중급인민법원이 접수한 화흥회사와 구룡회사 분쟁사건과 후난 () 성 샹담현 인민법원 () 이 접수한 구룡회사 () 가 화흥회사 () 를 고소한 사건은 당사자가 같은 법률관계, 같은 법률사실을 근거로 각 거주지법원에 기소한 관할권 논란 사건을 서로 다른 주장으로 함께 심리해야 한다.
약력: 화흥사와 구룡사는 계약에서 어떠한 논란도 우호적인 협상을 통해 해결해야 한다고 합의했다. 합의가 이루어지지 않으면 공급자와 구매자 모두 현지 법원에서 소송을 제기할 수 있다. 이 협정은 민사소송법 제 25 조의 규정을 위반하지 않고 유효함을 인정해야 한다. 합의에 따르면 쌍방은 원고로서 소재지 법원에 소송을 제기할 수 있다. 따라서 호남과 장쑤 두 곳의 법원은 모두 본 사건에 대한 관할권을 가지고 있다.
-최고인민법원 입건정: 입건지도, 2009 년 3 호 인민법원 출판사, 20 10, 50 면.
아홉. 베이징 지양웨이보 과학기술발전유한공사는 창사 생명기술공사 (동관) 유한공사, 허난성 개봉시 도시관리국 [(2008) 심민자 제 1364 호 최고인민법원 공보 2009 년 7 호] 를 고소했다.
판결 요약: 1. 민사 소송에서 원고는 여러 피고를 열거했다. 피고의 거주지가 사건을 접수하는 인민법원의 관할 범위 내에 있기 때문에 사건을 접수하는 인민법원은 피고의 거주지에 따라 관할을 확정할 수 있다. 다른 피고들은 사건을 접수하는 인민법원이 관할권이 없다고 생각하여 1 심 답변 기간 내에 관할권에 이의를 제기해야 한다. 만약 그들이 이 기간 동안 이의를 제기하지 않았다면, 사건은 이미 실질적 심리 단계에 들어갔기 때문에 관할권은 이미 확정되었다. 설령 사건을 접수하는 인민법원의 관할 범위 내에 있는 피고가 본 사건의 적격 피고가 아니더라도 인민법원은 원고의 피고에 대한 기소를 기각할 수 있다고 판결할 수 있다. 사건의 실질적 심리에 영향을 주지 않고, 관할을 이송할 필요가 없다. 2. 계약 이행지는 계약의 주요 의무가 이행되는 장소를 가리킨다. 중개 계약의 주요 의무 이행지는 중개 행위지로 확정해야 한다.
대법원은 1 심 서류를 심사한 뒤 재심 신청자 창작사가 1 심 답변 기간 동안 관할권 이의를 제기하지 않았다고 판단했다. 사건이 실질심리 단계에 들어간 후 관할권이 확정됨에 따라 개봉시 성관리국이 합격한 피고인지 여부는 1 심 법원의 본안 심리에 영향을 미치지 않는다. 인민법원이 개봉시 성관국이 본 사건의 적격 피고가 아니라고 판단해도 지양사가 개봉시 성관국에 대한 소송을 기각해도 이미 시작된 실체 심리 절차에는 영향을 주지 않으며, 사건을 이송할 필요도 없다. 또한 계약 이행지는 계약의 주요 의무 이행지를 가리키며, 본 경우 중개 계약의 주요 의무 이행지는 중개 행위가 발생한 장소여야 한다. 원심에서 인정한 창작사 프로젝트 참가자들은 지양사 회장 곽이군의 감사장을 보내 지양사가 개봉 창업사 고위 경영진을 접대하는 것에 대해 창사회사가 개봉 프로젝트를 입찰하는 데 도움을 주고, 개황시는 중개 계약이 가리키는 항목의 소재지로 인정될 수 있으며, 본 사건의 중개 계약 이행지로 인정될 수 있으며, 개봉시 중급인민법원은 이에 따라 관할권을 행사할 수 있다. 최고 인민 법원에 따르면 "적용에 관하여
X. 베이징 북경대학교 청조유한공사 요녕화금화공화공사 (그룹) 유한회사 [(2005) 민중어 제 168 호 민사결정서]
심판의 요점: 상환권 분쟁과 반보증계약 분쟁 두 소송이 합심하여 심리하는 당사자로서 사건 관할 결정에 우선권이 없다.
대법원은 본안 원심 원고 화금화화공사가 대출계약의 연대 책임 보증인으로서 채무자에게 상환 청구권을 행사하며 반보증인 북경대학교 청조회사, 개발회사, 금융회사가 반보증책임을 져야 한다고 보고 법률 규정을 위반하지 않았다. 민사소송법 제 22 조에 따르면, "법인 또는 기타 조직에 대한 민사소송은 피고가 거주하는 인민법원에 의해 관할된다. 같은 소송에서 몇 명의 피고의 거주지, 자주 거주지가 두 개 이상의 인민법원의 관할하에 있으며, 각 인민법원이 관할한다. 본 사건 4 피고가 거주하는 인민법원으로서 모두 본 사건에 대한 관할권이 있다. 민사소송법 제 35 조에 따르면, 두 명 이상의 인민법원이 모두 관할권을 가지고 있는 사건은 원고가 그 중 한 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 몇몇 인민법원이 모두 관할권을 가지고 있는 상황에서 원고는 어떤 관할권이 있는 인민법원에 소송을 제기할 권리가 있다. 랴오닝 () 성 고등인민법원은 두 피고인 심양 대중회사, 금융회사 거주지인민법원으로 이 사건을 접수하여 법률 규정을 위반하지 않는다. 상환 청구권 분쟁과 반보증 계약 분쟁은 두 가지 다른 소송으로, 사방은 사건의 관할을 확정하는 데 우선권이 없다. 항소인 북경대학교 청조회사는 본안 제 1 피고로서 본안을 거주지 베이징시 고등인민법원으로 이송할 것을 요청했다. 항소에는 법적 근거가 없으며 우리 병원은 지원하지 않습니다.
Xi. 충칭 국제산업투자유한공사와 창업자산경영유한공사 대출계약분쟁항소안 [(2005) 민중어 제 125 호]
대법원은' 중화인민공화국 민사소송법' 제 24 조' 계약분쟁으로 제기된 소송, 피고소 또는 계약이행지 인민법원의 관할하에 있다' 와 본원 [1993] 제 10 호' 차용 결정 방법 "중화인민공화국 보증법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 "제 129 조 제 1 항은" 보증인이 연대 책임을 지는 보증계약 분쟁이 발생하고 채권자가 보증인에게 권리를 주장하는 것은 보증인이 거주하는 법원의 관할이다 "고 규정하고 있지만, 이 규정은 배타성이 없다. 본 사건이 밝혀진 사실은 본 사건과 관련된 대출계약, 담보계약, 담보계약이 "갑을 쌍방이 본 계약 이행으로 인해 발생한 어떠한 논란도 협의하여 해결해야 하며, 협상이 불가능하며, 을측 소재지 법원의 관할을 받아야 한다" 고 명확하게 합의한 것으로 드러났다. 중화인민공화국 민사소송법' 제 25 조' 계약 당사자는 서면 계약으로 피고의 거주지, 계약 이행지, 계약 서명지, 원고의 거주지, 표지물 소재지 인민법원의 관할을 선택할 수 있지만, 본 법의 등급별 관할과 전속 관할에 관한 규정을 위반해서는 안 된다' 고 밝혔다
자세한 정보를 드릴 수 있다면 더 자세한 답변을 드릴 수 있습니다.