한편으로는 자연계의 만물이 유기적으로 결합되어 건전한 진화 능력을 지닌 조화로운 통일체를 형성한다. 한편, 여신 가이아 (고대 그리스 신화 속의 대지의 여신) 의 은혜는 만물에 이득이 되며, 만물은 모두 이 동체의 일원으로 존재하고 발전한다. 인간은 그 중 하나로 자연선택의 자연경쟁에서 눈에 띄었다. 그들은 자신의 이성적인 지도하에 세계를 끊임없이 인식하고 있으며, 동시에 세계를 정복하고 통제하고 점령하는 과정을 시작했다. 사람은 세상의 주인이라고 자처하며 자연을 자신의 것으로 여긴다. 특히 산업혁명 이후 인류의 정복 운동은 큰 걸음으로 전진했지만 그에 따른 재난이 잇따르고 있다. 자연은 우리에게 큰 따귀를 몇 개 주었고, 그는 이성적인 인류가 자신이 한 일을 반성해야 한다. 인류의 힘이 아무리 커도 인류를 창조하는 대자연의 힘을 초월한다. (그렇지 않으면 에너지가 보존되지 않을 것이다.) 그는 인간에게 거만한 머리를 낮추고 비천한 사람으로 자신의 행복을 추구할 것을 요구했다. 자연물이 법적 관계의 주체가 될 수 있을까? 이른바 법률관계의 주체란 법률관계에서 어떤 권리의 보유자와 어떤 의무의 주도자이다. 인간의 법률 체계에서 주체에 대해 말하자면, 우리는 당연히 사람, 자연인, 법인 및 기타 각종 법인격이 없는 조직을 생각하며, 물론 국가도 없어서는 안 된다. 진정한 자연인을 제외하고 이른바 법인과 불법인 조직은 모두 법률 의제이다. 이 가운데 법인의 법인 자격은 그 재산을 바탕으로 한 것이다. 그것 없이는 개성이 없다고 할 수 있다. 따라서 회사 자금이 빚을 갚지 않으면 파산하여 호적본 (공상등록) 에서 사라진다. 일부 펀드와 재단의 경우, 안에는 한 사람 (자연인) 도 없고, 한 푼의 돈이 합법적으로 한 사람이 되는 것이다. 어떤 의미에서 재산은 인류 법률 관계의 주체가 될 수 있다는 것을 알 수 있다. 그럼 자연스러운 건요? 새 한 마리가 한 사람이나 회사를 고소한다면, 새끼 고양이 한 마리나 강아지 한 마리가 상속할 수 있다면, 원숭이 한 마리가 세금을 낼 수 있다면, 당신은 이것이 터무니없고 황당무계하다고 생각할 것이다. (존 F. 케네디, 희망명언) 왜요 우리의 관념에서 법은 사람과 사람 사이의 관계를 조정하는 데 쓰이고, 동식물을 포함한 사물은 줄곧 법률 관계의 대상이기 때문이다. 그러나, 사실은 완전히 그렇지 않다. 미국에서도 이런 황당한 일이 있었다. 사회와 학계는 끊임없이 토론과 논란을 벌이고 있지만, 자연이 오만한 인류에게 계속 큰 뺨을 때린 후 일부 선진 인사들은 자연물이 법적 관계의 주체가 될 수 있을지에 대해 반성하기 시작했다. 중국에서는 자연관, 인식론, 인생관, 윤리관이 고대 철학에서 시종 하나가 되었다. 중국 고대 윤리는 천인의 조화, 천인의 대응, 천인의 조화, 도가 사상 등 강한 자연 환경 색채를 지니고 있으며, 모두 농후한 생태 윤리 사상을 담고 있다. 차이점은 수천 년 동안 서구 윤리학에서는 환경 사상이 거의 없었다는 것이다. 그들은 정신적인 진급을 강조하고, 건너편 세계를 중시하며, 현실 세계를 경시한다. 현대 산업 혁명 이후 과학 기술의 발전으로 서양인들은 자연과 만물을 정복하려는 야망을 갖게 되었고, 그에 따른 환경 문제가 사람들의 반성을 불러일으켰다. 한편 과학기술의 거시적 발전으로 환경과학은 인류가 생태계에 미치는 영향과 환경오염과 자연자원의 파괴가 인류와 모든 생명형태에 미치는 위기의 근원을 밝혀냈다. 서양인들은 인간과 자연환경, 지구, 우주의 관계에 대해 생각하기 시작했고, 그에 따라 자연의 고유 권리를 가치지향하는 환경윤리와 생태윤리가 생겨났다. 전통적으로, 인간의 마음 속에는 인류가 다른 하등생물보다 우월하며 동식물이 가지고 있지 않은 지혜와 영성을 가지고 있는 것이 하느님의 총아, 세계의 주재자, 우주의 중심이라고 생각하는 인간 중심주의가 항상 존재한다. 모든 사람의 사고와 행동은 모두 인류 중심주의의 기초 위에 세워졌다. 전반적으로, 사람들은 인간 사회 경제적 이용의 관점에서 환경의 가치를 고려하며, 자연의 물건은 다양하다. 소유권이란 소유, 사용, 수익, 처분의 네 가지 권력을 포함한다. 자연물은 사람들의 가치체계에서 객체 주체가 자유롭게 조작할 수 있는 객체일 뿐이다. 인간의 정복에 직면하여 자연물은 의무만 있고 권리는 없다고 할 수 있다. 인류의 이익을 본위로 하는 윤리관념의 지도 아래 인간은 지극히 높으신 사람으로 자처하며 자신의 의지로 자연을 통제하고 개조하려고 한다. 그 결과 생긴 법체계에는 현대의 이른바 환경법이 없다. 서양에서는 로마법에서 기원한 법체계에서 발달한 민법체계의 물권법은 사람들이 각종 물건을 어떻게 소유하고 지배할 수 있는지를 전문적으로 규정하는 법률이며, 모든 자연물은 사람들의 눈에는 부에 불과하다. 고대 중국 법에는 서구처럼 정밀한 민법체계가 없었지만, 세계를 바라보는 것이 왕의 땅이었는가? 육지의 해안에서는 자연물의 지위가 기본적으로 일치합니까? 중국과 외국의 고대 법률에서 환경과 천연자원에 관한 내용은 단지 국민의 재산을 보호하기 위해서이다. 인류 사회가 끊임없이 발전함에 따라 환경 문제가 점차 드러나고 있다. 엥겔스는 자연에 대한 우리의 승리에 너무 도취되어서는 안 된다는 고전적인 논단이 있었다. 이런 승리가 있을 때마다 자연은 우리에게 보복한다. 모든 승리는 첫 번째 단계에서 확실히 우리가 예상한 결과를 달성했지만, 두 번째 단계와 세 번째 단계에서는 완전히 다른 예상치 못한 효과를 냈으며, 첫 번째 결과는 종종 취소되었다. 메소포타미아, 그리스, 소아시아 등지의 주민들은 경작지를 얻기 위해 모든 삼림을 벌채했지만, 오늘날에는 척박한 곳이 될 줄은 꿈에도 생각하지 못했다. 현대공업혁명 이후 인류가 정복한 진보에 따라 자연의 보복이 더욱 심해졌다. 산업화, 도시화, 인구 폭발, 자원 소비, 과학 기술 남용은 끝없는 고과를 초래했다. 사람들은 씁쓸함을 씹으면서도 자연이 자신의 의지를 가지고 있다는 것을 끊임없이 깨닫고 있다. 자연의 의지 앞에서 인간의 힘은 항상 그렇게 약하다. 원래 인간은 아무리 대단해도 자연의 저주를 벗어날 수 없었다. 인간은 자연의 일부일 뿐이다. 이에 따라 현대윤리학자의 머리 속의 사상도 동물권, 자연권, 환경에 대한 인간의 책임 등의 개념이 점차 떠오르고 있다. 수천 년 동안의 전통인문관이 도전을 받아 생태이익 중심주의의 새로운 환경윤리관이 나타났다. 서구 환경윤리의 창시자 에펜스는 1994 년 논문' 인간과 동물의 윤리 관계' 에서 인간 중심주의 가설을 논술하고 기독교 창조에 묘사된 인류의 지구 정복을 비판했다. 현대미국인들이 환경윤리학의 아버지로 칭송받는 A 레오폴드는 그의 저서' 사상연감' 에서 토지윤리사상을 제시했다. 그는 개인은 각종 상호 작용의 일부분으로 구성된 * * * 체 중 하나이며, 토지윤리는 인류의 * * * 체에서의 지위를 정복자의 역할에서 이 * * * 체의 동등한 구성원으로 바꾸는 것이라고 지적했다. 현대 환경 윤리학자 R.F. 내쉬 (R.F. Nash) 는' 자연의 권리' 에서 윤리학이 자연이 인류의 독점적인 재산이라는 관념에서 벗어나 동물, 식물, 암석으로 관심을 넓혀 일반적인 자연이나 환경으로 확대해야 한다고 지적했다. 윤리권도 인간에 국한된 자연권에서 자연요소를 구성하는 권리나 모든 자연의 권리로 발전해야 한다. 그의 의견으로는, 인간의 윤리사상은 창세기에 있는 식물과 동물에 대한 인간의 지배에서 시작되며, 인류 사상 발전의 역사적 과정을 통해 모든 생물 (사람, 동물, 식물, 무생물) 간에 평등한 환경윤리사상을 형성하였다. 이러한 생각들은 여전히 한계와 논란을 불러일으키고 있지만, 의심할 여지없이 사람들의 관념과 행동에 큰 충격과 영향을 미쳤다. 근대 이래 환경주의와 녹색주의 운동이 왕성하게 발전하여 각국의 환경입법이 점차 중시되고 지속적으로 개선되고 있다. 18 세기 중엽부터 20 세기 초까지 공중위생과 천연자원 보호를 주요 임무로 삼았다. 1920 년대 초부터 60 년대까지 오염 예방과 생활 환경 보호를 주요 임무로 삼았다. 1970 년대 이후 전방위적인 환경보호, 즉 종합환경입법으로 접어들기 시작했다. 또한 환경법은 점점 더 국제화되고 있습니다. 유엔과 기타 전문 국제 환경기구는 국제 환경법의 발전에서 매우 중요한 역할을 하고 있으며, 각국은 점점 전 인류와 지구 전체의 높이에서 환경 문제를 인식하고 있다. 국제법에서 인간 환경에 심각한 피해를 입히지 않는 규범은 이미 국제강제법의 고도로 올라갔다. 물론, 지금까지 자연물은 여전히 인류 법률 체계에서 법적 관계의 주체가 되기가 어려웠지만, 그렇다고 해서 돌파구가 없다는 뜻은 아니다. 어떤 사람의 범죄 행위가 새의 생존 환경을 파괴할 때, 새가 그것을 법정에 고소하여 정의를 되찾을 수 있습니까? 외롭고 무력한 노인이 귀여운 강아지를 데리고 노년을 보낼 때, 그는 유산을 강아지에게 물려줄 수 있습니까? 마른 원숭이 한 마리가 다른 노동력을 고용하지 않고도 주인이 납품한 일을 잘 완성할 수 있다. 원숭이가 세금을 내야 하나요? 미국에서 일어난 황당일에는 애완동물이 유산을 물려받은 사례가 있고, 세무서도 마른 원숭이에게 세금을 부과하려고 시도하고, 새의 소송도 확실히 법정에 출두했다. (윌리엄 셰익스피어, 애완동물, 애완동물, 애완동물, 애완동물, 애완동물, 애완동물, 애완동물) 특히 새의 소송은 큰 반향을 일으켰다. 어떤 사람들은 아이가 물고기가 아니며, 새는 재미도 없고 행동력도 없다고 말한다. 누가 이 소송에서 이 새를 대표할 것인가? 어떤 사람들은 이것이 모두 음흉한 마법사 (변호사) 들이 자신을 위해 돈을 버는 속임수라고 말한다. 사실, 만약 우리가 자연 사물의 재미없는 능력과 행동능력으로 그 정확한 능력에 의문을 제기한다면, 우리는 비인간적이지만 일관된 비유를 할 수 있다. 적어도 생물의 자연물과 의미와 행동능력을 완전히 상실한 식물인, 정신질환자의 본질적인 차이점은 무엇입니까? 더 중요한 것은 자연물이 자연계의 유기적 구성 요소로서 자연계 전체의 자기조정, 자기진화능력을 지킬 수 있는 적절한 권리를 누리는 것은 전 인류의 근본 이익과 일치한다는 것이다. 소송과 법률 기술의 관점에서만 자연물을 반대할 권리는 근거가 없다. 무행동능력자의 권리는 대표될 수 있지만, 자연물의 권리는 왜 안 됩니까? 아이에게 물고기가 아니냐고 억지로 물어보면, 기존의 법제도의 기초도 수동적으로 흔들릴 것 같다. 그리고 이익의 일관성에 따라 환경 보호에 관심이 있고 공익에 열심인 사람은 자연물에 대한 권리를 주장할 수 있다. 공익소송과 이곡이 비슷할 수도 있지만, 좀 더 심오하고 웅장한 이유가 있어 오만하고 탐욕스러운 사람의 마음을 자극할 수 있다. 또한 변호사가 음흉한 마법사가 될까 봐 걱정할 필요가 있습니까? 조류의 권리를 주장하는 배상금은 새의 생활에 공기를 정화하고, 오수를 다스리고, 나무를 심고 풀을 심는 등 사용할 수 있다. 이득이 되는 것은 조류만이 아니다. 새의 노래는 너에게 달콤한 미소를 가져다 주지 않을까? 새가 노래하고 인류가 밥을 먹는 것은 결코 화해할 수 없는 모순이 없다. 우리의 법이 이 정도에 이르렀을 때, 아마도 우리는 말할 수 있을 것이다: 이것은 정말 문명화된 사회이며, 인간뿐만 아니라 자연이기도 하다.