왜 "경범죄 중벌" 이 좋지 않습니까?

경미한 범죄에 대한 중벌은 범죄 사이의 비례 원칙을 위반한다.

우리나라 1997 형법 제 5 조는 "형벌의 경중은 범죄자가 저지른 범죄 행위와 맡은 형사 책임에 부합해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 죄형 적응 원칙의 실질을 구체적이고 명확하게 구현했다.

죄형은 형법에서 형벌의 경중을 반영하여 범죄자가 저지른 범죄 행위와 마땅히 져야 할 형사책임에 부합해야 한다. 죄형 적응은 중국 형법의 가장 기본적인 원칙 중 하나이다. 범죄자의 범죄 행위는 마땅히 져야 할 형사책임에 상응해야 하며, 중죄를 가볍게 판결해서는 안 되고, 경죄를 중판해서는 안 된다는 뜻이다. 범죄자가 국가 안보를 위태롭게하는 범죄를 저지른 경우 법에 따라 3 년 이하의 징역, 통제 또는 구속, 또는 정치적 권리를 박탈하는 경우 3 년 이상의 징역을 선고받지 않고 정치적 권리를 박탈할 수 있다. 그러나 형법은 죄형 적응의 기본 원칙 외에도 사회적 피해 정도와 인신피해 정도에 따라 방위 과당, 긴급 피난, 범죄 준비, 중단 등 다양한 처벌 원칙을 규정하고 있다. 주범 초범 고의적 범죄에 대해 중징계 원칙을 규정하고 있다.

죄형 적응 원칙은 모순이 아니라 법에 따라 형법 원칙에 대한 유연한 운용이다. 죄형 적응 원칙을 올바르게 적용하는 것은 죄형 적응 원칙에 대한 보완일 뿐만 아니라, 범죄를 차별하고 단속하며, 범죄를 줄여 형벌 목적을 달성하는 효과적인 수단이기도 하다.

범죄에 적응한다는 것은 형사소송을 통해 가해진 형벌의 성격과 강도가 범죄의 성격과 심각성에 상응해야 한다는 것을 의미한다.

죄형 적응 원칙은 우리나라 형법 확인의 기본 원칙으로 우리나라 형사입법과 사법실천에서 중요한 역할을 하고 있다. 우리나라 형법 제 5 조는 "형벌의 경중은 범죄자가 범한 죄와 맡은 형사책임에 부합해야 한다" 고 규정하고 있다. 즉, "큰 죄를 지었고, 얼마나 많은 형사책임을 져야 하는지, 법원도 상당히 무거운 형벌을 선고해야 한다" 는 것이다. 그러나 사법실천 과정에서 이 원칙의 개념만 이해하는 것만으로는 충분하지 않으며, 더 중요한 것은 죄형 적응 원칙의 깊은 의미를 더 잘 이해하는 것이다. 우선 죄형 적응 원칙을 간략하게 분석했다

우선, 범죄, 책임, 형벌에 대한 법률의 인정은 통치계급의 근본 이익과 의지에 의해 결정된다. 따라서 범죄와 형벌을 잘 맞추기 위해서는 통치계급이 형벌을 제정하는 목적과 형벌의 대상이 무엇인지 명확히 해야 한다. 형벌은 통치계급이 그 계급의 이익을 지키기 위해 범죄를 처벌하는 수단이다. 그러므로 징벌의 대상은 범죄이며, 그 목적은 통치계급의 이익을 보호하는 것이다. 범죄는 지배 계급의 이익을 해치는 행위이기 때문에, 나는 진정으로 죄형을 잘 써서 원칙에 맞추려면 통치 계급의 이익을 수호하는 것에서 출발해야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 범죄명언) 우리나라는 사회주의 국가이고, 인민이 주인이 되고, 형법은 광대한 인민의 근본 이익을 구현한다. 따라서 죄형 적응 원칙을 적용할 때, 범죄 행위가 국민에게 초래한 실제 해를 기준으로 범죄자의 책임과 그에 대한 형벌의 경중을 측정해야 한다. 유죄 판결과 양형은 국민의 이익을 해치는 관점에서 출발하여 죄형이 원칙에 부합하는 정확한 적용을 통해 국민의 이익을 보호하는 목적을 달성해야 한다.

둘째로, 나는 죄, 책임, 형벌의 적응성이 절대적이고 변하지 않는다고 생각한다. 형법의 죄, 책임, 형벌의 확정은 그 안정성을 유지해야 한다. 이것은 기본법의 요구이다. 하지만 이런 안정은 상대적이지 절대적인 것은 아니다. 모든 것이 변화하고 발전하는 과정에 처해 있고, 변하지 않는 것은 없고, 법칙도 마찬가지다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 사회 정치, 경제, 문화의 발전과 사회 치안 형세의 필요성에 따라 형법 범죄, 책임, 형벌에 관한 규정과 사법실천에서의 구체적인 시행은 적절하게 조정되어야 한다. 한비자는 "법과 시변치료, 법과 시공이 공을 세웠다" 고 말했다. 즉, 형법의 중요성은 형세의 영향을 받으며, 입법과 법 집행은 형세의 수요에 적응해야 한다는 것이다. 마찬가지로, 우리의 법도 상황의 요구에 적응해야 하며, 객관적인 형세가 변화함에 따라 폐지, 확립, 변경 또는 중요한 시행 역할을 함으로써 그 기능을 충분히 발휘해야 한다. 따라서, 우리는 상황의 변화가 입법과 사법에 미치는 영향에도 불구하고 죄형 적응 원칙의 이념을 고수해서는 안 된다. 반대로, 다른 정치, 경제, 역사적 조건 하에서 범한 범죄는 법률에 규정된 범위 내에서 적절한 처벌을 받아야 한다. 요약하자면, 죄형법의 원칙은 범죄 자체에서 책임의 크기와 형벌의 경중을 측정해야 할 뿐만 아니라, 특정 사회사 조건하에서 종합적으로 측정해야 하며, 각기 다른 정치경제 여건에서의 다른 영향에 따라 적절한 범위 내에서 처벌해야 한다.

다시 한 번, 형사책임형의 적응성은 주로 범죄의 사회적 유해성과 행위자의 인신위험에 의해 결정된다고 생각합니다. 즉, 범죄 행위가 얼마나 많은 형사책임을 져야 하는지, 어떤 처벌을 받아야 하는지, 범죄 행위의 객관적 사회적 유해성과 범죄자 본인의 주관적 위험성에 달려 있다는 것이다. 범죄 자체는 사회를 해치는 행위이기 때문에 책임과 형벌의 크기를 결정하는 것은 우선 사회에 대한 피해의 크기에서 평가된다. 피해가 클수록 처벌이 무거워진다. 피해가 적을수록 처벌이 가벼워진다. 중죄 경범죄란 사회에 대한 해악을 말한다. 그러나 범죄의 사회적 유해성부터 시작하는 것만으로는 충분하지 않다. 예를 들어, 10,000 위안을 훔치는 것과 같습니다. 범죄자들이 이런 범죄를 저지르도록 강요당한 것은 이번이 처음입니다. 또 다른 범죄자는 절도로 생계를 이어가는 상습범이다. 전자에 대해 경판, 교육개조는 적은 노력으로 더 많은 효과를 거둘 수 있으며, 그들로 하여금 신속하게 사회로 돌아가 다시 사람이 될 수 있게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 교육명언) 후자의 경우 양형이 너무 가벼우면' 살려주세요' 라는 효과를 얻을 수 없을 뿐만 아니라 범죄를 용인할 수 있다. 이때 책임의 크기와 형법의 경중을 결정하려면 범인 자체의 주관적 위험성을 고려해야 한다. 주관적으로 위험이 있으니, 당연히 법에 따라 중벌을 받아야 한다. 주관적 위험성이 적거나 없는 것에 대해서는 처벌을 가볍게 하거나 줄여야 한다. 사실, 개인의 주관적인 위험은 때때로 일종의 사회적 객관적 해로 나타날 수 있다. 국가기관 직원들이 국가기밀을 가지고 적에게 투항한다면, 이 시점에서 그 사람의 주관적 위험은 국가 안보와 이익에 직접적인 위험을 초래하게 된다. 이런 상황에서 범죄자의 주관적 위험성과 객관적 위험성을 결합하면 어느 정도 사회적 유해성으로 드러난다. 이때 범죄자의 책임과 처벌을 확정하기 위해서는 주관적 위험성을 종합적으로 고려해 법이 규정한 범위 내에서 적절한 판단을 내려야 한다.

둘째, 죄형은 원칙에 부합한다. 말하기는 쉬워도 하기는 어렵다

나는 모든 법률가들이 죄형이 적응하는 원칙을 잘 알고 있다고 믿지만, 현실적인 법률 업무에서는 그렇게 하는 것이 쉽지 않다. 범죄 형식의 다양성, 객관적 상황의 변화무쌍함, 주관적인 마음가짐은 종잡을 수 없어 법조인들이 실제 업무에서 모든 사건이 범죄와 맞닿기 어렵다. 나는 모든 사건을 완전히 죄형에 맞추는 것은 불가능하고 비현실적이라고 생각한다. 이 방향으로만 계속 접근할 수 있습니다. 즉, 죄형을 완벽한' 1' 에 비유한다면, 우리가 해야 할 일은 0.999 에 9 를 더하는 것이다 ... 그리고 입법과 사법분야에서 보완해 죄형 적응 원칙을 사건 처리 과정과 사건 처리 결과에 최대한 반영하게 하는 것이다. 그럼 어떻게 하죠? 나는 입법과 사법 방면에서 시작해야 한다고 생각한다.

우선, 입법 관점에서 볼 때, 형벌 재량제도를 끊임없이 보완해야 한다. 범죄의 방식은 끊임없이 변화하고 있고, 사회의 정치경제 형세도 끊임없이 변화하고 있으며, 사람의 주관적인 마음가짐도 변화하고 있다. 따라서 이른바' 형법의 안정성' 을 위해 100 년이나 천년을 고수한다면 형법은 생명력을 잃고, 효과적인 규범과 사람들의 사회생활을 제한하는 기능을 상실하며, 죄형 적응 원칙의 실제 관철에 불리하다. 형법의 안정은 상대적이며, 안정은 법률의 입법 의도와 입법 정신, 즉 위대한 취지이다. 그중에서, 서로 다른 죄명으로 유죄 판결을 받고 양형에 관한 장은 "수시로 변하기 쉽다" 고 해야 한다. 시대 발전의 수요에 따라 형벌 체계가 끊임없이 개선되고 있다는 얘기다. 어떤 규정들은 새로운 형세에 적응하지 못하는 것은 폐지되고 상응하는 처벌을 취소해야 한다. 일부 조항은 기존 조건의 소멸로 인해 자동으로 효력을 상실하고, 그에 상응하는 처벌도 더 이상 존재하지 않는다. 어떤 규정들은 새로운 형세에 완전히 적응할 수 없고, 새로운 형세에 따라 보충하고 수정해야 한다. 사회에 해를 끼치는 새로운 행위의 출현은 형법에 상응하는 새로운 규정을 추가해야 한다. 결론적으로, 객관적인 형세가 발전함에 따라, 목표적으로 기본법을 폐지, 확립 및 개혁하는 것이 필요하다. 사실, 우리의 처벌제도는 성장하는 아이, 유전자 서열, 혈액형 등 기본적인 속성처럼 변하지 않지만, 끊임없이 그에게 새로운 영양을 보충하고, 그에게 새로운 지식을 가르치고, 건강하게 자라게 하고, 시대와 동떨어지지 않도록 해야 한다.

둘째, 사법적인 관점에서 사건 처리원은 사건을 심리하는 과정에서 모든 사건을 유연하고 공정한 태도로 대해야 한다. 사법정의를 수호하는 전제 하에 사건 처리원은 사건에 따라 구체적인 상황에 따라 법률 법규를 유연하게 운용하여 유죄 판결을 내리고 형을 선고한다. 법은 공정하며, 법의 규정은 과학적이다. 따라서, 법률 규정을 구체적인 안건에 시행하는 사건 처리 요원으로서, 먼저 법률부터 시작하여, 법률의 규정에 따라 사건을 분석해야 법률의 정의를 지킬 수 있다. 하지만 법은 유연합니다. 일부 문제에 대해 법은 단지 개괄적인 규정일 뿐이며, 법률은 유죄 판결에 대한 선택의 여지를 제공할 수 있다. 이때 사건 처리원에게는 법률법규를 융통성 있게 활용해야 하고, 구체적인 문제는 구체적으로 분석해야지, 기계적으로 법조문에 얽매이는 것이 아니다. 이것이 바로 분수라고 한다. 자유재량권은 사건 처리원이 자신의 주관적 상상력에 따라 자유롭게 행사하는 것이 아니라, 사건 처리원이 자신의 전문지식을 활용해 범죄자 범죄의 객관적 해악성과 주관적 위험성, 그리고 법률의 상응하는 표현에 따라 유죄 판결을 내리고 양형을 선고하는 것이다. 그래야만' 죄형 적응' 원칙이 빈말이 되지 않고, 죄형 적응 원칙이 실제로 사건 처리 과정에 구현되어 사건 처리 결과에 반영될 수 있다.

셋째, 죄형 적응 원칙에 따른 사고

죄형에 대한 적응 원칙에 대한 이해를 심화시키는 동시에, 나도 많은 의문이 있어 다시 한 번 나의 사고를 불러일으켰다.

죄형이 원칙에 적응하여 유죄 판결을 요구하고 양형은 범죄 행위에 근거해야 한다. 범죄 행위만이 형사책임의 객관적 사실의 기초이다. 따라서 그것은 범죄 행위 과정이 아니라 범죄 전후의 표현과 범죄 이외의 사실들이다. 유죄 판결 양형의 근거가 될 수 있습니까? 그렇다면, 죄죄에 적합한 원칙과 상충되는 것이 아닌가? 그렇지 않다면, 사법 관행에서 왜 이런 사례가 나타날까요? 만약 두 개의 범죄 줄거리가 정확히 같은 죄인을 허용한다면, 그 중 한 명은 비죄에서의 행위와 사실이 다르기 때문에 마땅히 져야 할 형사책임을 넘어선 처벌을 받게 될 것이며, 죄형 적응 원칙을 훼손하지 않을 것이며, 사법혼란을 초래하고 사법부패를 위한 법적 온상을 제공할 수도 있다. 몇 가지 사례에 대한 추가 분석과 자세히 읽음으로써, 나는 비범죄 줄거리가 항상 중처벌의 근거에서 나온 것은 아니라는 것을 발견했다. 앞서 언급했듯이 유죄 판결 양형은 주로 범죄 행위의 객관적 유해성과 범죄자의 주관적 위험성에 의해 결정된다. 따라서, 주관적으로 위험성이 있는 범죄자들에게 법은 무거운 처벌을 내려야 한다. 이는 범죄자들이 이전 행위로 인해 그들의 특정 의무를 촉발시켰기 때문이다. 즉, 일정 기간 내에 법을 엄격히 준수해야 한다. 그렇지 않으면 법률이 그들을 더욱 엄하게 비난할 것이다. 이 규정들은 죄형 적응 원칙을 위반하지 않을 뿐만 아니라, 죄형 적응 원칙에 대한 유익한 보완책이라고 생각한다. 물론, 나는 또한 일부 경우에, 일부 사건은 자신의 자질이 높지 않거나 다른 이유로 유죄 판결을 받을 때 고려해서는 안 될 비범죄 줄거리를 취했으며, 법률의 진지함뿐만 아니라 당사자에게도 큰 불공정을 초래하여 사람들의 마음 속에 법의 공정한 이미지에 영향을 미쳤다는 것을 발견했다.

범죄 행위의 피해 정도는 유죄 판결 양형에서 결정적인 역할을 하기 때문에, 범죄 행위의 피해 정도를 확정하는 것은 사법실천에서 실제로 죄형 적응 원칙을 관철하는 데 큰 영향을 미친다. 이것은 법률 조문에' 범죄가 매우 심각하여 처벌해야 한다 ...' 라는 것을 생각나게 한다. 그래서' 범죄가 매우 심각하다' 는 것을 어떻게 정확히 파악하는 것이 심각한 형사사건의 양형이 적절한지, 죄형 적응 원칙이 실제로 시행되는지의 관건이다. 그러나' 줄거리가 특히 심각한 죄' 는 일반적인 개념이기 때문에 사건 처리원들은 일부 사건에서' 줄거리가 특히 심각한 죄' 의 범위를 정확히 파악하기가 어려워 양형이 부적절한 것으로 이어질 수밖에 없다. 관련 자료를 더 검열함으로써, 나는' 범죄가 매우 심각하다' 는 것이 구형법에서' 죄가 극악무도하다' 라는 단어의 수정이라는 것을 알게 되었다. 이론계에서는' 범죄가 매우 심각하다' 는 단어에 대한 이해도 다르고, 그 단어에 대한 평가도 엇갈린다. 일부 학자들은' 죄 대악 극' 이라는 단어가 원형법' 죄 대악 극' 이라는 단어의 의미가 불분명하고 어휘가 엄격하지 않은 단점을 극복했다고 생각한다. 이른바' 범죄가 매우 심각하다' 는 것은 범죄가 국가와 국민에게 특히 해롭다는 것을 의미한다. 범죄가 극도로 심각한지 여부는 범죄의 객관적 해악성과 행위자의 주관적인 악성과 인신위험에 달려 있다. 하지만 일부 학자들은' 죄 대악 극' 을' 죄 대악 극' 으로 변경해서는 안 된다고 생각하는데, 이는 문자 그대로의 수정일 뿐 실제 의미는 변하지 않았다. 나는 개인적으로 전자에 찬성한다. 우선, 이런 관점은 우리나라 형법에 규정된 죄형 적응 원칙에 부합합니다. 즉, 범죄의 심각성을 범죄 행위의 객관적 해악성과 행위자의 주관적 악성, 인신위험 두 방면에서 종합적으로 고려해야 한다는 것입니다. 두번째로, 저는 이 관점도 비교적 과학적이라고 생각합니다. 같은 기준으로 측정할 수 있는 사례는 없다. 각 사건마다 특수성이 있기 때문에 범죄자에 대한 유죄 선고형은 사회에 미치는 피해의 정도뿐만 아니라 주관적인 악성과 인신위험을 고려하여 진정한 공정한 양형을 실현해야 한다. 사법 관행에서 두 사람의 범죄 행위가 사회에 미치는 피해는 동일할 수 있지만 주관적인 악의와 인신위험은 반드시 같지는 않다. 이때 객관적인 해악 결과만 고려한다면 징벌의 목적을 달성하지 못했을 뿐만 아니라 처벌의 공정성에 대한 의혹, 심지어 사법재판제도에 대한 신뢰위기까지 불러일으킬 수 있다. 그러나' 죄 대악 극' 이라는 단어는 의미가 같지만, 법률 조문에 규정된 기본 요구 사항을 충족시키지 못할 정도로 엄밀하지 못한 것이 분명하다. 기쁘게도, 일부 사법해석에서 최고인민법원도 일부 범죄의 심각성을 명확하게 구분했다. 나는 사건 처리 과정에서 이 기준에 따라 범죄의 심각성을 측정하는 것이 도움이 된다고 생각하지만, 이 구분은 단지 물질적인 구분일 뿐, 범죄자의 주관적인 악성과 인신위험에 대한 판단은 세심한 분석을 통해 결정되어야 한다.

일부 자료를 읽다 보니' 엄타' 의 필요성에 대해 의문을 제기하는 학자가 있다.' 엄타' 가 죄형에 맞는 원칙에서 벗어나 상황에 따라 형량이 다르기 때문에 사법혼란을 초래하거나 사법정의를 손상시킬 가능성이 높다는 것이다. 나는 이것에 대해 의심했었지만, 지금 내가 제 1 부에서 언급했듯이, 그 범죄에 대한 처벌의 확정은 그 범죄가 발생한 정치, 경제, 역사적 조건과 관련이 있다. 같은 범죄가 상황에 따라 유죄 판결 양형 결과가 다를 수 있다. 그래서 나는 엄하게 때려야 한다고 생각한다. 저는' 엄타' 가 사회치안정세와 국가정치경제정세에 대한 구체적인 과학분석을 바탕으로 한 것이기 때문에 범죄행위에 어떤 처벌을 하는 것은 영원하지 않고 객관적인 형세의 발전에 따라 변화하고 조정된다고 생각합니다. 예를 들어, 국가가 매우 부유할 때, 아마도 1 톤의 강철을 훔친 사람은 중형을 선고받지 않을 것이다. 그러나, 만약 한 나라가 경제 발전의 결정적인 순간에 있는데, 이 때 이 사람이 1 톤의 강재를 훔쳤는데, 마침 이 톤의 강재를 절도하여 국가 중점 공사의 지연을 초래했다면, 이 톤의 강재가 가져온 징벌은 전자에 비해 분명히 무거울 것이다. 나는 반드시 무겁고 반드시' 엄한 타격' 이라고 생각한다. 어떤 행위는 상황에 따라 사회적 효과와 가치가 다르기 때문에' 엄타' 는 죄형 적응 원칙을 위반하지 않는 것이 아니라, 죄형 적응 원칙의 요구와 구현이라고 생각한다.' 엄타' 를 실시하는 기본 정신은' 죄가 그 죄로, 죄론으로 처한다' 는 것이다.