A 는 아버지에게 인신사고 보험을 하나 사 주었는데, 나중에 아버지는 화장실에서 넘어져서 뇌졸중으로 돌아가셨다. 보험회사는 뇌일혈이 질병이라는 이유로 배상을 거부한다. A 보험회사에 배상을 요구할 수 있습니까?
시나리오:
충칭 유북 지구 인민 법원
(20 17) 0 1 12 민초 89 13
이 경우 피보험자 네국발은 중국 생명소액사고상해보험에 가입한 뒤 뜻밖에 자신의 댐에 떨어져 숨졌다. 피고는 뇌일혈사망이라는 이유로 배상금 지불을 거부하고, 통지거부는 법적으로 규정된 기한을 분명히 초과했다. 이에 따라 우리 병원은 피고가 본안 보험사고에 대해 배상해야 한다고 초보적으로 추론할 수 있다. 피고가 배상을 거부한다는 사실, 즉 피보험자가 뇌일혈로 사망했다는 사실, 본 사건 보험계약은 뇌일혈로 피고의 책임을 면제하기로 약속하지 않았고, 피고도 계약서에 약속한 면책 사항은 피보험자나 피보험자에게 명확하게 설명되었다는 것을 증명하지 못했다. 따라서 피보험자가 뇌일혈로 사망했고 뇌일혈이 피고의 면책에 속하더라도 본 계약은 법적 효력을 발휘하지 않습니다. 요약하자면, 본 사건의 피고가 보험사고 배상을 거부한 것은 사실과 법적 근거가 없다. 원고는 피보험자의 법정 상속인으로서 피보험자에게 보험 기간 중 사망한 보험금을 지급하도록 요구할 권리가 있다. 피고가 피보험자 네국에게 사망보험금 2 만원을 지급한 소송 요청에 대해 본원은 지지해야 한다. 피고가 법정에 출두하지 않고 변호, 증명, 질증을 하는 것은 관련 소송권을 포기하는 것으로 간주된다.
나원현 인민법원
(20 15) 나민초자 108 1 호
피고는 유씨의 죽음이 돌발적 뇌졸사에 속한다고 생각했고,' 건축노동자 단체 인신상해보험조항' 제 8 조 (6) 항에 규정된 보험책임에 속하지 않았다. 급사는 병리 급사와 병리 없는 급사를 포함한 특정 사망 원인이 아니라 사망의 표현이다. 피고가 제공한 보험 조항에서' 의외의 상해' 에 대한 정의는 외부, 돌발적, 고의적, 비질병의 객관적 사건으로 인한 신체적 상해를 직접적이고 단독 원인으로 가리킨다. 비 병리 갑작스런 사망이 우발적 인 상해인지 여부는 아직 정의되지 않았습니다. 따라서 피고는 원고의 위험 통지를 받은 후 원고와 유씨의 법정 수혜자에게 즉시 통지해 시신의 보존 해부를 요구하여 사망 원인을 규명해야 한다. 현재 피고는 이 같은 의무를 다하고 잘못이 있다는 증거를 제시하지 못했기 때문에 유 사망 원인 불명에 대해 책임을 져야 한다. 원고가 제공한' 120' 응급실 진료 기록 및 사망의학 증명서는 유위비 병리 급사를 배제하지 않는다. 이에 따라 피고는 유계 급사가 보험책임 범위에 속하지 않는다는 주장을 주장하고 법원은 지지하지 않으며 피고는 보험계약에 따라 원고에게 보험금 40 만원을 지급해야 한다고 주장했다.
닝보 해사법원
(20 15) 영법해상저우 9 15 호
본원은 본 사건이 인신보험 계약 분쟁에 속하며, 원래 피고는 보험계약의 성립과 효력에 이의가 없다고 생각한다. 양측의 논란은 피보험자 조 씨의 사망이 계약보험 범위에 속하는지 여부다. 계약의 해석에 따르면, 의외의 상해는 외부, 돌발적, 고의가 아닌, 비질병의 객관적 사건으로 인한 직접적인 상해를 가리킨다. 피고는 원고가 뇌출혈로 사망했다고 주장했지만, 원고와 피고의 증거는 조항상뇌출혈의 발생이 닻사슬 점프소리에 놀라 보험계약에서 뜻밖의 상해의 정의에 부합한다는 것을 증명했다. 외부, 돌발적, 고의적, 비질병의 객관적 사건으로 직접 신체 부상을 초래하고 뇌출혈을 일으켜 조항상의 사망과 직접적인 인과관계가 있다. 이런 인과관계는 조항상이 관심병 심계항진, 심박수 이상 진단을 받았다고 부정할 수 없고, 조항상이' 선원건강증명서' 를 소지하고 있기 때문에 조항상의 사망은 의외의 상해의 직접적인 결과로 인정되어야 한다. 피고는 조항상이 XX 를 가지고 있고, 놀라서 사망과 인과관계가 없다는 이유로 항변에 충분한 증거가 없어 본원은 편지를 받지 않고 피고는 계약대로 의외의 사망보험금 지급 의무를 이행해야 한다. 보험계약은 수혜자를 약속하지 않았고, 3 원고는 조의 후계자로서 피고가 법률 규정과 계약에 따라 보험금을 지급하도록 요구했다. 관련 보험계약에 따르면 보험회사가 보험금 지급 의무를 제때에 이행하지 못한 경우 수혜자의 손실, 즉 중국 인민은행이 발표한 같은 기간 인민폐 당좌예금 기준금리에 따라 계산한 이자 손실을 배상해야 한다. 따라서 세 원고가 피고에게 이자를 지급하라고 요구한 소송 요청은 타당하고 근거가 있다.
분석 결과:
너는 보험회사에 배상을 요구할 수 있다.
우선 클레임을 거부한 계약은 형식 계약이므로 그 조항도 형식 조항이다. 계약법 제 39 조에 따르면, 형식 조항을 채택하여 계약을 체결하는 당사자는 공정원칙에 따라 당사자 간의 권리와 의무를 결정해야 하며, 상대방의 주의를 끌고 책임을 면제하거나 제한하는 조항을 취하며 상대방의 요구에 따라 조항을 설명해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법) 보험회사는 각종 방식으로 우리에게 배상거부의 근거가 되는 이 조항들을 주의하고 이 조항들을 설명해야 한다. 이런 주의와 해석을 제청하는 의무의 증명 부담은 상대방에 있다. 상대방이 이러한 의무를 이행했다는 증거를 제공할 수 없다면, 그들이 배상을 거부한 조항은 우리에게 무효이다.
둘째, 뇌출혈이 계약 보장 범위 밖의 의외의 상해 사고에 속하는지 여부. 뇌출혈이 의외의 상해인지 아닌지에 대한 증거부담도 보험회사에 있다. 보험회사는 뇌출혈이 의외의 상해라는 것을 증명하고 배상을 거부한다. 만약 그들이 이 증거를 제시할 수 없다면, 그들은 정당한 이유 없이 배상을 거부할 것이다.
마지막으로, 본 사건 뇌출혈의 원인은 화장실에 갈 때 넘어져서 외부, 돌발적, 의도하지 않은, 비질병의 객관적 사실로 인한 것이므로 아버지 A 의 사망과 직접적인 인과관계가 있다.
법적 문제가 있으면 문의해 주세요. 나는 변호사 자원이 많다.