우리나라는 현재 어떤 법률이 인터넷 환경의 저작권을 명시 적으로 규정하고 있습니까?

2006 년 10 월 22 일

최고인민법원 정보

& lt/(2006 년 10 월 20 일 최고인민법원 재판위원회 제 1406 차 회의 채택)

중화인민공화국 저작권법 제 58 조' 정보네트워크 전파권 보호 조례' 에 따르면 최고인민법원 재판위원회 제 1 차 회의 1406 호' 컴퓨터 저작권 분쟁 사건 관련 법률 심리에 관한 해석':

"컴퓨터 응용 저작권 분쟁 사건과 관련된 사건에 대한 최고인민법원의 법적 해석" 을 삭제하다.

본 사건과 관련된 컴퓨터 저작권 분쟁 사건의 적용법 결정에 관한 최고인민법원의 규정에 따라 이에 따라 조정해 재공포한다.

Br/>; 최고인민법원은 사건 심리에서 컴퓨터 응용법의 몇 가지 문제에 관한 저작권 분쟁 해석을 다루고 있다.

사법 해석 번호 1 1 [2006]

(2000 년 최고인민법원 재판위원회 제 165438+ 10 월 22 일 제 1 144 차 회의 준법, 2003 년 2 월 24 일 최고인민법원이 저작권분쟁사건과 관련된 컴퓨터 해석을 심리하기로 한 결정' 최고인민법원 재판위원회 제 1 차 회의 1406 년 165438+2006 년 10 월 20 일' 최고인민법원 심리에 관한 저작권분쟁사건 컴퓨터

컴퓨터 인터넷 저작권 분쟁과 관련된 사건을 정확하게 심리하기 위해 공무원법, 저작권법, 민사소송법에 따라 본 법의 총칙을 다음과 같이 제정한다.

인터넷 서비스 제공자는 인터넷을 통해 저작권 침해에 참여하거나 인터넷을 통해 저작권 침해 행위를 하도록 다른 사람을 부추깁니다. 인민법원은' 통칙' 제 130 조의 규정에 따라 다른 행위자를 조사하거나 침해자의 침해 책임을 직접 실시해야 한다.

문장 콘텐츠 서비스의 인터넷 서비스 제공자는 네티즌이 인터넷을 통해 저작권 침해 행위를 실시했거나 저작권 소유자의 경고가 있다는 것을 알고 있지만, 침해 내용을 삭제하여 침해 결과를 제거하는 조치를 취하지 않을 경우 인민법원은 민법통칙 제 130 조의 규정에 따라 네티즌의 동등한 침해 책임을 추궁해야 한다.

제 6 조 인터넷 서비스 제공자는 의도적으로 저작권 기술 보호 조치를 피하거나 파괴하기 위해 특별히 설계된 장비, 장비 또는 자료를 사용, 업로드, 전파 또는 제공하는 것을 알고 있으며, 인민법원은 당사자의 소송 요청과 구체적인 법원의 심리에 따라 저작권법 제 47 조 (6) 항의 규정에 따라 조사된 인터넷 서비스 제공자의 침해 책임을 져야 한다.

저작권 소유자가 침해 정보를 발견하면 인터넷 서비스 제공자에게 해당 정보에 대한 온라인 등록을 요구하고 저작권 침해를 증명하는 소유권 증명서를 제시하지 못하는 신분증은 경고나 요청을 하지 않는 것으로 간주해야 합니다.