우선, 합병 주체의 원칙이 반드시 유기자유형 자체의 의미를 잃는 것은 아니며, 지나치게 엄한 결과를 초래하지도 않는다. 주체 합병 원칙을 비판하는 비평가들은 기본적으로 주체합병 원칙이 집행된 형기가 사람의 생명한계를 넘어서는 경우가 많다는 점을 언급했다. 이는 무기징역의 효과와 다를 바 없다. 그러나 학과 합병 원칙이 반드시 이런 결과를 초래하는 것은 아니다.
일정 수의 사람들이 4 개의 징역을 선고받고, 하나는 5 년 징역, 하나는 6 년 징역, 하나는 9 년 징역, 마지막은 10 년 징역이라고 가정하면, 합해도 30 년 징역에 불과하다. 대부분의 20 ~ 30 대 범죄자들에게는 정상적인 상황에서 30 년의 감금을 집행하기가 어렵다. 비록 몇 가지 형벌을 선고받았지만, 합병 주체의 원칙에 따라 이런 상황이 존재할 것이며, 국외역사에서도 드물지만, 이런 상황이 반드시 유기징역 자체의 의미를 잃게 될 것이라고 말할 수 있습니까? (윌리엄 셰익스피어, 자유형, 자유형, 자유형, 자유형, 자유형, 자유형, 자유형) 사실, 반드시 그런 것은 아닙니다! 우리는 주체 합병 원칙이 수죄와 처벌의 한 가지 방법일 뿐, 수죄와 처벌은 형법의 한 부분일 뿐이라는 전제에 유의해야 한다. 이 링크에 몇 가지 문제가 발생하더라도 후속 형벌 집행 과정에서 형벌 집행 관련 제도를 통해 해결할 수 있다. 즉 형법에서 형벌 집행 과정에서 이런 범죄자에 대한 감형, 가석방의 조건과 기준은 무기징역을 선고하는 범죄자보다 더 느슨하고 해결할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방)
둘째, 무기징역과 사형을 적용할 수 없다고 합병 심리 원칙을 지적해서는 안 된다. 물론, 무기징역과 사형 자체의 특수성으로 인해 주체경쟁 원칙은 이러한 상황에 적용될 수 없지만, 이에 대해 주체경쟁 원칙을 비판해서는 안 됩니다. 그렇지 않으면 좀 완벽한 비난이 있을 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
수죄와 처벌의 방법으로, 적용 분야가 다른 어떤 원칙보다 더 정당하고, 합법적이며, 실행 가능한 한, 그 원칙은 긍정적인 방법이라는 것을 알 수 있다. 피고인이 무기징역이나 사형을 선고받은 특수한 상황에 적용될 수 없는 문제는 이런 특수한 상황에 더 적합한 흡수 원칙을 채택해 처리할 수 있다.
합병 주체 원칙의 법적 기반을 견지하고 확대하다.
위의 분석에서 볼 수 있듯이, 고대의 수죄와 벌칙 원칙은 고대가 지나갔기 때문에 이론계가 그 원칙에 대한 비판도 이치에 맞지 않으며, 수죄와 벌중의 모든 문제를 제대로 해결할 수 없기 때문에 비난할 수 없다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 반대로 학과 합병 원칙은 다른 원칙보다 더 견지하고 확장할 가치가 있다.
융합 원칙은 법 앞에 있는 모든 사람이 평등하다는 원칙을 더 잘 관철할 수 있다.
우리 헌법은 법 앞에 평등의 원칙을 확립했고, 1997 형법도 이 원칙을 명확하게 규정하고 있다. 합병 주체 원칙에서' 일죄 일벌, 수죄, 처벌' 이라는 이념은 형벌 재량 분야에서 법 앞에 평등의 원칙을 반영하는 요구에 딱 들어맞는다. 우리나라가 현재 채택하고 있는 가중 제한 원칙을 다시 한번 살펴보자. 장삼이 강도죄로 15 년, 절도죄로 15 년을 선고받았다고 가정해 봅시다. 이사는 강도죄로 15, 절도죄로 15, 강도죄로 15, 사기죄로 15 를 선고받았습니다. 우리나라의 현행 규제에 따라 합병 처벌 제도를 가중시키므로 장삼, 이사는 모두 15 에서 집행형기를 20 년으로 확정해야 한다. 이렇게 두 죄는 모두 이 범위 내에서 처벌하고, 두 개 더 많은 죄도 이 범위 내에서 처벌한다. 이런 불평등과 불공정의 원인은 기본적으로 현행 형법에 채택된 가중 제한 원칙에 기인한다. 현행 가중 제한 원칙은 법 앞에 평등의 원칙을 관철할 수 없다는 것을 알 수 있다. 그러나 이런 상황은 학과 합병의 원칙을 적용함으로써 피할 수 있다. 마지막 예에서 이사는 장삼보다 두 가지 죄를 더 저질렀고, 주체 합병 원칙에 따라 장삼보다 두 가지 형사책임을 더 많이 짊어지며 법 앞에 있는 모든 사람의 평등의 원칙을 더 잘 관철할 것이다.
주체 결합 원칙은 죄형 적응 원칙을 더 잘 관철할 수 있다
죄과 형벌은 원칙에 따라 행위자가 범죄 행위와 동등한 형사책임을 져야 하고, 법원은 그에 상응하는 중형을 선고해야 하며, 중죄에서 중징계를 하고, 경죄는 경처벌에서 경범죄로 처벌해야 하며, 죄벌은 상당해야 한다. 형법의 기본 원칙 중 하나인 이 원칙은 죄형법정 원칙과 마찬가지로 모든 형법 규범에서 관철되어야 한다. 우리나라 형법의 가중 제한 원칙은 피고인이 집행한 최종 형벌이 일정 높이를 초과해서는 안 된다고 규정하고 있다. 이로 인해 상당수 사건 중 일부 범죄가 처벌되지 않는 결과가 불가피해 흡수 원칙과 같은' 일죄 수벌' 의 난처한 처지에 빠지고 죄형 적응 원칙을 관철하지 않는 죄과에서 벗어날 수 없다. 주합원칙의 핵심 이념은' 일죄, 수죄, 처벌' 의 형벌 정의 이념이기 때문에 정의의 이념을 반영하는 이런 방법은 흡수 제약으로 원칙을 가중시키는 것은 불가능하다. 이로써 주체 합병 원칙은 다른 원칙보다 양형 분야에서 죄형 적응 원칙을 관철하는 임무를 더 잘 수행할 수 있음을 알 수 있다.
합병 주체의 원칙은 형벌 목적에 부합한다.
형벌의 목적은 형벌 이론에서 가장 중요한 개념과 핵심이다. 일반적으로 형벌의 목적은 특수 예방과 일반 예방을 포함한 범죄 예방이라고 생각한다. 특수 예방과 일반 예방의 결합은 중국 형벌의 완전한 목적을 구성한다. 형벌의 제정, 적용 및 집행에서 특수 예방과 일반 예방의 중점은 다르다. 형벌의 제정은 일반 예방을 위주로, 특수 예방을 병행한다. 형벌 집행은 특수 예방에 중점을 둔다. 형벌의 적용은 보통 특수한 예방과 일반적인 예방과 병행을 병행하지만, 범죄자, 범죄 유형, 사회 치안 상황, 범죄 지역에 따라 어느 한 방면에 집중할 수도 있다. 형벌의 제정, 집행 및 적용 과정에서 범죄 예방의 목적을 달성하기 위해서는 모든 측면에서 평등과 정의의 기본 원칙을 최대한 관철해야 한다. 현행 제한가중 원칙에 따르면, 한 사람이 얼마나 많은 죄를 저질렀든, 모든 죄가 유기징역을 선고받고, 총 형기가 아무리 높더라도, 수죄와 처벌의 최고형량은 20 년이다. 이는 죄인들 사이의 주관적인 악성과 사회적 유해성의 차이를 형벌에 반영하기가 어렵고, 법 앞에 있는 모든 사람이 평등하고 죄형에 적응하는 기본 원칙을 관철할 수 없기 때문에 형벌 집행의 목적과 기능을 진정으로 구현할 수 없다. 이런 범죄자 간의 불평등과 불공정은 다죄를 범한 범죄자들을 득의양양하게 하고, 두려움이 없는 반면, 소죄를 범한 범죄자는 불만을 품고 대립을 일으켜 교육 개조의 최종 목적과 최상의 효과를 달성하기 어렵다. 또한 가중 제한 원칙은 피해자와 일반인이 처벌에서 불평등, 불공정, 부당함을 느낄 수 있게 해 주므로 피해자를 달래기에 부족하고 일반인이 범죄와 싸우도록 지지하고 격려하기 어렵고, 결국 범죄 예방 목적의 실현에 불리하게 된다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 합형 원칙은 평등원칙과 죄형 적응 원칙을 관철해 평등정의의 이념을 반영해 규제가중 원칙의 이러한 단점을 피하고 처벌의 목적을 더 잘 달성했다.
가중 원칙으로 인한 양형 임의성을 제한하는 것을 피할 수 있다.
수죄의 양형 방법에 관하여, 1950 년대와 1960 년대에는 일반적으로' 말뚝을 추산하는 방법' 을 채택하여 판사의 자유재량권이 너무 커서 판사가 어떻게 운용해야 할지 알 수 없게 했다. 195 1 최고인민법원의 8 월 비준서에서는 형벌을 집행하기 전에 각 죄의 형벌을 별도로 선언해야 한다고 지적했다. 죄를 세고 벌을 받는 유기징역 방면에서도 이 원칙을 따라야 한다. 형기를 어떻게 집행할 것인가에 대해서는 마땅히 집행해야 할 형기를 적절히 발표한다. 위에서 가장 긴 형기를 열거하고, 아래에 몇 개의 형기를 합친 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 형기, 형기, 형기, 형기) 이 회답의 정신은 줄곧 현행 형법, 즉 가중 제한 원칙에 영향을 미치고 있다. 하지만 현행 형법 제 69 조에 규정된' 참정' 집행 형벌을 어떻게 이해할 수 있습니까? 이렇게 큰 자유재량권 공간을 결정하는 요인은 무엇일까? 이론계에서는 연구도 없고 명확한 사법해석도 없어 사법자유재량권을 부득이한 수단으로 만들 수밖에 없다. 이렇게 큰 양형 폭이 개념 지지가 없는 것은 끔찍한 일이다. 그러나 가중 제한 원칙을 포기하고 합병 심리 원칙을 고수한다면, 즉 각종 죄명의 형기를 간단히 더하여 최종 형벌을 확정함으로써 이번 재판에서 법관의 자유재량권을 취소한다면, 이 문제를 완전히 피하고 법관의 의심을 피할 수 있을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 재판명언)
관련 문제는 집행 제도를 개선하여 피할 수 있다.
우선, 범죄자의 권리를 박탈하는 관점에서 볼 때, 유기징역과 무기징역은 모두 범죄자의 인신의 자유를 박탈하는 것이므로, 둘 사이에는 차이가 없다. 둘째, 우리나라의 현행 형법 규정에 비추어 볼 때 유기징역과 무기징역은 최종 집행 결과에 본질적인 차이가 없다. 우리나라 형법 제 78 조와 제 8 1 조의 규정에 따르면, 20 년 징역형을 선고받은 사람이나 무기징역을 선고받은 사람은 판결이 확정된 후 10 년에 석방될 수 있다. 또한, 징역형을 선고받은 범죄자는 최대 20 년 (수죄와 형벌 후 범죄자가 회개하지 않고 가석방할 수 없는 경우), 심지어 더 높은 (형벌 집행 과정에서 또 신죄를 범하면 선감후 합병처벌법에 따라 20 년 이상 있을 수 있음) 까지 집행할 수 있으며, 무기징역을 선고받은 범죄자는 감형 가석방을 통해 마지막으로, 이런 규정이 실천에서 집행될 때 반드시 다음과 같은 결과가 발생할 것이다. 한 사람의 수명이 70 년이고, 범죄자가 형벌을 집행하기 시작할 때는 56 세이며, 제한 가중 원칙에 따라 최대 형벌이 20 년이라고 해도 형벌이 집행되기 전에 사망의 결과가 있을 수 있다. 단 하나의 죄로 15 년을 선고한다. 반면 무기징역을 선고받은 범인은 10 년 이상 사회로 돌아오는 경우는 드물지 않다.
따라서 현행법에 따라 행위자가 징역을 한 번 이상 선고받았을 때에도 무기징역이나 무기징역으로 끝나기가 쉽다는 것을 알 수 있다. 따라서 유기징역이 무기징역과 같은 결과를 초래할 수 있기 때문에 합병원칙이 유기징역을 배제한다는 견해는 완전히 성립되지 않는다. 사람의 권리를 박탈하는 방면에서 유기징역과 무기징역은 본질적인 차이가 없기 때문에, 사람의 수명 제한으로 인해 유기징역이 무기한인 현상을 피하기 어렵다. 게다가 감형 가석방으로 무기징역을 선고받는 현상도 불가피하다. 유기징역은 합병 주체 원칙으로 한 사람의 종신제한을 초과하는 문제는 무기징역과 다르지 않으며, 무기징역의 감형 가석방조건은 좀 엄격해야 하고, 유기징역의 감형 가석방은 상대적으로 느슨해야 한다는 구체적인 사고를 완전히 해결할 수 있다. 감형 방면에서 유기징역형을 선고받은 범죄자가 감형한 후 실제로 집행한 형기는 원형형의 절반 이상으로 정해졌다. 원래 형기의 절반이 15 를 초과하면 최소 형량은15 입니다. 무기징역을 선고받은 범인은 감형 후 실제로 집행된 형기가 20 년 이상이어야 한다. 가석방의 경우, 유기징역형을 선고받은 범죄자는 원형형의 2 분의 1 이상을 집행하면 가석방될 수 있다. 원래 형기의 2 분의 1 이 15 를 초과하는 실제 집행은 15 를 초과하는 가석방이 가능합니다. 무기징역을 선고받은 범인은 실제로 20 년 이상 집행돼 가석방될 수 있다. 이렇게 하면 수죄와 한 죄를 구분하고, 유기징역을 선고하는 것과 무기징역을 선고하는 것을 구별하여, 기본적으로 합리적인 죄형 계단을 형성하였다.