우리나라 민사소송제도의 문제점과 제 3 인의 효력 진입 문제는 소비자의 권익을 손상시켰고, 항소심제도의 미비에도 구제의 결함이 있다. 특히 최근 몇 년 동안 일부 당사자들은 악의적으로 결탁했고, 일부 정당은 고의로 중요한 사실을 숨기고 소송 요청의 범위를 넘어섰으며, 일부 심판 문서의 중재 내용은 더 많은 성과와 손해사건 외부인의 이익을 나타냈다. 2007 년 민법통칙 제 1 178 조는 당사자에게 제 3 자에게 재심을 신청할 수 있는 권리만 부여하고 구제채널은 제공하지 않았다. 제 3 자의 민사권리가 침해될 때, 판결은 2007 년에 발효될 필요가 있다. 민법통칙 제 204 조의 설계는 제 3 인의 이의를 집행하는 것이다. 첫 번째는 제 3 자에 대한 집행 법원의 감사를 초보적으로 반대하고, 반대 기관이 집행 정지 목표를 세우는 규칙이다. 제 3 자는 판결에 불복했고, 고소인은 인민법원에 재심을 신청할 것을 요구하며, 직권 개시 절차, 즉 침해 판결이 발효되기 전에 공권력 개입을 통해 제 3 인의 권익 문제를 해결할 것을 요구했다. [I] 따라서 외부 제 3 자 소송권 손상으로 인한 허위 상황에 대한 구제문제는 주로 재심 신청을 통해 해결된다. 하지만 처음부터 좀 더 엄격한 조건 하에서 재심을 신청하는 것도 매우 어렵다. 일찍이 20 1 1 년 8 월 2 일 일본 민법사무소 LAC 는 이 문제를 연구해야 했고,' 내무부 발표' 는 세 가지 해결책을 제시했다. 한 가지 방법은 제 3 자가 항소 제도를 설립하여 제 3 자가 법원의 발효 판결을 내리고 그 판결의 내용을 요구할 수 있도록 하는 것이다. 두 번째는 재심 절차를 적용하여 제 3 자가 원심 판결을 신청할 수 있도록 하는 것이다. 셋째, 제 3 자가 화해해서는 안 되는 재심 항소 절차를 세우고, 또 다른 항소는 제 3 자가 화해하고, 제 3 자는 항소 전에 불만을 부정할 수 있다.

소송 등 수단을 통해 악의인을 방비하는 새로운 민사소송법 제 227 조는' 제 3 인 이의 항소 집행' 의 합법적 권익을 보류하고 있다.' 우리나라 제 3 인 소송제도, 이 제도는 프랑스와 우리나라 대만성에서 배운 것' [2], 제 56 조, 제 3 인 증가 규정,' 원인 소송 요청이 성립되지 않아 소송 요청을 기각하다. " 곰 교수는 이 규정이 재심보다 제 3 자가 소송에서 절차를 제기하는 것이 더 편리하며, 제 3 자가 정당한 법적 수단을 통해 자신의 합법적 권익을 보호하는 데 더 유리하다고 생각한다. [셋]

둘째, 민법의 두 가지 방법으로 이 문제를 해결할 수 있다.

제 3 자 불만 절차

제 3 인의 항소 과정은 프랑스에서 시작되었고, 프랑스어는' 제 3 인의 이의 제기' 로, 중국 학자들은' 제 3 인의 이의 철회 결정' [IV] 으로 번역했다. 프랑스 신민사소송법 제 582 조는' 제 3 인의 이의 제기' 가' 극단적인 상소방식' 과' 재심' 과 병행한다고 규정하고 있다 제 583 조는 "시민들이 제 3 자에게 주어진 어떤 권익에도 이의를 제기할 수 있도록 허용할 때" 제 587 조는 "제 3 자가 항소 요청에 의문을 제기할 때 법원의 판결에 대해 공격을 가할 것" 이라고 규정하고 있다. 이의는 제 3 자가 제기한 것이고, 판결은 같은 경장이 한 것이다. 한편 프랑스의 새 민사소송법 592 면 규정은 제 3 자가 얻은 것으로 이런 판단을 내려야 할 것 같다. 법원 판결의 결정은 반대 판결을 내렸고, 같은 항소를 했다. " 그 절차에서 제 3 자가 이의를 제기하고 실질조건을 철회하는 결정은' 유익해야 한다',' 제 3 자의 판결이 손해를 입히도록 허락한다' 는 결정은 대부분의 판결이 시정될 수 있고, 판결의 이의는 이런 방식으로 제 3 자에게 취소될 수 있다. 원심 법원의 판결을 받은 후 법정에서 심리하다. 그 결과, 일반 절차 심리에 적용되는 관할 구역 철회를 제 3 자 이의의 결정으로 기각하고 원심을 유지했다. 이런 제 3 자 이의는 판결이 철회되거나 감형되는 것에 동의한다. 제 3 자가 제기한 어떤 판결에 대한 이의에 대해 신청인은 구제를 요청할 수 있다. [V]' 민사소송법' 규정에 따르면 제 3 자 이의 철회는 일반 재판 절차로 항소에 매우 중요한 결정이지만 적절한 구제책이 있다고 설명했다.

대만성과 중국은' 제 3 인 이의소' 를 전제로 한' 집행법' 을 유보하고 2003 년' 민사소송법' 의 원생태를 수정했다. 제 507- 1 조는 "사심 없는 제 3 자는 법적으로 비결과물에 속하고, 비결과물은 소송의 대상이지만, 참여하지 않고, 그에 의한 공격이나 방위방법을 취득하여 누가 피고인지, 피고인지 판단하지 않았다" 고 규정하고 있다. 또한 "제 3 자는 1 심 법원 판결에 대한 항소를 제기하는 전속 관할권을 가지고 있다" 고 규정하고 있다. "대만성 민법통칙" 이 제도를 확립한 후, 일련의 절차적 보장은 제 3 자 절차가 부여한 권리를 보호하고, 제 3 자에게 사전 절차적 보장 (제 254 조 67 항) 을 알리고, 통일된 절차적 보장조치를 구축하고 분쟁, 안정법 (또는 심판) 의 구체적인 요구와 효력을 바로잡는 것이다. "[6] 필요한 세부 사항은 소송 해결의 기능을 확대하고," 실체법이 질서와 조화를 유지하는 기초 ","분쟁 해결의 효과 보장 ","사법제도의 운영 효율성과 경제성 향상 ","사법제도의 운영 효율성과 경제성 향상 ","때로는 판결의 효과를 확대해 제 3 자가 다른 소송 당사자보다 우월하도록 해야 하지만, 한편으로는 헌법소송의 자유와 재산권 보장을 감안해야 한다. 따라서 우선 법원에 직권을 부여하는 소송 부서의 사실은 제 3 인의 합법적 이익을 알리는 특수관계의 결과다. 제 3 자는 양도소송의 유보내용과 의사결정형 베팅' 여부' 와' 그 중 방식' 에 따라 소송에 참여할 수 있지만, 다른 한편으로는 법원은 변하지 않는 에너지를 바탕으로 제 3 자의 소송 중 권리를 공유하며 현실이 절차가 진행 중임을 알릴 수 없다 이에 따라 3 인에게는 사전에 소송에 참여할 수 있는 기회가 판결을 내리지 않고, 사후 판단경쟁의 효력을 허용하며,' 사후 절차 보장' 이라면' 제 3 인 소송' 제도가 마련됐다. [7] 그러나 제 3 자의 유치와 기능입법목적에 대한 자세한 견해는 목적과 정확한 객관적 판단을 보장해야 하며, 그 목적은 재심 목적과 동일해야 한다.

기존의 제 3 자 불만 철회의 틀 안에서 제 3 자는 프랑스와 대만성에서 철회에 반대하는 판결을 내렸다. 판결은 제 3 자가 자신의 이익을 공격하거나 제 3 자에게 낙찰을 취소하고 판결을 변경하도록 요구하는 것이다. 그러나 목적은 프랑스 기독법 돌파로 대만성 설립 과정에서 제 3 인의 권리를 보호하는 것이다. [8] 에서는 소송 요소, 항소, 법원 관할, 재판 절차 등에서 서로 다른 판결이 있다.

(b) 제 3 자 재심

당사자는 특별한 요구를 만족시켜야 하는데, 그 목적은 법에 따라 판결 재심 사건에 대해 최종심 판결 착오를 하는 것이다.

이탈리아 민사소송법 제 404 조는 "그가 집행한 최종 판결이나 권익이 침해된 제 3 인의 판결, 사기, 담합 등으로 자신의 이익을 해치는 후계자, 채권자가 재심 판결을 결정하도록 했다" 고 규정하고 있다. 제 3 차 이탈리아의 재심 규정은 간단하지만 제 3 자 항소제도 등을 통해 판결을 통해 동제재 침해 제 3 자를 확정하여 구제를 제공한다.

일본의' 구 민사소송법' 제 483 조에는 사기 판정 피해자 규정이 있고, 제 3 자는 구제와 준재심 소송을 받아 배상을 요구할 수 있다. 제 3 자는 원래 당사자와 피고의 판결을 확정해야 한다. 이 제도는 제 3 자를 즉시 발효시키고 심판의 충돌을 막을 수 있다. 1926 개정된 조항을 삭제하고, 1996 은 민사소송법을 수정하며 추가 재판이 필요한지 여부에 대한 심사에서 제기된다. 그러나 학자들은 사기 피해자를 누락하는 것이 입법 재심 제도의 실수이며 기존 법률에 대한 해석에서 이 제도를 인정한다고 생각한다. [9] 이로써 일본의 제 3 인 원판결의 고소는 독립된 소송제도가 아니라 분류 재심, 재심 신청의 세 번째 옵션이 무엇이든 모두 법적 주체임을 알 수 있다. 일본 학자들도 외부 제 3 자가 여러 명 있을 경우 재심 주체가 적용되는 규정을 유추해 재심을 시작할 수 있다고 보고 있다. 민사소송법은 제 3 인 재심 사유에 대해 특별한 규정이 없어 제 3 자가 사실에 근거하여 재심을 신청하는 사유로 삼을 수 있다. 모호하고 기본적으로 관련 실체법에 달려 있다. 마찬가지로, 제 3 자를 기초로 재심의 효력 판결도 모호하기 때문에 보편적으로 적용되는 목적이 없다. (윌리엄 셰익스피어, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심)

그러나' 일본 신민사소송법' 제 47 조는 소송으로 인해 권리 피해를 주장하는 제 3 자는 피고로 취급해야 한다고 규정하고 있다. 일본 학자들은 넓은 의미의 해석에 근거하여 제 3 자가 관련될 때 판결의 효력을 보류하는 것은 고정적이며 제 3 자의 이익은 재심을 가져올 수 있다고 보편적으로 생각한다. [X] 또 제 3 자를 속이는 여당도 재심 때문에 이 점을 언급했다. [XI] 동시에 실체법의 관점에서 볼 때 사기사건의 판결에서' 일본 상법' 제 34 조와 제 268 조,' 일본 행정소송사건' 의 제 3 인 재심 역시' 제 3 인 재심' 이후 구제를 위한 절차보장이다. [십이]

위에서 볼 수 있듯이 일본과 이탈리아의 제 3 인 재심은 완전한 제도를 형성하지 못했지만, 제 3 인의 이념은 구제성과 입법 의도를 가지고 있지만 양국은 모두 제 3 인 구제, 원안 시정, 그 판결을 일체로 침해하는 요소 재심 제도를 갖고 있기 때문에 제 3 인의 직접적인 이익은 심판에 들어갈 수 있는 권력으로 확대될 것이다.

제 3 인의 소송 비교: 첫째, 제 3 인 재심 기능은 원최종판결의 효력을 부정하는 것을 목표로 하고, 상소 원칙은 제 3 인에서만 제 3 인의 마지막 부분에 불리한 판결을 요구하지만, 원최종심 판결의 잘못은 처리되고 해결되지 않았다. 제 3 자 재심의 역할이 제 3 자 항소보다 훨씬 크다는 것을 알 수 있다. 둘째, 제 3 인의 구조로 인해 법적 재심 기소장만 있어 원소송 주체가 법적 관계의 재심을 계속 들어야 한다고 판단했다. 따라서 원고의 제 3 자 재심을 언급할 때, 이론적으로는 당사자의 소송 자격이 제한된 원래의 표지물을 전제로 해야 한다. 제 3 대 소송의 철회는 최종 판결이 제 3 자에게 불리한 부분일 뿐이다. 이에 따라 원고의 범위는 제 3 인 대 제 3 인의 주체 범위 내에 있다. 위의 두 가지 점을 토대로 제 3 자가 재심을 제기하는 주체의 범위는 더욱 구체적이고 엄격하지만, 제출한 제 3 자 항소의 주체 범위는 더욱 캐주얼하고 효율적이어야 한다. 이것은 현안과 인민에 대한 위협을 구성한다. 따라서 제 3 자는 독립 제 3 인으로, 재심 항소의 기능과 의의를 가지고 있다. [열세]

역외 제 3 인의 사건 통과에 대한 구제책에 대한 연구에 따르면 준비 방법은 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 독립된 제 3 인 상대인 항소제도를 세우고, 상소 방식을 최대한 많이 하고, 병행 재심을 하는 것이다. 이는 제 3 자가 구제를 제공하는 경우가 아니라 일반적인 항소 방식이며, 항소는 일반적인 방식으로 제기되며 법적 명시적 승인이 필요합니다. 반면 대만과 프랑스는 민사소송법에서 제 3 인의 권리를 더 중시하고 있다. 승인은 판결에 구속되지 않지만 최종 판결의 이익을 해치는 권리의 효력은 재해 후 법에 부여해야 한다. 또 다른 하나는 일본의 민사소송법과 이탈리아의 낡은 민사소송법입니다. 독립된 제 3 자 소송제도는 없지만 이를 재심 설립으로 분류하거나 특별법에서 재심의 관련 규정을 명시적으로 허용한다는 것입니다. 일본 민사소송법 사기 방지에 관한 규정과 관련해 제 3 자는 시기 적절한 구제와 충돌 예방 판결을 제공할 수 있다. [14]

제 3 자 항소제도는 일반 절차를 따르지 않고 재심 재판 절차만 따르는 것이 가장 비용 효율적인 분쟁 해결 방법이자 사법효율성의 원칙이라고 생각합니다. 2005 년 말, 대법원은 전국인민대표인을 대표하여' 당사자의 권리 보호에 관한 사법이익 (초안)' 을 제시하며 각국과 지역의 관련 입법 시도를 참고해 국정과 결합해 2007 년 6 월 개정된 민사소송법에 따르면 대법원은 입법에서 제 3 자에게 단독 조항으로 재심 후 재심을 신청할 권리를 부여했다고 주장했다. 2008 년 6 월, 165438+2008 년 10 월, 최고인민법원' 민사소송법 재판감독절차, 사법해석 적용

대만성 사법민사소송법 연구회 오명헌 위원은 재심은 제 3 자 구제조치를 취하고 제 3 자 재심 절차를 증설해야 한다고 제안했다. [[〔XV〕] 진영종 교수도 상당히 정확한 사고 방향이라고 생각한다. [XVI] 제 3 자 소송 설교에서 야오서광의 평가: "판결 후 본군 학생은 이런 결심의 강약을 가지고 재심 외에 전복해서는 안 된다. 법과 유지 안정은 법정의 이해심을 보여준다. 이에 따라 윌슨은 재심을 했지만 원심 판결 사유가 충분하여 항소는 기각되어야 한다. 독일의' 민사소송법' 은 재심을 두 가지 형식, 즉 항소와 회복 항소로 나누었다. 제 579 조 [고소장] 의 판결은 절차 규정을 위반하고 기소장을 재심하며 고소장 이외의 재심이 아니라 원심을 뒤집을 수 있을 것이다. 민사소송법에서는 통상적인 소송 절차에서 판결 확정 효력을 뒤집는 제도가 확립된 나라는 없다.

3, 제 3 자가 불만을 신청할 때 주의해야 할 문제.

(a) 원고 자격

신민법통칙' 제 56 조는 제 3 자가' 본인이 표지물 때문에 소송에 참가하지 않았기 때문에 법적 효력이 발생한 판결, 판결, 일부 잘못된 내용 또는 전체 조정서가 이미 민사권리를 훼손했다는 증거가 있으며, 민사권 침해일로부터 6 개월 이내에 그 판결, 판결, 인민중재로 법원 소송을 제기한다는 것을 알고 있거나 알아야 할 것으로 보인다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언). 있습니다. 이를 바탕으로 모든 사람이 가지고 있는 것은 아니라는 것을 알 수 있다. (2) 제 3 자는 민법통칙 제 56 조를 가리키며 제 3 자에게만 적용된다. 그 중 3 분의 1 은 독립권 (소송에서 원고는 독립권을 요구할 권리가 있음) 을 가지고 있고, 독립권이 없는 제 3 자는 두 가지가 있다. 이런 규칙, 원칙, 추상적인 개념은 여전히 의심개념을 해석하는 유용한 개념이다. 그 응용 프로그램에서 다음과 같은 점을 지적해야 합니다.

우선, 원래 당사자보다 3 분의 1 더 많은 사람들이 있습니다. 제 3 자에 속하면 당사자의 소송에 참가해야 하는데 당사자는 사실 제 3 자가 아니다. 필요한 소송 당사자가 부족하여 새로운 민법통칙 제 200 조 제 8 항에 따라 당사자는 재심을 신청할 수 있다. 일반 * * * 공동소송인에게는 기소장이 분리될 수 있기 때문에 * * * 공동소송인이 제 3 자를 기소하는 것도 흔한 일이다.

둘째, 제 3 자가 독립적으로 소송에 참여할 권리가 있다. 두 가지 종류가 있다: 하나는 우리나라의 새로운 민법통칙 제 56 조 1 항에 참가하는 것을 주장하는' 제 3 자는 당사자 간 소송이 독립적이고 기소권이 있다고 생각한다' 며 스스로 참여하는 것이다. 이 경우 상대성의 원칙에 따라 제 3 인의 독립성을 판단할 권리가 있다. 원여당의 한 쪽이나 쌍방이 새로운 항소를 제기했을 수 있고, 이 제도를 이용해 원판결을 내리지 않았기 때문에, 본안 제 3 차 고소를 철회한 제 3 자는 원고 자격 문제가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고) 두 번째는 소송 결과가 그들의 권리를 손상시킬 수 있다는 것, 즉 사기의 피해자가 참여하는 것을 막는 것이다. 대만성 학자들은 피해자가 소송 청구권을 사취하고 피해자가 소송 방식으로 관련 당사자의 권리를 고의로 침해한 것은 피해자가 직업에서 입은 피해를 구제해야 한다고 생각한다. [17] 우리나라 민사소송법에는 소송에 참여하는 이러한 규정이 없다. 우리는 허위 소송이 제 3 소송 조항을 철회하고, 사기 피해자의 참여를 막기 위해 제 3 자를 소송에 참여시키고, 그들의 이익을 더욱 효과적으로 보호하기 위해 증가할 것으로 보고 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, 허위 소송, 허위 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송)

셋째, 제 3 자는 항소법원의 기초 위에서 제 3 자에 대한 독립청구권이 없는 당사자 간의 분쟁을 판정하는 데 참여하고, 이후 단독 사건에서 전 확고함을 가질 책임이 있다. 즉, 제 3 자는 독립청구권이 없어 상대방을 협조할 권리가 없고, 원심판이 법원 소송에 부당하게 참여하는 것을 주장할 수 없다. 따라서 제 3 자는 본안의 항소에 참여할 독자적인 권리가 없다. 예를 들어, 보조 피고가 그들 측 원고의 회피를 제기했다. "표지물에 속할 수 없기 때문" 에 따르면, 나는 본 사건의 소송 절차에 참여하지 않아 참여 효과를 내지 않을 것이다. 다른 당사자의 기초 위에서 상대 기독력 원칙은 "다른 소송에서 부당 기소의 판결일 수 있다" [18]. 위에서 볼 수 있듯이, 제 3 자는 독립청구권이 없다.' 내가 표지물을 가지고 소송에 참여하지 않을 수 없기 때문이다' 는 것은 영향력이 없기 때문이다. 이것은 제 3 자의 독립 주장이다. 이 시스템을 사용하지 않는 것은 효과적이며, 그들은 초기 판단을 하지 않는다. 또한 제 3 법원이 민사 책임을 직접 부담하고 제 3 자를 사용하지 않고 항소를 제기하기로 한 결정은 양측 국민이 항소를 제기하거나 재심을 신청해야 한다.

(2) 문제

새로운 민법통칙 제 56 조 제 3 항은 법적 효력이 발생했다는 판결, 판결, 일부 내용 또는 전부 조정 착오가 발생하여 민사권을 훼손한 경우 인민법원에 소송을 제기할 수 있다는 증거가 있다.

원칙적으로 당사자는 기판력을 갖춘 법원 절차에 의해서만 제한된다는 것을 우리는 알고 있다. 그러나 어떤 경우에는 기판력을 가진 제 3 인 이외의 당사자의 구속력에 의해 제한된다. 상속인의 권리자가 요청한 표지로서 전체 주주의 소송에서 대표인과 모든 소송, 고소인은 모두 파산 사건에 참여하지 않은 대표인으로 기업 이해 관계자의 파산을 분배한다. 제 3 자는 상술한 사람들의 광범위한 접촉 판단의 영향을 받아 소송에 참가할 권리가 있다. 법원은 사건 사실을 접수하고 인민법원 신문이나 최고인민공보에 발표해야 한다. 그의 민사권 훼손' 은 특정 제 3 자가' 본인이 표지물을 소유할 수 없고 소송에 참여하지 않았기 때문' 을 피하라고 통지한 것이 아니다.

제 3 인소는 제 3 인에 대한 재판에 근거하고, 제 3 인은 독립적으로 신분을 제시할 권리가 있기 때문에 그 범위는 독립 제 3 인청구권의 범위와 비슷해야 한다고 생각한다. 이것은 소유권, 이용권, 보안권, 소유권으로 제한되는 합리적인 정의이다.

법원

제 56 조 증가, 제 3 인의 새로운 민법통칙 규정 (3) 관할은 판결, 판결, 인민조정법원이 소송을 제기할 수 있도록 한다. "제 3 자 소송 부서에서 법적 효력이 발생한 판결, 판결, 중재 거부 및 비정규 구제 조치를 내리면 법적 효력이 발생한 판결, 판결 및 법원 조정서를 만들어야 합니다. 이런 규정은 우선 인민법원이 원효판결을 내리고, 조정의 장점을 더 잘 이해하고, 법원에 유리하다는 것을 고려한다. 제 1 심 법원 자체가 오류 수정 역할을 충분히 발휘할 때; 둘째, 하급법원의 판결이나 상급법원의 변경 발효 및 조정을 피한다. 우리는 제 3 자와 원안이 상소법원에 속하기 때문에 개판이 더 어렵다고 생각한다. 제 3 자는 상급법원에 조치를 취해 심판의 효력을 높일 것을 건의합니다. 왜냐하면 나는 이것을 이유로 고소할 수 없기 때문이다.

(4) 제 3 차 소송.

제 56 조를 늘리다. 제 3 인' 신민법통칙' 에 규정된 조건은 소송에 참여하지 않았지만, 법적 효력이 발생한 판결, 판결, 조정서, 또는 본 책의 전체 내용이 잘못되었다는 증거가 있다. 이미 민사권리를 손상시켰으며, 판결, 판결일로부터 6 개월 이내에 민사권리가 침해되었다는 것을 알고 있거나 알아야 할 수도 있고, 인민법원이 기소조건을 중재해야 한다는 증거가 있다. 이에 대해 원고인 제 3 인이 책임에 관여해서는 안 된다는 첫 번째 증거는 스스로 고생을 사서 하지 않는다는 것이다. 독립 제 3 자가 권리 요청을 할 경우, 법원은 통지없이 고소인에게 통지해야 합니다. 제 3 자는 독립청구권이 없는 경우 인민법원은 그 권한을 통보하지 않거나 정당한 사유가 있어 변경하지 않고 기소하지 않도록 통지해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독립청구권, 독립청구권, 독립청구권, 독립청구권, 독립청구권, 독립청구권) (2) 이미 법적 효력이 발생했다는 증거가 있는 판결, 일부 착오 또는 전체 내용이 조정되었다는 증거가 있다. 제 3 자 권리의 남용을 막기 위해, 발효 판결, 판결, 조정서는 제 3 자 소송에 대해 비교적 엄격한 조건을 신청해야 하며, 제 3 자 발효 판결이 그 법정, 일부 조정 오류 또는 전체 내용을 요구한다는 증거가 있다. (3) 법적 효력이 발생한 공민의 권리를 훼손하는 판결, 판결, 조정서, 원래 판결 제 3 자는 조정을 요청하고, 그 재산을 재산으로 장부로부터 처분할 권리가 있다. 날짜 (4) 민사권익이 손해를 입은 지 6 개월을 넘지 않는다. 세 번째 철회는 매우 구제제도로서, 입건력을 목적으로 판결을 내리고 소송제도의 존재가 안정, 안전, 안정사회질서 사이의 거래관계에 대한 법률의 장기적 잠재적 위협을 피하기 위해 제 3 자가 제때에 권리를 행사하도록 촉구하고 제 3 자에게 소송을 제기하도록 촉구하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 명예명언) 6 개월의 기한은 규정된 신청 재심 기한 내에 이루어진 필수 제한과 같다.

그래서 기소 조건, 예를 들어 재심 신청 조건. 재심 신청에 비해 우리나라 대만성, 중국 본토, 프랑스가 제 3 자에게 항소를 제기하는 절차는 쉽지 않으며, 제 3 자가 적절한 법적 수단을 통해 자신의 합법적 권익을 보호하는 데 반드시 도움이 되는 것은 아니다.

(e) 확인

인민법원 추가, 56 조' 민법통칙' 조문 신설 요청, 영향력이 큰 것은 재판을 하거나 원판결, 조정을 해야 한다. 클레임이 성립되지 않아 클레임이 기각되었다. 따라서 그의 판결, 판결, 조정, 효력을 결정하거나 결정하는 제 3 자 절차는 항상 형식적인 목적을 요구하는 것으로, 이를 바탕으로 올바른 행동을 형성한다. 판결 효과로 볼 때 제 3 자에게 소송을 제기하는 것은 원판결과 조정에 영향을 미치지 않는다. 그러나 악의적인 제 3 자가 소송을 제기하는 것을 막기 위해 새로운 민법통칙 제 1 12 조를 참고할 수 있으며 인민법원은 그 요청을 기각해야 하지만, "상황에 따라 벌금과 구금을 해야 한다" 고 규정하고 있다.