자유와 평등을 숭상하는 사회에서, 그것은 주도적인 지위를 차지하며, 사람들이 법률의 가치 추구로 선택하였다. 그러나, 그것은 완벽하지 않다. 특히 공리주의 자체는 일부 개인의 이익이 공리주의에 의해 가장 많은 사람들의 최대 복지를 이유로 제한되고 박탈된다는 것을 암시한다. 이렇게 공리주의는 국부적인 불평등과 불평등을 묵인한다. 동시에 사회 전체 복지의 증가에 관심을 갖고 있지만 총량 아래 구체적 이익의 균형이 부족하다는 점이 가장 많이 기부되는 곳이다. 공리주의의 역사적 합리성은 자유와 인권이 보편적으로 인정받는 인류 발전 단계에 있다. 그것은 사람들이 기본적인 인권을 존중하면서 보편적인 행복 추구에 대한 욕구를 충족시킬 수 있게 해 주지만, 공리지상은 필연적으로 그 배경인 기본적인 인권을 파괴할 것이다. 공리주의는 타인의 윤리에 바탕을 두고 동정과 연민을 강조하지만, 기본적인 인권이 파괴되는 것을 막기 위해서는 개인의 동정과 연민만으로 보상을 제공하는 것이 아니라 진정한 제도 정의 원칙과 사회 정의 분야의 정의 원칙을 명확히 제시해야 한다. 공리주의 자체는 정의 이론의 범주에 속하지만 완벽하지도 않고 공정하지도 않다. 그것을 지도하는 법률도 반드시 개정해야 하며, 더욱 합리적인 법률 체계를 세워야 한다. 이런 식으로, 우리는 롤스가 한 일이 새로운 정의관, 즉 평등정의를 이용하여 공리주의를 바로잡는 것을 보았다. (존 F. 케네디, 정의명언) 롤스가 논의한 정의는 아리스토텔레스가 논의한 개인 윤리로서의 정의가 아니라 기본적인 사회 구조의 정의, 즉 기본적인 권리와 의무를 어떻게 분배할 것인가이다. 그는 사회 기본 구조의 정의가 근본이라고 생각한다. 사회 기본 구조를 정의의 주제로 삼는 이유는 그 영향이 매우 심오하고 시종일관 "사회 기본 구조는 서로 다른 사회적 지위를 포함하고, 지위가 다른 사람은 서로 다른 생활 전망을 가지고 있다. 이런 생활 전망 부분은 정치 제도와 경제 사회 조건에 의해 결정된다. 이런 식으로, 사회제도는 어떤 사람들의 출발점을 다른 사람들보다 더 유리하게 하는데, 이런 불평등은 특히 심오한 불평등이다. " 그의 견해에 따르면, 사람은 사회제도가 규정한 범위 내에서만 자신이 갈망하는 것을 추구할 수 있고, 인류의 행복도 합리적인 사회제도를 기초로 세워질 수 있다. 한 사람이 추구할 수 있는 것은 그가 태어난 순간에 대체로 한계가 있기 때문에 사회제도 자체의 디자인이 중요하다. 사회 기본 구조를 정의의 주제로 토론하는 것은 매우 고무적이며, 이것은 정확히 무엇을 법률의 지도로 삼고, 어떤 법률 제도를 구축하는 문제, 즉 법률의 가치 선택 문제이다. 공리주의는 사회 제도의 틀 아래 출발점 불평등을 해결할 수 없고, 영향력이 큰 출발점 불평등을 상쇄할 수 있는 제도를 제공할 수도 없다. 그렇다면 우리는 어떤 시스템을 구축해야 할까요? 롤스가 제기한 공평정의로서, 그것은 두 가지 유명한 정의 원칙을 포함하고 있다. 첫 번째는 평등과 자유의 원칙이고, 두 번째는 공평과 기회 평등의 원칙과 차별의 원칙이다. 첫 번째 원칙은 두 번째 원칙보다 우선하며, 공평과 기회 균등의 원칙은 차이 원칙보다 우선하며, 그 중 차이 원칙이 가장 특색이 있으며, 이익 분배가 최소 수혜자의 최대 이익에 적합해야 한다는 점을 강조한다. 결국, 사람들은 이 두 가지 정의의 원칙을 포함하는 원시적인 공평한 상태의 공정계약을 통해 공평한 결과를 낳는다. 평등의 자유를 전제로 약자를 배려하는 이런 제도는 행복과 인도주의에 대한 인류의 보편적인 추구에 부합하며 실질적인 정의를 실현하는 데 중점을 두고 있다. 롤즈의 정의 이론은 서구에서 큰 영향을 미치고, 서구 정치철학의 연구 방향, 즉 형식 정의에서 실질적 정의로의 전환을 변화시켜 사람들이 실질적 정의에 다시 관심을 기울이고 실질적 정의를 실현할 수 있는 방법을 제공한다. 이런 이론을 건설하고 제도 설계를 통해 사회 전체의 실질적 정의를 실현하는 것은 의심할 여지 없이 큰 도전이다. 따라서 많은 정치 철학자들과 윤리학자들은 형식적인 정의, 즉 형식적인 면에서 도덕적 진술과 명령 사이의 의미와 논리적 관계를 탐구하고 긴박한 현실 도덕 문제에 별로 관심을 기울이지 않고 있다. 롤즈의 연구는 실체정의를 다시 한 번 주목하고, 실체정의를 의심과 부정에서 실체정의를 재확인하려는 시도로 바꾸었다. 필자가 언급한 정의는 법의 최고 가치이자 자유제도 하의 실체정의이며, 이는 법의 궁극적인 추구여야 한다.

서구의 법적 가치에 대한 이런 재배치와 추궁은 오늘날 중국에 영감을 주는 의의가 있다. 중국은 20 여 년의 개혁개방을 거쳐 사회적 부가 크게 증가했지만, 점점 더 큰 빈부 격차와 함께 사회의 불안정을 가져왔다. 이것은 또한 개혁 개방 이후 중국에서 가장 비판받는 곳이다. 빈부 격차의 확대를 어떻게 줄이고 피할 것인가는 이미 매우 까다로운 현실 문제가 되었다. 제도적 요인이 그 속에서 매우 큰 역할을 했다는 것은 의심할 여지가 없다. 따라서 제도적으로 어떻게 해결할 것인가도 논의해야 한다. 현재 중국은 법률 분야든 경제 분야든 서양의 이념과 제도를 대량으로 이식하고 있다. 중국에서는 시장 경제의 배합 이념과 제도를 구축하기 위한 자원이 확실히 부족하다. 특히 법률 분야에서는 서양식 개혁을 대대적으로 제창하고 절차 정의 이론을 열렬히 추앙받고 있다. 절차 정의는 효율적이고 보편적인 방식으로 소위 평등을 실현할 수 있지만, 절차 정의가 반드시 실체평등을 초래하는 것은 아니다. 사실 그것은 종종 실체 불평등을 초래한다. 왜냐하면 그것은 절차에 들어가기 때문이다. 이렇게 절차적 정의의 결과를 따르는 것은 실질적 불공정을 초래할 뿐이다. 실제로 중국에는 이런 사례가 많이 있을 것이다. 그러나 필자는 절차 정의의 가치를 부정하는 것이 아니라, 본말이 전도되지 않도록 반성할 필요가 있다. 결국, 우리가 진정으로 추구하는 것은 실체적 정의이다. 그렇다면, 서방국가의 실체정의에 대한 재관심과 제도 재건에 대한 노력도 우리에게 약간의 계시를 주었을까? 우리가 지금 확정하고 있는 개혁개방의 흔들릴 수 없는 길은 자본과 부의 축적 단계도 넘을 수 없다는 것을 증명한다. 결국 아무도 가난한 생활을 하고 싶지 않다, 설령 가난을 기다려도. 하지만 부의 전반적인 증가가 이루어지면 반드시 평등으로 돌아가야 한다. (평균이 아니라) 그렇지 않으면 부가 악해질 수밖에 없다. 그 자체가 역설일 수 있다. 이런 점에서 우리의 정치와 법철학의 가치취향은 아직 공리 단계에 있지만 중국뿐만 아니라 많은 서방 국가들도 마찬가지다. 양심이 있는 지식인들의 노력을 통해서만 실체 정의 단계로의 전환을 추진하고 있으며, 같은 일은 당대 중국 지식인들이 회피할 수 없는 역사적 책임이다. 결국, 현대의 의미에서, 우리는 오늘날의 서구 유럽과 미국 국가들과 하나의 문명 수준에 있지 않고, 낙후와 현대 문명의 복잡한 교차점에 있지 않지만, 우리는 실체적 정의에 대한 사람들의 호소를 무시할 이유가 없다. 최근 몇 년 동안 장렬한 도시 철거로 지방정부와 철거가 첨예한 충돌을 일으켜 피해자들이 격렬한 방식으로 자신의 기본적인 자유와 평등을 지키도록 강요했다. 전반적인 복지란 보상을 해도 개인의 복지를 제한하고 박탈하는 이유가 될 수 없다. 더욱이 불공평한 보상은 말할 것도 없다. 아마도 이것은 오늘날 중국의 공리주의에 대한 반성일 것이다.

사실, 정의의 문제는 매우 어렵다. 시기와 지역에 따라 정의의 내포와 분류도 다르다. 그러나 그것이 인간 사회의 영원한 주제라는 것은 의심의 여지가 없다. 필자가 말한 정의는 법의 궁극적인 가치이자 자유제도 아래의 실체적 정의이며, 자유 전제하의 평등을 의미하며, 현대의 의미에서 법의 궁극적인 추구여야 한다. (존 F. 케네디, 정의명언) (알버트 아인슈타인, 정의명언)

결론적으로, 인류 역사 발전과 이성 인식을 결합해 이 글은 상술한 세 가지 가치 수준을 제시하는데, 그것들은 실천적 고찰이자 당연한 것으로, 인류가 몽매에서 문명으로 나아가는 역사 과정에서 선택한 것이다. 법의 가치로서 질서는 근본이다. 그 출현은 안정된 집단사회의 건립과 인류문명의 진보를 대표한다. 안정된 인류집단을 세우는 것을 목표로 하기 때문에 근본이다. 공리주의는 법의 확장 가치로서 인류가 자유평등으로 각성한 후 어떤 질서가 필요한지를 설명한다. 사회의 최대 다수의 최대 복지를 만족시키는 수요이다. 이는 과거의 불평등과 자유의 부족에 대한 반성에 기반을 두고 있기 때문이다. 대부분의 사람들의 이익을 보편적으로 존중할 수 있는 것은 진보이지만 불완전하기 때문에 확장성이다. 법의 궁극적인 가치로서 정의는 자유제도 하의 실질적 정의를 가리킨다. 그것은 인류가 자유롭고 평등하게 행복한 삶을 추구하려는 소망을 만족시키고, 모든 사람이 빼앗겨서는 안 되는 정당한 추구로 삼았다. 모든 사람의 자유평등을 존중하고, 사람들이 평등하고 자유롭게 부의 분배를 얻고자 하는 열망을 효과적으로 만족시키고, 처음부터 열세자의 이익에 초점을 맞추고 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 그것은 가치 자족에서 질서와 공리의 불완전성과 부족함을 없애고, 근본적인 자족성을 가지고 있으며, 인간의 궁극적인 수요이기 때문에 궁극적인 가치이다. 이런 계층 구분은 법 자체의 가치와 추구하는 가치의 구분에 기반을 둔 것이 아니다. 저자는 그것들이 모두 인류가 자기통치의 도구를 통해 추구하는 것이고, 가치의 주체는 평범한 개인이며, 인류는 이런 규범체계를 이용하여 집단에 사는 사람들의 추구를 실현하고자 하기 때문이다. 작가는 서구 역사의 발전을 배경으로 하지만, 중국의 발전은 서로 다른 궤적을 가지고 있으며, 오늘날 중국과 서방은 서로 다른 이데올로기에 속한다. 그러나 중국은 결국 현대성의 사회과정에서 개혁개방을 통해 많은 서구의 사회이념과 제도를 도입했고, 서구와 같은 자본과 부의 축적에도 종사하고 있다. 특히 세계화와 정보화의 오늘날 많은 사회문제도 마찬가지다. 전반적으로, 중등선진국에 계속 접근하는 중국은 서구 선진국과 같은 문제에 직면해 있다. 예를 들어 법적 규제를 통해 사회적 부의 합리적인 분배를 어떻게 실현하고 빈부 격차 확대 문제를 해결할 것인가. 따라서 저자는 인간 사회법의 가치 수준에 대한 논의를 통해 법의 가치에 대한 이해를 깊게하고 중국 법의 가치 수준에 대한 변화를 촉진하기를 희망합니다.