19 세기 말 20 세기 초 사회본위관념에 의한 전통 사법관념의 수정은 다음과 같은 법률사상에서 두드러지게 나타난다: 무한재산제 제안; 계약의 자유나 사법의 자치에 대한 몇 가지 제한; 무과실 책임과 엄격한 책임 이념의 확립 등.

1. 개인 재산권 제한 지침

재산 사유제 보호는 현대 민상법의 기본 요구 사항일 뿐만 아니라 법률 사회화 추세에서도 민상법의 기본 임무다. 다만 시대 발전에서 재산권 보호에 대한 요구는 자유화 시기만큼 절대적이지 않고 재산 소유권이 제한되고 사회화되어야 한다고 생각한다. 이러한 사상에 근거하여 19 세기 후반 각국 민상법은 소유권에 대한 제한을 설정하고 권리 행사는 성실신용 원칙을 따르고 권리 남용을 금지해야 한다. 미국에서는 19 세기가 최대한의 자유방임 재산의 획득과 사용이라면, 새로운 세기가 도래함에 따라 그 범위가 점차 좁아지기 시작한다. 한 법학자는 이 사건에 대해 "과거에는 재산의 가치가 높았고, 사람의 가치는 낮았다" 고 말했다. 이제 재산 가치가 낮아져서 사람의 가치가 높아졌다. " 20 세기에 미국 법원은 권리 남용 금지 원칙을 적용하고 모든 사람이 반사회적 방식으로 재산을 사용하는 것을 막기 위해 재산권에 필요한 제한을 하는 경향이 있다. 이 기간 동안 공익을 존중하고 사회복지를 촉진하는 것은 소유권 행사의 지도 원칙으로 강조되었다.

우리나라 민상법이 소유권을 제한하는 사상은 입법자의 입법 해석에 명확한 구현이 있다. 입법원장은 "우리가 통상 말하는 소유권은 물권이다" 며 "그러나 소유권은 존중받아야 하고, 일반 공익을 위해서도 법률의 제한을 받아야 한다" 고 허튼소리를 했다. "법의 가장 큰 목적은 모든 사람의 생명과 재산을 보호하는 것이다. 이는 순전히 개인의 안전을 위한 것이 아니라 사회의 안전을 위한 것이기 때문이다. 따라서 개인의 이익은 반드시 대중의 이익 아래 있어야 하며, 모든 권리의 행사는 법률의 범위 내에서만 할 수 있으며, 심지어 소유권도 이런 제한을 받아야 한다. " 민법' 의 입법 해석에서 입법자들은 토지를 예로 들어 밍따오: 토지 소유권에 대해 "무한하다면 공공복지에 해를 끼칠 수 있다", "모든 사람이 다른 사람의 간섭을 배제할 수 있지만, 그들이 소유권을 행사하는 것을 방해하지 않으면 모든 사람이 그것을 배제할 수 없다" 고 말했다. 공공복지가 사유지 소유권에 미치는 피해에 대해 입법자들은 "토지소유자는 다른 사람에게 해롭다" 고 설명했다. 가스, 증기, 오존, 연기, 먼지, 소음, 진동 등. " 다시 한 번, 전선을 설치하고 토지 소유자의 지상권을 점유하고, 지하 수도관을 깔고, 토지 사유권을 점유하는 지하권을 설치하고, 공공시설과 토지 취득을 설치하고, 인민군중은 소유자의 산, 황무지 잔디 깎기, 나뭇가지를 찾아 유실물 반환을 요구하며, 토지 소유자는 거부, 간섭, 방해해서는 안 된다. 뿐만 아니라 입법자들은 소유권 취득과 사용권, 수익권, 처분권에 대한 적극적인 개입을 주장했다. 입법자의 입장에서 볼 때, 토지 소유권을 제한하는 것은 두 가지 의미가 있다. 하나는 토지 소유자가 개인의 이익을 위해 국가와 사회의 이익을 손상시키는 것을 방지하는 것이다. 둘째, 제한과 개입을 통해 사회 공익의 발전을 적극적으로 촉진한다. 요컨대 남경국민정부는 물권법을 제정했다. "당의를 바탕으로 사회이익을 생계로 삼고 각국의 법리를 본보기로 삼는다."

2. 계약의 자유 남용 방지를위한 지침 원칙

계약관념의 변화는 이 시기 민법 발전 변화의 가장 두드러진 표현이다. 어떤 사람이 이런 현상을 묘사한 문장 한 편을 썼는데, "계약은 하느님처럼 죽는다." 라고 말했다. 사실 이것은 일종의 과장이다. 계약은 서구 사회에서 소멸될 수도 없고 불가능할 수도 있다. 사회 중대 이익과 공공정책 방면에서 민간 경영 활동에 대한 일부 제한을 제외하고 일반 경제주체는 여전히 일반 경영 활동과 사적 권리의 제한을 받지 않고 계약을 체결할 때 완전한 자유를 누리고 있다. 하버드 대학의 찰스 198 1? 프레드는' 약속으로서의 계약' 이라는 책에서 계약법이 거대하고 복잡하며 죽은 것이 아니라고 강조했다. 계약의 어떤 결점이 공격받을 수 없다면 계약법이 이미 끝났다고 생각한다. "20 세기 이후 법률 분야에 뚜렷한 변화가 있었다. 즉, 계약의 자유를 지나치게 강조하지 않는 것이다." 법률 문화의 이런 변화는' 계약에서 신분으로' 로 묘사된다. 계약자유원칙은 자유경쟁 시대 시장경제의 필연적인 산물이자 본질적인 특징으로 자본주의가 부상하는 시기의 경제요구와 정신이상을 반영한 것이다. 이 시기의 민상법은 경제자유방임 계약의 자유로 드러났고, 사회경제 발전을 촉진하는 동시에 많은 심각한 사회문제를 가져왔다. 한편, 시장의 불완전성으로 인해 무제한 계약의 자유는 공공도덕과 공공질서에 어느 정도 손해를 가져왔다. (법학자들은 이런 현상에 대한 사고를 독일 민법 제 138, 242,126-/KLOC 로 이끌었다. 한편 실업의 위협을 받는 사람들에게는 경제주체 경제력의 큰 불균형으로 이른바' 무료' 계약이 경제생활에서의 권리에 많은 손해를 가져왔다. 상공업의 급속한 발전에 따라 계약능력의 불평등이 날로 두드러지고 있으며, 대중은 공업사회의 각종 폐단에 대한 반응이 강렬하다. 계약의 자유는 여전히 민법의 기본 원칙이지만, 이미 전례가 아니라 여러 방면에서 제한을 받고 있다. 예를 들어 계약의 특정 조항을 명시적으로 제한하고, 계약의 형식 정의를 포기하고' 사실계약관계' 를 판단근거로 경제 생활에 대한 국가의 개입을 강화하고, 성실한 신용, 공서 양속 등 원칙을 통해 형태에서 내용까지 계약의 자유를 제한한다. 중국에서는 난징 국민정부의 민사입법 원칙도 "계약의 자유는 공서 양속을 위반해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 19 19 년 1 1 월 1 1 일 그 해석은 "총리 삼민주의의' 왕도정신' 에 전적으로 기반을 두고 약자 보호에 중점을 둔다" 는 것이다. 후는' 채권' 이라는 단어를' 채권자 보호' 라는 뜻으로 설명하고,' 채무자는 종종 경제적 약세에 처해 있고, 법은 그 원인을 따지지 않고 위압적이다' 고 주장하기 때문에 민법 채권장은 상용하지 않는다. 입법 설명에서 고용, 임대, 증여, 저작권 계약 등 몇 가지 예를 열거하여 국가가 개인 계약 행위에 개입할 필요성을 설명하였다. 임대를 예로 들자면, "많은 도시에서 업주들은 필사적으로 보호되고 소유권은 신성불가침이다. "임차인은 경제적으로 이미 매우 약하지만, 이것은 그를 매우 약하고 약하게 만들었다. 이제 우리는 그렇지 않습니다. " 첫째, 법적으로 매매 계약이 임대 계약을 위반해서는 안 된다는 것은 임차인을 보호하기 위한 것이다. 둘째, 임대물에 화재 등 손상이 발생할 경우 임차인만 중대한 과실이 있을 경우 임대인만이 배상 책임을 진다. 만약 그가 잘못이 있든 없든 간에 임대물이 파손되면 반드시 배상해야 한다. 이것은 왕도가 아니다. 토지 임대 계약의 경우, 국민당의' 경작자가 밭을 가지고 있다' 는 원칙에 따라 입법자들도' 경작지 임차인이 불가항력으로 전체 수입을 상실한 경우, 임대 감면 또는 임대 면제를 요청할 수 있다' 는 주장을 채택하고' 이런 임대 면제, 임세 면제권을 미리 포기해서는 안 된다' 는 것을 분명히 규정하고 있다. 경작지 임차인이 모르는 상황에서 이런 권리를 포기하는 것을 막기 위함이다. 3.' 손해배상' 의 지도 원칙 난징 국민정부 입법자의' 손해배상' 에 대한 사상은 전형적으로 그 사회본위의 특징을 반영한다. 민법채무의 정신에서 입법자는 "고의적인 과실로 피해를 입힌다면 행위자는 배상 책임을 져야 하지만, 때로는 피해가 발생하고 확대될 때 피해자도 상당한 잘못을 저질렀기 때문에 행위자만 탓할 수는 없다" 고 설명했다. "또 다른 예로, 채권자는 채무자의 행위가 채권을 손상시킨다고 생각할 때 그러한 행위를 중단할 것을 요청할 수 있다. 이것은 한편으로는 채권자를 보호하는 것이지만, 때로는 채무자에게 잘못이 있어 상대방에게 손해를 입히기도 하는데, 그 사건은 채무자 자체에는 아무런 이득이 되지 않는다. 그렇다면 채무자가 어떻게 배상하는지 전문적으로 연구하는 것은 불가능하다. " 이러한 이념에 근거하여 입법자들은 사법실천에서 유사한 사건이 발생할 경우 판사가 단순히 채무자를 억압하는 것이 아니라 가해자와 채무자의 배상이나 처벌을 경감하거나 면제할 수 있다고 주장한다. "일반 채무자 부채는 계약가격에 따라 상환해야 하지만, 때때로 채무자가 계약을 이행할 능력이 없는 경우도 있는데, 이런 능력의 상실은 사실상 의도하지 않은 것이다. 그런 다음 판사는 그들의 경제 상황을 고려하여 채권자의 이익을 해치지 않는 상당 부분 분할 상환을 명령할 수 있다. " 무능력자나 행동능력자를 제한하는 손해배상 책임에 대해 입법자들은 이런 사람이 "많은 법률에서", "그는 타인의 권리를 불법적으로 침해할 때 완전히 무책임할 수 있다" 고 설명했다. 정신장애자는 무의식적인 행동에서 다른 사람에게 손해를 입혔으며, 그는 손해배상 책임을 지지 않는 것 같다. 그러나 피해자가 큰 손실을 입었고 감당할 수도 없고 원상회복도 어렵다면 가해자는 당연히 책임도 없고 책임자도 없다. 불공평해요? 피해자가 너무 불안하지 않나요? 이에 따라 클레임 요구는 법정대리인이 가해자에 대한 감독 책임을 다했지만 법원은 피해자의 요구에 따라 쌍방의 경제상황을 고려해 배상을 결정해야 한다고 규정하고 있다. 17 및 18 세기 유럽과 미국에서는 개인이 새로운 기업을 설립하고 새로운 영역을 개발하기 위해 벤처 투자를 요구하고 장려합니다. 이에 따라 개인 중심의 사회경제윤리는 도전을 받고, 사람들은 잘못책임 원칙을 개정하고 무과실 책임 원칙으로 대체하려고 시도한다. 19 세기 이후 과학기술은 끊임없이 새로운 분야를 탐구하고, 과학기술 성과는 생산력으로 전환되어 사회에 막대한 부를 창출해 왔다. 동시에, 산업사회가 가져온 부산물은 인류의 안전을 위협하고 있으며, 절대 책임 원칙은 객관적으로 이 요구를 충족시킬 수 없다. 침해법의 책임 원칙은 19 세기 말 20 세기 초에 발전과 변화가 있었고, 과실책임 원칙은 현대 사법의 중요한 내용으로 확립되어 사법사회화 발전의 중요한 측면이다. 독일에서는 교통사고의 엄격한 책임에 관한 입법이 1838 프러시아 시대의 철도법부터 확립되었다. 영국에서는 상원의원 1868 이 통과한 Rylands v. Fletcher 사건이 처음으로 엄격한 책임 원칙을 확립했고, 상원은 후속 판결에서 엄격한 책임 원칙을 새로운 영역으로 확대했다. 미국에서는 20 세기 초 일부 주에서 British Rylands 대 Fletcher 사건에서 확립된 엄격한 배상 책임 원칙을 채택했다. 1909 년 뉴욕주에서 제정한' 노동보상법' 은 고용주가 고용 과정에서 발생한 손해사고에 대해 엄격한 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. -응? 남경정부 입법원이 국민당 중앙에 제출한' 채무편입법원칙성명' 에도 침해 행위에 대한 무과실 책임에 관한 유사한 입법이념이 있다. 고용 계약을 예로 들다. 근로자는 직무 수행으로 타인의 권리를 불법으로 침해하는 경우, 고용인과 행위자가 연대 배상 책임을 진다. 그러나 고용주가 감독 의무를 다한 사람은 배상 책임을 지지 않을 수 있다. 경우에 따라, 고용인이 자신의 경제적 능력을 초과하는 배상 책임을 단독으로 부담할 경우 법원은 신청에 따라 고용인과 피해자의 경제 상황을 고려하고, 직원들에게 전체 또는 일부 배상금을 지급하도록 명령할 수 있다. 이런 생각에 대해 후는 한 가지 예를 들어 자세히 설명했다. "예를 들어, 누군가가 운전기사를 사용한다면, 그는 보통 아주 잘 운전하고 믿을 만하다. 어느 날, 그는 갑자기 술 때문에 문제를 일으켜 사람들의 생활을 해쳤다. 사람을 고용하는 데 있어서 그는 책임을 지지 않을 수 있지만, 고용인이 처지가 매우 고달프고 피해자가 불쌍할 때 판사는 쌍방의 경제상황을 고려해 피해자들에게 상당한 배상을 받을 수 있다. ""