우리나라에서는 범죄 소득과 그에 따른 수익이라는 것을 뻔히 알면서 대신 판매하는 행위를 말한다. 범죄 수익인 줄 뻔히 알면서도 저가로 사거나 저가로 산 뒤 고가로 팔아 이익을 얻는 것도 범죄의 죄를 감추고 숨기는 행위다. 쌍방이 사전에 공모하면 범죄로 * * * 논처가 될 것이다.
범죄를 은폐하고 숨기는 죄를 지은 사람은 3 년 이하의 징역, 구속 또는 통제를 하고, 동시에 또는 단벌금을 처분한다. 줄거리가 심각하여 3 년 이상 7 년 이하의 징역에 처한다.
[편집본] 범죄 소득과 범죄의' 뻔히 알면서' 문제를 어떻게 정의합니까?
[이 단락 편집] 1. "뻔히 알면서" 는 넓은 의미의 법률 개념이어야 한다. 범죄자들이 자신이 판매한 장물을 알고 있는지 여부를 측정하는 기준은 행위자가 직접 장물의 출처를 보거나 들었는지의 여부라고 생각하는 사람들도 있다. 직접 보거나 직접 듣는 것은 아는 것이고, 그렇지 않으면 모르는 것이다. 이런 이해는 분명히 일방적이다. 인식은 인간의 의식 문제이고, 인간의 뇌에 객관적으로 존재하는 반영이기 때문이다. 유물론자들은 의식의 존재는 주변 환경을 적극적으로 자각하여 대하는 능력에 기반을 두고 있다고 생각한다. 따라서 이 능력은 주변 환경을 인식하고, 주변 환경과의 관계를 결정하고, 목적 있는 활동을 조직할 수 있게 해준다. 그러므로, 인간의 의식의 반영으로, 이 방법 및 방법이 여러면에서 나타나는 반영된 방법 및 방법이 있어야합니다. 장물품 판매죄의 경우 행위자가 대신 판매하는 물건을 보거나 듣는 것은 범죄 수익이다. 그 외에도 다른 방식과 다른 방법으로 표현되기 때문이다. 범죄의 죄를 감추고 숨기는 범죄 용의자 왕 모 씨가 어느 날 밤 친구 장 씨와 잤을 때 장 씨는 왕 씨에게 "나는 잠을 잘 수 없다. 너는 밖으로 나가라" 고 말했다. 약 한 시간 후에 오토바이를 열고 돌아와 왕에게 말했다. "빨리 이 차를 이웃 마을로 밀어 유에게 팔아라." 왕은 이 차의 내력을 묻지 않고 이웃 마을로 밀어 유에게 팔았다. 사건이 발생한 후 사건 처리원이 왕에게 물었다. "이 오토바이가 장 씨가 훔친 거 아세요?" 왕답: 그는 장 평소의 남몰래 숨어서 못된 행동을 관찰해 판단했고, 차는 한밤중에 운전해서 돌아왔고, 차 안에는 열쇠가 없었다. 이런 상황에서 왕의 관찰과 판단은' 뻔히 알면서' 에 대한 이해가 여러 방면에 반영되어 있다는 것을 충분히 설명하는데, 확실히 넓은 의미의 법률 개념이다. 즉,' 안다' 의 의미는 아는 것과 알아야 한다는 것을 포함해야 한다. 구체적으로 배우가 직접 목격한 것은 아는 것이고, 다른 사람이 말하는 것도 아는 것이다. 현상에 대한 관찰, 분석, 추론을 통해 추론된 것은 다른 사람이 말하거나 목격한 것을 뻔히 알고 있는 관점이 법률의 본의에 명백히 어긋나고 객관적인 실제에 맞지 않는다는 것을 뻔히 아는 것이다. [이 단락 편집] 2. 실제로 몇 가지' 알고' 의 정의 1. "일대일" 증거의 분석과 결정
범죄의 죄를 감추고 숨기는 이른바' 일대일' 증거는 한 사건에 두 가지 증거만 있고 두 가지 증거가 서로 부정돼 범죄 사실을 인정할 수 없다는 증거다. 장물 판매 범죄에서 이 상황은 주로 판매자가 장물에 대해 알고 있다는 것을 확인하는 반면, 판매자는 알고 있는 문제를 부인하는 것으로 나타났다. 사법 관행에서' 일대일' 증거가 존재한다는 것은 부인할 수 없다. 그러나, 현재의 장물 판매 범죄에서 일부 사건 처리 기관은 비일일일대응 증거에 대한 사건을 인위적으로 처리했다. 이것은 법의 원래 의도에 대한 곡해라고 말할 수 없다. 우리나라 형사소송법의 규정에 따라 모든 사건은 증거를 중시하고, 연구를 재조사하고, 진술을 중시해야지, 진술을 경신해서는 안 되기 때문이다. 피고인만 자백하고, 다른 증거가 없다면, 피고인의 유죄나 처벌을 인정할 수 없다. 피고인의 자백이 없으면 증거가 충분하고 믿을 만하여 피고인이 유죄이거나 처벌을 받을 수 있다. 즉, 범죄 인정에 있어서, 어떤 사건은 겉으로는 일일이 대응하는 증거이지만, 실질적으로는 그렇지 않다는 것이다. 조사 분석, 연구 판단을 통해 다른 직접적 또는 간접적인 증거가 있을 가능성이 높기 때문이다. 이러한 직접적 또는 간접적인 증거들은 범죄 사실이나 결과와 필연적이고 내재적인 연관이 있다면 확정의 근거가 될 수 있다. 즉, 피고인의 자백이 없어도 다른 증거가 충분하고 진실할 경우 피고인이 유죄이거나 처벌될 수 있다는 것이다. 예를 들어, 도둑 장은 그가 훔친 5 만원짜리 모피를 조에게 세 번 나누어 주었다. 사건 발생 후 장 씨는 조 씨에게 모피의 도난 사실을 알렸다는 것을 증명했지만 조 씨는 부인했다. 본 사건의 명백한 문제에 대해 일대일 증거로 보인다. 그러나 조사위원들의 조사 분석에 따르면 장 씨는 조 씨에게 대량의 여어피를 보내줬고, 가격도 저렴했고, 배달 시간도 밤에 있었기 때문에 조 씨는 사실 앞에서 이미' 알면서도 고의로 범행' 했다는 사실을 인정해야 했다. 따라서 장물 판매죄의 일대일 증거는 단순히 범죄자의 진술에 근거하여 인정하고 부정해서는 안 된다.
내부자가 증언하기를 꺼리는 이유 분석
내부자는 훔친 물건을 파는 사람이 알고 있다는 것을 인정하지만, 선물을 주는 사람은 알고 있다는 것을 부인하는 것을 증언하기를 원하지 않는다. 이렇게 하면 장물을 파는 사람의 진술만 있을 뿐, 다른 직접적인 증거 지지는 없다. 범죄의 인정에도 문제가 되는 경우가 많다. 이 경우, 우리는 가능한 한 다른 직접적이고 간접적인 증거를 수집하여 서로 증명하여 이를 확정의 믿을 만한 근거로 삼아야 한다. 예를 들어 장물을 찾고, 지문, 흔적, 범행 시간을 확인하다. 도둑왕이 심야에 7 천 원짜리 공기통을 양에게 넘겨주면 판매된다. 사건이 발생한 후 양 씨는 왕 씨가 장물을 훔친 것이라고 자백했지만 왕 씨는 부인했다. 이 사건을 처리할 때, 한 가지 의견은 형사소송법의 규정에 근거하며 범죄로 인정되어서는 안 된다. 또 다른 이유는 피고인의 자백 외에 공안기관이 인출한 장물이 있고 장물 판매 가격이 매우 낮고 심야 범행 시간이 서로 증명되기 때문이다. 그러므로 왕범이 범죄를 숨기고, 범죄의 죄를 숨기고, 범죄 수익죄가 성립되었다고 인정한다. 피고인이 뻔히 알면서도 유죄 판결을 받고 처벌할 수 있다는 얘기다.
3. 두 행위자가 숨긴 장물의 출처를 분석하다.
일부 범죄자들은 장물 거래에서 고의로 장물의 출처를 숨겼다. 한쪽은 묻지 않고, 다른 쪽은 말하지 않지만, 양측 심리는 모두 이해한다. 이런 상황에서, 반드시 범죄를 인정하는 데 약간의 어려움을 가져올 것이다. 하지만 우리가 유물주의를 고수하고, 사실을 중시하고, 조사 연구에 집중하고, 수사와 예심 수단을 교묘하고 효과적으로 활용해 범죄자들과 투쟁한다면, 결국 범죄자들이 자수할 수 있게 될 것이다. 예를 들어, 법 집행관은 도둑에게 "자전거를 도둑맞은 거 아세요?" 라고 물었다. 이답: "모르겠어요." 법 집행관은 또 한밤중에 훔친 자전거 7 대를 이 씨에게 세 번 넘겨 판매한 상황에 따라 물었다. "이 씨에게 자전거가 훔쳤다고 말했나요?" " 첸 씨가 대답 했습니까? 법 집행관들은 위에서 언급한 양측이 모두 알고 있는 문제를 쉽게 놓아주지 않고 행위자가 장물을 수발한 시간, 장물의 수, 장물에 남겨진 흔적 (예: 자동차 자물쇠가 망가진 경우) 등을 논리적으로 추리해 행위자가 뻔히 알고 있는 문제가 있음을 증명한다. 이를 바탕으로 피고인에 대한 정치공세를 벌여 대답하는 과정에서 그들이 이미 알고 있던 사실을 무심코 누설하여 범인을 일일이 넘겨주게 했다.
4. 먼저 문제를 알고 나서 뒤집는 분석.
먼저 제공한 후 납부하는 것은 사법 실천에서 흔히 볼 수 있는 현상이다. 일부 장물을 파는 사람들은 이미 자신의 행동이 수사 단계의 명백한 문제라는 것을 분명히 인정했다. 그러나 종종 강제적인 조치를 취한 후 피고인은 동옥범인의 사주나 다른 이유로 갑자기 자백을 번복하여 법적 추궁을 피하고, 백방으로 원래의 진술을 부인하려 하였다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이런 상황을 처리할 때는 반드시 원시 증거의 증빙에 주의를 기울여 피고가 먼저 진술을 번복한 이유를 분석한 다음 정확한 분석 판단을 내려야 한다. 예를 들어, 피고인이 구금되기 전과 후의 관련 법규에 대한 이해, 피고인과 다른 범죄자의 연계 등은 모두 이해해야 한다. 꼼꼼한 분석을 거쳐 피고가 정말로 아는지 거짓인지를 확정하였다. 장물 판매인 유위왕이 장물 수, 가치 1500 원. 유씨는 원시 문건에서 여러 차례 자백을 했는데, 왕은 일찍이 그에게 양이 훔쳤다고 말했다. 그러나 이 사건은 검찰청에 반송돼 추가 조사를 받았고 유 씨는 왕 씨가 말을 하지 않았다고 자백했다. 검찰은 증거 자료에 대한 분석을 통해 유 씨의 범죄 사실이 분명하고 증거가 충분하다고 판단했다. 예를 들어 유 씨의 원래 진술은 왕 씨의 진술과 일치하고, 두 사람의 진술의 세부 사항은 일치한다. 또한 한밤중에 범죄를 저지르고 양을 파는 가격이 시장보다 훨씬 낮기 때문에 유씨의 진술이 타당하지 않다는 것을 알 수 있다. 이 사건이 다시 공소를 제기한 후 법원은 검찰원의 의견을 받아들여 유재로 범죄의 미움과 범죄 수익죄의 태도가 열악하여 징역 2 년을 선고했다. 선고를 받은 후, 유는 눈물을 흘리며 말했다. "나는 그들의 말을 듣지 말았어야 했다!" " 유씨는 수감 기간 동안 같은 범인의 사주를 받았던 것으로 밝혀졌다.
요약하면, 범죄의 기분을 상하게 하는 것을 숨기고 숨기는 것은 복잡한 문제이지만, 진지하게 대하고, 진지하게 분석하고, 정확한 추리 판단을 하는 것은 어렵지 않다.