관련 지식: 선을 행하는 법적 문제.
첫째, 시민의 의무를 확대하고 의용을 보는 것이다
은행을 강탈한 강도와의 싸움에서 은행원들은 중상을 입었다. 은행 직원들이 의무를 다하고 있습니까, 아니면 의용을 보고 있습니까?
우리나라에서는 장기적으로 권리의식이 부족하기 때문에, 사람들은 이미 도덕규범으로 행위의 옳고 그름을 측정하는 데 익숙해졌고, 국가 관련 부처도 행동규칙을 제정할 때 자신도 모르게 도덕적 구속을 합법화하는 데 익숙해졌다. 이런 경우, 한 행위가 합법적인지 아닌지를 판단하는 것은 종종 많은 법률 조문과 함께 시스템 분석을 해야 한다. 예를 들어, 범죄자들의 살인 무기에 직면하여 일반 은행 직원들은 생명의 위험을 무릅쓰고' 국가 재산' 을 보호해야 할 의무가 있습니까? 은행의 전문 부문으로 볼 때 신용업무를 담당하는 예금자와 은행 안전을 담당하는 보안이 있다. 경비원이 악당과 싸워 국가의 재산을 보호하기 위해 최선을 다하면 당연히 자신의 의무를 다해야 한다. 그런데 일반 저축신용대출원이 생명의 위험을 무릅쓰고 국가 재산을 보호할 의무가 있습니까? 한 사람의 직책을 완수하는 열쇠는 "직책" 이다. 만약 법률이나 행정 법규가 예금자가 은행 안전에 대해 책임을 져야 하고 악당과 싸워야 한다고 규정하지 않는다면, 그들의' 책임' 은 어디에 있는가?
그러나 문제의 관건은 바로 우리 부서의 규칙과 기업 행동 수칙이 무의식적으로 직원의 직책을 일반화하고 모든 직원들이' 국가 재산' 을 보호할 의무가 있다는 점이다. 이런 상황에서 직원들이 목숨을 바쳐 악당과 싸우지 않으면 의무를 다하지 못한 것 같다. 이것은 생명권과 재산권 사이의 관계를 완전히 뒤바꾸었기 때문에 잘못된 것이다. 경비원에 비해 은행의 일반 예금자들은 악당과 싸우는 법적 의무가 있어서는 안 된다. 강도 강도, 은행 보안, 악당과 싸우는 과정에서 예금자들은 적극적으로 협조해야 한다. 그들 자신이 범죄를 제지할 수 없을 때, 개인의 안위를 돌보지 않고 목숨을 걸고 항쟁하는 것이 아니라 국가의 강력한 기관에 의지해야 한다. 이 점은 이미 많은 나라의 직원 수칙을 썼기 때문에 가능한 한 빨리 다른 나라의 좋은 경험을 통해 시민들의 안전을 보호해야 한다.
도덕규범의 법화는 많은 경우 시민의 의무의 확대를 의미한다. 일상생활에서 시민들은 본업을 잘 해야 할 뿐만 아니라 생명의 위험을 무릅쓰고' 국가재산' 과' 집단재산' 을 보호해야 한다. 이것은 생명을 존중하지 않는 표현이다. 물론, 시민으로서, 두려움 없는 혁명정신에서 우리는 진심으로 악당과 맞서 싸우고' 국가재산' 을 보호하는 것에 경의를 표해야 한다. 왜냐하면 그들은 국익과 개인의 생명 사이에서 숭고한 선택을 했기 때문이다. 이런 행동과 이런 정신은 언제나 필요하다. 우리는 국가가 시민의 도덕적 의무를 합법화할 것을 주장하지 않지만, 국민이 국가 재산을 보호하기 위해 생명을 포기하는 자주적 선택에 반대하지 않는다. 법적 의무로서, 모든 시민은 지켜야 하며, 다른 선택의 여지가 없다. 도덕적 판단으로서, 모든 시민들은 할 수도 있고 하지 않을 수도 있다. 우리는' 국가재산' 보호를 위해 목숨을 바친 시민들에게 경의를 표해야 하지만, 우리는 자신의 생명을 아끼는 시민들을 비판해서는 안 된다.
다원사회에서 법적 의무는 명확하지만 도덕적 판단은 다양하다. 모든 시민의 도덕적 의무가 법률화되어 있다면, 항상 시민들이 법적 의무를 이행하도록 요구하는데, 이런 사회는 잔혹하다. 우리는 범죄자들과 싸우는 용감한 정신을 칭찬하는데, 법이 그녀가 이 의무를 이행해야 한다고 규정하기 때문이 아니라, 그녀의 행동이 도덕규범에 부합하기 때문에 일반인이 따라올 수 없기 때문이다.
생명은 소중하지만 생활은 어렵다. 꽃과 박수가 물러날 때 국가 재산을 보호하기 위해 목숨을 바친 영웅들은 어떻게 어려운 생활에 직면할 것인가? 법적인 관점에서 볼 때, 시민들은 국가와 다른 사람의 재산을 보호하여 피해를 입었고, 국가는 배상 의무가 있다. 일부 학자들은 민법에서' 무인관리' 의 관점에서 문제를 분석해 국가가 피해자에게 일정한 보상을 해야 한다고 생각한다. 이것은 문제를 해결하는 한 가지 방법이다.
현재 일부 지역에서는 기존 법률 규정을 인용해 피해자의 뒷수습을 처리하는 대신' 의용 보상 조례' 를 별도로 제정해 이 규정에 따라 피해자의 실제 문제를 해결하고 있다. 목적상 경제적으로나 정치적으로 피해자나 의용을 보는 사람에게 약간의 상을 주는 것은 유익하다. 그러나 국가가 의용을 보는 사람에 대한 통일된 규정이 없기 때문에 각지에서 의용을 보는 사람에 대한 보상 범위, 방식, 금액 등에 큰 차이가 있다. 예를 들어, 베이징시에서 규정한 바와 같이, 의용은 국가, 집단 이익 또는 타인의 인신, 재산 안전을 보호하기 위해 개인의 안위를 돌보지 않고 진행 중인 위법 범죄 행위와 싸우거나 긴급 구조하는 행위를 가리킨다. 저장성의 규정에 따르면, 의용은 시민이 법정 의무 외에 국가, 집단 이익, 타인의 인신, 재산 안전을 보호하기 위해 개인의 안위를 돌보지 않고 위법 범죄 행위와 싸우거나 긴급 구조하는 것을 가리킨다. 저장성의 규정에 따르면, 법정 책임 범위 밖에서만 범죄자와 투쟁하는 행위가 의용으로 인정될 수 있다.
둘째, 의용을 보는 것은 정부의 의무이다.
의용을 보는 것은 중국 역사상 일종의 도덕적 제약이다. 고대인 구름: "옳은 일을 하지 않으면 용감해질 것이다. 클릭합니다 ("논어 위정") 송사 구양수전은 용기가 훌륭한 품성이라는 것을 인정했다. 20 세기에 좋은 일을 하는 것은 이미 지방법과 정부 규정에 기록되었으며, 좋은 일을 하는 것은 단지 도덕적 구속력이 아니다. 지금까지, 의용 행위에 관한 법률 법규는 이미 수백 부나 되었으며, 거의 모든 지방정부는 전문적인 의용 행동 지방법규를 제정하였다. 의용을 행위의 합법화로 보는 것은 도덕관념이 다원화된 오늘날에도 의용을 보는 것은 여전히 국가기관이 대대적으로 제창하는 행위임을 보여준다. 그러나 입법 뒤에는 한 가지 문제가 있다. 바로 그것이 법적 행위가 될 때 어떤 법적 관계를 초래할 수 있는가? (알버트 아인슈타인, 법명언)
우선, 의용을 보는 것이 시민의 법적 의무입니까? 현행법규범에서 지방입법기관은 시민의 의용을 제창하지만, 모든 시민에게 의용을 강요할 수 있는 법규는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 반면 베이징시가 내놓은 새로운 규정에서 초중고생들의 일상적인 행동규범 중' 의용' 이라는 항목을 분명히 삭제했다. 그 잠재적 의미는 미성년 초중고생들이 의용을 보도록 격려하지 않는 것이다. 이 개정안에 이의가 제기됐지만 적어도 입법자들은 시민들에게 의용을 강요한 것은 아니라는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 수정안, 수정안, 수정안, 수정안, 수정안) ("중국경제타임스" 2003 년 4 월 18 호 참조) 일반 시민에게 의용을 보는 것은 여전히 법적 효력이 있는 법적 의무가 아니라 도덕적 제약이다.
정부가 시민들에게 용감하고 용감해야 한다고 강요하지 않는데, 왜 지방법규를 제정해야 하는가? 한편으로는 정부가 법률 규범의 표현을 통해' 민중' 이 위법' 범죄자' 와 싸우도록 장려하기를 원한다는 것을 보여준다. 다른 한편으로는 시민들이 의용을 보고 나서는 실제 문제를 해결하기 위해서다. 예를 들어, 시민들은 범죄자들과 싸우는 동안 중상을 입었는데, 돈이 없으면 어떻게 해야 합니까? 아니면 시민들이 악당들과 싸우면서 장애를 일으키고 정상적인 일을 할 수 없다면 어떻게 해야 합니까? 각지에서 내놓은 지방성 법규는 의용을 표창하고, 사회 정기를 발양하고, 시민과 범죄자의 투쟁을 장려하고, 시민의 의용을 지지하고, 장애 시민을 돕기 위한 것이다. 이에 따라 각지에서 내놓은 지방성 법규는 시민 간 행동을 규제하는 민상사법이 아니라 정부를 위한 행정의무를 확립하는 행정법규다.
행정법으로서, 그 기본 가치 기능은 정부가 시민의 의용을 평가하고, 행동을 위한 기준을 설정하고, 의용을 보상 범위로 설정하고, 보상 방식과 액수를 명확히 하는 데 있다. 이러한 판단에 따라 시민들이 의용을 장려할 때, 의용에 관한 지방법규도 신청의 승인에 대한 절차적 규칙을 설정해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 정의명언) 사실, 현행 지방법규는 좋은 일을 하는 데 일반적으로 이렇게 규정되어 있다.
그렇다면 현지 법규에 따라 어떤 행동이 의용을 보는 것으로 간주됩니까? 각지의 규정에 비해 일반적으로 두 가지 입법 모델이 있다. 하나는 열거식이다. 즉, 법조문에 의용행위를 명확히 열거하는 형식이다. 법률 법규에 부합되는 의용을 행위의 형식 요건으로 보는 사람은 모두 의용을 보고 행동하는 것으로 볼 수 있다. 다른 하나는 정의와 열거입니다. 법조문에 의용을 보고 행동을 하는 정의를 규정하고, 동시에 의용을 보고 행동을 하는 표현 형식을 열거하였다. 열거형 형식에 부합하는 모든 행위는 의용과 용감을 보는 행위이다. (존 F. 케네디, 정의명언) 문제는 각지에서 좋은 일에 관한 지방성 법규를 제정할 때 좋은 일을 하는 것에 대해 매우 광범위한 정의를 내렸으며, 많은 행위가 좋은 일로 여겨질 수 있다는 것이다. 이런 식으로, 정부는 지방 법규에 따라 의용을 보고 사람을 위해 장려할 때 반드시 많은 문제에 직면하게 된다. 만약 모든 정의용이 시민에게 상을 받는다면, 정부 재정은 감당할 수 없을 것이다. 그러나 선별적인 장려나 지방정부가 법령 밖에서 엄격한 기준을 설정하면, 의용에 대한 보상의 범위를 좁히면, 분명히 법제 원칙에 위배된다. 따라서, 이러한 격려와 시민들의 정의를 지지하는 지방성 법규들은 운영상 논란을 불러일으킬 수밖에 없다. 랴오닝 () 성 조례 () 를 예로 들자면,' 랴오닝 () 성 장려와 보호, 사회질서 보호, 의용 () 인사 규정' 에서 정의용 () 을 보는 것은 사회질서를 지키기 위해 국가와 인민의 이익을 보호하고 개인의 안위를 돌보지 않고 나서서 범죄자와 싸우는 시민을 가리킨다. "보상" 장에서는 5 가지 보상 행위도 상세히 열거되어 있다. 여기에는 생명의 위험을 무릅쓰고 국가 안보를 위태롭게하는 범죄자들을 공격하는 것도 포함된다. 각종 폭력 범죄 활동을 제지하고 국가, 집단, 인민의 재산을 보호한다. 범죄자와 싸우고, 타인의 생명을 구하거나, 타인의 인신안전을 보호하는 것; 공안, 사법인의 추격, 제복, 또는 범인 체포에 적극적이거나 협조한다. 범죄자와의 투쟁, 인신상해 등. 랴오닝 () 성 정부가 내놓은 시행 방법에 따르면 랴오닝 () 성에서 의용 () 을 보고 사회질서를 지키는 시민은 모두 랴오닝 () 성의 규정에 따라 의용 () 을 보고 인원으로 삼는 각종 상을 받을 수 있다.
랴오닝 () 성의 조례는 또한 의용 () 을 보고 행동하는 신고와 비준에 대해 엄격한 절차를 설정하였다. 사회 치안을 수호하고 의용을 위해 장려해야 하는 사람은 의용을 본지 공안파출소 또는 의용 () 단위, 기층 조직 () 이 제기하여 현급 이상 공안기관의 검증을 거쳐 동급 사회치안종합지배위원회에 보고한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) 조례는 특히 "어떤 기관이나 개인도 공안기관에 사회치안과 의용에 대한 인사 사적 자료를 제공할 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 각급 인민정부가 주는 상은 동급 사회치안종합지배위원회가 심사하여 인민정부에 신고한다. 각급인민대표대회 상무위원회가 지방영예칭호를 수여하는 것은 인민대표대회 상무위원회가 법률에 규정된 절차에 따라 규정하고 있다. 시민의 행위는 의용에 따라 규정에 따라 보상과 보호를 하지 않는 것이며, 본인이나 그 가족은 현지 사회치안종합통치위원회에 신고할 권리가 있다.
시민들이 나서서 범죄자와 싸우고 의용을 보고 행동을 했지만 행정기관의 장려를 받지 못했고, 심지어 그 행위가 의용을 보는 행위로 인정받지 못했을 때, 정부기관은 그 법적 의무를 위반했다. 국민과의 불신을 조장하는 이런 관행은 시민들이 의용할 수 있도록 장려하지 않을 뿐만 아니라, 법적 분쟁도 야기할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 따라서 현지 정부 부처는 현지 지방법규에 따라 법적 의무를 이행하고, 정의로운 모든 시민에 대해 인정과 보상을 해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정의명언)