잡담하지 말고 요점을 말해라.
우리나라 형법에는 사기죄에 관한 조항이 많다. 예를 들어, 금융 사기는 모금 사기, 대출 사기, 어음 사기, 보험 사기 등을 포함한다. 또한 계약 사기도 있습니다. 이 시리즈는 형법 제 266 조의 사기죄를 중점적으로 논의한다.
중화인민공화국 형법 제 266 조. 공적 재물을 사기하여 액수가 큰 경우, 3 년 이하의 징역, 구속, 통제, 병행 또는 단벌금을 처분한다. 액수가 크거나 다른 심각한 줄거리가 있는 경우, 3 년 이상 10 년 이하의 징역을 선고받고 벌금을 부과한다. 액수가 엄청나거나 다른 심각한 줄거리가 있는 경우 10 년 이상 징역이나 무기징역을 선고받고 벌금이나 재산 몰수를 병행한다. 본 법에 달리 규정된 것은 그 규정에 의거한다.
이상은 형법의 구체적인 규정이다. 보시다시피, 이것은 매우 간단합니다. 결론적으로, 이 조항은 사기공재물이 큰 액수를 규정하고 있으며, 3 년 이하 ... 액수가 크거나 다른 심각한 줄거리가 있는 경우, 3- 10 년; 액수가 엄청나거나 다른 심각한 줄거리가 있는 10 년 이상 또는 무기한. 동시에 재산형 (그리고 벌금, 마지막 문서는 재산을 몰수할 수 있음).
액수가 크고, 액수가 크고, 액수가 특히 크다는 등 줄거리가 심각하거나 특히 심각한 상황에 대해서는 나중에 일일이 분석해 본다.
이 조항에서 가장 중요한 것은' 공적 재물을 사기하다' 라는 단어이다. 공공 및 사유 재산은 잘 이해되고 공공 및 사유 재산으로 간단히 이해됩니다. 이 여섯 글자 중' 사기' 라는 단어가 가장 이해하기 어렵고 논란의 여지가 있다. 형법의 의미에서 사기란 무엇인가? 또는 전문적으로 사기의 구성 요소는 무엇입니까?
형법의 의미에서 사기죄가 무엇인지에 대해서는 의견이 분분하고 대동소이하다. 변호사는 가장 정확한 표현은 "(범죄 용의자) 불법 점유를 목적으로 허구 사실을 이용하거나 진실을 숨기는 방식으로 피해자가 잘못된 인식에 따라 재산을 처분하도록 하는 것" 이라고 주장했다.
위의 매우 정확한 묘사에서 볼 수 있듯이 사기죄를 구성할지 여부를 판단하는 것은 범죄 용의자의 행동뿐만 아니라 피해자의 행동에도 달려 있다. 용의자를 판단하는 데는 두 가지가 있다. 하나는 불법 소유를 목적으로 하는 것이다. (다른 사람의 재물을 직접 소유하고 있는지 여부) 둘째, 허구의 사실이나 진실을 숨기는 상황이 있는지 여부 (사기꾼의 존재 여부). 피해자를 판단하는 데 있어 피해자의 자신의 재산 처분은 잘못된 인식 (피해자가 속아 피의자에게 재산을 준 것) 을 바탕으로 한 것이다.
기본적으로 모든 사기 사건은 판사가 이 세 가지를 근거로 재판해야 하고, 변호인도 이 세 가지를 근거로 변론해야 한다. 그러나 실제로 많은 판사나 변호인은 처음 두 가지 점, 즉 용의자가 불법 점유를 하고 있는지, 허구 사실이 진실을 숨기는 행위가 있는지를 보는 것으로 제한된다. 이 변호사는 이것이 잘못이라고 생각하며 부족한 것이다. 왜 내가 그것이 틀렸다고 생각하는지 아래에서 언급할 것이다.
(a) 불법 소유를 목적으로 하는지 여부.
용의자가 불법 점유의 목적을 가지고 있는지 여부는 일반적으로 용의자가 다른 사람의 재물을 자기 소유로 삼으려는 것인지의 여부는 사실상 주관적인 판단이다. 주관적인 생각은 판단하기 어렵다. 예를 들어, 누군가가 당신을 그리워한다고 말하면, 그가 진실을 말하고 있는지 아니면 당신을 속이고 있는지 정확히 알기가 어렵습니다. 자신의 감정이나 상대방의 객관적인 행동을 통해서만 그가 너를 홀랑거리고 있다는 것을 판단할 수 있다. 물론 인지에는 편차가 있을 가능성이 높다. 법적 차원에서, 타인의 주관적 사상에 대한 인정은 반드시 그의 객관적인 행동을 통해 판단해야 한다. 이 문제를 잘 설명할 수 있는 아주 고전적인 작은 사례가 있다.
한 남자가 100 원짜리 위조지폐를 들고 한 거리에서 물건을 샀다. 나는 첫 번째 상점에서 콜라 한 병을 사서 가게 주인에게 주었고, 가게 주인은 나에게 95 위안을 요구했다. 몇 분 후, 나는 두 번째 가게에서 껌 한 상자를 사서 가게 주인 100 원을 주었다. 가게 주인은 그에게 90 위안을 요구했다. 그리고 그는 세 번째 상점에서 담배 한 갑을 사서 가게 주인에게 주었고, 가게 주인은 그에게 80 위안을 요구했다. 몇 개의 가게를 거쳐 경찰에 의해 간파된 후 체포되다. 모두들 이 사람이 고의로 위폐를 사용하는지 아닌지에 대해 쉽게 판단할 수 있다. 이 사람은 내가 위조화폐를 가지고 있는지 모르겠다고 설명할 수 있다. 단지 정상적인 쇼핑일 뿐이다. 그러나 이런 견해는 그 행동을 설명하기가 어렵다. 위폐인 줄 모르면 한 가게에서 전부 사지 그래? 다른 가게에서 사고 싶어도 첫 번째 가게가 돈을 다 써버리면 후속 가게는 잔돈으로 살 수 있다. 왜 아직도 돈을 다 써요? 이런 행위는 사람들이' 일부러' 위폐를 사용했다는 판단을 내리게 하기 쉽다. 이런 상황에서' 고의적' 인지 아닌지는 주관적인 사상에 대한 판단이다. 이 사람의 행동에 근거하여, 모두들 그가' 의도적' 이라고 판단할 수 있다. 실제 사건이라면 변호인은 이런 패소한 세부 사항에 대해 반박해서는 안 되며, 다른 논거를 찾아야 한다.
사기죄에 관해서는 용의자가 불법 점유를 목적으로 하든 그렇지 않든 이치가 같다고 생각한다. 용의자가' 불법 점유의 목적' 을 가지고 있다고 믿어야 하기 때문에 공소인 (검사) 은 용의자의 객관적 행위에 근거하여 입증해야 한다. 예를 들어, 돈을 인출할 이유를 조작한 후 위챗 라흑을 하면' 불법 점유를 목적으로 하는 것' 으로 인정될 수 있습니까? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 위챗 해킹을 당해서 전화도 연락할 수 있어요. 만약 위챗 와 전화 가 검다면,' 불법 점유를 목적으로 하는 것' 으로 인정될 수 있습니까? 나의 변호사는 여전히 반드시 그런 것은 아니라고 생각한다. 돈을 줄 때 자신이 어디에 살고 있는지, 어디서 출근하는지, 어디서 활동하는지 알면 쉽게 찾을 수 있다. 너는 이렇게 말할 수 없다. (후속 사례 연구는 해당 사법 해석을 언급 할 것입니다)
이것은 사실 실제 사례 중 가장 논란이 많은 점으로, 좋은 논점을 형성하기 쉽다. 돈을 속이고 갚고 싶지 않은 사람도 있고, 돈을 속이고 갚지 않으려는 사람도 있다. 그들은 단지 먼저 쓰고, 쓰고 나면 천천히 돌려주고 싶어한다. 형사범죄에서는 죄과 형벌의 적응에 주의해야 한다. 간단히 말해서, 네가 무엇을 했는지, 네가 어떤 결과를 짊어져야 하는가이다. 사람들은 이런 일을 하고 싶지 않고, 사람들에게 이렇게 심각한 결과를 감수하게 한다. 또는 매우 가벼운 일을 하고, 매우 심각한 결과를 감당하게 하는 것은 부적절하고, 법치정신에 부합하지 않는 것이다.
(b) 허구나 진실을 숨기는 행위가 있는지 여부.
허구의 사실이 있는지, 혹은 진상을 숨기는 것은 사실 매우 쉽다. 그 당시 두 사람이 어떻게 의사소통을 했는지 살펴보고, 다른 증거가 있는지 확인해 보십시오. 이것은 객관적인 사실이며, 증거가 충분하면 증거가 부족하여 합리적인 의심을 배제할 수 없으면 증명할 수 없다는 것을 증명할 수 있다. 나중에 만나 재분석을 했습니다.
(3) 피해자는 잘못된 인식에 근거하여 자신의 재산을 처분한다.
변호인은 피해자가 범죄 용의자의 사기 행위와 잘못된 인식에 근거하여 자신의 재산을 처분하는 것이 매우 중요하다고 생각한다. 이 점은 실천에서 법관이나 동행에 의해 간과되는 경우가 많다. 어떤 사람들은이 표현을 이해하지 못할 수도 있습니다. 다른 말로 하자면, 내가 너를 속였지만, 내가 너를 속였다고 해서 반드시 나에게 돈을 주는 것은 아니다. 만약 그렇다면, 나의 변호사는 용의자의 사기죄가 기수로 인정될 수 없다고 생각한다.
예를 들어, 잘생긴 남자 (미녀) 는 이성 중장년인에게 내가 진시황 (또는 무측천 등) 이라고 진지하게 거짓말을 하는데, 나는 지금까지 살아왔고, 네가 나에게 준 것은 내가 너에게 줄 것이다. 중장년층이 이성을 알 때 내면 OS 는' 바보 X' 다. 하지만 첫눈에 잘생긴 남자 (미녀) 가 예쁘고 공허하고 지루한 외로운 냉막, 그럼 그를 놀리며 놀아라. 단지 약간의 돈일 뿐이다. 여기 있습니다. 비슷한 상황이 아직 많다. 본질은' 피해자' 가 피의자에게 돈을 주는 것은 사기당했기 때문이 아니라 다른 목적이 있기 때문이다. 이런 상황에서 사기죄가 이미 성사되었다고 생각할 수 있습니까? 우리 변호사는 그렇게 생각하지 않는다.
이 점은 실천에서 쉽게 간과되기 쉽지만, 논쟁점도 쉽게 형성된다.
이번 나눔은 여기서 멈추고, 아직 계속하지 않았다.