의료 사고는 우리 중 누구도 원하지 않는 일이지만, 불행이 발생하면 우리는 법적 무기를 들고 자신을 보호할 줄 알아야 한다. 모두에게 도움이 되기를 바랍니다.

첫째, 의료 침해 소송에서의 증명 부담

민사소송에서 증명 부담의 분배는 보통' 누가 주장하고 누가 증명 책임을 지는가' 라는 원칙에 따라 권리와 사실을 주장하는 쪽이 증명 책임을 진다. 현재 의료 행위로 인한 침해 소송 활동에서 2002 년 4 월 1 일 시행된' 최고인민법원 직할시법' 제 4 조 제 8 항 1 항의 규정에 따라 증명 부담 분담을 실시하고 있다. 즉, "의료 행위로 인한 침해 소송에서 의료기관은 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과 관계와 의료 과실에 대한 입증 책임을 지지 않는다" 고 말했다. 분명히, 증명 책임의 전도는 의료 침해 소송에서 적용된다.

즉, 의료 침해로 인한 침해 소송은 인과관계 추정과 잘못 추정을 실시한다. 인과관계 추정은 피해자가 인과관계를 증명할 필요가 없는 구성요건이며 판사가 추정한다. 원고는 입원 기간 동안 피해를 입었다는 것을 증명하기만 하면 병원의 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 있다는 것을 증명할 필요 없이 법원에 소송을 제기할 수 있다. 판사가 인과관계를 추정한 후 의료기관은 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 없거나 의료 행위에 잘못이 없다고 판단한 경우 증거로 주장을 증명할 수 있다. 성립이 증명되면 인과관계 추정이 뒤집히고 의료기관의 책임은 면제된다. 의료기관이 합리적이고 설득력 있는 증거를 내놓지 못하면 패소 결과를 감수해야 한다. 잘못책임 추정을 실시한 결과 원고는 의료기관의 의료과실을 증명하는 책임을 지지 않고 판사는 의료기관에 잘못이 있다고 직접 추정했다. 피고의 의료기관은 잘못이 없다고 주장하므로 반드시 스스로 입증해야 한다.

둘째, 의료 침해 소송에서의 증명 부담 분배

민사 소송에서 증명 부담의 분배는 일반적으로' 누가 주장하고 누가 증명 책임을 지는가' 라는 원칙을 따르고, 권리와 사실을 주장하는 쪽이 증명 책임을 진다. 현재 의료 행위로 인한 침해 소송 활동에서 2002 년 4 월 1 일 시행된' 최고인민법원 직할시법' 제 4 조 제 8 항 1 항의 규정에 따라 증명 부담 분담을 실시하고 있다. 즉, "의료 행위로 인한 침해 소송에서 의료기관은 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과 관계와 의료 과실에 대한 입증 책임을 지지 않는다" 고 말했다. 분명히, 증명 책임의 전도는 의료 침해 소송에서 적용된다.

즉, 의료 침해로 인한 침해 소송은 인과관계 추정과 잘못 추정을 실시한다. 인과관계 추정은 피해자가 인과관계를 증명할 필요가 없는 구성요건이며 판사가 추정한다. 원고는 입원 기간 동안 피해를 입었다는 것을 증명하기만 하면 병원의 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 있다는 것을 증명할 필요 없이 법원에 소송을 제기할 수 있다. 판사가 인과관계를 추정한 후 의료기관은 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 없거나 의료 행위에 잘못이 없다고 판단한 경우 증거로 주장을 증명할 수 있다.

성립이 증명되면 인과관계 추정이 뒤집히고 의료기관의 책임은 면제된다. 의료기관이 합리적이고 설득력 있는 증거를 내놓지 못하면 패소 결과를 감수해야 한다. 잘못책임 추정을 실시한 결과 원고는 의료기관의 의료과실을 증명하는 책임을 지지 않고 판사는 의료기관에 잘못이 있다고 직접 추정했다. 피고의 의료기관은 잘못이 없다고 주장하므로 반드시 스스로 입증해야 한다.

셋째, 의료 침해 소송에서의 증명 부담 분배의 합리성

의료 분쟁은 전문적이고 기술적인 침해 피해 보상 사건이다. 이런 경우 환자는 일반 과실 책임 원칙에 따라 의료기관과 의료진이 진료 과정에서 잘못을 저질렀다는 것을 증명하는데, 분명히 너무 가혹하다. 실생활에서 환자와 의료기관은 동등한 주체이지만 지식 구조와 증명 능력에 큰 차이가 있기 때문에 구체적으로 다음과 같은 측면에 나타난다.

(1) 전문성과 능력이 다르다. 의료 침해 사건의 전문성이 강하기 때문에 치료 과정 자체는 극히 비밀스럽고 미묘한 기술적 요소를 가지고 있기 때문에 환자는 자신이 피해를 입었다는 사실만 알고 있으며, 자신의 지식과 능력으로 의료기관의 잘못을 증명할 수는 없다. 특히 간격이 긴 의료상의 위험은 환자가 입증하기가 더 어렵다. 전문가 책임의 관점에서 의료기관과 의료진은 전문적인 의료 서비스에 종사하고 있다. 의료기관은 전문가로서 의료 분쟁에서 전문가의 책임을 져야 하며, 자신의 의료 행위가 잘못이 없다는 것을 증명하고, 의료 행위와 피해 결과 사이에는 인과 관계가 없다는 것을 증명해야 한다.

(2) 증명 능력으로 볼 때 의사의 증명 능력이 강하다.

1. 앞서 언급했듯이 의료기관은 의료 전문가로서 제공하는 의료 서비스에 대한 이해와 숙달이 일반 환자보다 훨씬 높다. 그들은 자신이 잘못이 없다는 것도 불가능하지도 않고, 환자보다 난이도가 훨씬 낮다는 것을 증명했다. 현재 의학이 완전히 파악하지 못한 질병이 소수라도 의료기관의 진료 행위가 기존 진료 규범에 부합한다면 진료 행위가 잘못이 없다는 것을 충분히 증명할 수 있다. 따라서 전문 능력에서 의료기관은 분명히 환자보다 증거를 제공할 수 있는 능력이 더 크다.

2. 의료기관이 환자에게 진단과 치료를 제공하는 전 과정은 완전히 재현할 수 없다. 상대적으로 병력만이 진료의 전 과정을 최대한 재현할 수 있다. 대부분의 병력은 의료기관에서 일방적으로 제작되고 보관되며, 환자는 절차에 따라 의료 기관이 제공하는 병력에 자발적으로 접근할 수 없다. 병력의 주요 부분은 모두 의사가 혼자서 한 것이다. 환자 서명 (주로 정보동의서) 이 있는 병력도 있지만 대부분 객관적인 병력에 불과하다. 의료 분쟁이 발생한 후' 의료사고 처리조례' 에 따르면 의료기관은 환자에게 객관적인 병력만 제공할 뿐 복사본이 있는 주관적 병력은 제공하지 않는다. 환자는 소송 전에 완전한 병력서를 얻을 수 없어 이를 바탕으로 진료 과실을 증명할 것을 요구하는데, 분명히 불공평하다. 따라서 증거 보존의 관점에서 의료기관의 증거가 더 공정하다. 따라서 의사와 환자 간의 지식 구조와 능력의 격차, 정보 점유의 불평등 상태, 증명 부담의 불균형 등을 감안하면 증명 부담의 분배 메커니즘은 합리적이고 조작하기 쉽다.

이상은 본 글의 전체 내용이며,' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 4 조 제 8 항 1 항의 규정에 따라 증거부담의 분담을 알 수 있습니다. 즉, "의료 행위로 인한 침해 소송에서 의료기관은 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과 관계와 의료 과실에 대한 입증 책임을 지지 않는다" 고 말했다. 분명히, 증명 책임의 전도는 의료 침해 소송에서 적용된다.

법적 객관성:

민사소송법 제 64 조는 당사자가 자신의 주장에 대한 증거를 제공할 책임이 있다고 규정하고 있다. 당사자와 그 소송 대리인이 객관적인 이유로 스스로 수집할 수 없는 증거, 또는 인민법원이 사건을 심리하는 데 필요하다고 생각하는 증거는 인민법원이 수사하여 수집해야 한다. 인민법원은 법정절차에 따라 종합적이고 객관적으로 증거를 심사하여 검증해야 한다.