(a) 소위 법의 정의는 법 자체가 사회 정의에 부합해야 한다는 것을 의미한다. 이것은 법과 기술 규칙 등 다른 행동 규칙의 근본적인 차이이다. 사람이 "선악" 을 가지고 있는 것처럼 법에도 "선법" 과 "악법" 이 있다. "사회 정의" 에 부합하는 법은 "양법" 이고, "사회 정의" 를 위반하는 법은 "악법" 이다. 역사상 많은' 악법' 이 있었다. 이를테면 도둑이 참수해야 한다고 규정하고, 간통자는 대중 앞에서 석두 () 로 때려죽여야 하고, 유랑자는 채찍질, 투옥, 심지어 사형까지 해야 한다고 규정하고, 동성애자는 벌을 받아야 한다고 규정하고 있다. 이들은 사회의 진보에 따라 잇달아 폐지되고 있다. 우리나라가 지난해 폐지한' 수용송환' 제도와 규정이 충돌하는 지방법규는' 악법' 이다.
(2) 정의와 법률평가: 바로 법률의 정의성 때문에 특정 법률법규가 비판과 평가의 대상이 된 것이다. 법은 군주의' 명령' 일 뿐만 아니라 입법부가 제정한' 행동 규칙' 이기도 하다. 군주' 와' 입법기관' 은 마음대로' 법률' 을 제정할 수 없고, 제정된 법률은 반드시' 사회정의' 의 요구에 부합해야 한다. "사회 정의" 에 부합하는 법률과 규정에 부합해야 사람들이 복종하고 준수해야 할 의무가 있다. 사회 정의' 를 위반한 법, 이른바' 악법' 은' 위헌심사절차' 를 통해 폐지하거나' 법규통일해석절차' 를 통해 피해야 한다.
우리는 법률을 공부하는데, 각종 법률제도의 구성요건, 적용 범위, 법적 효력을 파악하고 입법 목적을 정확하게 파악하는 것 외에,' 정의' 의 기준으로 더 평가하고 비판해야 한다. 적어도' 악법' 을 변호하지 말고, 소위' 이유' 와' 이유' 를 만들지 말고,' 악법' 이' 양법' 이라고 우기지 마라. 우리가 법률 초안 작성과 개정에 참여하는 것은 반드시 신중해야 한다. 이것은 국민을 위해 행동 규칙을 제정하고, 판사를 위해 재판 규칙을 제정하며, 조금도 경솔함과 이기심을 용납할 수 없다. 논문을 쓰고 사건을 토론할 때도 신중해야 하며, 자신의 새로운 관점, 입법 건의, 재판 방안이 사회 정의에 부합하는지 신중히 고려해야 한다.
(3) 정의와 법률직업: 만약 한 사람이 법률을 선택하고 법률을 직업으로 삼는다면, 당신은' 공평한 정의' 를 선택할 것이다! 나는 민주주의, 자유, 평등, 박애, 공정성, 정의를 나의 행동과 삶의 가치 목표와 판단 기준으로 선택했다! 너는 정의감이 있어야 하고, 시비관이 있어야 한다! 만약 당신이 학생이라면, 당신도 약자이고, 국민을 위해 정의를 주재할 힘은 없지만, 적어도 옳고 그름, 정의, 불의를 판단할 수 있는 능력이 있어야 합니다! 만약 당신이 판사라면, 법외 요인의 방해를 단호히 거절하고, 당신이 내린 모든 판결이 합리적이고 합법적이며, 당사자 간에 공평한 정의를 실현할 수 있도록 해야 합니다!
법률인의 직업은 법률을 연구하고 적용하는 것이다. 그러나 이것은 결코 평범한 직업이 아니다. 단지 돈을 벌기 위해서가 아니다. 그래서 경영자 (상인) 가 아니다. 법률 직업의 신성함은 법과 정의를 지키는 것이다! 봐라, 서방의 법관은 국민들에게 정의의 화신으로 여겨졌는데, 마치 성직자가 신의 대표로 여겨지는 것처럼! 법인은 혁명가가 될 수는 없지만, 법인은 사회 정의의 수호자이다! 너는 로스쿨 졸업생이다. 당신이 앞으로 어떤 직업에 종사하든, 당신이 사회의 상류층이든 중층이든, 법률의 정의나 사회 밑바닥에 살면서 불행을 겪는 사람을 잊어서는 안 됩니다.
(4) 판결의 공정성과 적절성: 법률의 정의는 결국 법원의 판결을 통해 반영되어야 한다. 법률과 규정에 구체화 된 사회 정의는 합리적인 정의입니다. 법원 판결을 통해 이뤄진 정의는 실천 정의와 현실 정의다. 따라서 판사와 변호사는 법적 정의를 실천하는 신성한 의무를 가지고 있다. 사건을 재판할 때는 판결이 법에 근거하는지 아닌지를 고려해야 할 뿐만 아니라 판결결과가 사회정의, 즉 판결결과의 적합성에 부합하는지도 고려해야 한다. 사회 정의에 맞는 판결만이 정확한 판결이다. 사회 정의에 위배되는 판결은 절차적으로나 실체법상 얼마나' 합법적' 이든지 모두 잘못된 판결이다!
(5) 정의와 선의의 해석: 한 사건에 두 가지 다른 판결안이 있고, 두 방안 모두 일리가 있어 어느 방안이 더 적합한지 판단하기 어려울 때 선의해석법을 채택해야 한다. 우선 첫 번째 방안을 사용하여 사건을 판결하고 판결 결과를 평가한다고 가정한다. 두 번째 방안을 채택하여 본안을 판결하고 판결 결과를 평가한다고 가정해 봅시다. 만약 어떤 방안을 채택하여 내린 판결 결과가 당사자 간의 이익 관계를 불균형하게 한다면, 무고한 피해자가 구제를 받지 못하더라도 성실하고 신실한 이행측의 합법적인 이익은 보호받지 못하고, 위법위약의 가해자와 위약측은 처벌을 받지 않고 오히려 부당한 이익을 얻었다면, 이런 판결 방안은 잘못된 것으로 판정되어야 하며, 당연히 받아들일 수 없다. 어떤 방안을 채택하여 내린 판결로 당사자 간의 이익관계가 대체로 균형을 이루게 되면, 무고한 피해자가 구제를 받더라도 성실하고 신뢰할 수 있는 이행측의 합법적인 이익이 보호되고, 위법위약의 가해자와 위약측이 처벌을 받는다고 판단해야 한다. 이런 판결안이 옳다고 판단해야 하며, 이런 방안을 채택하여 사건을 판결해야 한다.
(6) 실질적 정의와 형식정의: 사회정의는 형식정의와 실질적 정의로 나눌 수 있다. 형식 정의는 절차 정의에 중점을 둡니다. 적용 가능한 절차 규칙이 공정하다면 구체적인 사건에서 당사자 간에 정의가 이뤄졌는지 여부는 중요하지 않다. 실체정의는 절차적 정의에 만족하지 않고 구체적인 사건에서 당사자 간의 정의를 실현하는 데 초점을 맞추고 있다. 현대 법률 사상은 형식 정의와 실질적 정의의 통일을 강조한다. 형식 정의는 수단일 뿐, 실질적 정의가 목적이다. 형식 정의는 반드시 실질적 정의에 종속되어야 하며, 최종적으로 실질적 정의의 실현을 보장해야 한다.
절차 규칙, 증거 규칙 및 증명 부담 분배 원칙은 형식 정의에 속한다. 구체적인 사건 판결의 적절성, 즉 구체적인 사건의 당사자 사이에서 최종적으로 실현되는 정의는 실체적 정의에 속한다. 최근 몇 년 동안 절차 정의를 지나치게 강조하고, 절차적 정의로 실체 정의를 대체하고, 법원 재판에서 실체정의를 부정하는 경향이 있었다는 점에 유의해야 한다. 절차 규칙, 증거 및 증명 부담 분배는 목적이 아니라 수단일 뿐 심판의 목적은 구체적인 사건에서 당사자 간의 실체적 정의를 실현하는 것일 뿐이라는 점을 지적해야 한다.
물론 법원 판결은 절차 규칙, 증거, 증명 부담 분배에 초점을 맞춰야 하지만 극단으로 가면 안 된다. 절차 규칙, 증명 규칙, 증명 책임 분배 규칙을 일방적으로 강조하고' 판사' 의 역할을 무시하는 것은 법의 정의성뿐만 아니라 심판의 본질에도 위배된다. 법원 판결의 본질은 재판권을 행사하는' 사람' 이며 사건의' 사실' 에 대한 판단이다. 절차 규칙, 증거 규칙 및 증명 부담 분배 규칙이 필요한 이유는 관할권을 행사하는 "사람" 이 사건의 "진실" 을 가능한 한 "발견" 하여 "내적 확신" 을 형성하도록 돕는 것입니다. 사건의' 진실' 을' 대체' 하고 법관의' 내심 확신' 을 대체하는 것이 아니라' 판사' 를 대체하는 것이 아니다.
결론적으로 재판 활동의' 주체' 는' 절차' 가 아니라' 판사' 이며, 아무리 과학적이고 정밀한 절차도' 판사' 를 대신할 수 없다. 절차 규칙은 단지 법관의' 내면의 확신' 을 형성하는 도구일 뿐,' 절차정의' 가 단지' 실체정의' 를 실현하는 수단일 뿐이다. 사법개혁이든 법원 심판개혁이든 법관 인격의 형성이 관건이다. 자유주의 법학과 법사회학의 주창자인 엘리시가 말했듯이, "판사의 인격만이 법적 정의의 보장이다."