첫째, 대리인의 법률 규정을 표견하다
《중화인민공화국 민법통칙》
제 66 조 대리인 없음, 대리인 초월 또는 대리 해지 후의 행위는 대리인에 의해서만 추인될 수 있으며, 대리인은 민사 책임을 져야 한다. 행위가 추인되지 않은 것은 행위자가 민사 책임을 져야 한다. 다른 사람이 내 이름으로 민사행위를 했다는 것을 알고 부인하지 않는 것은 동의로 간주된다.
대리인이 직무를 이행하지 않아 피대리인에게 손해를 입히는 것은 민사 책임을 져야 한다.
대리인은 제 3 인과 결탁하여 피대리인의 이익을 해치는 대리인과 제 3 인이 연대 책임을 진다.
제 3 자는 행위자가 대리권이 없다는 것을 알고, 대리권을 초월하거나 대리권이 종료된 것을 알면서도 여전히 행위자와 민사행위를 실시하여 타인에게 손해를 입히는 것은 제 3 인과 행위자가 연대 책임을 져야 한다는 것을 알고 있다.
제 67 조 대리인은 위탁사항이 위법인 것을 알면서도 대리활동을 하는 경우, 또는 대리인의 대리행위가 위법이라는 것을 알면서도 반대하지 않는 대리인은 대리인과 대리인이 연대 책임을 져야 한다.
중화인민공화국의 계약법
제 48 조 행위자는 대리권, 대리권 초월 또는 대리권 해지 후 대리인의 이름으로 체결된 계약을 대리인에게 추인받지 않고 피대리인에게 효력을 발휘하지 않고 행위자가 책임을 진다.
상대방은 피대리인에게 한 달 안에 추인할 것을 독촉할 수 있다. 의뢰인이 선언하지 않은 것은 추인을 거부하는 것으로 간주된다. 계약이 추인될 때까지 선의의 상대인은 계약을 철회할 권리가 있다. 취소는 통지를 통해 진행해야 한다.
제 49 조 행위자는 대리권, 대리권 초월 또는 대리권 해지 후 대리인의 이름으로 계약을 체결하고, 상대인은 행위자가 대리권을 가지고 있다고 믿을 만한 이유가 있다. 이 대리행위는 유효하다.
둘째, 대리인의 인정을 표명하다
1, 대리인의 구성 요소 표 참조
표견대리의 세 가지 요건을 만족시키는 것은 표견대리로 인정되어야 한다. 첫째, 대리인은 나의 허가를 받지 못했다. 둘째, 대리인과 상대인 간의 민사행위는 민사법률행위의 일반적인 유효요건과 대리행위의 표면적인 특징을 가지고 있다. 즉, 행위자는 대리인의 객관적 표상을 가지고 있다. 셋째, 상대적 주관적으로는 선의이며 잘못이 없다. 이른바' 상대인의 선의와 무과실' 은 두 가지 의미를 담고 있다. 하나는 상대인이 대리인의 대리행위가 대리권한에 속한다고 생각하는 것이다. 두 번째는 상대인에게 잘못이 없다는 것이다. 즉 상대인은 이미 충분히 주의를 기울였으나 여전히 대리인의 대리권을 부정할 수 없다는 것이다. 일반적으로 상대인은 대리인에게 대리권이 있는지 자세히 검토해야 한다. 상대인이 대리인의 대리권을 믿거나 대리인의 자격이나 대리권을 소홀히 심사하지 않아 대리인의 대리권을 믿는다면, 대리가 성립될 수 없다는 것을 알 수 있다. 즉, 나는 이에 대해 책임을 지지 않는다.
2. 대리와 협의의 권리가 없는 대리의 차이를 표견합니다.
본질적으로 대리인을 표견하는 것은 대리할 권리가 없는 것이지만,' 계약법' 제 48 조에 규정된 협의권 대리와는 뚜렷한 차이가 있다. 우선, 피대리인의 관점에서 볼 때, 대리인과 협의의 권리가 없는 대리인은 일치한다는 것을 알 수 있다. 즉, 대리인의 행동이 대리권을 초과하거나 대리권이 없거나 대리권이 이미 종료되었다는 것이다. 그러나 상대인의 관점에서 볼 때, 대리와 협의의 표견대리는 뚜렷한 차이가 있다. 대리는 대리인으로서의 권리의 모든 중요한 요소를 가지고 있으며, 상대인이 이미 정당한 주의의무를 다하더라도 대리인이 대리권을 초월하는지, 대리권을 초월하는지, 대리권이 없는지, 아니면 대리권이 해지되었는지는 알 수 없다. 협의의 권리대리인은 의뢰인, 대리인, 상대인이 대리인이 실시한 민사행위가 대리권을 초월하거나 대리권이 없거나 이미 종결되었다는 것을 확실히 알 수 있는 반면 상대인은 여전히 의뢰인의 이름으로 피대리인과 민사행위를 실시하고 있다는 것을 의미한다. 대리인의 법적 결과를 표견하는 것은 피대리인의 책임이다. 협의적으로 대리할 권리가 없는 법적 결과는 행위자 (대리인) 가 책임을 지는 것이며, 대리인의 추인을 거쳐야 대리인은 상응하는 법적 책임을 맡을 수 있다.
셋째, 유효하지 않은 계약이 적용 가능한지 여부는 대리인을 참조하십시오.
유효하지 않은 계약은 다음과 같은 이유로 표 참조 기관에 적용되지 않습니다.
우선, 표견대리제도 수립의 목적을 보면. 법률 확립표는 대리제도의 의의가 거래를 장려하고, 법률행위를 보호하고, 거래의 안전을 유지하는 데 있다. 명백히, 위법거래가 있는 무효 계약에 표견대리를 적용한다면, 표견대리제도 설립의 목적과 일치하지 않는 것은 계약법 입법정신에 대한 오해와 적용이다.
둘째, 무효 계약의 법적 성격을 보면. 계약은 당사자 간의 민권과 의무를 설립, 변경 및 종료하는 합의이다. 무효 계약은 그 내용이 법률의 강제성 규정과 공익을 위반하여 당사자가 연체한 법적 효력을 만들어서는 안 된다. 이에 따라 대리인의 행동과 대리인이 제 3 자와 체결한 계약 내용은 피대리인에게 효력이 없다. 이에 따라' 계약법' 제 49 조에 확립된 표는 대리가 요구하는' 유효 대리행위' 의 전제조건을 전혀 성립할 수 없다.
마지막으로, 무효 계약의 법적 결과에서. 무효 계약의 법적 결과는 무효 계약 자체의 합의 내용의 효력이 아니라 무효 계약법 평가의 강제적인 결과, 즉 재산 반환, 손해 배상 등 민사 책임을 지는 것이다. 이는 대리제도가 의뢰인에게 대리인이 체결한 계약의 권리와 의무를 직접 부담하도록 요구한 결과와는 거리가 멀다.
요약하면, 무효 계약은 표견대리에 적용되지 않으며, 무효 계약의 당사자는 직접 상응하는 책임을 져야 한다.
위의 지식은 내가 대리와 관련된 법률 문제에 대한 나의 대답이다. 우리나라는 현재 표견대리에 대한 법률규정이 주로 계약법과 민법통칙으로, 대리행위의 이행이 반드시 무효가 되는 것은 아니며, 일반적으로 피대리인에 의해 결정된다.