첫째, 독창성 원칙의 이데올로기 적 결합과 이론적 기능
중국 학계에서는 프랑스 계몽 사상가인 루소가 먼저 인민주권 원칙을 제시했고, 루소는 이 원칙을 사상적으로 보딩의 주권론을 부정하기 위한 것으로 널리 받아들여지고 있다. 만약' 주권' 이라는 단어를 직접 사용하는지에 얽매이지 않고 전체적인 사상사상의 고찰을 시작한다면, 상술한 관점이 정확하지 않다는 것을 알 수 있다. 이런 관점에 함축된 이론 논리, 즉 인민 주권 원칙은 주권 원칙 이후에 생겨났으며 역사적 현실과 크게 다르다.
사실, 인민주권 원칙의 제기, 전파, 확인은 현대 현상이 아니다. 이 원칙의 출현은 주권주권 원칙의 소극적인 산물이라기보다는 주권주권 원칙에 짓밟혔던 인민주권에 대한 재선전이다. 인민 주권 원칙의 법적 확인은 로마 제국의 시작으로 거슬러 올라갈 수 있다. 로마법에서' 주권' 이라는 동의어는 세루스 통치 시대의' 통치권' 개념에서 유래했다. 소위 "통치권" 은 직접적이고, 원래의 의미이며, 통일성과 불가분성을 가지고 있으며, "군사, 정치, 민사에서는 통일되고 불가분의" 일 뿐만 아니라 다른 권력 (예: 법 집행인의 강제권) 의 원천이자 원천이기도 하다. 동로마 황제 유스티니가 편찬한' 법률계단' 에서 볼 수 있듯이' 통치권력' 에는 세 가지 의미가 있다. 하나는 법에 의해 전체 인민이 소유한다는 것을 인정하고, 모든 인민은 이 법정권력에 근거하여 법률을 제정할 수 있다는 것이다. 둘째로, 로마인들의 수가 급격히 증가하면서 "그들을 모아 법을 승인하는 것은 너무 어렵다" 는 이유로 국민들은 "왕권법" 을 통해 "주권" (주권) 을 "국가원수" 에게 위임하여 국민을 대신하여 주권에 포함된 권력을 행사할 수 있게 하였다. 셋째로, 국가 원수는 인민의 인가로 인해 법적 권력을 얻었다. 국민이 이미 그 황권에 관한 왕실 법률을 통해 그들의 모든 황권과 권력을 그와 본인에게 부여했기 때문에, 국가원수나 황제의 결정은 충분한 법적 효력을 가지고 있다. 로마제국이 멸망한 후 유럽은 사회질서가' 호혜' 계약관계로 조절되는 봉건 시대로 접어들면서 주권 개념이 한때 잠잠해졌다. 16 세기 후반까지 프랑스가 절대국가로 진화하는 과정에서 법원 이론가들은 로마법에서 재산의' 통치권' 과' 통치권' 을 다시 발굴해 왕권과 결합했다. 이에 따라 인민주권 원칙은 군주주권에 의해 완전히 조작됐고, 이로 인해 형성된 주권 개념은 분명히 원시 권력으로서의 지위와 특징을 가지고 있으며, 재산 소유권과 비슷한 국가권력의 최종 소유권을 나타내는 데 사용된다. 자산계급 혁명 시기의 인민 주권 주장은 변조된 원칙의 회복이다. 이 기간 동안, 인민 주권 원칙은 하나의 정치 선언에서 표현되었다. 독립선언' 이나' 인권선언' 과' 법계단' 의 관련 논술을 비교하면 그 기본정신이 로마법을 답습했다는 것을 알 수 있다. 그렇기 때문에 역사의 폭이 크긴 하지만, 이 글은 서로 다른 시기, 다른 정치 제도 하에서 상술한 두 가지 인민주권 원칙을 같은 유형으로 분류한다.
고대 로마제국에서 근대 자산계급 혁명에 이르기까지 인민주권 원칙의 외적 제도 형식은 크게 변했지만, 그 기본 내포와 이론적 기능은 한결같다. 사상적 내용에서 이런 인민주권 원칙은 국가권력을' 국가권력 소유권' 과' 국가권력 행사권' 의 두 부분으로 나누었다. 전자는 주권이라고 불리며, 국민에게 속한다. (비록 국민의 정치적 내포와 국가 총인구 중 차지하는 비중은 다르지만) 후자는 법인이나 기관이 행사하는 개인권력의 형태로, 주권에서 비롯되며, 이들의 행사는 국민의 동의와 권한 부여에서 비롯되며, 인민에 대한 관할과 구속을 구성한다. 이론적 기능상 이런 유형의 인민주권 원칙은 명백한 계약론의 흔적을 지니고 있으며, 달성해야 할 목표는 계약론과 동일하며, 국가권력의 출처와 합법성의 기초를 설명하기 위한 것이다. 객관적인 효과로 볼 때, 그것은 유럽 군주제의 사상 기반을 무너뜨리고 근대 이래 세계 민주화의 물결과 현대 민주 정치 제도의 수립을 위한 법적 토대를 마련했다.
둘째, 이론적 변화와 그에 상응하는 제도적 표현
우리나라의 사상가와 혁명가가 받아들이는 것은 상술한 사상의 내포와 이론적 기능상의 인민주권 원칙이 아니라 원칙이 변한 후의 또 다른 형식이다. 이런 인민주권 원칙은 주권주권 이론을 루소의' 공의주의' 사상과 접목시켜 마르크스주의의 파리공사와 무산계급 정권 건설의 거시적 구상을 통해 표현했다. 인민 주권 원칙의 초기 사상 내포에 비해 그것의 주요 차이와 두드러진 특징은 다음과 같다.
첫째,' 주권' 은 절대적, 영원, 지고무상의 특징을 지닌 객관적인 실체적 권력으로 간주되어 개인화된 주체 ('전체적 의미의 인민') 가 집중적으로 장악한다. 보단을 대표하는 주권 주권론은' 주권' 이라는 원시 권력이 존재한다는 기본적인 가정에 기반을 두고 있다. 이 권력은 현실에 존재하고' 법에 얽매이지 않는 통치시민과 신민의 최고 권력' 으로 실제 역할을 한다. 단 하나의 권력센터만이 정령 통일과 사회 안정을 보장할 수 있다. 보단은 이런 단일 권력 센터를 군주에게 귀속시켰고, 루소는 그의' 공의' 이론을 통해 민대군을 대신했다. 사회계약론에서 볼 수 있듯이,' 인민' 과' 주권' 이 결합된 인민주권 원칙은 5 단계의 내포를 가지고 있다. 즉, 인민이 주권자로서 잘못을 해서는 안 된다는 것이다. 주권자로서 국민들은 무제한이다. 군주로서의 국민들은 반대하지 않는다. 국민이 소유한 주권은 양도할 수 없다. 국민이 가진 주권은 불가분의 것이다. 절대주권은' 공의' 가 지탱하고 있기 때문에 논쟁의 여지가 없는 합리성을 지녔으며, 물론 루소의 학설이 프랑스 대혁명의' 종교' 가 된 중요한 이유 중 하나다. 둘째, 인민 주권 원칙이 이 원칙을 실현하는 가장 완벽한 방법이라고 생각한다. 주권이 실체적인 권력으로 간주되기 때문에, 주권이 국민에게 속한다고 주장하는 것은 단지 문제를 해결하는 한 측면일 뿐이다. 또 다른 더 중요한 문제는 이 원칙이 실존하지 않도록 어떻게 이 권력을 행사할 것인가이다. 루소의 관점에서 볼 때, 주권은 본질적으로 전체 국민의' 공의' 로 이루어져 있으며, 단일 개인이나 단체로 대표될 수 없다. 전체 국민이 직접 행사해야 잃어버리거나 초월되지 않는다. 이 논리에 따르면, 진정으로 자유로운 국가는 반드시 직접 정치에 참여하고 시민들이 공무를 결정하는 것이다. 셋째,' 인민입법-정부 시행' 의 정치조직 형식이 인민주권 원칙을 실현하는 가장 좋은 제도라고 생각한다. 사회계약론' 에서 루소는 직접 민주주의를 최고위로 끌어올리고, 희귀한 현실주의 태도로' 우리는 사람들이 끝없는 회의를 열어 공무를 토론하는 것을 상상할 수 없다' 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 사회계약론, 사회계약론, 사회계약론) 이상과 현실의 차이를 메우기 위해, 그는 순수 직접민주와 영국 대의제 민주주의 사이에 있는 정치 조직 형식을 설계했다. 이 형식은 세 가지 기본 특징을 가지고 있다. 하나는 행정권을 정부에 넘겨주는 것이다. 둘째, 정부를 군주의지의 집행 기관으로 포지셔닝한다. 셋째, 정부 행위가 주권자의 면밀한 감독을 받아야 한다고 주장하는데, 주권자는 정부 권력의 원천일 뿐만 아니라 구체적인 정부 행위에 직접 개입할 수 있다.
루소의 인민주권 원칙에 대한 논술은 187 1 년 파리공사 실험의 지도 원칙이 되었다. 이후 마르크스와 거스는 파리 코뮌의 경험을 흥미롭게 총결하고 프랑스 내전에서 새로운 무산계급 국가정권을 세우는 이론을 분명히 제시하며 인민주권 사상을 현실정권 건설을 지도하는 원칙으로 구체적으로 표현하며 루소 사상을 핵심으로 삼았다. 동시에 무산계급 정권 혁명의 현실적 수요에 적응하기 위해 뚜렷한 시대적 특징을 부여받아 구소련의 정권 건설을 직접 주도하고 이를 중개자로 삼아 이 원칙에 대한 중국의 인식에 영향을 미쳤다. 역사적 조건, 구체적 국정, 정치문화 전통 등 현실적 요인의 차이로 이런 인식에서는 당연히' 거울' 일치를 이룰 수 없다. 그러나 정권의 기본 구조로 볼 때, 우리 나라가 인민대표대회 제도를 핵심으로 하는 정치구조는 바로 이런 유형의 인민주권 원칙의 구체적 제도이다. 인민주권 원칙과 인민대표대회 제도의 관계로 볼 때 후자는 전자의 제도적 경로로 존재한다. 중국 인민대표대회의 법적 지위로 볼 때, 그것은 루소의 이상적인' 주권' 의 현실이다. 우리나라 정치체제에서 국민과 국가기관의 관계에 관한 제도 규정은 극도로 강한 직접민주색을 드러낸다.
셋째, 두 가지 원칙의 이론적 위치
영국 정치학자 데이비드 허드는 민주주의의 많은' 원칙' 을 가늠하는 과정에서 원칙의' 조건 제정' 에 주의를 기울이고 관련된 이론과 실천 문제에 대해 이중적인 관심을 가져야 한다고 지적했다. 따라서 인민주권 원칙의 상술한 두 가지 내포에 대해 이론적으로 평가할 때, 각자의' 제정 조건' 을 심도 있게 고찰하고, 이를 바탕으로 도덕의 합리성과 제도 실천의 타당성을 동시에 고려해야 한다.
1 및 각각의 이론적 특징. 인민주권 원칙 전후 두 가지 내포의 폭로에 따르면 그것들이 완전히 다른 이론적 특징을 가지고 있음을 알 수 있다. 이 글은 이를' 추상원칙' 과' 구체적 원칙' 으로 요약한다. 전자는 로마제국에서 시작하여 자산계급 정권을 위해 채택한 인민주권 원칙을 가리킨다. 후자는 루소가 주장하는 권력 운행과 직접적으로 관련된 인민주권 원칙을 가리킨다. 인민 주권 원칙의 원시 내포가' 추상 원칙' 이라고 불리는 이유는 세 가지 이유에서 비롯된다. 첫째, 그 자체의 이론적 호소에 있어서 그것은 권력의 근원을 설명하는 템플릿일 뿐 아니라 권력의 실제 구성을 위한 구체적인 방안도 제공하지 않는다. 둘째, 그 이론적 기능에 있어서, 그 역할은 디거가 말한 바와 같이, 세속을 초월하는 신비감을 부여하여 사람의 상상력의 빛에 불을 붙이는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 마지막으로, 자산계급 헌정 체계에서의 지위로 볼 때, 혁명이 성공한 후 자연스럽게 추상적인 헌법 원칙으로 바뀌고, 이 원칙에 의해 주도되는 일부' 중개 원칙' 은 실제 정치 운영에 대한 구체적인 규범을 제공한다. 예를 들면 일반선거 원칙, 정당한 절차 원칙, 평등 보호 원칙 등이 있다. 이에 따라 인민주권 원칙은 영국에서는 의회 주권으로, 미국에서는 연방과 주 주권으로 발전했다. 반면' 구체적 원칙' 인 인민주권 원칙은 국가권력의 정당한 출처에 대한 해석에 만족하지 않는다. 그 사상 주제는 권력 귀속 문제에서 권력의 구체적 행사로 옮겨갔고, 그 이론 기능도 그에 따라 달라졌다. 그것은 더 이상 독단적인 의견의 이론적 템플릿이 아니라 실현될 수 있는 이상적인 상태이다. 그것은 국민의 주권이 국민과 다른 개인이나 단체에 의해 찬탈되지 않도록 국가 권력의 조직 형태와 행사 방식을 철저히 갱신하려고 시도했다. 상술한 질문에 대한 대답은 주로 자산계급 의회 제도에 대한 비판에 기반을 두고 있으며, 강한 직접민주와 적극적인 민주주의의 색채를 띠고 있다.
2. "구체적인 원칙" 의 실제적 예측. 의심할 여지없이, 이론의 논리와 도덕적 선진성을 궁극적인 호소로 삼는다면, 인민주권 원칙을' 구체적 원칙' 으로 삼는 것은 확실히 민주 발전의 최고 요구를 반영한 것이다. 하지만 문제는 이 원칙이 일단 현실정치 실천에 옮기면, 그 위험성은 이론적으로 드러난' 선' 을 훨씬 뛰어넘을 뿐만 아니라, 어느 정도는 배신이론으로 전향해 적이 된다는 점이다. 이 원칙이 중국에서의 실제 운영을 살펴보면 인민대표대회는 입헌주의자들이 기대했던 것처럼 최고 권력을 가진' 주권자' 가 될 뿐만 아니라 일반 대표기관이 이행해야 할 일반 기능을 이행하지 않았다는 것을 알 수 있다. 이는 인민대표대회 자체의 조직 구조의 결함으로 인한 것일 뿐만 아니라 어떤 조직이나 기관에 과도한 권력을 부여하면 권력의 상실이나 허위로 이어질 수 있다는 것을 보여준다. 물론, 우리는 위의 문제를 NPC 제도의 불완전성 탓으로 돌릴 수 있고, 당과 NPC 의 관계는 순조롭지 못하며, 대표의 자질은 향상되어야 한다. 하지만 기존의 문제가 해결되었다고 가정하면 어떤 결과가 나올까요? 지극히 높고, 모든 것을 포괄하고, 구속되지 않는 국가권력을 가진' 권력기관' 이 결국 국민을 삼키는' 리비탄' 이 될 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. 따라서 일부 학자들은 루소의' 가치이성' 에 대한 평가에 찬성한다.' 구체적 원칙' 인 인민주권 원칙도 국가가 아니라 정치 비판이 아니라 정치 감독이 아니라 정치 감독에 위치해야 한다고 생각한다.
3. "포스트 혁명 사회" 의 이론적 오리엔테이션. 일찍이 1980 년대 말부터 일부 학자들은' 후혁명 사회' 라는 단어를 제시했는데, 이는' 혁명을 통해 사회주의 제도를 세운 사회' 를 가리킨다. 이 용어는 사회주의 혁명을 통해 탄생한 신흥정권체계가 독특한 단계 발전을 가지고 있다는 것을 보여주기 위해, 사회의 현재와 미래의 발전 단계와 그에 상응하는 특징에 대해 명확한 포지셔닝을 해야 하며, 이를 올바른 방향으로 발전시켜야 한다는 것을 보여주기 위한 것이다. 이 글은' 후혁명 사회' 가 여전히 비절차적이고 권위적인 방식으로 사회생활을 조직하고 이끌고 있지만, 낡은 정치제도를 파괴하기 위한 혁명 단계를 넘어 모든 사람의 자유, 포괄성, 지속 가능한 발전을 촉진하는 정권 건설 단계에 들어섰다는 것을 설명하기 위해 이 용어를 차용했다. 이 단계에서 정치 발전의 전반적인 목표는 더 이상 사회 동원을 목표로 하는 것이 아니라, 제도 발전의 논리를 따르고, 정치적 약속의 시적 상상을 벗어나, 각종 정치적 주장의 실제 타당성에 대한 충분한 관심으로 대체된다. 위의 이해를 바탕으로, 저자는 "추상적인 원칙" 으로 국민의 주권의 원칙을, 가장 매크로 수준에서, 가장 추상적인 방법으로, 국가 권력의 운영을 위한 민주화의 방향을 확립, 그래서 특정 조건 하에서 실제 정권의 건설을 위한 충분 한 공간을 남길 수 있다고 생각 합니다. 따라서, 기존의 물질 생산 조건 하에서, 중국은 인민주권 원칙의 원래 사상적 내포와 이론적 기능을 채택하여 이를 추상적인 헌법 원칙으로 삼아 국가권력의 합법적인 출처를 설명해야 한다.