불법 행위 책임법에서 의료 분쟁의 특징과 원칙은 무엇입니까? 아래를 내려다보다: 침해책임법 의료분쟁 우선 민사법률관계에서 주체적 지위가 평등하다는 특징을 보여준다. 새로 제정된' 침해책임법' 에서 의료손해책임용 전문장 1 1 규정. 이 장의 전반적인 지도 사상은 환자와 의료기관 및 의료진의 합법적 권익을 보호해야 할 필요성을 반영하고, 각 방면의 이익의 합리적인 균형을 강조하며, 민사 법률 관계 주체의 지위가 평등하다는 특징을 보여준다. 현재 의사-환자 분쟁 사건이 비교적 많아, 의사-환자 관계는 많은 충돌에 직면해 있다. 이 규정은 의사와 환자 간의 분쟁을 공정하고 합리적으로 해결하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 의학 과학의 발전에도 도움이 된다. 둘째, 의료 피해 침해를 명확히 하는 기본 책임 원칙은 민사주체가 침해 행위로 인해 부담해야 하는 민사법적 결과를 가리킨다. 일반적으로 침해 행위는 침해 책임을 져야 하며, 최소한 세 가지 기본 요소, 즉 행위 오류, 피해 결과, 침해 행위 및 피해 결과 사이의 인과 관계가 있어야 합니다. 그중에서 중요한 점은 침해자의 잘못을 고려하는 것이다. 이것이 현대 민사침해 책임의 기본 원칙인 잘못책임 원칙이다. 물론 산업화가 급속히 발전하고 현대 과학기술이 광범위하게 적용됨에 따라 민사침해 사고가 빈번하게 발생하고 피해가 심각하여 잘못을 증명하는 것은 극히 어렵다. 이에 따라 잘못책임 원칙은 전통적인 잘못책임 원칙과 분리된 무과실 책임 원칙이 나올 때까지 점차 객관화되고 있다. 현재 의료 행위로 인한 침해 소송 활동에서 2002 년 4 월 1 일 시행된' 최고인민법원 직할시법' 제 4 조 제 8 항 1 항의 규정에 따라 증명 부담 분담을 실시하고 있다. 즉, "의료기관은 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 없고 의료 과실이 없다는 증거책임을 져야 한다" 고 말했다. 즉, 의료 침해로 인한 침해 소송은 인과관계 추정과 잘못 추정을 실시한다. 인과관계 추정은 피해자가 인과관계를 증명할 필요가 없는 구성요건이며 판사가 추정한다. 원고는 입원 기간 동안 피해를 입었다는 것을 증명하기만 하면 병원의 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 있다는 것을 증명할 필요 없이 법원에 소송을 제기할 수 있다. 판사가 인과관계 추정을 한 후 의료기관은 의료 행위와 원고 피해 결과 사이에 인과관계가 없다고 판단해 증거로 그 주장을 증명할 수 있다. 성립이 증명되면 인과관계 추정이 뒤집히고 의료기관의 책임은 면제된다. 증명할 수 없다면 인과관계 추정이 성립된다. 잘못책임 추정을 실시한 결과 원고는 의료기관의 의료과실을 증명하는 책임을 지지 않고 판사는 의료기관에 잘못이 있다고 직접 추정했다. 피고의 의료기관은 잘못이 없다고 주장하므로 반드시 스스로 입증해야 한다. 만약 증거가 사실이라면, 그 책임을 면제한다. 증명할 수 없다면, 잘못 추정이 성립된다. 그렇다면 우리나라' 침해 책임법' 은 어떤 책임 원칙을 채택해야 합니까? 새로 반포된' 침해책임법' 제 54 조는 "환자가 의료활동에서 피해를 입었고 의료기관과 의료진이 잘못을 저질렀으니 의료기관이 배상 책임을 져야 한다" 고 명시했다. 이 규정은 의료기관의 민사책임을 확정할 때' 침해책임법' 의 제품책임 제 4 1 조와 환경오염책임 제 65 조와는 확연히 다르다는 것을 보여준다. 그렇다면, 증거부담에 있어서,' 누가 주장하고 누가 증명하는가' 의 기본 원칙을 반영해야 한다. 이 원칙은 로마법에서 유래한 것으로, 가장 오래된 증거책임 분담 공식이자 현대법리학에서 권리와 의무가 일치하는 원칙이다. 불법 행위 책임법 제 54 조에 따르면 의료 사고 처리에 대한 과실 책임 원칙은 법에 따라 침해자의 책임을 추궁하고 피해자의 합법적인 권익을 보호하며 의료기관과 의료진의 합법적인 권익을 보호할 수 있다. 물론 의료 활동은 전문적인 훈련과 실천이 필요한 특수한 진료 행위로, 그 중 의사와 환자 간의 정보는 비대칭적이다. 따라서 의료 피해 침해에서 각국은 침해 책임의 실체적 또는 절차적 규정을 통해 결함 책임 원칙의 적용을 제한, 수정 및 발전시킨다. 새로 반포된' 침해책임법' 제 55 조, 제 57 조, 제 58 조, 제 59 조는 이런 부류에 속한다. 셋째,' 침해책임법' 제 55 조는 "의료진이 진료 활동에서 환자의 병세와 의료 조치를 설명해야 한다" 고 규정하고 있다. 수술, 특수검사, 특수치료가 필요한 의료진은 제때에 환자에게 의료위험과 대체의료 방안을 설명하고 서면 동의를 얻어야 한다. 환자에게 설명하면 안 되며, 환자의 가까운 친척에게 설명하고 서면 동의를 얻어야 한다. " "의료진이 전 단락에 규정된 의무를 다하지 못하고 환자에게 손해를 입히는 경우 의료기관은 배상 책임을 져야 한다." 이 규정은 처음으로 의료진의 설명과 통보 의무를 법률로 명확히 하여 환자의 정보에 입각 한 동의권을 보장했다. 이 조항에 따르면 의료진이 진료 활동의 전 과정에서 최선을 다해 해명과 통보 작업을 해야 한다는 점을 지적할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 의료진, 의료진, 의료진, 의료진, 의료진, 의료진, 의료진, 의료진) 그러나 수술, 특수검사, 특수치료가 필요할 경우 환자나 가까운 친척의 서면 동의를 받아야 한다. 설명 의무를 다하지 않았거나 서면 동의를 얻지 못했지만 환자에게 손해를 끼치지 않은 경우 배상 책임을 지지 않습니다. 환자가 이미 손해를 입은 경우, 설명 의무를 다하고 서면 동의를 얻었지만 책임을 면제해서는 안 된다. 의무인원의 잘못이 있다는 증거가 있는 상황에서 서면으로 약속한 면책 전 조항은 침해 책임을 지는 것을 막을 수 없기 때문이다. 여기서 언급해야 할 것은 환자의 정보에 입각 한 동의권이 20 세기에 나타났으며, 주로 환자의 자주권을 존중하는 이념에 기반을 두고 있다는 것이다. 이러한 관념은 정책과 법률을 제도화하는 과정에서 의무요원을 보호하면서 의사의 전통적인 법적 책임을 확대하기 때문에 실제 운영에서 소외되기 쉬우며 의사-환자 갈등을 가중시킬 수밖에 없다. 현대사회의 의사-환자 관계는 일종의 파트너십이어야 한다. 환자는 의료 행위의 최종 결정자이고, 의사의 기능은 환자에게 질병을 설명하는 것이다. 의료진은 질병을 설명할 때 항상 유쾌한 태도로 말하고, 환자를 배려하고, 다양한 의료 방안을 제시하고 분석해 환자가 최선의 선택을 할 수 있도록 해야 한다. 사실, 의사와 환자 모두의 목표는 일치해야 하며, 목표는 같은' 적' 인 질병을 물리치는 것이다. 정보에 입각 한 동의는 단지 수단일 뿐 목적은 아니지만, 대부분 목적과 수단을 혼동하는 것이다. 불법 행위 책임법' 은 정보에 입각 한 동의권을 규정하고 있지만 법은 만병 통치약이 아니다. 의사와 환자 간의 상호 존중, 상호 신뢰만이 의사의 책임을 받을 수 있고, 환자가 병을 제거하는 사회적 효과, 두 세계의 장점을 모두 기쁘게 할 수 있다. 넷째,' 침해책임법' 제 57 조는 의료진이 진료 의무를 다해야 한다고 규정하고 있다. "의료진이 당시 의료수준에 상응하는 진료 의무를 다하지 않아 환자 피해를 초래한 경우 의료기관은 배상 책임을 져야 한다." 의료 분쟁에서 의료진이 의료 활동에서 의무를 다하는지 여부는 과실 책임을 결정할 때 고려해야 할 매우 중요한 내용이 될 것이다. 하지만 주의의무와 진료의무를 다하느냐에 따라 어떤 기준이 결정됩니까? 특정 행위자의 주관적 능력에 근거하여 진료 의무를 다했는지 판단합니까? 아니면 이른바' 선량한 관리자' 라는 객관적인 기준으로 판단할까? 이 기준의 선택은 잘못이 성립되었는지에 직접적인 영향을 미칠 것이다. 이것은 단순한 사실 판단 문제일 뿐만 아니라 공공 선택 문제이기도 하다. 침해책임법' 은' 당시 의료수준에 상응하는 의료구제의무' 를 침해과실을 인정하는 객관적인 기준으로 현재 조건 하에서 의료의 적절한 수준을 강조하고 의료침해책임중의 잘못책임원칙을 객관화하며 피해자의 증명, 잘못책임의 독립적 판단, 의료인의 능력과 의학과학의 발전에 유리하다. 다섯째, 잘못 추정의 상황을 분명히 했다. 잘못추정이란 손해가 발생했을 때 행위자가 잘못이 있다고 추정해 피해자의 잘못증명 책임을 경감하거나 면제해 행위자의 잘못이 없는 증명 책임으로 전환하는 것을 말한다. 법적으로는 이를 증명 부담의 전도라고 부른다. 침해책임법 제 58 조는 오류 추정이 적용될 수 있는 상황을 명확하게 규정하고 있다: 1, 법률, 행정법규, 규정 및 관련 진료규범 위반 규정. 이러한 규정을 위반하면 의료기관에 잘못이 있다고 추정할 수 있다. 따라서 앞으로의 의료침해 소송에서는 의료기관과 의료진의 행위가 법률, 행정규정, 규정 및 관련 진료 규범을 위반한다는 것을 증명할 수 있는 한 의료기관의 잘못을 직접 추정할 수 있다. 불법 행위 책임법 제 54 조의 규정과 함께 본 경우 환자가 피해를 입으면 의료기관은 책임을 져야 한다. 2. 분쟁과 관련된 병력자료 제공을 위조, 변조 또는 파기, 은닉 또는 거부합니다. 기존 의료침해 사건에서 의료기관과 의료진은 분쟁과 관련된 병력자료 제공을 숨기거나 거부하고, 병력자료를 위조, 변조 또는 파기하여' 문장' 을 하고, 환자가 관련 증거를 얻지 못하게 하는 경우가 많다. 불신하고, 자신이 무엇을 할 수 있는지 모르는 사람은 의료기관과 의료진의 이미지를 심각하게 손상시키고, 의사-환자 대립을 악화시키고, 법적 절차의 합법성과 권위를 어느 정도 손상시킨다. 불법 행위 책임법' 은 이런 상황에서 판사가 의료기관에 잘못이 있다고 직접 추론할 수 있다고 규정하고 있다. 불법 행위 책임법 제 59 조는 "의약품, 소독제, 의료기기의 결함 또는 불합격 혈액 수입으로 인한 환자 피해로 환자는 혈액의 생산자, 제공자 또는 의료기관에 배상을 청구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 환자가 의료기관에 배상을 청구하면 의료기관이 배상한 후 책임있는 생산자나 혈액 제공자에게 보상할 권리가 있다. " 침해책임법' 제 2 장 책임 구성과 책임 방식에 관한 규정과 결합해 의약품, 소독제, 의료기기의 결함, 혈액 불합격 시 의료기관과 생산자, 혈액 제공자가 연대 책임을 지고 있음을 보여준다. 이 규정은 피해자의 이익을 보호하기 위한 것이므로 여기서는 군말을 할 필요가 없다. 일곱째, 의료기관과 의료진에 대한 보호를 강화했다. 의료 업무의 위험과 기술적 난이도가 높기 때문에 의료진의 권리 보호를 더 이상 규정하지 않으면 의료진이 진료 간호 업무에서 망설이게 되어 그들의 적극성과 창조성을 제한하고, 일부 어려운 병에 대해 뒷걸음질 치며, 앞으로 나아가는 전략을 채택할 수 있다. 구조될 가능성이 있던 일부 환자의 병세가 악화되거나 사망하거나 치료에 어려움을 초래하여 결국 많은 환자의 합법적인 권익이 훼손되었다. 1. 의료기관 면책의 법적 조건을 명확히 규정했다. 침해책임법 제 60 조는 환자가 다음 상황 중 하나로 피해를 입은 경우 의료기관이 배상 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. (1) 환자 또는 그 근친이 의료기관에 협조하지 않고 진료 규범에 부합하는 진료활동을 하는 것이다. (2) 의료진은 위독한 환자를 구제하는 등 긴급한 상황에서 합리적인 진료 의무를 다했다. (3) 당시의 의료 수준으로 제한돼 진료가 어려웠다. 이런 경우 환자가 피해를 입은 결과가 있더라도 의료기관은 책임을 면제할 수 있다. 이 규정들은 의료진의 적극성을 발휘하고 업무 기술에 대한 우수성을 추구하는 데 유리하다. 2. 의료기관과 의료진의 권리 보호를 더욱 규정하고 있다. 불법 행위 책임법 제 64 조는 "의료기관과 의료진의 합법적인 권익은 법률의 보호를 받는다" 고 추가로 규정하고 있다. 의료 질서를 방해하고 의료진의 일과 생활을 방해하는 것은 법에 따라 법적 책임을 져야 한다. " 이는' 침해책임법' 이라는 민사기본법에서 의료기관과 의료진에 대한 법적 보호를 강화한 것이다. 여덟째, 비상시 의료치료의 권리와 의료기관의 의무를 분명히 했다. 첫째, 응급 상황에서 의사는 일방적으로 약을 연습할 권리와 구급을 거부하지 않을 의무가 있다. 위독한 환자를 구제하는 등 긴급한 상황에서 환자 친족의 서명이 필요한지 여부는 과거의 법률 규정에서 분명하지 않다. 침해책임법 제 56 조는 "위독한 환자를 구제하는 등 비상사태로 환자나 가까운 친족의 의견을 얻을 수 없는 경우 의료기관 책임자나 그 권한을 부여받은 책임자의 승인을 받아 즉시 적절한 의료조치를 실시할 수 있다" 고 규정하고 있다. 법률은 의료기관이 필요한 절차를 이행한 후 일방적으로 약을 연습할 수 있는 권리를 부여하고 환자 서명 없이 의료기관이 구조를 거부하는 이유도 배제했다. 의료기관은 응급처치를 거부할 의무가 있다. 이러한 규정에 따라 법률은 의료기관이 응급 상황에서 의료 행위를 처분할 수 있도록 허가할 뿐만 아니라, 불가피하게 위법적인 법적 결과를 부담해야 한다. 이곳의 규정은' 집업의사법' 제 24 조의 규정과 연계되어' 집업의사법' 의 발전이다. 둘째, 의료 기록 및 기타 정보를 적절하게 보관할 의무. 불법 행위 책임법 제 6 1 조는 의료기관 및 의료진이 규정에 따라 모든 병력서와 같은 자료를 작성하고 적절하게 보관할 의무가 있다고 규정하고 있습니다. 의료기관은 환자의 요구에 따라 상담과 복사를 제공할 의무가 있다. 이러한 객관적인 병력에는 입원 기록, 의사의 지시, 검사 보고서, 수술 및 마취 기록, 병리 자료, 간호 기록, 의료비 및 기타 병력이 포함됩니다. 셋째, 프라이버시 및 기밀 유지 의무 및 불법 행위 책임. 불법 행위 책임법 제 62 조는 "의료기관과 의료진은 환자의 사생활을 지켜야 한다" 고 규정하고 있다. 환자의 프라이버시를 누설하거나 환자의 동의 없이 의료 기록 자료를 공개하여 환자에게 피해를 입히는 것은 불법 행위 책임을 져야 한다. " 넷째, 위법검사 의무가 이행되지 않는다. 불법 행위 책임법 제 63 조는 "의료기관과 의료진은 진료 규범을 위반하여 불필요한 검사를 실시해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 아홉째, 침해책임법을 더 잘 시행하고 의료분쟁을 피하고 해결하기 위해서는 최고인민법원, 국무원 및 관련 부서와 의료기관이 일을 잘 해야 한다. 하나는 최고인민법원이' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 을 보완할 것을 건의하는 것이다. 두 번째는 국무부와 관련 부서에' 의료사고 처리조례' 를 개정하고 개선하는 것을 건의하는 것이다. 의료기관이' 침해 책임법' 제 63 조에 따라 의료 규범을 제정하도록 독촉하다. 의료기관이 내부 관리 제도 건설을 강화하도록 유도하기 위해 교통사고 처리 방법을 연구하고 참고해 의료사고 분쟁 해결 기금 제도를 마련할 수 있다. 다시 한 번, 의료기관은' 침해책임법' 관련 규정에 따라 내부 관리제도를 강화하고 보완하며 의료업무의 6 가지 주요 측면을 파악하는 것이 권장된다. (1) 의료인의 불법 행위 책임 등 관련 법률을 열심히 조직하고 의료분쟁에 대한 인식을 높임으로써 모든 의료진이 의료분쟁이 병원과 자신의 명성에 미치는 영향을 인식하게 한다. (2) 의료 기록 및 기타 정보의 작성 및 관리에주의를 기울이십시오. (3) 환자의 정보에 입각 한 동의권을 존중한다. (4) 의료진의 의무를 준수하고 의료 규범과 관례를 준수한다. (5) 병원 직원의 우환 의식을 높여 모든 직원들이 의료 과실을 항상 경계할 수 있도록 한다. (6) 의료 업무 제도 건설을 강화하고 성실한 의료기관을 건설하다.