변론원고는 이치에 맞게 사람을 설득하기 때문에, 관점은 정확해야 하고, 재료는 전형적이어야 하며, 재료와 관점의 관계는 엄밀해야 하며, 도리를 따지고, 도리를 따지고 납득시켜야 한다. 토론은 자신의 관점을 선전할 뿐만 아니라 상대방의 관점을 반박하는 것이다. 그것들을 구분하고 토론할 필요가 있다. 따라서 자신의 말에만 주의를 기울여야 할 뿐만 아니라, 다른 사람의 말을 들어야 한다. 다른 사람이 어디가 잘못되었는지, 어떤 자료가 잘못되었는지, 어디에 허점이 있는지 토론해야 한다. 이것들은 모두 우리 자신의 변론원고에서 잡아서 폭로하고 반박해야 변론원고가 의론성을 가질 수 있다. 의논문은 변론원고 실력의 표현이다.
변론원고의 구체적인 형식은 다음과 같다.
1, 제목은 변론원고의 중심을 가리키거나, 중심 사건을 가리키거나, 중심 화제를 나타낼 수 있다. 사람들은 제목을 보면 변론의 내용을 이해하는 것이 가장 좋다.
본문은 일반적으로 머리, 본문 및 끝 세 부분으로 나뉩니다. 처음에는 토론의 제목에 연락하고, 변론원고의 주요 내용을 제기하고, 청중이 당신이 말하고 싶은 내용을 이해하게 해야 합니다. 물론, 청중이 흥미를 가질 수 있도록 시작을 좀 더 교묘하게 해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 토론명언) 본문은 변론원고의 핵심 부분이므로, 중심을 강조하고, 전형적인 자료와 강력한 분석으로 청중이 고개를 끄덕이고 동의하도록 해야 한다. 마지막으로 자신의 견해를 총결하여 청중에게 완전한 인상을 줄 수 있다. 끝은 강렬하고, 고무적이며, 잊을 수 없을 것이다.
서명은 변론자의 이름이고 날짜는 변론의 날짜이다.
모범문은 다음과 같다.
작은 왕위 사건으로 볼 때, from ruin 은 형을 선고받아야 한다.
심사위원, 동창, 기타 토론자 여러분 안녕하십니까!
상대방 변론자가 악사건을 둘러싸고 일련의 유사한 사례를 열거하며, 줄곧 모두가 받아들이도록 시도하고 있습니까? 형을 받아야 합니까? 이 개념은, 그러나 우리는 줄곧 확고하게 견지해 왔습니까? 파멸을 면하면 처벌을 받아서는 안 됩니까? ! 다시 한번 우리의 관점을 요약해 보겠습니다.
첫째, 파괴는 도덕적 문제이며, 도덕을 법으로 대체하여 사람의 행동을 규범화해서는 안 된다.
의용을 보는 것은 정의와 도덕에 부합하는 고상한 행위로 잘 알려져 있지만, 자포자기는 도덕과 정의를 거스르고 사람들에게 미움을 받는 행위이다. 의용을 보고, 명예훼손을 면하고, 도덕문제든 불확실한 구조의무든 영웅으로 여겨져 칭찬을 받을 수 있지만, 명예훼손을 면하는 것은 범죄이며 형법의 처벌을 받게 된다. 이것은 얼마나 불공평하고 불공정한가! 우리는 도덕이 아닌 법률로 사람의 행동을 규범화해서는 안 되며, 사람을 폐허에서 감옥에 가두어서는 안 된다고 생각한다. 오히려 선행의 금량을 낮추고 도덕의 문턱을 높이며 선행에 대한 적극성을 떨어뜨리고 정의감이 약해져 더 많은 사람들이 따라갈 수 있게 할 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 파티를 봐요? 로? 탈출 파티.
둘째, from ruin 이 형을 선고받으면 법과 도덕의 경계가 혼동될 것이다.
법을 배우는 우리 모두는 법이 국가 입법부에 의해 제정되고, 국가가 강제적으로 시행된다는 것을 알고 있으며, 도덕은 여론과 사람들의 신앙에 존재하고, 사람들의 내면의 신앙에 의해 추진되고, 여론의 표창과 전통 풍습의 영향에 의해 정신에 의해 집행된다는 것을 알고 있다. 자멸하여 형을 선고받는다면, 자멸의 죄를 범하지 않기 위해 사람들은 부득불 구조하여 죽고 의용을 볼 수 밖에 없다. 이런 식으로, 의용을 보는 것은 능동적이고 자발적인 도덕에서 수동적이고 강제적인 법적 의무로 바뀌며, 행위 자체의 성격을 바꿀 뿐만 아니라, 행위의 도덕적 평가 기준도 높인다. 누가 죄를 짓지 않는 것을 자랑스럽게 여길 수 있겠는가? 분명히 상대 변론자는 도덕과 법의 경계를 혼동하는 이런 행동을 고려하지 않아 잘못된 도덕 여론의 방향을 초래할 수 있다.
셋째, 입법 및 사법 관행에서 형벌? 파괴 범죄로부터 자유로워질 수 있을까? 실제 조작성은 강하지 않습니다.
반대하는 변호 친구들은 필요하다면 파멸에서 유죄 판결을 받을 수도 있다고 생각한다. 가정? 파괴 범죄로부터 자유로워질 수 있을까? 일단 성립되면 입법자들은 먼저 무엇을 직면해야 합니까? 죽음을 보세요? 이게 뭐야? 저장? 이게 뭐야? 저장하지 않습니까? 분명히 법은 문제를 명확하게 정의할 수 없고, 너무 모호한 입법은 사법실천에 불리할 것이다. 상대방의 변호 친구는 줄곧 우리가 제기한 증거 수집 문제를 피하고 있다. 그러나 사법실천에서 공안기관은 법의학 문제에 직면할 것이다. 소열사건에 주목하는 것은 대부분 카메라가 from ruin 에서 18 행인을 찍었기 때문이다. 하지만 모든 공공장소에 카메라가 있는 것은 아니다. 공공장소 인원의 유동성이 크다. 공안기관은 from ruin 이 누구인지 알아내기가 상당히 어렵다. -응? 펑우 사건? 이 주인공이 피를 흘리며 우는 사례가 좋은 예이다. 그러므로, 우리는 입법이든 사법실천이든 처벌이라고 생각합니까? 파괴 범죄로부터 자유로워질 수 있을까? 조작성이 강하지 않다.
넷째,' 자멸' 중 감금된 형벌이 과중하여 입법할 수 있지만 감금할 수는 없다.
위험에 처한 사람에게는 법적 의무가 없고 도덕적 의무만 있다. 물론 사람들은 도움의 여부를 선택할 자유가 있다. 우리는 파멸에서 비난하고 용기를 북돋아 줄 수 있지만, 범죄의 이름으로 사람들에게 도덕적 의무를 강요해서는 안 된다. (존 F. 케네디, 용기명언) 우리는 from ruin 의 감금이 과중하여 현대법치이념과 현대국가의 형벌 완화의 입법 추세에 위배된다고 생각한다. 폐허에서 입법하여 다른 더 조화로운 방식으로 문제를 해결할 것을 건의하다.
판사와 급우들, 앞의 변론과 우리의 토론을 통해, 당신들은 또 다른 변호 친구의 입장에서 볼 때, from ruin 은 형을 선고받아야 한다고 생각합니까? 그럼, 피를 흘리며 눈물을 흘리는 다음 영웅은 아마 너일 거야! 이런 상황을 피하기 위해서, 우리는 파괴로부터 형을 선고받아서는 안 된다고 주장한다!