잘못책임 원칙은 행위자가 책임을 지는 전제는 반드시 잘못이 있어야 하고, 잘못이 없으면 책임이 없다는 것을 강조한다.
무과실 책임 원칙은 행위자의 행동과 피해 결과 사이의 인과관계를 증명하기만 하면 그 민사 책임을 확정할 수 있으며, 행위자의 주관적인 잘못은 고려하지 않아도 된다. 이런 방식의 책임은 반드시 법률에 의해 명확하게 규정되어야 한다. 그렇지 않으면 행위자는 민사 책임을 지지 않는다.
공정책임원칙은 잘못책임원칙이나 무과책임원칙을 적용할 수 없을 때 당사자의 이익을 균형잡히기 위해 취하는 책임부담방식이다. 이런 책임의 적용 범위는 어느 정도 한계가 있으며 반드시 법률에 의해 규정되어야 한다. 결함 추정 원칙도 있다. 잘못 추정은 본질적으로 잘못 책임의 진화이지만, 증명 부담에 있어서는 다를 뿐이다. 잘못책임에서 배상청구인은 책임자에게 잘못이 있다는 것을 증명하고, 잘못추정에서는 손해사실과 책임자의 행동 사이에 인과관계가 있다는 것을 증명하기만 하면 된다. 책임자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고, 그 잘못이 있다고 추정하고 민사 책임을 져야 한다.
우리나라 사법관행과 결합해 캠퍼스 상해 사고에서 학교 민사책임의 책임 원칙은 보통 두 가지, 즉 잘못책임 원칙과 공평책임 원칙으로 여겨진다. 분명히 무과실 책임 원칙을 채택해서는 안 된다. 무과실 책임 원칙은 법의 명확한 규정에 따라 민사 책임을 져야 하기 때문에 누구도 적용 범위를 확대할 수 없다. 학교가 잘못책임 원칙에 따라 민사책임을 지는 데는 일정한 법적 근거가 있다. 우리나라' 민법통칙' 제 106 조는 국민, 법인이 잘못으로 국가, 집단 재산 또는 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. "중화인민공화국 민법통칙" 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견 (시범) "제 160 조는 민사행위능력이 없는 사람이 유치원, 학교 생활, 학습 또는 정신병원에서 치료하는 정신환자가 다른 사람에게 상해나 손해를 입히는 경우, 부서에 잘못이 있으면 적절한 배상을 명령할 수 있다고 규정하고 있다. 이 두 가지 규정은 학교 등 기관에 잘못이 있을 것을 요구하며 민사책임을 지고 잘못책임 원칙을 강조해야 한다.
최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 7 조는 "법에 따라 미성년자에 대한 교육, 관리, 보호의무가 있는 학교, 유치원 또는 기타 교육기관이 의무 범위 내에서 관련 의무를 이행하지 않아 미성년자의 인신피해를 초래하거나 미성년자가 타인에게 인신피해를 입히는 경우 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 제 3 인의 침해로 미성년자의 인신상해를 초래한 사람은 배상 책임을 져야 한다. 학교, 유치원 및 기타 교육기관에 잘못이 있으면 그에 상응하는 보충 배상 책임을 져야 한다. " 이 조례는 학교가 직접 책임을 지든 보충 책임을 지든, 학교에 잘못을 요구하고, 잘못책임 원칙을 확정해야 한다고 분명히 규정하고 있다. 동시에, 이 규정은 더 이상 적절한 배상을 요구하지 않고, 실수의 정도에 따라 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 이곳의 잘못은 고의적 상해와 과실 또는 과신으로 인한 피해를 포함해야 한다. 잘못을 책임질수 있는 전제로, 잘못이 없으면 책임이 없다.
사법계에서는 학교의 책임을 확정할 때 잘못책임 원칙 외에 공정책임 원칙을 보조원칙으로 채택해야 한다는 견해도 있다. 나는이 견해가 논쟁의 여지가 있다고 생각한다.
우선 민법이론에서 공정책임 원칙의 적용은 잘못책임 원칙과 무과실 책임 원칙이 적용되지 않을 때의 이익 균형이어야 한다. 과오 책임 원칙이나 무과실 책임 원칙을 적용할 수 있다면 공정책임 원칙을 적용할 수 없다. 동시에, 공정책임 원칙의 적용도 제한되어야지, 적용 범위를 마음대로 확대해서는 안 된다. 법과 사법해석은 학교가 민사책임을 지고 있다는 전제하에 학교가 잘못이 있다는 것을 인정한다면, 잘못의 관점에서 고찰할 수밖에 없다. 학교에 잘못이 없다면 민사 책임을 맡길 것을 요구할 수 없다. 우리는 개인적인 감정으로 적용 규칙을 확대할 수 없다. 이는 법치국가 건설의 필연적인 요구이기도 하다.
둘째, 실제로 학생들이 캠퍼스 사고에서 약세에 처해 있고, 이익의 균형이 필요하다고 생각하는 사람들도 있고, 학교가 잘못이 없어도 공평한 책임을 져야 한다. 현실 사회에서 학교와 학생의 지위는 같다. 만약 학생이 약자라면, 학교는 약자 집단이다. 많은 초중고등학교 (특히 농촌 초중고등학교) 는 교비 외에 가처분할 수 있는 경비가 극히 제한되어 있다. 학교가 공정한 책임을 져야 한다는 점을 강조하기만 하면 정상적인 교육의 질에 영향을 미치고 다른 학생들에게 무형의 손실을 초래할 수밖에 없다. 그래서 저는 개인적으로 잘못이 없는 학교에 어떠한 공평한 책임도 강요해서는 안 된다고 생각합니다.
이상은 나의 조잡한 인식이다. 타당하지 않은 점이 있으면 시정해 주십시오.