1. 유추제도: 법적 관점에서 유추적용제도는 법에 대한 명확한 규정이 없지만 특정 사회적 피해를 초래할 수 있는 어떤 행위를 의미하며, 유사한 행위를 적용하는 법률을 인용하거나 비슷한 성격의 법률을 인용하여 유죄 판결을 내리고 형을 선고하는 것을 가리킨다. 유추제도는 일정한 절차가 있는 법률 창조이다. "범죄를 판단할 때 적절한 규칙이 없다면, 죄가 있어야 하는 사람은 역도를 하고, 죄가 있어야 하는 사람은 역도를 분명히 해야 한다." 형법이 개인의 권리를 보호하는 기능과 사회질서를 보장하는 기능 사이의 모순된 표현과 완충이다. 유추 적용 대상에 따라 유추 제도는 법조문의 의미에 대한 유추 해석과 구체적인 행위의 유추 적용으로 나눌 수 있다. 법조문의 의미를 대상으로 한 유추해석, 법조문이 가지고 있지 않은 의미를 유추함으로써 법조문을 원법이 규정하지 않은 사회관계에 적용한다. 이것은 형법 보장 기능의 유지이다. 법률 조문의 의미를 비유하면 범죄 행위로 규정되지 않았지만 사회에 해로운 행위를 최대한 억제하고 처벌할 수 있다. 또한 구체적인 행위의 유추 적용,' 법은 제한적이고 감정은 무궁하다', 형법은 성문법으로, 물론 추상적이며, 사회 발전에 뒤처져 있으며, 각 행위에 대해 구체적인 규정을 만들 수 없어, 법이 규정되지 않는 행위가 생겨나고, 성질이 비슷한 형법 규정을 인용하여 본 행위가 적용되는 법률을 유추한다. 형법은 엄한 형벌로 개인의 권리를 제한함으로써 사회관계를 조정하며 국가는 강제성과 징벌을 가지고 있다. 유추제도는 사회에 해를 끼치는 행위를 최대한 처벌했지만 형법의 법적 행위에 대한 예측가능성과 평가성을 불가피하게 손상시켰다.

2. 유추 해석: 비슷한 사건은 동등하게 취급해야 한다는 뜻이며, 그 법리 기초는 평등의 원칙과 정의의 요구에 있다. 이론계가 지지하는 광의설은 유추란 어떤 구체적인 사실과 법률 규정의 유사성을 근거로 한 해석 방법을 가리키지만 법률의 문자 그대로의 의미에 포함될 수는 없다고 주장한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)

3. 차이: 1979 형법 제 79 조에 규정된 유추제도와 형법 유추 해석은 본질적으로 다르지 않지만 각도가 다를 뿐이다. 전자는 그것을 형법 제도로 보고, 후자는 그것을 형법 해석 규칙으로 여긴다. 유추를 허락한다면 우리나라 1997 형법의 유추 제도를 폐지하는 것은 무의미하다. (1) 최고인민법원 1997 1 1 이 통과시킨' 절도 사건 구체적 응용법 재판에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 6 조/Kloc 사법해석에도 이런 현상이 존재한다. 예를 들면 최고인민법원이 2002 년 7 월 15 에 발표한' 날치기 형사사건의 구체적 응용법 재판에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 이다. 또 2002 년 2 월 25 일 최고인민검찰원은 "우리나라 축구업계 관리체제의 현황과 체육법 관련 규정에 따라 축구심판에 대한 뇌물 행위는 형법 제 163 조의 규정에 따라 체포해 공소를 제기할 수 있다" 고 통지했다. 중국 축구협회 헌장에 따르면 중국 축구협회는 사회단체법인이지 회사나 기업이 아니다. 축구 심판은 전혀' 회사나 기업인' 이 아니기 때문에 이런 해석은 분명히' 가장 비슷한 조항 비교' 의 비유에 속한다. (7) 확장 해석의 이화를 유추 해석으로 방지하는 데 주의해야 한다. 확장 해석은 형법 조문에 대한 해석이' 문자 그대로의 통상적인 의미' 를 넘어선 것을 의미하지만,' 가장 광범위한 가능한 의미' 는 초과하지 않는다. 유추 해석은 형법 조항의' 가장 광범위한 가능한 의미' 를 넘어선 해석이다. 그러나, 일부 평론가들이 지적한 바와 같이, 이론적인 확장 해석과 유추 해석 사이에는 뚜렷한 차이가 있지만, 실제로는 구분하기가 어려울 때가 있다. 같은 해석에 대해, 어떤 사람들은 확장 해석이라고 생각하고, 어떤 사람들은 유추 해석이라고 생각한다. 그리고 형법전의 문언해석과 유추 해석의 원인, 기능, 효과는 거의 같다 [10]. 외연 해석과 유추 해석의 관계를 명확하게 정의하는 것은 쉽지 않다는 의견이 있다. 이론적으로, 각종 구분 기준은 대부분 종이 담화병이며, 실제로 유추 해석처럼 보이는 관행은 종종 합리적인 확장 해석으로 여겨진다. 즉, 어떤 법익을 보호해야 할 때, 그 법익을 침해하는 행위가 법적으로 규정된 행위와 실질적으로 유사하다면 이런 일이 발생할 수 있다. 하지만 비유를 금지하기 때문에 사람들은 모든 비유를 확장 해석에 넣으려고 애썼다. 일부 국가에서는 확장 해석과 유추 해석을 구별하기 어려워 단순히 확장 해석 [1 1] 을 금지한다. 일본 형법학자 목촌 거북정은 "유추 해석과 확장 해석의 차이는 미미한 차이다. 차이의 기준은 사실상 관념의 차이다" 고 분명히 지적했다. [5] 필자는 이론적으로 확장 해석과 유추 해석을 구분하는 것이 비교적 쉽다고 생각하지만, 형법 사법 해석 관행에서는 구분하기 어려울 때가 있다. 이 둘은 구분할 수 없고, 언제든지 구분하기 어려운 것도 아니라는 점에 유의해야 한다. 이를 위해서는 형법 사법해석기관이' 사회적 동등성' 기준에 따라 구체적인 해석을 파악해 해석 확대라는 이름으로 형사법 원칙을 배척하는 유추해석을 방지해야 한다. 결론적으로, 민상법에서 유추 해석의 존재는 생명 등 절실한 이익의 박탈을 포함하지 않기 때문에 쉽게 받아들여질 수 있다고 생각하지만,' 법적 방어선의 마지막 방어선' 으로 형법 분야에서는 절대 금지되어야 한다. 특히 유추제도가 막 폐지되고 합법성의 기초가 얕은 중국에서는 더욱 그렇다. 유론자가 지적한 바와 같이, "죄형법을 실시하려면 한 민족의 적당히' 범죄' 를 방종하는 용기를 키우고 강화해야 한다. 즉 적당한 관용정신을 가져야 한다" [12]. 중국이 지금 가장 필요로 하는 것은 민중의 규범 의식을 키우는 것이지, 파악하기 어려운' 법의 정신' 개념을 찾아 다시 법적 허무주의 상태에 빠지는 것이 아니다. 형법의 유추 해석을 금지해야만 유추 해석을 통해 신입생을 얻는 것을 막을 수 있고, 죄형법정원칙이라는 형법의' 제왕원칙' 이 우리 형법의 사법해석을 건강한 운행의 궤도로 인도할 수 있다.