유 () 는 법원에 고소하여 왕의 차에 부딪혀 다치고 배상을 요구했다고 말했다. 제출한 증거는 A 시 B 구 교통경찰대대의' 교통사고 처리증명서' (이 증명서는 유하가 왕운전으로 인한 것인지 아닌지를 확인할 수 없음), 병원의 진단증명서 (사본), 처방 (사본), 약비, 입원비 인보이스이다. 왕은 사고 현장에서 디지털카메라로 촬영한 자동차 영상 자료 및 유가 쓰러진 후의 상태를 제출했다. 영상에 따르면 유의 추락 위치와 왕의 차 사이의 거리는 약 1 미터인 것으로 나타났다. 왕은 이 증거로 그의 차가 유와 부딪치지 않았다는 것을 증명했다.
1 심에서 양측의 쟁점은 유 씨가 쓰러져 부상을 당한 것이 왕씨가 차를 몰고 쓰러진 탓인지 여부였다. 유 씨가 남긴 후유증은 의료 조치가 부적절한 탓인지 아닌지.
법원이 심리한 뒤 왕 씨의 차가 유 씨를 넘어뜨렸는지 아닌지는 알 수 없었다. 1 심 법원은 왕씨의 차가 유씨를 넘어뜨렸는지는 확실치 않다고 판단했지만, 왕씨의 차가 유씨를 쓰러뜨리지 않았더라도 왕씨의 차종이 크고 빠르며 급정거, 브레이크 소리가 귀에 거슬려 유씨를 놀라게 할 정도로 자전거에서 떨어졌다. 따라서 왕 씨는 유 씨의 부상에 대해 책임을 져야 한다. 한편, 유인은 교통규칙 위반으로 부상에도 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 이에 따라 법원은 왕이 유씨의 경제적 손실에 대해 50% 의 배상 책임을 지고 있다고 판결했다. 유 부상 후 남은 후유증에 대해서는 1 심 법원이 설명하지 않았다.
왕은 1 심 판결에 불복하여 상소를 제기했다. 2 심 법원은 여러 가지 증거에 따르면 왕씨가 유씨를 차로 부딪쳐 유씨를 다치는 것으로 판단했다. 한편 2 심 법원은 사고 분담에 관한 1 심 법원의 판결이 법적 원칙과 규정에 부합한다고 판단했다. 따라서 2 심 법원은 왕의 항소를 기각하고 원심을 유지했다. (20 12/ 목요일/금요일)
질문:
1. 유씨가 제기한 손해배상 소송 중 어느 법원이 관할권을 가지고 있습니까? 왜요
2. 본안에 열거된 당사자가 어떤 증거를 제공했습니까? 이론적으로 어떤 증거에 속합니까?
3. 민사소송법 (증거법 포함) 관련 원칙에 따라 1 심 법원의 판결에 문제가 있습니까? 왜요
4. 민사소송법 관련 규정에 따라 2 심 법원의 판결에 문제가 있습니까? 왜요
답안분석
1. 테스트 센터 관할권
A: 본 사건에 대한 관할권이 있는 A 시 A 구 법원과 A 시 B 구 법원이 있습니다. 본 사건은 침해 분쟁으로, 침해지와 피고의 거주지 법원이 관할권을 누리고 있다. 본 사건의 침해 행위는 A 시 B 구역에서 발생했고, 피고왕 씨는 A 시 A 구에 거주하고 있다.
민사소송법 제 28 조는 문제 해결을 위한 법적 근거를 규정하고 있다. 침해로 제기된 소송은 침해 행위가 발생한 지역이나 피고가 거주하는 인민법원의 관할하에 있다. 따라서 A 시 A 구와 B 구 법원은 모두 관할권을 가지고 있다.
시험 지점의 증거 유형; 증거의 분류
답은 민사소송법의 증거 분류에 근거한 것이다. 이 경우 교통대대의 사고 확인서, 병원의 진단증명서 (사본), 처방전 (사본), 약비, 입원비 인보이스는 모두 서증에 속하고, 사고 현장 왕씨의 차와 유씨는 쓰러진 뒤 디지털카메라로 촬영한 상태의 영상자료는 시청각자료에 속한다. 이론적 증거에 따르면: 위의 증거는 간접적인 증거에 속한다. A 시 B 구 교통대대의 교통사고 처리증명서, 약비, 입원비 인보이스, 왕 본인이 사고 현장에서 디지털카메라로 촬영한 차내 및 유착후 상태의 영상자료는 원증거에 속하며 병원의 진단증명서 (사본), 처방 (사본) 은 입건 증거에 속한다. 왕씨의 차가 유씨를 쓰러뜨리고 유씨를 다치게했다는 사실에서 유씨가 제공한 각종 증거는 모두 이 증거이고, 왕씨가 제공한 증거는 상반된다.
시청각 자료의 본질은 일정한 악기를 사용하는 것이다. 이 경우 사고 현장에서 디지털카메라로 촬영한 왕씨의 차와 유씨가 쓰러진 후의 상태의 영상은 시청각자료에 속한다. 서증의 본질은 구체적인 물질 전달체에 기록된 내용으로 사건을 증명하는 것이다. 본 사건에서 교통대대의 사고 증명서, 진단증명서 (사본), 처방전 (사본), 약비, 입원비 송장은 서증에 속한다. 위의 증거는 복사본이 전송 증거인 것 외에 모두 원본이다. 이 증명서는 왕 씨의 차가 유 씨를 쓰러뜨리는 증명 책임을 완성하기 위한 것으로, 유 씨가 제출한 증거는 이 증거이며, 왕 씨가 제출한 증거는 유 씨의 주장을 반박하기 위해 반증한 것이다. 위의 증거 중 어느 것도 사건의 사실을 직접 독립적으로 증명할 수 없으며 간접적인 증거이다.
3. 시험점 판단
1 심 법원의 판결에는 다음과 같은 문제가 있다. 첫째, 판결이 사건의 쟁점에 대해 사실을 인정하지 않고 변론 원칙을 위반했다. 둘째, 법원은 사건 분쟁의 법적 요건이 불분명한 상황에서 증거책임 원칙에 따라 판결을 내리지 않았다. 셋째, 법원은 두 번째 쟁점에 대해 사실을 인정하지 않았다.
이유: (1) 본 사건 당사자 분쟁의 초점은 유 씨가 왕씨가 차를 몰고 유씨를 부딪쳐 쓰러져 부상을 입었는지 여부다. 유 씨의 부상이 남긴 후유증은 유 씨에 대한 의료조치가 부적절하기 때문인가. 그러나이 2 개의 논쟁 적인 사실은 법원의 평 결에 (서) 확인 되지 않았지만 법원 자신이 설치 했다고 생각 한 사실 입니까? 유가 넘어진 것은 왕운전에 놀란 탓으로 판결의 근거였지만, 이 사실은 당사자의 주장이나 양측의 변론을 받지 못했다. 따라서 이 문제에 있어서 법원의 관행은 사실상 당사자의 변론권 행사를 심각하게 제한했다.
(2) 관련 증거와 심리를 이전한 후에도 법원은 여전히 왕의 차가 유와 충돌했는지 여부를 확인할 수 없었다. 이에 따라 당사자 논란이 된 사건 사실은 진위 불명의 상태에 있다. 이런 상황에서 법원은 증거부담의 분배에 따라 판결을 내려야 한다.
당사자는 증거가 있지만 법관은 본 사건에서 입증해야 할 사실이 존재하는지, 즉 판결의 근거가 되는 법적 요소가 알려지지 않은 상태라는 사실을 확인할 수 없다. 이는 증거책임의 전제조건이다. 이때 법원 자신이 생각하는 사실이 아니라 증거부담의 분배에 따라 판결을 내려야 한다. 1 심 법원은 양측 분쟁의 초점에 대해 사실확인을 하지 않고, 유씨가 왕운전에 놀라서 넘어졌다고 판단했고, 양측은 이 사실에 대해 변론을 하지 않고 변론 원칙을 위반했다.
4. 시험 포인트 불만 사항 심판
답: 2 심 법원은 원심을 유지하고 항소를 기각하며 민사소송법의 규정에 부합하지 않는다. 법 규정에 따르면 1 심 법원이 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하다고 판단해야 2 심 법원이 원심을 유지하고 항소를 기각할 수 있기 때문이다. 본 사건에서 2 심 법원의 판결은 왕차가 유씨를 쓰러뜨렸다고 판단했고, 1 심 법원의 사건 사실에 대한 판결과는 본질적인 차이가 있었다. 1 심 법원이 사건의 사실이 불분명하거나 착오가 있다고 판단한 것이다. 본 사건 2 심 법원은 법에 따라 원심을 철회하고 재심이나 개판을 보내야지 원심을 유지해서는 안 된다.
민사소송법 제 170 조는 문제 해결을 위한 법적 근거를 규정하고 있다. 제 2 심 인민법원은 항소사건을 심리한 후 (3) 원판결의 기본 사실이 불분명한 경우 원판결을 철회하고 원심 인민법원에 반송하여 재심을 하거나 사실을 규명하고 재심을 해야 한다. 따라서 2 심 법원은 원심을 유지하고 상소 오류를 기각했다.
-응?