헌법은 시민의 인신자유와 인격존엄성이 침해받지 않는다고 규정하고 있는데, 이것은 특정한 의미가 있다. 시민 개인은 특정 조건 하에서 생존 방식과 사망 방식을 선택할 권리가 있다. 안락사' 는 국가, 사회, 타인의 이익을 위반하지 않고 특수한 상황에서 생명을 처벌하는 특수한 방식이다. 이런 처벌은 엄격한 조건과 절차를 가지고 있다. 유럽의 일부 국가의 안락사 입법은 전통 도덕과 현대법 사이의 선택이다. 따라서' 안락사' 가 헌법에 위배된다는 주장은 기본 요소가 부족하다. 윤리:' 안락사' 는 생명권에 위배된다.

윤리적 관점에서 볼 때, 시민들이 매우 돌이킬 수 없는 신체질환을 앓고 있고 자발적으로 생명 종료를 요구할 때 안락사를 실시하는 것도 윤리적이다.

그러나,' 안락사' 가 확인되지 않은 이유는 무엇인가. 첫째, 기존의 법적 조건 하에서' 안락사' 는' 고의적 살인' 으로 이어질 수 있다. 환자의 자살은 다른 사람에게 영향을 미치지 않는다. 하지만 그가 자신의 생명을 끝내고 싶다면 의료진과 가족들이 그를 도와 그의 요구를 만족시킬 것이다. 이는 형법상' 자살을 돕는 행위' 로 고의적인 살인 혐의를 받고 있다. 둘째, 안락사가 법적으로 확인되면 일부 사람들이 다른 사람의 생명을 불법적으로 박탈하는 데 사용될 수 있다. 또한 질병에 대한 인간의 인식이 매우 제한된 상황에서 법적 허가 없이 타인의 생명을 끝내는 것은 생명권의 도덕 원칙에 위배된다. 의학과 법률의 관점에서 안락사에 대한 논쟁은 매우 치열하다. 공식적으로 공개된 사례도 적지 않다.

수동적으로 안락사하다

많은 의사들은 특정 질병을 앓고 있는 환자가 죽기 전에 좀 더 편안하고 편하게 지낼 수 있다면, 사람을 사용하는 방법으로 그들의 생명을 연장해서는 안 된다고 생각한다. 자발적으로 안락사를 실시한 사람은 생전에 서면 성명을 세워 임종 시 자신의 뜻에 따라 의사에게 인위적인 수단 없이 생명을 연장할 수 있도록 권한을 부여할 수 있다. 이 유언의 생전의 법적 효력은 세계 각국의 각 지역에서 일치하지 않는다. 예를 들어, 미국 1977 의' 사망권리법' 은 의사들에게 환자의 의지를 존중하고 여러 주에서 입법할 것을 요구했다.

식물인은 자연생명이 아니라 첨단 기술의 산물이다. 식물인 생명지원을 중단한다는 것은 생명을 억압하는 것을 의미하는 것이 아니라, 단지 인공인' 생명' 을 만드는 것을 멈추는 것일 뿐이다. 더욱이, 이런 무의식적인' 생명' 이 환자의 이익에 부합하는지, 심지어 존엄성을 손상시킬 수 있을지는 여전히 논의할 만한 문제이다. 그래서 식물인간 문제는 안락사가 아니라 죽음의 존엄성이라고 생각하는 사람들도 있다. 그러나 감정과 의덕전통의 영향으로 처리하기가 어려울 것이다.

과학기술이 발달하면서 과거에는 생존하기 어려웠던 기형 아기는 믿을 수 있는 선진 기술로 생존할 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언) 물론, 그들의 삶의 질은 낮고, 그들은 사회의 부담이 될 수 있다. 일반적으로 신생아에게 심각한 신체적 또는 지적 결함이 있는 것을 발견하면 현대의학은 치료할 수 없으며, 이러한 결함은 아기의 삶의 질에 심각한 영향을 미칠 수 있다. 이 경우, 이 경우에만, 그의 법적 보호자가 그의 생명을 유지하기를 원하지 않을 때, 의사는 보호자의 건의를 받아들이고, 그의 생명 유지 조치를 중지할 수 있다. 즉, 의사는 이 안락사에 대해 집행하고 건의를 할 수 있을 뿐, 스스로 결정할 권리가 없다.

자발적으로 안락사하다

논쟁은 더욱 격렬해졌다. 이런 안락사는 법적 관점에서 살인의 동기, 행동, 결과를 가지고 있어 형식과 살인 사이에 선을 긋기가 어렵기 때문이다. 수집한 자료로 볼 때, 세계 각국은 소수의 국가를 제외하고 일반적으로 적극적인 안락사를 미국 일본 스위스 노르웨이 폴란드 독일 등과 같은 특수한 살인죄로 삼고 있다.

한 가지 주목할 만한 관점이 있다: 이 난제는 의학 윤리 문제로 취급되지 않고 당대 사회생활에서 제기된 현실적인 문제 (자살의 정당성) 로 취급될 수 있다.

안락사 입법에 관한 토론에서, 임종 환자에 대한 의사의 안락사 요구에 법이 동의한다면 환자를 죽이는 선례를 만들어 사회 위기를 초래할 수 있을 것이라고 생각하는 사람들도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 안락사, 안락사, 안락사, 안락사, 안락사, 안락사, 안락사) 그래서 의사는 할 수 없다.

그런 다음 환자의 질병을 연구하십시오. 진단이 잘못되면 (예: 암 말기로 오진하는 경우) 주동적인 안락사의 결과는 되돌릴 수 없다. 둘째, 의사라는 역할에 킬러의 내용을 포함시키는 것은 히포크라테스가 환자에게 해를 끼치지 않겠다고 맹세한 기본 요구 사항을 위반한 것이다. 의사가 치료뿐만 아니라 살인까지 한다면 이는 환자의 심리에 긍정적이고 중요한 역할을 하는 의사의 전통적인 이미지에 심각한 영향을 미칠 것이다. 또한 환자의 "동의" 는 종종 문제가 있습니다. 만성 질환을 앓고 있는 환자에게 계속 고통을 겪고 싶은지, 아니면 고통을 겪지 않고' 잠을 자려고' 하느냐고 물으면, 환자도' 나를 죽여라' 고 대답할 수 있다. 왜냐하면 그는 다른 사람 (가족과 의료진) 에게 부담을 주기 때문이다. 결론적으로, 의사에게 안락사는 환자의 고통을 해결하는 정상적인 방법이 되어서는 안 되며, 의사는 안락사에서 적극적인 역할을 해서는 안 되며, 단지 협력적인 수동적인 역할을 할 뿐이다. 그렇지 않으면 의사의 병을 치료하고 사람을 구하려는 투지를 약화시킬 것이다.

안락사에 대한 찬동률이 높은 것으로 나타났다.

전국정협 10 회 4 차 회의에서 안락사 입법이 다시 한 번 위원들의 보편적인 관심을 불러일으켰다. 정협 위원, 중국 사회과학원 연구원 조씨는 대회 발언에서 관련 부서가 베이징, 상하이, 광동 등에서 조사를 한 결과 안락사에 찬성하는 사람들의 비율이 높다고 밝혔다. 상해의 노인 200 명 중 73% 가 안락사에 찬성하고, 베이징의 85% 이상이 안락사가 인도주의적이라고 생각하며, 80% 는 현재 중국에서 안락사를 실시할 수 있다고 생각한다. 안락사를 비준하는 것은 임종 환자의 이익에 부합한다.

조공명은 윤리 원칙이 안락사를 지지한다고 말했다. 이런 방법은 임종 환자가 사망 방식을 선택할 권리를 존중한다. 오히려 환자 자율원칙에 위배돼 환자의 이익에 맞지 않는다. 또한 안락사를 실행에 옮기고, 죽어가는 환자에게 너무 많은 한정된 자원을 쓰고, 다른 사람들이 필요한 치료를 받지 못하게 하는 것은 불공평한 일이다. 안락사는 환자의 이익에 가장 잘 맞는다. 그는 국가가 특정 지역, 성, 시 등에 관련 규범성 규정과 조례를 제정하고 사례 연구를 강화하고 시범으로 경험을 쌓은 다음 전국적으로 점진적으로 보급할 수 있다고 제안했다.

광저우 여법관협회 회장인 모옥아는 개인적인 관점에서 안락사를 지지한다고 말했다. 안락사는 도덕적 문제 일뿐만 아니라 법적 문제이기도합니다. 도덕윤리의 관점에서 볼 때, 중국인의 아이들은 효도를 강조하고, 그들의 친구들은 사랑을 강조한다. 시민들의 보편적인 견해는 생사가 죽음보다 못하다는 것이고, 많은 사람들이 안락사를 받아들이기를 꺼린다는 것이다. 건강한 사람들에게는 안락사를 요구하는 사람들의 인내력을 예측할 수 없고, 그들이 죽기 전의 고통을 예측할 수도 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 건강명언) 사회 풍조로 볼 때 안락사에 대한 사회의 관심은 충분하지 않다.

안락사를 반대하는 입법은 시기상조이다.

정협 위원, 광둥 () 성 인민병원 심장내과 주임 오약빈 () 은 의학전문가들이' 장기 이식법' 과' 뇌사법' 을 도입해 뇌사한 사람이 살아있는 장기를 기증해 다른 사람을 구할 것을 호소하고 있다고 밝혔다. 뇌사 환자는 의학적으로 호흡이나 심장 박동 등 생명적 특징이 있어도 생존의 의미가 없다. 뇌사를 실시하면 의료 자원의 낭비를 크게 줄이고 의료 부담을 줄일 수 있다. 안락사 환자는 다르다. 의료 수준은 무력하지만 환자는 호흡과 심장 박동뿐만 아니라 뇌 기능도 좋다. 안락사를 사용하는 것은 이 환자들을 인위적으로 죽게 하는 것과 같다. 법과 사회윤리지지가 부족한 오늘날 의사가 환자를 만족시키는 것은' 살인' 과 다름없다. 그래서 그는 장기 이식법과 뇌사법이 공포된 후 안락사 입법에 대해 이야기하는 것이 더 의미가 있다고 생각한다.

전국인민대표대표, 광저우 () 시 인민대 법공위 주임 이리는 뇌사가 여전히 논란이 되는 주제라고 생각한다. 입법 차원을 언급하려면, 이러한 전제조건들은 명확해야 한다. 중국의 현재 상황으로 볼 때 안락사 입법은 비현실적이다.

안락사로 인한 윤리적 논란

현대의 안락사는 안락사를 하는 사람, 의료진, 안락사의 친족, 의료 지원이 필요한 기타 사람들을 포함하여 다양한 사람이나 집단을 포함한다. 각 측의 사회적 신분, 사회적 역할, 책임, 의무의 차이, 세계관, 인생관, 가치관의 차이, 사람마다 안락사 관념이 다르기 때문에 다음과 같은 다섯 가지 윤리적 논란을 불러일으켰다.

1, 생명의 신성론과 생명의 질론 사이의 분쟁

생명의 신성론과 생명의 품질론의 논쟁은 안락사의 최우선 윤리 논쟁이다. 생명신성론은 안락사가 윤리적인 가치를 가지고 있다는 것을 부인하고, 인간의 생명은' 신성불가침한 것' 이라고 생각하며, 누구도 하느님의 뜻에 어긋나지 않고 마음대로 자신의 생명을 끝낼 수 없다. 자신의 생명과 타인의 생명, 즉' 사람의 생명은 선택이 아니라 의무' 이다. 서양의 종교 전통으로 인해 생명의 신성한 관점이 상당히 유행하고 있다. 삶의 질 이론은 안락사의 윤리적 가치를 긍정하고, 인권과 인간의 사회적 가치의 중요성을 강조하며, 사람이 사회적 속성을 가지고 있다고 생각한다. 따라서, 한편으로는 최소한의 삶의 질을 가지고 있다면 계속 생존할 필요가 있고, 한편으로는 사회적 가치도 있다. 사회적 가치가 파괴되면 인간의 삶의 질은 의미를 잃고 사람들은 삶을 끝내기로 선택할 자유가 있다. 분명히, 삶의 질 이론은 논리적으로 또 다른 두 가지 관점, 즉 생명의 존엄성론과 생명의 자주론을 포함하고 있다. 왜냐하면 사람들이 사회적 가치가 파괴되어 자신의 생명을 끝내기로 선택했을 때, 사실 생명의 신성론이 인정한' 신법' 을 거스르는 선택을 했기 때문이다. 동시에, 삶의 질에 대한 이러한 추구는 중국 유교 문화의' 사신 취의 의미', 서구의' 헌신 진리' 와 같은 생명의 존엄성에 대한 보호로도 볼 수 있다.

2. 인명 구조 부상 원칙 분쟁.

의학 윤리 실천에서 안락사에 대한 반대와 지지는 주로 두 가지 의학 윤리 원칙의 갈등, 즉 생명을 구하고 부상자를 살리는 원칙과 고통을 경감하는 원칙을 반영한다. 목숨을 구하고 부상을 돕는 원칙은 예로부터 의사의 근본 행동 규범과 직업도덕이었다. 의료인의 행동 규범으로 여겨지는 히포크라테스 선언에서 "나는 나에게 죽음을 요구하는 어떤 사람에게도 약을 복용하지 않을 것이며, 누구에게도 음모의 사법을 지적하지 않을 것" 이라고 분명히 밝혔다. 세계의학회는 1947 에 설립되어 서약을 충분히 긍정하는 기초 위에 제네바 조례를 제정해 의사가 생명을 보호하는 것을 자신의 책임으로 삼아야 한다는 것을 강조했다. 따라서 생명을 구하는 원칙을 지키는 사람들은 안락사가 생명을 구하는 원칙을 어기고, 다른 사람의 생명을 위장하여 박탈하는 것은 의사의 직업윤리에 대한 분노라고 생각한다. 통증 완화 원칙도 의학 윤리 실천의 중요한 원칙이다. 의사의 직책에는 병을 치료하는 것뿐만 아니라 환자를 위해 고통을 덜어주는 것도 포함된다. 안락사의 지지자들은 환자의 질병을 치료하는 것이 고통을 덜어주기 위한 것이라고 생각한다. 환자가 불치병에 걸려 극도의 고통을 겪을 때, 그들의 고통을 끝내고, 고통없이 죽는 것도 일종의 인도적인 행동이다. 따라서 불치병, 사망, 병통, 의료수단에 시달리는 환자들은 무관심, 비인간적, 직업윤리에 어긋난다. 따라서 현대의사의 임무는' 생명을 구하는 것' 뿐만 아니라 환자의 고통을 경감하거나 면제하는 데 필요한 모든 조치를 취해 환자에게 깊은 윤리적 배려를 보여야 한다.

자원 낭비와 합리적인 분배 사이의 분쟁.

안락사에 관한 논쟁에서, 자원 분배는 줄곧 논쟁의 초점이었다. 안락사의 지지자들은 사회 자원 (예: 사람, 재산 등) 이 매우 제한적이라고 생각한다. 불치병을 앓고 있는 사람들을 치료하거나 식물인과 중증 장애 아동의 생명을 유지하기 위해 대량의 자원을 사용하는 것은 의료 자원에 대한 낭비이자 사회 정의를 파괴하는 것이다. 불치병이나 식물인의 안락사를 허용하면 의료 자원의 일부를 절약할 수 있어 의료 지원이 더 필요한 사람들을 위한 것이다. 안락사를 반대하는 사람들은 사회의 사람과 재산 등 자원이 매우 제한적이지만' 자원 절약' 이라는 이름의 안락사는 사람에 대한 공리화 이해로 이어질 수 있으며, 모두가 사회의 일부이므로 모든 사람은 기본적인 생존권을 누려야 한다고 생각한다. 자원 절약' 이라는 이름으로 안락사를 하고, 구제 불능인 사람이나 채식주의자의 기본적인 생존권을 강제로 박탈하는 것은 사회 정의를 훼손한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자원절약, 자원절약, 자원절약, 자원절약, 자원절약, 자원절약)

4. 인권 존중과 상황 선택 사이의 분쟁.

1970 년대 이후 일부 학자들은 자발적인 안락사를 참을 수 없는 고통과 자발적으로 죽음을 찾는 불치병 환자로 제한했다. 그들은 환자가 안락사를 선택할 권리가 있다고 생각하기 때문에 그들의 안락사 의지를 존중하여 환자에 대한 윤리적 배려를 보여야 한다. 그러나, 상황 윤리상의 이유로, 일부 학자들은 사람들이 항상 어떤 상황이나 상황에 처해 있다고 주장하며, 이런 상황이나 시나리오에서 자신의 윤리적 결정을 내리면서 환자의 안락사 의지의 진실성에 대해 여러 가지 의문을 제기한다.

첫째, 모든 사람은 생존할 권리가 있다. 사는 것이 죽는 것보다 낫다.

둘째, 자발적으로 결정하기가 어렵다. 환자가 통증이 발작할 때 혹은 약을 복용하여 정신이 흐리멍덩하거나 우울할 때 표현한 뜻을 계산할 수 있습니까?

통증이 경감되거나 의식적인 상황에서 안락사 요청을 포기할 가능성이 높다. 셋째, 환자는 민생 진단의 영향을 받아 절망적인 소망이 있다. 하지만 이 진단이 틀렸다면 무슨 의미일까? 따라서 안락사를 신중하게 대해야지, 그 가치를 쉽게 긍정하거나 임의로 부정해서는 안 된다.

중국 전통 "효용" 과 현대 가족 개념 사이의 분쟁.

안락사에 대한 중국의 토론에서, 지지와 반대에 대한 윤리적 다툼은 주로 전통적인 효도와 현대 가정 관념의 다툼으로 나타난다. 안락사를 반대하는 사람들은 안락사가 주로 노인과 환자에게 적용된다고 생각한다. 효도를 바탕으로 한 전통 도덕은 자녀와 친척이 병든 부모와 다른 친척을 위해 환자의 생명이 끝날 때까지 봉사할 것을 요구한다. 하지만 고통을 덜어주기 위해 사랑하는 사람의 빠른 사망을 초래한 안락사는 자녀에게 불효라는 죄명을 짊어지게 할 수 있으며, 중국 전통 가족 중심의 사회윤리 모델에 심각한 위협이 될 수 있어' 피가 물보다 진한' 가족 유대가 끊어질 수 있다. 안락사의 지지자들은 전통 효도와 현대 안락사가 의미에서 호환되지 않는다고 주장한다. 현대 안락사 자체가 현대 가족 관념의 표현, 즉 가족의 모든 구성원의 권리가 평등하고 자녀와 부모가 모두 자신의 생존 이익을 결정할 권리가 있기 때문이다. 불치병, 통증이 참기 어려울 때 부모는 안락사를 선택할 권리가 있고, 자녀도 부모의 뜻을 존중하고 부모에게 효도해야 한다. 그리고 현대의 친족 관념도 자녀가 죽기 전에 어른을 돌보고, 웃어른을 존중하고, 삶의 질을 향상시키는 것이 효의 진정한 표현이라고 생각한다. 그렇지 않으면 자신의 이기심을 보여줄 수밖에 없다.

안락사 윤리 논쟁의 깊은 의미

안락사로 인한 윤리적 논란은 안락사 실천에 도전했고, 다른 한편으로는 안락사 실천 뒤에 숨겨진 인간의 도덕적 딜레마에 대한 깊은 갈등을 드러냈다. 이러한 갈등은 주체가 직면한 삶과 죽음의 갈등, 의학 윤리 결정의 도덕 원칙의 충돌, 인간 본성 자체와 사회 정의의 갈등, 특수성을 지닌 전통' 효' 를 지닌 일방적인 도의론 가치 지향을 포함한다.

1, 생사 갈등

안락사 중 생명의 신성성과 삶의 질에 관한 논쟁은 인류 주체가 직면한 삶과 죽음의 모순을 반영한다. 삶과 죽음의 모순은 인간의 자의식과 객체 의식의 직접적인 결과이다. 자의식과 객체의식의 획득은 인간이 자신을 주변 세계와 구별하여 자신의 존재와 소멸을 깨달을 수 있다는 것을 의미한다. 이렇게 되면 인류의 생사가 분열되고, 인간도 자연의 질서에서 벗어나게 된다. 따라서, "우리는 그를 동물의 자연질서 중의 한 동물로 이해해서는 안 된다. 왜냐하면 그는 이미 자연을 벗어났기 때문에 자신의 의미 (그리고 자연의 의미) 를 그의 운명으로 제시하기 때문이다." 즉, 인간은 생명의 의미를 추구함으로써 죽음을 초월하여 삶과 죽음 사이의 피할 수 없는 갈등을 해결할 수 있다. 생명의 신성론과 생명의 질론에 대한 논쟁에서 생사 갈등을 뛰어넘는 세 가지 경로와 방법, 즉 신앙의 길, 과학적 이성의 길, 도덕의 도를 모두 생명의 의미를 추구함으로써 죽음을 초월할 가능성을 찾는 것으로 볼 수 있다. 그러나, 우리는 이 세 가지 방법 중 어느 것도 진정으로 죽음을 초월하는 목적을 달성할 수 없다고 생각한다.

신앙의 길이란 자신의 의미와 존재의 기초를 얻기 위해 자신을 신령에게 바치고 이를 신령의 은혜로 돌리는 것이다. 특히 인류 사회 초기에는 인간의 자의식과 객체 의식이 상대적으로 낮은 발전 수준에 처해 있었다. 즉, 인간은 관념상 자신과 자연을 완전히 대립할 수 없기 때문에 신은 사람들의 생활의 중심에 있고 사람들의 관념과 실천을 지배하고 있다. 이때, 사람들은 자신의 신을 경건하게 섬기고 신의 의지에 복종하기만 하면 의심할 여지 없이 생명의 의미를 찾을 수 있고, 내면은 만족스럽고, 평온하며, 희망으로 가득 차게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 반면에 신들은 초기 인류를 위로할 수 있는 동시에 그들에게 생명의 약속을 해 주었다. 예를 들어, 하느님이 죽은 후에 영혼을 몸에서 꺼내어 천국으로 데려오시면 영혼은 죽지 않을 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 죽음명언) 여기서 죽음은 영혼의 영생의 문턱이나 없어서는 안 될 절차가 되고, 죽음의 이미지는 사람들의 마음속에서 받아들일 수 있는 아름다운 대상이 되고, 몸은 소외되어야 할 대상이 되고, 그 고통과 죽음은 그리 중요하지 않다. 분명히 신앙을 통해 신의 위로와 약속을 얻는 것은 단지 황당무계한 방식으로 죽음에 대한 공포와 생명에 대한 열정을 풀어준 것이다. 죽음은 의심할 여지가 없는 현실성을 가지고 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 그러므로 신앙의 길은 결코 진정으로 죽음을 초월할 수 없다.

과학적 이성적 방식이란 자신의 의미에 대한 인간의 견해를 말하며, 신령을 통해 자신의 존재 근거를 얻는 것에서 절대정신이나 절대법칙을 따라 객관적인 세계를 지배하고 변화시키는 힘으로 바꾸는 것을 말한다. (존 F. 케네디, 과학명언) 근대 사회의 이성과 종교 투쟁이 더욱 깊어지면서 이성이 크게 발전하여 사람들의 정신생활의 중심도 그에 따라 달라졌다. 이러한 변화로 인해 신령은 자연히 사람에 대한 흡인력을 잃게 되었으며, 그래서 신령과 세상의 다른 쪽은 더 이상 사람을 위로하는 정신세계의 중책을 감당할 수 없게 되었다. 예를 들면' 신이 죽었다' 는 것이다. 건너편 세계의 붕괴는 사람들이 이 해안 세계에서 생명의 운명과 죽음의 미래, 즉 객체 세계를 지배하고 변화시키는 힘을 자신의 존재의 의미로 찾아야 한다는 것을 의미한다. 그러나 이 방법은 직접 사람과 대상 세계 사이의 절대적인 대립을 초래하고, 켈케고르를 취소했는가? 인간의 내면정신생활의 소위 주관성은 죽음에 대한 두려움과 생명에 대한 열정을 풀어주지 못하게 하고, 죽음에 대한 열정과 두려움을 생명에 대한 공포와 소위 죽음이라는 것을 모르는 것으로 변화시킨다. 그래서 이 시기의 공포사망과 절망을 표현하는 주제는 생명에 대한 부정적인 태도로 여겨진다. 그러므로 과학-이성적인 방식은 결코 진정으로 죽음을 초월할 수 없다.

도덕방식이란 어떤 도덕신조를 추구하고 어떤 도덕원칙을 실천함으로써 자신의 존재의 의미를 얻는 방식을 가리킨다. 그러나 이런 방식은 단지 상상의 초월을 보여 주는 것일 뿐이다. (존 F. 케네디, 도덕명언) 예를 들어, 중국 전통의' 사신 취의 의미' 는 죽은 사람이 자신의 신앙의 기초 위에서만 자신의 생명을 희생할 수 있다는 것을 의미하지만, 이익마다 요구하는 의미는 다르다. 그리고 중요한 것은 이런 희생은 통상 형세가 강요한 자원행위이며, 아무도 진정으로 죽음을 좋아하지 않는다는 것이다. 위의 세 가지 죽음의 방식을 초월하는 분석을 통해, 그것들의 유사점은 모두 의미에 대한 추구를 통해 죽음을 부정하고 또 다른 형태의 재생을 시도하는 것이다. 이런 재생은 죽음에 대한 두려움에 따른 심리적 환각으로 진정으로 재생될 수 없다.

의학 윤리 의사 결정에서 도덕 원칙의 충돌.

안락사에서 생명을 구하는 것과 고통을 경감하는 사이의 모순은 실제로 현대 의료 관행에서 윤리적 의사 결정의 딜레마, 즉 현대 의료 시스템의 윤리적 의사 결정 원칙 사이의 충돌을 반영한다.

과학 기술의 진보는 의학 윤리의 기본 원칙에 포함된 한 쌍의 내적 갈등을 악화시켰다. 히포크라테스는 의학 윤리의 기초로 의사에게 환자의 고통을 덜어주고 환자의 생명을 연장해 줄 것을 맹세했다. 예전에는 한 사람이 밥을 못 먹으면 생명은 유지하기가 어려웠고, 호흡과 심장 박동은 멈췄고, 죽어도; 장애인은 자신의 생활이 매우 슬펐다. 일부 치료 조치의 진전으로 인해 많은 불치병의 결과가 상당히 오래 지속될 수 있다. 이렇게 환자의 생전의 고통도 연장되었는데, 이런 고통은 그가 생전에 완화할 수 없었다. 불치병에 걸린 많은 환자들은 고통을 견디지 못하고 의사에게 그의 생명을 끝내라고 간청했다. 그들의 요구가 충족되지 않을 때, 그들은 때때로 자살한다. 하지만 생리해부에 익숙하지 않기 때문에, 그들은 삶을 끝낼 때 불필요한 고통을 견디는 경향이 있다. 이에 따라 안락사에 대한 사례와 토론이 끊이지 않고 있다.

현대 의료 체계에는 네 가지 원칙이 있다: 자주권 존중, 즉 독립인의 의사결정능력을 존중하는 원칙; 해를 끼치지 않는 것, 즉 다른 사람에게 해를 끼치는 것을 피하는 원칙; 선행은 상해를 방지하고, 이익을 증진하고, 이익, 위험, 비용을 가늠하는 원칙이다. 정의는 이익, 위험, 비용을 공평하게 분배하는 원칙을 의미한다. 이 네 가지 원칙은 의료 관행에서 따라야 할 기본 원칙이다. 근본적인 가치 목표는 일치한다. 즉, 환자의 이익을 보호하는 것이다. 그러나 각 구체적인 원칙에는 자신의 윤리적 기초와 객관적인 요구 사항이 있기 때문에, 구체적인 의료 상황에서는 종종 충돌과 갈등이 발생한다. 즉, 우리가 다른 윤리적 의사결정 원칙에서 출발할 때, 같은 일에 대해 다른 결론을 내리게 된다. 자주원칙과 무해원칙을 존중하는 것에서 안락사에 대한 두 가지 다른 태도가 형성된다.

3. 사회 정의.

안락사의 자원 낭비와 합리적인 분배 다툼은 모든 이해 관계자의 사회 정의 포기를 반영한다. 이해 관계자는 두 가지 수준으로 나뉩니다. 하나는 선진국과 저개발 지역이고, 다른 하나는 부자와 가난한 사람들입니다. 분명히, 한 사회의 사회 자원 총량은 제한되어 있기 때문에, 사회 자원의 분배와 사용은 사회에서 피할 수 없는 문제가 될 것이다. 우리 사회에도 이런 문제가 있다. 선진국과 저개발지역의 사회자원 점유가 불균형하고 부자와 가난한 사람들의 사회자원 점유가 불균형하다는 것이다. 선진국과 부자는 부의 우세로 사회 자원의 절반 이상을 차지하지만, 저개발 지역과 가난한 사람들은 부의 열세로 인해 소량의 사회 자원만 차지할 수 있다. 이런 사회자원 불균형 점유의 존재로 인해 저개발 지역과 빈곤인구가 충분한 사회자원을 누릴 수 있을지에 대한 우려가 커지고 안락사가 저개발 지역과 빈곤인구의 사회자원을 박탈하는 새로운 방법이 될 수 있다는 우려가 제기될 수밖에 없다.

4. 인간성의 불일치.

인간성 중의 비자방은 인간성의 내적 모순과 인간 환경의 복잡성, 우연성을 가리킨다. 이로 인해 인간성은 어떤 이론도 구상한 논리적 완전성을 만족시킬 수 없게 된다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 그러나 이성주의의 맥락에서 이성적인 선택과 행동은 이해할 수 있고 믿을 수 있는 것으로 간주되어 비이성적 선택과 행동에 대한 무시, 곡해, 부정으로 이어졌다. 안락사에 관한 네 번째 논증인' 진실의지와 상황 선택 분쟁' 에서 특정 상황에 대한 윤리적 의사결정능력에 대한 의심과 불신을 집중적으로 표현했다. 우리는 다음 세 가지 측면에서 이 점을 더 이해할 수 있다.

첫째, 안락사의 지지자들은 안락사가 지지를 받을 수 있는 것은 불치병, 통증, 참기 어려운 사람이 동정할 만하기 때문이라고 생각한다. 그래서 안락사에 대한 요구는 이해하고 받아들일 수 있다. 즉, 그들은 질병과 고통 앞에서 죽음의 선택을 해야 한다는 것이다. 반대자가 제시한' 생보다 죽음' 의 이유도 안락사의 최종 결과를 죽음으로 해석한다는 것을 분명히 보여준다. 분명히, 생사의 상대적 전제하에 지지자나 반대자는 이유 없이 생명을 포기할 수 있는 효과적인 근거를 제공할 수 없다. 그러므로 생명을 포기하는 것은 반드시 어떤 불가항력적인 이유, 즉' 어쩔 수 없다' 에서 나온 것이다.

둘째, 생명을 포기하는 불가항력적인 이유는 안락사 지지자들이 불치병을 앓고 참을 수 없는 고통을 겪고 있기 때문이다. 다른 사람의 동정을 받을 만한 이 이유는' 살아있는' 아름다움과' 죽은' 의 무력함을 더욱 확인시켜 준다. 하지만 반대자들의 눈에는 불치병과 참을 수 없는 고통과 안락사 사이에 어떻게 선택하고 선택할 수 있을지에 대한 문제가 분명히 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)

셋째, 안락사 지지자들의 눈에는 거부할 수 없는 이유로 안락사를 선택해야 한다는 것이 확인되었다. 즉, 선택의 여지가 없거나 이런 선택이 불가피하다는 것이다. 가장 중요한 것은, 환자의 동정 경험이 그들로 하여금 죽음을 선택하는 것을 도덕적으로 인정받게 하는 것 같다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 죽음명언)

반대자들은 인간의 선택이 순수하고 합리적이어야 한다는 의구심을 품고 있는 것 같지만, 환자의 선택은 약 복용 여부, 통증이 심해졌는지 여부, 의사의 진단이 정확한지 여부, 의료 수준이 높아졌는지 여부, 심지어 환자의 정서가 정상인지 여부에 따라 달라질 가능성이 높다. 분명히, 반대자들의 의견은 지지자들의 가장 중요한 이유인' 자발성' 을 그렇게 믿을 수 없고 진실되게 만들었지만, 동시에 반대자들의 의견은 사람들의 선택이 이성과 필연성의 표현일 뿐만 아니라 우연과 비이성적인 영향으로도 가득 차 있다는 사실을 보여 주었다

전통적인 "효용" 일방적 의무 이론의 가치 지향.

중국의 사회문화적 맥락에서, 나는 부모나 다른 친척들의 안락사 요청에 동의해 불효 혐의로 기소될까 봐 두렵다. 이런 걱정은 그 자체로 전통적인 효성의 모순성과 복잡성만을 설명하고 있으며, 주로 두 가지 점에서 나타난다.

첫째,' 효' 는 사람들이 공인하는 윤리적 가치 지향이다. 한편으로는 중국의' 효' 문화는 오랜 역사를 가지고 있어 정치와 밀접한 관련이 있기 때문이다. 일찍이 진나라 시대에는 효도의 사회정치적 역할에 대해 명확한 서술이 있었다. 예를 들면' 논어'? "공부와 시습의" 재재: "공자가 있다.' 그도 효도하는 형제다. 실수를 잘하는 사람은 매우 적다. 잘못을 저지르는 것은 쉽지 않지만, 잘못을 저지르는 것은 쉽지 않다. 군자 상인은 기초업으로 태어나고, 도는 태어난다. 효도도 사람의 근본이다! "? 집에서 부모에게 효도하고 형제에게 우호적이어야 밖에서 소란을 피우지 않고 장례식이 있는 일을 한다는 뜻이다. 반면에 중국 고대 사회는' 가국동형' 의 사회조직이다. 고대 중국 사회에서 가정은 기본 단위였고, 모든 사람은 가족의 일원이자 사회의 일원이었다. 가족 관계는 사람과 사람 사이의 관계를 확대했다. 자신을 사랑하는 부모 형제부터 자신의 친구, 왕, 사회, 민족, 국가를 사랑하기 시작했다. 따라서 효도는 가족관계를 다루는 기본 도덕규범으로서 가족관계의 중점일 뿐만 아니라 사회인간관계를 넓히는 출발점이기도 하다. 이렇게 개인은 가족-국가의 전체와 집단이익사슬에 단단히 고정돼 가족-국가에 대한 희생과 복종감, 즉 가족-국가에 대한 개인의 의무가치만 강조하는 것이다. 따라서 현대 안락사가 자신의 권리를 존중해 줄 것을 요구하는 호소는 종종 일방적인 도의론 가치 지향에 의해 방해받는 경우가 많다.

둘째,' 효' 에 포함된 효인의 이기동기는 개인이 부모나 다른 친척이 안락사를 실시하는 것에 동의하면' 불효' 의 외적 도덕평가를 받을 수 있다. 현대 안락사는 사망 과정에서 수동 개입이 필요하고, 직관적으로 안락사 요청을 한 부모나 다른 친척들은 여전히 살아있는 사람이라고 불리는데, 이런 의미에서 부모나 다른 친족의 안락사 요청은 자녀나 후배들이 사망요청으로 간주하기 때문에 받아들이기 어렵다. 즉' 불효' 의 외적 도덕평가를 받게 된다. 그러나 부모나 다른 친족의 안락사 요청은 자신의 필요에 따른 것이다. 이런 의미에서 자녀나 후배는 부모나 다른 친족의 안락사 요청에 동의해야 한다. 어린이 또는 젊은 세대의 대부분이 부모나 다른 친족의 안락사 요청을 거부한 것으로 드러났다. 분명히, 이러한 거부는 대체로 안락사를 요구하는 사람의 대가로 어린이나 다른 후배들이 외부의 긍정적인 도덕평가에 부합할 수 있도록 하는 것이다. 따라서 효와 불효는 의무를 다한 사람의 필요뿐만 아니라, 의무를 다한 사람의 이기적 동기, 즉 이른바' 좋은 명성' 을 포함하는 외적인 긍정적인 도덕평가에도 의존한다.