드워킨은 서구 포스트모던 자유주의의 대표 인물 중 하나로' 자유' 의 영향을 많이 받았다. 이를 바탕으로 그는 미국이 성행하는 공리주의에 대해 이성적인 비판을 했다. 자유의 개념, 서구 철학과 사회학의 발전을 보면 자연과 사회법칙을 인정해야 하는 객관적인 법칙을 전제로, 사람과 외부의 관계는 제한되지 않는 상태이다. 사회학적 의미에서 자유는 사람 간의 상호 존중, 평등, 균형 상태의 자유이다. 법적 의미의 자유는 처음 두 가지를 기초로 한 것이며, 나는 개인의 권리라고 생각한다. 어떤 각도에서 보아도 자유는 개인에 기반을 두고 있지만, 개인에게는' 사람을 사람으로 보는 것' 즉, 사람을 끊임없이 자유체로 만드는 것이다. (조지 버나드 쇼, 자유명언) 이 입장에서 볼 때, 권리는 우리가 간과하고 벗어날 수 없는 중요한 것이다. 우리는 항상 제한과 방해를 받기 때문에 진지하게 대해야 한다. 드워킨은 이 점을 분명히 보았다.
그는 책에서 "법은 통치자가 약자에게 강요하는 의지가 아니라 사회적 존재의 보장이다" 고 지적했다. 。 사회 안정을 유지하기 위해 법은 이러한 문제에 대한 논쟁을 이러한 규칙으로 제한하는 데 필요한 기본 틀과 규범을 제공해야 한다. 입법은 민주적 과정이며 명목상으로는 대다수의 의지의 표현이지만, 입법은 종종 실리적인 사상을 통해 개인의 권리를 제한하는 합리성을 논증한다. 대부분 사회에 적응하는 것이다. 경제와 외교 정책에 관한 그 법들은 완전히 중립적일 수 없다. 그들은 대다수의 사람들이나 일부 권세 있는 사람들의 사회적 이익에 대한 견해를 반영해야 한다. 입법 절차가 아무리 엄격해도 소수의 권리가 훼손되지 않는다는 보장은 없다. 그러므로 올바른 제도는 다수가 소수의 존엄과 평등을 존중하겠다는 약속을 대표하기 때문에 매우 중요하다. 군중 속에서 이런 분열이 심할 때, 법이 반드시 집행되어야 한다면, 이 약속은 반드시 가장 진실한 것이다. "공리주의는 많은 법학자들이 표방한 것처럼' 모든 사람을 사람으로 보는 것' 이 아니라는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 공리주의, 공리주의, 공리주의, 공리주의, 공리주의, 공리주의) 불평등이 부인할 수 없는 사실이 된 사회에서 가장 많은 사람들의 이익을 추구하기 위해 개인의 권리를 제한하는 것은 종종 우리 대다수에 의해 인정되고 받아들여진다. 대중의 이익을 위해 개인의 자유와 권리를 희생하는 입법은 곳곳에서 볼 수 있다. 가장 심각한 문제는, 우리가 기꺼이 받아들이고, 자각하여, 그것을 우리의 판단 가치관에 융합한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 대다수의 이익을 위해 개인의 권리를 제한하는 것은 왕왕 더 큰 불평등으로 이어질 수 있다. 평등한 사회는 개인의 권리를 진지하게 주시하고, 특히 사회의 하층 인민의 권리를 심각하게 대해야 한다. 드워킨의 논점은 실제로 우리가 왜 우리의 권리를 진지하게 받아들여야 하는지에 대한 질문에 답했다. 이것은 우리 모두가 진지하게 받아들여야 하는 질문이다.
그렇다면 우리는 어떤 권리를 계속 물어야 합니까? 분명히 자유주의자와 공리주의자의 태도는 다르다. 드워킨은 권리 개념 분석의 관점에서 이러한 복잡한 질문에 답했다. 그는 권리의 내포가 배경에 따라 다르다고 생각한다. "우리가 어떤 사람이 어떤 일을 할 권리가 있다고 말할 때, 만약 누군가가 그가 이 일을 하는 것을 간섭한다면, 이런 간섭은 잘못된 것이다. 혹은 적어도 당신이 이런 간섭이 정당하다는 것을 증명하고자 한다면, 당신은 반드시 특별한 이유를 제시해야 한다는 것이다. (존 F. 케네디, 간섭명언) (알버트 아인슈타인, 간섭명언)." 이 말에서 우리는 한 사람이 한 가지 일을 할 권리가 있다고 말하는 것과 그가 이 일을 하는 것이 옳고 그름이 분명하다는 것을 체득할 수 있다. 드워킨은 진정한 권리는 반드시 어떤 일을 할 권리라고 생각한다. 비록 사회 대다수 사람들의 눈에는 이것이 잘못된 것으로 보이지만, 심지어 이렇게 한 결과가 대다수의 사람들의 처지를 이전보다 더 악화시킬 수 있을 때. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 일반 사회적 이익을 위해서든, 혹은 대다수의 사람들이 살고 싶어하는 어떤 환경도 보호하기 위해서라도 정부는 이런 권리를 부정할 수 없다. 그는 공민의 표현의 자유를 예로 들어 공민이 표현의 자유를 가질 권리가 있다고 말했다. 설령 정부가 시민들이 해야 할 말이 이익보다 해롭다고 생각하더라도, 정부가 그들이 말하는 것을 막는 것은 옳지 않다. 드워킨의 급진적인 권리의 의미는 정부와 공공권력에 대한 경각심을 높이는 것이다. 왜냐하면 그것들은 개인의 권리에 가장 큰 위협이기 때문이다. 영국 사상가 로크는 "법이 없는 곳에는 자유가 없고, 무제한의 자유도 존재하지 않는다" 는 명언을 가지고 있다. 자유주의는 사실 이런 주장을 부정하지 않았고, 형이상학적으로 자유가 무한하다고 생각하지도 않았다. 드워킨은 또한 권리가 무한하지는 않지만 여전히 필요한 국가의 제한을 받는다고 생각한다. 그는 민주제도 하에서 모든 시민들이 모든 법률을 준수해야 하는 기본적인 도덕적 의무가 있다고 생각한다. 설령 그가 그 법들을 좋아하지 않더라도 가능한 한 빨리 개정되기를 바란다. 그의 의무는 동포들에게 있는 것이다. 모든 사람이 같은 법률을 준수하고 있기 때문에 다른 사람들은 법에 대해 불평할 수도 있지만 안정된 법질서에서 법을 어기는 사람은 아무도 없기 때문이다. 그러나 법률의 제한과 책임을 받아들이는 것은 시민들이 정부에 반항할 권리를 박탈하는 것을 의미하지 않는다.
자유주의적 관점에서 볼 때, 드워킨은 개인이 먼저 정부를 반대할 권리가 있다고 생각한다. 저자라는 책의 배경에서 베트남 전쟁은 당시 미국에 큰 상처를 입혔고, 많은 미국인들은 국가의 불합리한 외교정책이 법을 준수하는 시민의 생명희생을 초래했다고 생각했지만, 이런 국익을 위해 싸우는 외교적 선동적인 발언 뒤에는 정치인들이 국민에게 부여한 권력을 남용한 결과였다. 미국 역사에서 볼 때, 자유를 추구해 온 이 나라는 건국 초기부터 정부의 문제에 대해 매우 조심스럽고 경계하고 있다. 미국 헌법 초안 작성 및 설립 과정은 당시 각 주가 오기 어려운 자유와 인권 보호를 위한 준비 과정이다. 제헌회의 창립자 55 명이 끊임없이 논쟁을 벌였다. 핵심 논쟁은 어떻게 정부를 세우고, 누구를 위해, 그리고 어떻게 그 권력을 제한할 것인가이다. 결국 타협에 도달했다. 미국 헌법의 탄생은 이 나라의 실질적 건립을 의미하지만, 더 깊은 것은 이 민주국가가 개인의 자유에 대한 권리 기준의 이념을 확립하고 정부에 대한 의심과 경각심을 심화시킨다는 것이다. 정부의 권력은 국민이 부여한 것이며, 그 본질은 개인의 자유를 간섭하거나 제한하는 것이 아니라 국민을 위해 봉사하는 기관을 선택하는 것이다. 그러므로, 시민의 자유를 수호하는 것은 현실적으로 시민들에게 입법적으로 정부와 대항할 권리를 부여해야 한다. 이런 대립은 급진적이고 극단적인 방식이 아니라 평화, 합법적으로 주어진 형식이다. 독립선언부터 미국 헌법에 이르기까지 정부는 이성적인 경각심과 감독이며, 시민권은 가능한 한 보호받는다. 이런 전통을 가진 국가의 법학자와 자유주의 학자로서, 드워킨은 자연히 이것에 대해 심도 있게 토론할 것이다. 이 책은 여러 곳에서도 구현할 수 있다.
둘째, 드워킨은 진지하게 받아들여야 할 또 다른 중요한 권리가 평등자유권이라고 생각한다. 이것은 개인에 기반을 두고 있으며, 개인의 가장 기본적인 권리이자 다른 개인의 권리의 기초이다. 드워킨의 핵심 이념은 자유를 강조하는 것이 아니라 평등이다. 그는 정책 결정에서 자유의 무게가 평등과 맞설 수 없다고 생각한다. 동시에 그는 작품에서도 자유를 구별했다. 허가의 자유와 반대로서의 자유. 전자는 개인이 사회와 법률의 제한을 받지 않고 하고 싶은 일을 하는 것을 의미하고, 후자는 독립평등한 사람으로서의 자유를 가리킨다. 그는 "좋은 법, 예를 들면 살인을 금지하는 법, 같은 방식으로 제한하는 법, 나쁜 법, 예를 들면 정치적 언론을 금지하는 법과 같은 법률은 이런 자유를 더욱 제한한다" 고 지적했다. 이 두 개념은 밀접하게 결합되어 있다. 만약 한 사람이 너무 많은 사회와 법률의 제한을 받는다면, 적어도 이것은 그가 정치적으로 그에게 명령을 내리고 많은 제한을 가하는 집단에 의존하고 있다는 강력한 증거이다. 즉, 우리가 통치 계급의 정치적 호소에 대한 굴복이라고 부르는 것이다. 두 가지 자유의 구분으로 보면 여전히 차이가 있다. 허가의 자유에 관해서는, 모든 법률 제도는 이런 자유를 줄이고 보편적인 자유는 없다. 자유로서, 그것은 단지 약한 의미의 독립자유일 뿐이다. 자유를 제한하는 모든 법이 그러한 자유를 침해할 것이기 때문에, 그러한 자유의 권리는 정치적 논쟁에서 설득력이 없고 평등한 권리와 맞설 수 없으며 보편적인 자유는 전혀 존재하지 않는다. (존 F. 케네디, 자유명언) 평등권에 관해서는, 그는 "평등권은 모든 사람을 동등하게 대하는 것을 의미한다. 이것은 드워킨의 최고 정치 규범이다." 만약 정부가 대중의 평등권을 부정한다면, 그것은 한 사람을 사람으로 여기거나 다른 사람에 대한 배려가 다른 사람보다 적다는 것을 의미한다. 이런 관점에서 볼 때, 정부는 국민을 배려하고 존중해야 할 뿐만 아니라, 국민을 동등하게 배려하고 존중해야 한다. 더 많은 관심을 받아야 하는 사람들이 더 많은 권리를 얻어야 한다는 이유로 이익과 기회를 불평등하게 분배해서는 안 된다. 그것은 한 시민 집단의 아름다운 생활의 개념이 다른 시민의 같은 개념보다 더 고상하거나 더 고급스럽다는 이유로 자유권을 제한해서는 안 된다. ""
인간에 대한 평등한 보호는 절대적인 것이 아니며, 개인이 법률에 의해 보호받는 권리는 실천 중 때때로 충분히 실현되지 못할 수도 있다는 견해가 있다. 이는 어느 정도 우리의 사회정책과 충돌할 수 있고, 법률은 개인의 평등한 보호의 규범에 대해 어느 정도 제한을 할 수 있다. 공리적 관점에서 볼 때, 이러한 제한은 법질서의 안정을 유지하는 데 큰 역할을 하지만, 우리는 그들의 합리성을 의심해야 한다고 생각한다. 기회 평등은 결과의 평등을 보장하지 않으며, 반드시 실질적 공평과 정의를 보장하는 것은 아니다. 법은 평등한 보호를 주는데, 아마도 권리자의 출발점의 정의를 얻기 위해 불평등한 기회의 균형을 맞추기 위해서일 것이다. 제한을 받고 더 큰 기회 우위를 가진 사람들에게 이런 균형은 사실상 그들의 권리 공리주의를 해친다.
우리가 진지하게 받아들여야 할 이 두 가지 권리로 볼 때, 실제로는 외부와 내부 맥락에서 권리와 법률을 연결시키는 것이다. 드워킨의' 권리론' 은 이 두 방면에서 시작해 100 년 동안 서구 법률 실증주의와 공리주의의 내재적 결함을 잘 비판하고 권력의 지위를 확립했다. 동시에 법리학의 자유와 평등의 가치 순위도 조정되었다. 이런 식으로, 우리는 법이 존중을 받으려면 사람들에게 아름다운 이상을 주어야 한다는 것을 깨달을 수 있다. 첫째, 우리 정부는 법률을 진지하게 받아들여야 한다. 그것을 무시하는 것은 그것이 세운 기초를 무시하는 것과 같다. 법과 행정명령을 구분하지 않는 것도 야만적이다. 그렇지 않으면 사람들의 법에 대한 존중을 건립할 수 없다. 마찬가지로, 정부가 중시하지 않고, 권리를 대수롭지 않게 여기지 않는 것도 법률을 대수롭지 않게 여기지 않는다는 것을 의미한다. 시민으로서, 그들은 적극적으로 자신의 권리를 쟁취해야 한다. 독일 법학자들은 권리의 본질은 투쟁이고, 자신을 위한 것이며, 타인을 위한 것이라고 외쳤다. 이성적인 투쟁을 통해서만 우리의 권리가 확대될 수 있고, 우리는 더 많은 자유를 추구할 수 있다. 아마도 우리는 투쟁에서만' 법이 우리에게 어떤 것인지: 우리가 되고 싶은 사람과 내가 즐기고자 하는 사회에 대한 것' 을 이해할 수 있을 것이다.