최근 동안구 법원은 이렇게 함께' 가짜 주택 구입' 과 관련된 사건을 심리했다. 푸젠자휘 로펌 주임 임민휘는 본안과 결합해' 명명 매입집' 과' 가짜 주택담보' 의 법적 위험을 해석하고 분석했다. 사고가 발생하면' 대출' 구매자가 거액의 채무를 짊어질 수 있기 때문에 변호사는 가짜 주택 융자금을 진짜 주택, 진짜 주택 융자금으로 바꾸지 않도록 주의를 준다.
결국, 동안법원은 이 안건에 대해 개발자가 주택 구입자를 위한 계약금 인보이스가 진실로 유효하고 쌍방이 체결한 계약이 합법적으로 유효하며 계약이 이미 등록되어 있다고 1 심 판결을 내렸다. 따라서 판결은 쌍방이 달성한 주택 구입 의향이 진실임을 인정하여 계약이 이미 실제로 이행되었다. 즉, 부동산은 주택 구입자가 소유해야 한다.
2 백만 원을 빌려 집을 가지고 빚을 갚다.
이번' 구실로 집을 사다' 분쟁은 함께 채무분쟁으로 피고가 법정에 출두한 것이다. 원래 바이어 임선생과 아버지 노림 (가명) 은 몇 년 전 채권자 오우 (가명) 로부터 200 만원을 빌려 201165438+10 월 30 일로 합의했다
20 12 년 4 월 5 일 임 선생은 샤먼의 같은 동네에서 두 채의 부동산을' 구매' 하고 개발자와 주택 구입 계약을 체결했다. 이 두 부동산의 거래 총가격은 각각 290 만원과 362 만원이다. 계약이 체결된 후, 개발업자는 계약금 송장을 발행하고, 계약 신고 수속을 밟았다. 게다가, 이 집은 은행 담보 대출도 처리했다.
20 13 년 9 월, 임 선생은' 주택으로 빚을 갚는다' 고 결정하고, 상술한 두 채의 부동산을 오씨에게 팔기로 했다. 쌍방이 체결한 계약에 따르면 이 부동산 거래 총액은 470 만원이다.
당시 양측은 임씨네 부자는 아직 오씨에게 대출금리 합계 654.38+0 만 9400 여원을 빚지고 있다고 확인했다. 쌍방은 임 선생의 이 빚으로 오씨의 주택 구입에 대한 계약금을 상쇄하기로 약속했고, 나머지 구매금은 양도일로부터 7 일 이내에 청산하기로 합의했다. 임 선생은 개발상이 집을 낸 후 5 일 이내에 상술한 집을 오씨에게 인도해야 한다.
그러나 몇 년 후, 개발상이 주택 통지서를 발행했지만, 임 선생은 약속대로 부동산을 오씨에게 넘겨주지 않았다.
이를 위해 오씨는 임 씨 부부를 법정에 고소하고 개발업자를 본 사건 제 3 인으로 등재했다.
집에 서명하면 자기 것이 아니라고?
고소에 직면하여 임 부부는 두 채의 부동산이 그들의 명의로 되어 있지만, 그들은 집의 실제 소유자가 아니며, 실제 소유자는 개발자여야 한다고 회답했다. 따라서 그들은 이 두 부동산을 처분할 권리가 없다.
본 사건의 제 3 인 개발자도 이 두 채의 부동산은 임 선생이 아니라 개발상이 경영자금의 필요에 따라 임 선생의 이름으로 두 건의 상품주택 매매 계약을 체결했고 임 선생은 은행에 담보를 신청했고, 받은 대출은 사실상 개발자로서의 경영자금이라고 밝혔다. 사실, 매월 모기지와 이자도 개발자가 지불합니다. 따라서 개발업자들은 차입금으로 산 집을 임 선생에게 전달할 필요가 없으며, 임 선생도 개발업자에게 분양할 것을 요구하지 않았다.
따라서 개발업자들은 임 선생이 오씨와 체결한' 주택 매매 계약' 이 무효라고 생각했고, 임 선생 부부는 이 두 채의 부동산을 처분할 권리가 없었고, 그 부동산은 여전히 개발상이 소유해야 한다고 생각한다.
임 씨 부부는 임 선생이 실제로' 주택 계약금' 을 지불하지 않았고 쌍방이 체결한 매매 계약도 실제 매매에 속하지 않는다는 개발자의 말에 기본적으로 동의했다.
1 심 판결은 매매 계약이 합법적이고 유효하다.
개발자들은 어떻게 임 선생을 찾아' 가짜 모기지' 를 처리했습니까? 조사를 거쳐 임 선생의 아버지는 개발업체 회사에서 주관을 맡고 있다.
그러나 개발자들은 그의 주장을 증명하지 않았다. 이에 따라 동안구 법원의 1 심 판결은 두 분양주택 매매 계약이 진실되고 합법적이며 실제로 이행되었다고 판단했다. 따라서 이 두 채의 부동산은 임부부 소유로 판정되었다.
이에 따라 1 심 판결은 결국 원고 채권자 오씨의 호소를 지지하며 임 선생 부부가 오오와의 계약의무를 이행하고 개발자와 주택 인도 수속을 밟아 원고 오씨에게 집을 건네줄 것을 요구했다. 동시에 임 부부는 오씨가 기한이 지난 인도로 인한 손실을 배상해야 한다.
판사는 첫 번째 서류 제출 후 집을 내야 한다고 말했다.
법원은 임선생과 개발상 사이의 일련의 수속이 진실되고 합법적이며, 두 개의' 상품주택 매매 계약' 이 샤먼시 부동산 거래권 등록센터에 등록되어 있다고 보고 있다. 두 장의 계약금 인보이스가 임 선생이 이미 개발자에게 계약금을 지불했다는 것을 증명하기에 충분하기 때문에, 쌍방이 집을 산다는 뜻은 사실이며, 계약은 이미 실제로 이행되었다.
더하여, Lin 씨가 은행에 신청한 대 부는 개발 회사의 계정으로 옮겨 졌다, 개발자는 Lin 씨와 가진 계약이 회사 가동을 위한 대 부를 얻기 위한 것 이었다는 것을 증명 하지 않았다. 또 실상을 감추면서 금융기관 대출을 사취하는 것은 국가 재경법을 심각하게 위반하는 행위다.
따라서 법원은 본 사건과 관련된 주택이 이미 임 선생이 개발자로부터 매입했다고 판결했다. 아직 인수인계 수속과 부동산권 등록 수속을 밟지 않았지만 임 씨 부부는 실제 소유자이며 법에 따라 상술한 주택에 대한 처분권을 누리고 있다.
변호사는' 가짜 주택 융자' 가 위험하다고 말했다.
명의로 집을 사다',' 가짜 저당' 은 편리해 보이지만 실제로는 위험으로 가득 차 있다.
보통 개발업자들은 가짜 모기지를 통해 대출을 받은 후 두 가지 방법을 취한다. 한 가지 방법은 중고집을 파는 것이다. 개발업자들은 인기 허상을 통해 실제 구매자를 끌어들여 중고집을 구입하고, 인기 허상에 따라 집값을 적당히 올릴 것이다. 또 한 가지 경우는 부동산 시장이 따뜻해지거나 자금이 긴장하지 않을 때까지 기다렸다가 체크아웃하고 재판매할 방법을 강구하는 경우가 있다.
푸젠 자휘 로펌 주임 임민휘 변호사는 부동산 기업들이' 가짜 주택 융자' 를 이용해 은행 자금을 확보하면서 부동산 판매 시장을 교란시켰다고 경고했다. 반면에, 그것은 금융 질서를 파괴한다. 부동산 회사의 자금이 끊어져 주택 융자금을 지불할 힘이 없다면 일련의 심각한 법적 결과가 발생할 것이다.
개발자의' 가짜 주택 융자' 는 은행에 큰 위험을 초래할 뿐만 아니라 많은' 가짜' 주택 구입자에게 숨겨진 위험을 초래하는데, 이들' 가짜' 주택 구입자들은 개발자의 직원이자 일반인이기도 하다. 가짜 모기지' 의 법적 위험과 개인적 결과를 잘 모르기 때문에 자기도 모르게 자신을 깊은 위험에 빠뜨렸다. 일단 개발업자의 자금이 부족하면 제때에 상환할 수 없고,' 가짜 담보' 는' 진짜 대출' 이 될 가능성이 높으며, 대출자는 어쩔 수 없이 상환 책임을 져야 할 수도 있다. 대출이 최종적으로 위약하면, 개인 신용불량 기록도 초래할 수 있다.
민사 책임 외에' 가짜 담보' 는 형사책임을 가져올 수도 있다. 개발자로서 불법 소유를 목적으로 일련의 자료를 위조해 은행 대출을 사취하는 것을 잘 알고 있다면' 중화인민공화국형법' 에 따라 계약사기죄로 유죄 판결을 받고 처벌할 수 있다. 개인이 불법 점유를 목적으로 개발자의 이름으로' 가짜 담보' 를 진행한다면 대출 사기죄 구성 혐의를 받고 있다.