제 6 장 요소 재판 9 단계 2 단계는 권리 요구 사항을 결정하는 기본 규범이다.

제 7 장 요소 재판 9 단계 3 단계는 변호권을 결정하는 기본 규범이다.

제 8 장 요소의 9 단계 재판 4 단계-기본 규범의 구성 요소 분석

첫째, 왜 먼저 정확한 요청을 확정해야 합니까?

1. 권리 요청은 당사자의 소송 요청의 근거가 되는 법적 근거를 결정하는 출발점이므로 소송의 구성 요소이기도 합니다.

법원은 소송 요청을 명확히 해야 법적 근거를 찾아 재판 활동을 시작할 수 있다. 명확한 호소가 있어야 상대방이 명확하게 응소할 수 있다.

2. 권리 요구가 고정되지 않아 불만의 성격과 내용이 명확하지 않다.

소송의 성질은 법률 검색이나 법률이 적용되는 다양한 방법을 결정한다. 소송의 성격은 소송 활동의 내용을 결정하고, 소송의 성격도 처리할 법적 관계나 권리의 성격을 결정한다. 권리 요청이 고정되지 않아 후속 소송 활동을 진행할 수 없다.

둘째, 고정 권리 요청의 기본 전제는 명확해야 한다

1. 권리 보호 제도 (분기, 형식, 요구 사항 및 저항)

1) 이 권리

권리에는 인격권, 재산권 (재산권, 채권, 지적재산권), 신분권 및 기타 권리가 포함되며 민법의 기본권이다.

이러한 권리의' 소유권' 에 대한 논란은' 소송 확인' 을 통해 해결될 수 있다.

2) 청구권

청구권은 타인에게' 행위 또는 불행위' 를 요구할 권리이다.

권리 보호의 권리입니다. 이런 권리가 침해된 후에는 통상 청구권을 행사하여 구제를 해야 한다.

3) 형성권

형성권은 법률 관계를 수립, 변경 또는 소멸할 권리이다.

4) 항변권

항변권은 청구권과 반대되는 권리이다. 항변권의 내용은 제 7 강을 자세히 참조하시오.

2. 다양한 권리 간의 관계

1) 권리의 대립과 보완 관계

확인소송과 지불소송은 대립관계를 형성할 수도 있고 보완관계 (확인+지불) 를 형성할 수도 있다.

"대립관계" 의 경우, 한 가지 고소가 제기된 후 다른 고소는 성립될 수 없다는 뜻이다.

"보충 관계" 의 경우, 확인 행동에는 실행 가능성이 없다는 자연적인 결함이 있다. 법적 관계 상태 (예: 소유권, 유효성, 성격 등) 의 확인만 해결했기 때문이다. ). 예를 들어 지분귀속을 확인하는 소송은 주주명을 변경하는 소송은 지불된 소송이다.

형성된 고소와 지불의 소소소에도 대립관계와 상보관계 (형성+지불) 가 있다.

형성된 소송과 지불 소송 사이에는' 대항관계' 가 있을 수 있다. 예를 들어 계약을 철회하거나 해지하는 소송과 계약 이행을 계속하는 소송은 대립관계다.

형성된 소송과 지불 소송 사이에도' 상보관계' 가 형성될 수 있다. 예를 들어, 한 당사자가 계약을 해지하거나, 표지물을 반환하거나, 손해배상 책임을 져야 하는 경우, 계약 해지를 요청하는 동시에 반환 또는 손해배상 소송을 제기해야 합니다.

지불소 내에서도 각종 채권 간에 대립관계나 상보관계 (지불+지불) 가 있을 수 있다.

아래와 같이 "첫 번째 소송, 두 번째 소송" 입니다.

어떤 경우에는 대립관계도 상보관계로 바뀔 수 있다.

대립관계' 를 가진 소송에서는' 예비소송' 제도를 통해' 대립관계' 를' 상보관계' 로 바꿀 수 있다. 즉, 당사자가 "만약 ×××× × 의 클레임 요구 ××××× × 의 클레임 요구 ××××× × 의 클레임 요구 사항을 제기할 수 있도록 하는 것이다

2) 권리의 경합

첫째, 법과 규정의 경합

같은 사건이 두 개 이상의 법적 규범의 구성 요소를 동시에 만족시키지만, 법률 적용 규칙에 따라 그 중 하나만 적용할 수 있다. 예를 들어, 두 법률 조문이 일반법과 특별법의 관계를 형성할 때 특별법이 일반법보다 우월한 규칙에 따라서만 특별법을 적용할 수 있다. 이런 상황은 진정한 경쟁이 아니다.

둘째, 선택적 경쟁 (또는 대체 경쟁)

같은 생활사실이 두 개 이상의 권리 기본규범을 동시에 만족시킬 때 권리자는 두 개 이상의 청구권을 누리거나 청구권과 형성권을 누릴 수 있다. 권리자는 이러한 권리 중 하나를 행사할 수 있다.

셋째, 주장의 집계 (누적 규범 경쟁)

같은 인생 사건은 법적 규정에 따라 채권이 다르다. 이들 채권의 내용과 성질이 다르기 때문에 동시에 효과적으로 성립될 수 있고, 권리자는 동시에 주장할 수도 있고, 따로 주장할 수도 있다. 소송 절차에서 각 소송 요청은 별도의 소송 대상을 구성합니다. 동시에 이러한 주장을 주장하는 것은' 객관적인 소송 합병' 또는' 합병 요청' 을 구성한다

경쟁 청구의 경우 기본 사양의 선택이 포함됩니다. 당사자는 사건의 사실과 소송 요청의 근거를 분석하는 전제 하에 장단점을 따져봐야 한다.

3) 소송 대상 이론

소송 대상 이론은 두 진영으로 나뉜다. 하나는 당사자가 기소하고, 판사가 엄격히 따르는 진영 (당사자의 의미 자치 이론) 이고, 다른 하나는 당사자가 판사에게 사실만 알려주면 판사가 당사자를 위해 청구권을 검색할 수 있고, 사건 사실에 따라 법률 (직권검색 이론) 을 선택할 수 있다는 것이다. 전자의 문제는 당사자의 부적절한 선택으로 인한 소송이다. 후자는 소송 문제를 해결할 수 있다는 장점이 있다. 그러나 판사의 부담이 급격히 상승하면서 재판 효율성에 심각한 영향을 미쳤다.

현재 유행하는 방법은 원래의 방안을 개선하여 판사의 해석권을 포함시키는 것이다. 우리나라는 어떤 소송의 표지를 채택해야 하는지에 대한 이론을 명확히 규정하지 않았다. 우리는 여전히 전자에 입각하여 전자에 대해 약간의 개혁을 진행해야 하며, 소송 과정에서 판사의 해석과 인도를 전면적으로 강화해야 한다.

선택적 m&a 이론은 위의 딜레마를 해결할 수 있습니다. 선택적 합병이란 채권이 겹치거나 일정 충돌이 있을 경우 두 채권을 합병하는 것을 의미하지만 법원은 두 채권 중 하나만 선택할 수 있으며, 그 중 하나가 충족되면 다른 채권은 자연히 부정된다. 선별적으로 소송을 준비하는 방식을 취하면 그는 계약 이행을 요청하면서 준비 소송을 제기할 수 있다. 예를 들어, 피고에게 계약을 이행하라고 요구하거나, 피고가 이행하지 않을 경우, 피고에게 환불을 요구하거나 손실을 배상할 것을 요구한다. 또는: 계약이 무효로 확인되어 원물 반환이나 손해배상 등을 요청합니다.

집행할 수 없는 판결문과 집행할 수 있는 판결문이 모두 판결문에 있기 때문에 집행난의 문제도 어느 정도 병행할 수 있다.

우선 청구권의 기초가 명확하지 않으면 사건 심리에 많은 어려움이 있을 수 있다.

법률의 기본 규범이 불분명하고, 법률 구성 요소가 불분명하고, 책임 원칙이 불분명하며, 증명 책임이 불분명하고, 배상 범위가 불분명하며, 상대방이 효과적인 항변을 할 수 없다. 사건의 심리는 효율을 크게 낮추고 원가를 증가시킬 것이다.

둘째로, 우리가 해결해야 할 문제는 클레임의 근거를 어떻게 정의하는가이다.

당사자 대신 모든 권리 요구 사항을 전면적으로 검색하며 다음과 같은 해결하기 어려운 문제가 있습니다.

첫째, 판사의 자질은 여전히 감당하기 어렵다.

둘째, 현재의 효율성 요구 사항은 여전히 ​​견딜 수 없습니다. 상해 법원의 사건당 평균 심리 시간은 겨우 56 일이다.

셋째, 현재의 판사 자원은 여전히 ​​견딜 수 없다. 민사 법관은 매년 1 인당 300 여 건의 사건을 처리한다.

넷째, 주장마다 다른 이익이 생기고 당사자만이 자신의 이익에 대한 최고의 판단자이다.

다섯째, 판사가 당사자를 대신하여 청구권을 선택하는 것은 상대방에게 불공평할 수 있다.

여섯째, 판사가 선택한 방안이라도 반드시 최선의 방안은 아니다. 소송에서의 이익과 위험을 판단해야 한다.

다시 한 번, 당사자가 선택하기가 어려운 상황에서 판사는 어떻게 해야 합니까?

첫째, 소송 요청의 의미를 명확히 한다. 판사는 질문을 통해 소송 요청의 모호성을 명확히 했다.

두 번째는 명백히 터무니없는, 불합리한, 혹은 잘못된 주장이며, 당사자가 없애거나 시정하도록 요구할 수 있다. 그들을 이성적으로 위권하도록 인도하다.

셋째, 명백히 누락된 권리 요구는 당사자가 보충하도록 유도할 수 있다. 예를 들어, 간단한 긍정 판결이나 형성된 판결은 법적으로 집행할 수 없다.

넷째, 당사자가 각종 주장 사이에서 정확하지 않다면 해석권 행사를 통해 적절한 선택을 할 수 있다.

현재 고정 권리 요청 문제를 해결할 때는 당사자주의 원칙을 채택하고 판사의 해석과 권위의 지도를 통합하여 문제를 해결해야 한다. 당사자의 청구권을 보호했을 뿐만 아니라 재판 부담과 재판의 부정적인 영향을 너무 많이 주지 않았다.

모든 주장에는 그 주장의 근거가 있다. 부정확인을 포함한 고소를 하지만 이 기본 규범은 반대 방식으로 표현된다. 즉 부정확인을 제기한 당사자가 아니라 쌍방의 어떤 법적 관계를 주장하는 당사자가 표명한 것이다. 즉, 기본 규범은 피고에게 존재한다.

이 규정을 찾지 못하면, 효력 판단의 법적 근거를 찾을 수 없다. 특히 법조문 원칙에 각별히 주의를 기울여서 구체적인 법조문이 판단의 근거가 없는 경우에만 사법가치 판단의 근거가 될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법조문, 법조문, 법조문, 법조문, 법조문) 예를 들어, 정직의 원칙.

첫째, 명확한 판결의 법적 근거는 사법판결을 위한 정당한 기반을 마련한다. 법적 규범은 논리적 삼단 논법의 큰 전제이다.

둘째, 기본 규범은 당사자의 불만의 기본 근거이며 심판의 허점 여부를 판단하는 근거이다.

셋째, 기본 규범은 2 심 법원이 1 심 법원의 판결을 심리하는 근거이다.

넷째, 기본 규범은 법원이 법에 따라 행동을 시범하고 사회를 교육하는 기본 방식이다.

다섯째, 기본 규범은 법관이 사건을 심리하는 기본 근거이며, 사건 심리의 법률 분석 과정에 대한 기본 틀을 정의한다.

우선 기본권의 종류, 재산권, 채권, 지적재산권, 인신권 또는 신분권을 결정한다.

둘째, 당사자의 소송 유형을 확정한다. 확인소, 성립소, 지불소 모두.

확인행위는 실체적 권리나 법적 관계의 존재 여부를 확인하는 행위이다.

성립된 소송은 법률 관계를 수립, 변경 또는 취소하는 소송을 가리킨다.

지불의 고소는 피고에게 어떤 종류의 지불을 이행할 것을 요구하는 행위이다.

셋째, 당사자의 소송 유형에 따라 가능한 권리 유형을 결정합니다.

다시 한 번, 당사자가 제시한 권리 유형의 지시에 따라 지원될 수 있는 법률 규정을 찾아라.

마지막으로 당사자 기소의 근거가 되는 기본 사실과 결합해 구체적인 청구권을 확정한다.

당사자가 기소에서 명확하게 근거를 제시하지 않은 법조문은 원고가 주장하는 기본 사실에 근거하여 판단해야 한다. 당사자가 사건 사실에 대한 묘사가 모호하면 어떤 주장을 제기했는지 판단할 수 없다. 그것은 판사가 해석권을 합리적으로 사용할 것을 요구한다.

우리나라 사법실천에서 제한된 청구권 경합을 허용하다 ('계약법' 제 122 조). 청구권 경합 하의 기본 규범의 검색은 청구권 경합 하의 청구권 선택에 기반을 두고 있다.

옵션 1, 피해자가 위약 청구권을 선택했습니다.

위약 책임은 일반적으로 계약법 제 107 조에 규정되어 있으며, 지속적인 이행, 구제 조치 또는 손해 배상 등 여러 가지 유형을 포함한다. 원고는 이러한 상황에서 선택을 해야 한다.

원고가 피고를 기소하여 대출금 5000 원을 돌려주었다고 가정하면 피고는 원고의 기소에 대해 다음과 같이 반응할 것이다.

일반적으로 항변의 분류에서 실체법상의 항변은 권리의 항변이고, 권리의 항변은 권리의 항변만을 가리키는 것으로 여겨진다. 항변권은 청구권과 반대되는 항변권으로, 일반적으로 채무 납부, 채무 이행 또는 채권자 충족을 거부할 권리를 가리킨다. 청구권과 마찬가지로 항변권은 결국 법적 규정을 가리키고 있다.

클레임권도 없고 변호권도 없다.

항변과 부정의 목적은 모두 상대방의 주장을 반대하는 것이지만, 양자는 뚜렷한 차이가 있다.

첫째, 항변의 기본 사실과 요청의 기본 사실은 병존할 수 있지만 부정은 이런 특징을 가지고 있지 않다.

둘째, 항변은 새로운 법적 효력을 발생시켜 원고가 요청한 법적 효력과 공존할 수 없고, 그 자체가 법적 효력을 창출하지 않는다는 것을 부인하고, 단지 상대방이 원하는 법적 효력을 늦추거나 소멸시킬 뿐이다.

셋째, 방어는 대개 긍정적이지만 부정은 부정적이다. 일반적으로 상대 당사자의 소송 요청의 기본요소에 대한 근거가 되는 사실요건을 부인하는 것은 사실요소에 대한 부분 부정과 전부 부인까지 포함한다. 변호는 적극성의 특징을 가지고 있으며, 변호는 반드시 반대하는 법률 규범을 가리켜야 한다.

소송의 시기와 범위에 따라 항변 (권리) 은 다음과 같이 나뉜다.

영구 방어 (오른쪽), 임시 방어 (오른쪽) 및 제한 방어 (오른쪽).

1. 영구 방어 (오른쪽)

영구 방어 (오른쪽) 는 채권의 효력을 영구적으로 막을 수 있다. 포함 내용:

(1) 시효 항변 (권리): 소송 시효와 예정된 기간, 둘 사이의 차이에 주의하세요.

(2) 무효채권의 항변: 계약이 무효인 경우와 면책조항이 무효인 경우

(3) 권리 소멸 (권리) 항변: 계약이 이행, 재산 청산, 예금, 상계, 면제, 해지 등.

2. 임시 항변권

임시 항변권은 법원이 청구권을 집행하는 것을 잠시 막을 수 있다. 채권을 행사하는 영역에서 자주 발생합니다.

(a) 국방 권리 이행;

(2) 선소권;

(3) 불안한 항변권. 법적 효력은 단지' 이행 중단' 일 뿐이다. 마지막으로, 적절한 보증이 제공된다면 이행을 재개할 필요가 있다. 그렇지 않으면, 불안한 항변권자는 계약을 해지하여' 이행 종료' 의 법적 효력을 달성할 수 있다.

3. 제한적 항변권

제한적 항변권은 법원이 청구권을 집행하는 것을 막을 수 없고, 권리자가 제한적으로 청구권을 행사하는 것을 지지할 수밖에 없다.

항변권 제한과 영구 항변권, 임시 항변권의 가장 본질적인 차이는 전자가 요청자의 청구권을 제한적으로 지지한 뒤 요청자의 청구권을 영구히 또는 일시적으로 배제한다는 점이다.

실제로 유치권 항변권과 이중무계약이 항변권을 이행하지 않는 것은 모두 이 범주에 속한다.

1. 피고인의 변호 주장이나 사유가' 명확하다' 는 것을 심사한다

피고의 변호 주장과 이유를 명확히 하면 피고의 변호와 원고의 소송 주장의 대립을 촉진할 수 있고, 법원이 분쟁의 초점을 총화하고 빗질하고 사건 심리 방향을 명확히 하는 데 도움이 된다. 항변에는 두 가지가 있는데, 하나는 항변이 있는 항변이고, 다른 하나는 항변이 없는 항변 (예: 원고 소송 요청의 근거인 사실 요소에 대해서만 부정함) 이다.

2. 피고가 항변 (권리) 또는 항변에' 항변' 이라는 뜻이 있는지 판단한다.

모든 피고가 대답할 수 있는 것도 아니고, 모든 대답이 항변이나 항변권을 포함하는 것도 아니다. 피고의 항변에 항변 (항변 거부 포함) 이 포함된 경우 항변, 항변 (권리) 심사 및 기본 규범 검색이 필요하다.

국방 (오른쪽) 은 "구체적이다"

피고가 항변 (권리) 을 제기할 때 여러 각도에서 항변할 수 있다. 방어 (오른쪽) 가 무겁기 때문이다. 첫째, 피고인의 항변 (권리) 이 무엇인지, 이러한 항변의' 성격과 내용' 이 무엇인지, 항변 (권리) 을 구체화하기 위해 특별히 주의를 기울여야 한다. 둘째, 피고가' 어떤' 항변 (권리) 을 제기했는지 확인하는 데 각별한 주의를 기울여야 한다. 여기에는 몇 가지 구체적인 것이 포함된다.

4. 변호인이 언급 한 특정 "법적 규범" 검색 (오른쪽)

피고가 실체법상의 항변 (권리) 을 제기한 경우 법원은 항변 (권리) 이 가리키는 법률 규범을 확정해야 한다. 피고가 제기한 항변 (권) 을 심사할 때 항변 (권) 의' 분류' 를 기초로 항변 (권) 이 속한 항변 (권) 과' 범주' 를 찾은 다음 이 범주에 따라 항변 (권) 이 가리키는' 법률 규정' 을 찾아야 한다 (분류 → 범주 → 법률)

방위의 기본 형태 (권리) 기본 규범에주의를 기울이십시오.

첫 번째 형태: 독립 형태. 즉, 독립적인 법률 조항입니다. 기본 규범은 완전한 가정, 행동 패턴 및 법적 결과의 형태로 표현된다. 이런 항변 (권) 의 기본 규범은 채권 청구권 항변, 물권청구권 항변, 시효 항변 등 여러 분야에 존재한다.

두 번째 형태: 분산 형태. 즉 방위 (권리) 의 기본 규범은' 다중' 규범 조문에 존재하며, 동일한 법률 문건에 국한되지 않는다. 예를 들면: 상품 주택 판매 분야의 특수한 기본 규범.

세 번째 형태: 혼합 형태. 즉 방어 (권리) 의 기본 규범과 주장의 기본 규범이 같은 법조문에 섞여 있다는 것이다. 이때 항변 (권리) 의 기본규범과 청구권의 기본규범이 같은 직접적인 대립성을 가진 법조문에 나타나' 단 책',' 제외' 등의 조항으로 표현된다. 이런 항변 (권) 의 기본 규범은 대부분 민상사채권, 물권, 상속 등에 존재한다.

1. 법률 규범의 구성 요소는 당사자의' 클레임 책임' 을 확립하는 데 도움이 된다.

당사자가 책임을 주장하지 않으면 패소의 결과를 초래할 수 있다. 당사자가 제때 소송 요청을 제출하면 상대방이 제때에 응소할 수 있어 분쟁이 빨리 형성되도록 촉진하고 소송 효율성과 분쟁의 명확성을 높이는 데 도움이 된다.

1) 증명 부담과 마찬가지로 청구 책임도 "주관적" 청구 책임과 "객관적" 청구 책임으로 나눌 수 있습니다.

전자는 당사자가 소송의' 초기 단계' 에서' 구체적인 사실 주장' 을 제기하고, 법원에 재판 대상을 확정하고 명확한 논란을 형성하거나, 사실주장을 제대로 제기하지 못했거나 제대로 제기하지 못해 불리한 이익을 초래하는 위험 부담을 가리킨다. 후자는 소송이 끝날 때 법원이 어떤 사실이 누락되거나 누락되었다고 주장할 때 한 당사자가 부담하는 위험 부담을 말한다.

2) 클레임 책임과 증거책임은 형식적인 대응성과 본질적인 연관성을 가지고 있다.

시간 발전의 순서와 논리적 관계에 따라 증명 부담이 발생하기 전에 클레임 책임을 제기한다. 한 당사자가 자신에게 유리한 사실 주장을 제기하고 다른 당사자를 위해' 쟁탈' 할 때만' 증명 부담' 문제가 발생한다.

3) 당사자의 청구에는 다음과 같은 기능이 있습니다.

우선, 당사자의 소송 요청은 소송 성립의 중요한 요건이다. 민사소송법 제 108 조에 따르면 기소에는 구체적인 소송 요청, 사실 및 이유가 있어야 한다. 그중' 사실과 이유' 는 사실 당사자의 주장이다.

둘째, 당사자의 의견은 법원 심리와 판결의 근거이다. 변론 기본 원칙의 요구에 따라 판사의 판단은 당사자가 주장하는 실질적 사실에 근거해야 한다. 소송을 구성하는 모든 사실은 반드시 단언되어야 한다. 당사자 간에 논란이 없다는 사실은 국가, 집단 또는 제 3 자의 이익에 해를 끼치지 않는 한 판사는 일반적으로 판결서에서 결정해야 한다.

마지막으로, 당사자의 주장은 그들이 증거를 제공하는 범위를 직접적으로 결정한다.

2. 법적 규범의 구성 요소를 분석하면' 증명 부담' 분배 문제를 해결하는 데 도움이 된다

민사소송법에서 채권은 적극적 채권과 부정적 채권으로 나눌 수 있다.

1) 증명 부담은 두 가지 의미를 포함합니다.

하나는' 결과' 의 의미에 대한 증거책임, 즉 사건이 불분명할 때의 위험분배이다.

둘째, 행동적 의미의 증거책임, 즉 증거를 증명하거나 제출하는 책임이다.

2) "누가 주장하는지, 누가 증명하는지" 암시 된 두 가지 오해:

첫 번째 오해는 주장의 긍정과 부정이 구별되지 않는다는 것이다. 행동적 의미에서 증거부담은 증거의 소유나 증거의 실제 상황에 따라서만 분배할 수 있고 청구권 주체에 따라 분배할 수 없다.

두 번째 오해는 결과적 의미의 증거부담과 행동적 의미의 증거책임을 구분하지 않는 것으로, 사실불명의 위험과 증거책임의 경계를 혼동할 수 있다.

3) 두 가지 증명 부담 분배 이론.

증명할 진상을 말하다.

소위 증명할 사실이란 증거를 기다리는 사실이다. 로마 법률 속담은 증명할 고전 이론이다. 이 법률 속담은 긍정 사실 (긍정적인 사실) 을 주장하는 쪽이 증명 책임을 지고, 부정 사실 (부정적인 사실) 을 주장하는 쪽이 증명 책임을 지지 않는다는 뜻이다.

진실을 말하는 것이 증명된' 이점' 은 증명의 난이도에 따라 증명된 실체 정의 문제를 중점적으로 해결하는 것이다.

증명할 사실에는 두 가지' 결함' 이 있다. 첫째, 추상적인 개념과 주관적인 사실은 단순히 긍정적인 사실과 부정적인 사실로 나눌 수 없다. 둘째, 일부 개념은 긍정적이고 부정적인 표현으로 표현할 수 있으며, 긍정적이고 부정적인 표현은 혼동될 수 있습니다.

법률 규범 요소 분류 이론

법률 규범 분류 이론은 당사자가 주장하는 권리 사실을 권리의 설립, 변경, 제한 또는 소멸의 네 가지 범주로 나눕니다. 그 본질은 그에게 유리한 긍정적인 사실에 속하며, 단순한 부정은 증명 책임을 필요로 하지 않습니다.

법률 규범의 분류가 지나치게 형식화되어 어떤 경우에는 불공정을 초래할 수 있다. 우리나라의' 증거 규정' 은 법률 규범 분류의 관점을 어느 정도 개혁했다. 이익 측정 이론을 증명 부담 분배 원칙의 보충으로 법적 규범 분류 이론을 수정했다. 이익 측정의 참고 요소로서 형평성, 증거거리, 경험법칙, 성실신용원칙 등이 주를 이루고 있다.

3. 법률규범의 구성요건을 분석하면' 증거시한제도' 의 객체 문제를 해결하는 데 도움이 된다

객체상, 증거시한제도는' 기존 사실 주장' 에만 적용될 수 있다. 기소와 변호 시' 실질사실' 을 겨냥할 수 있을 뿐, 증명 요구를 모든 사실로 확대할 필요도 없고 확대할 수도 없다는 것이다. 그리고 이론적으로 피고는 이의증거가 없다. 엄밀히 말하면 원고도 증거를 제공할 필요가 없다. 따라서 증명 시한의 대상을 결정할 때 필요한 사실을 파악하는 것은 매우 중요한 역할을 하므로 반드시 해결해야 한다.

4. 법률규범의 구성요건을 분석하면 기판력의 객관적 범위에 대한 판단 문제를 해결하는 데 도움이 된다.

민사 판결 기독력은 판결을 결정하기 위해 판결을 부여하는 구속력을 가리킨다. 기단력을 지닌 판결은 앞으로 쌍방의 법률관계를 규범화하는 규범이 되어 더 이상 논쟁을 그치지 않는다. 기독력 범위의 제한은 기독력의 범위이다.

판단력의 주요 기능:

첫째, 이전 소송은 판결이 다음 소송의 요청과 주장을 어느 정도 중단할 수 있는지를 결정한다. 이것이 바로 판결력의 객관적 범위, 사물의 경계 또는 물건의 범위라고도 한다. 둘째, 판결력이 구속하는 주체의 범위는 무엇이며, 이것이 바로 판결력의 주관적 범위, 즉 주체나 사람의 범위라고도 한다.

기독력의 주관적 범위:

앞뒤 두 사건은 모두 판정력 전후' 같은 주체' 를 가리킨다. 주체가 다른 상황에서는 원칙적으로 기득력 문제가 없다. 즉, 원래 피고 사이의 소송은 제 3 자에게 구속력이 없다! 이렇게 하는 목적은 당사자의 권리를 보호하고, 당사자가 소송에서 악의적인 담합을 방지하고, 자인규칙을 이용하여 제 3 자에게 불리한 사실을 확립하기 위해서이다.

기독력의 객관적 범위:

전안 판결에서 후안 판결에 대한' 구속사항' 을 뜻한다. 판결의 사실은 판결의 객관적 범위로 볼 때 세 가지 레벨로 나눌 수 있다. 하나는 판결문의 본문에 포함된 사실이다. 둘째, 본질적인 사실; 셋째, 사실을 확장하거나 사실을 보조한다.

현재 각국의 입법은 판결문 본문에 기재된 사실만이 기단력을 가지고 있다는 것을 보편적으로 인정하고 있다. 원칙적으로' 기본사실' 과' 연장사실' 은 예단효력이 없다.

5. 법률규범의 구성요건을 분석하면 판사가 분쟁을 정리하는 데 도움이 된다.

분쟁 처리는 요소와 사실에 근거해야 한다. 실질사실의 구성요건 (부차적인 요소) 에 대해 논란이 있다면 부차적인 요소를 분쟁 정리의 기본 단위로 사용할 수도 있다. 구체적으로 여러분께서 논쟁에 대한 빗질에 대해 이야기해 주십시오.

1 .. 채권 형태: 적극적 채권과 부정적 채권.

옹호는 긍정적인 형태로 제출할 수 있습니다. 즉, 적극적으로 제창할 수 있습니다. 부정적인 형식, 즉 부정적인 주장으로도 나타날 수 있다. 소극적 확인소송이란 당사자가 자신과 상대방 당사자 사이에' 법적 관계' 가 없거나 특정 법적 관계가 없다는 확인을 요청하는 것을 말한다.

2. 실천에서 * * * 의사 소통 원칙의 적용을 제창하다.

* * * 일반 원칙은 한 당사자가 관련 요소에 대한 사실 주장을 하면 법원이 해당 주장을 본 사건과 관련된 사실 주장으로 간주할 수 있다는 것이다. 한 측 당사자의 책임 주장은 사실 주장의 관련 요건을 제시하지 않아도 상대방이 제기하기만 하면 한 측 당사자의 주장으로 볼 수 있다는 것이다.

1. 법적 규범의 논리적 구조

법률은' 독립청구권의 기초' 가 될 수 있는지에 따라 완전한 법과 불완전한 법률로 나눌 수 있다.

완전성의 법칙은' 에너지' 가 청구권 독립의 기초가 되는 법칙을 가리킨다.

이런 법률의 특징은 두 가지 요소, 즉' 구성요건' 과' 법적 효력' 이 있는데, 그 중 구성요건도 가정이다. 법의 구성 요소 (가정) 에는 두 가지 기본 구조 형식이 있습니다. 여기서 Mn 은 구성 요소를 나타내고 R 은 법적 효력을 나타냅니다.

누적 구조: m 1+m2+m3...= r

선택적 구조: M 1, M2 또는 m3...= r

불완전한 법률은 청구권의 기초가 될 수 없는 법률을 가리킨다.

즉, 법적 효력이 없는 법률은 다른 법이나 장의 규정을 "해석, 제한 또는 인용" 하는 데만 사용됩니다. 만약 이 법이 다른 법률과 상호 연관되어 있지 않다면, 그것은 "그 규범 기능을 단독으로 발휘할 수 없을 것" 이다. 법률의 미비한 존재는 주로 입법 기술의 고려에 기반을 두고 있다.

2. 기본 법률 규범 분석 방법의 사례 분석.

특히 여기서 구성요건은' 권리 발생' 규범의 구성요건만을 가리킨다는 점에 유의해야 한다. "권리 발생" 과 "대항규범" 의 구성 요소를 엄격히 구분해야 하며, 대항규범 (또는 방위기본규범) 은 권리 발생 규범의 구성 요소로 사용되어서는 안 된다. 대립규범은 변호권의 기본 규범의 구성 요소여야 한다. 그것들을 함께 두는 것은 합리적이지만, 법의 적용에 대해 생각할 때는' 따로 대우' 해야 한다. 이는 요소 분석 재판 사고 방식의 기본 요구 사항이기 때문이다.

예를 들어, "계약법" 제 1 10 조의 "단 책": "다음 중 한 가지를 제외하고: (1) 법적으로 또는 사실상 이행할 수 없습니다. (2) 채무 대상은 강제 이행이나 이행 비용이 너무 높다는 것에 적합하지 않다. (c) 채권자는 합리적인 기한 내에 이행을 요구하지 않았다. 클릭합니다 이 세 가지는 각각' 이행에 대한 항변',' 이행에 대한 항변',' 합리적인 기간에 대한 항변' 이며, 이러한 항변은 채무자가 제기해야 한다. 이를 권리 발생의 핵심에 포함시키면 주장책임과 증거책임을 권리 발생 범주로 옮기면 결과가 불공평하다.

3. 묵시적 요소 보충 문제

완전한 법률의 "완전성" 은 상대적이다. 일반적으로 법률 조항에는 함축적인 전제 조건이 있다. 계약법' 제 1 107 조에 따르면 "당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않는 경우 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 묵시적 요구 사항은 "계약이 성립되고 발효되었다" 는 것이다.

숨겨진 요소도 사건의 쟁점이 될 수 있다. 피쳐를 분석할 때 내포된 피쳐를 보충해야 합니다.

4. 기본 사양의 다단계 분석.

성실법은 성실법에 속하지만 실제로는 일련의 법률 이념에 기반을 두고 있다. 당사자 소송의 초점은 물품 자체가 아니라 구성 요소에 포함된 법적 개념일 수 있다. 이러한 법률 개념의 의미를 명확히 하기 위해 이 법률 체계는 다른 법률 조항에 의해 보완될 것이다.

이때 불완전한 조항의 가치가 두드러진다. 이것은 또한 법적 요소에 대한 다단계 분석을 형성했다. 다음은 위약 클레임을 예로 들어 법률 요소의 다단계 분석을 분석해 보겠습니다.

첫 번째 수준의 법적 요소 분석: 위약청구권의 법적 근거 ('계약법' 제 1 107 조).

요구 사항: 일방 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것은 약속과 일치하지 않습니다.

묵시적 요소: 계약이 성립되고 발효되었습니다.

법적 효력: (위약자) 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다.

2 단계 법률요건 분석: 피고가 계약을 제기하여 아직 성립되지 않았다.

요소 1: 주체가 합격합니다.

요소 2: 의지의 일치.

세 번째 수준의 법적 요소 분석: 피고의 약속은 아직 발효되지 않았다.

요소 1: 규칙을 실질적으로 수정하지 않겠다고 약속합니다.

요소 2: 약속은 약속 기간 내에 이루어져야합니다.

......

판사는 쌍방 분쟁의 구체적 상황, 특히 쟁점의 변화에 따라 보완적 법률 규범에 포함해야 할 법적 규범을 결정하여 해당 요소를 보완적 요소로 삼아야 한다.

기록: 5 월 22 일부터 1, 아직 계속되지 않았습니다.

넷째 날: 제 5 장 P54-70, 17p/ 1.5h.

5 일: 6 장, P7 1-8 1,11p/1..

6 일: 7 장 P82-9 1, 10p/ 1.0h.

7 일: 8 장 P92- 108, 17p/2.0h